Stati Uniti
Affinché la regola sia efficace, il contratto in questione deve prima essere una scrittura integrata finale; deve, nella sentenza della corte, essere l’accordo finale tra le parti (al contrario di una semplice bozza, per esempio).
Un accordo finale è un’integrazione parziale o completa, a condizione che abbia un accordo sulla sua faccia che ne indichi la finalità. Se contiene alcuni, ma non tutti, i termini su cui le parti hanno concordato, si tratta di un’integrazione parziale., Ciò significa che la scrittura era un accordo finale tra le parti (e non mere trattative preliminari) su alcuni termini, ma non su altri. D’altra parte, se la scrittura dovesse contenere tutti i termini su cui le parti hanno concordato, allora sarebbe una completa integrazione. Un modo per garantire che il contratto sarà trovato per essere una definitiva e completa integrazione è attraverso l’inclusione di una clausola di fusione, che recita che il contratto è, in realtà, l’intero accordo tra le parti. Tuttavia, molti casi moderni hanno trovato clausole di fusione per essere solo una presunzione confutabile.,
L’importanza della distinzione tra integrazioni parziali e complete è rilevante per quali prove sono escluse dalla regola delle prove parol. Per integrazioni sia complete che parziali, le prove che contraddicono la scrittura sono escluse dalla regola delle prove parol. Tuttavia, per un’integrazione parziale, i termini che completano la scrittura sono ammissibili. Per usare un eufemismo, questa può essere una distinzione estremamente sottile (e soggettiva).,
Per dirla semplicemente, (1) Se le parti intendono una completa integrazione dei termini del contratto, non è consentita alcuna prova parol nell’ambito dell’accordo. (2) Se le parti intendevano un accordo parziale integrato, non è consentita alcuna prova parol che contraddica qualsiasi cosa integrata. E (3), se la prova parol è collaterale, il che significa che riguarda un accordo diverso, e non contraddice i termini integrati, e non sono termini che qualsiasi persona ragionevole integrerebbe sempre naturalmente, allora la regola non si applica e le prove sono ammissibili.
In una minoranza degli Stati Uniti., stati uniti, (Florida, Colorado e Wisconsin), la regola delle prove parol è estremamente forte e le prove estrinseche sono sempre vietate dall’essere utilizzate per interpretare un contratto. Questo è chiamato la regola dei Quattro Angoli, ed è tradizionale / vecchio. In una giurisdizione Regola quattro angoli, ci sono due regole di base. In primo luogo, la corte non consentirà mai la prova parol se le parti intendessero un accordo completo e completamente integrato, e in secondo luogo, la corte si rivolgerà alla prova parol solo se i termini disponibili sono del tutto ambigui., La politica è quella di prevenire la menzogna, di proteggere contro la veridicità dubbia, di consentire alle parti di fare caro affidamento sui contratti scritti e di garantire l’efficienza giudiziaria.
Nella maggior parte delle giurisdizioni ci sono numerose eccezioni a questa regola, e in quelle giurisdizioni, prove estrinseche possono essere ammesse per vari scopi. Questa è chiamata la regola di ammissione. Favorisce la liberalizzazione dell’ammissione di prove per determinare se il contratto è stato completamente integrato e per determinare se la prova parol è rilevante., In queste giurisdizioni, come la California, si può portare in prova parol anche se il contratto è inequivocabile sul suo volto, se la prova parol crea ambiguità. La politica è quella di arrivare alla verità reale.,
Il terzo e finale di ammissibilità regola è che, sotto l’UCC § 2-202: Parol prova non può contraddire una scrittura inteso come “espressione finale” dell’accordo integrato, ma può essere spiegato o integrate da (a) un corso di trattamento/utilizzo di commercio/ corso di esecuzione, e (b) la prova di costanza e di condizioni aggiuntive, a meno che la scrittura era anche destinato ad essere una dichiarazione completa ed esclusiva dei termini dell’accordo.
Ulteriori informazioni sulla regola della prova parol possono essere trovate nella Rideterminazione (seconda) dei contratti § 213.,
Australia
Nel Nuovo Galles del Sud, se un’intera clausola di accordo, non esiste nei termini del contratto, parol evidence rule è una regola predefinita di un contratto completamente scritto che l’ammissione di prove estrinseche non è consentita e il contratto deve essere inteso in un approccio oggettivo.
Tuttavia ci sono due eccezioni che potrebbero superare la regola della prova parol che le prove estrinseche sono ammissibili: Eccezione 1: il contratto è un contratto orale o parzialmente scritto.,Eccezione 2: le parti possono aver stipulato un contratto di garanzia, o stanno stabilendo una preclusione, con rettifica, condizione precedente, la vera considerazione, ACL, termini impliciti.
Ci sono anche eccezioni alla regola delle prove parol nell’interpretazione di un contratto. La prima eccezione è che ci sono prove di uso commerciale, che è ben noto, uniforme e certo. Appleby v Pursell 2 NSWLR 879.,Inoltre, è stata presa una visione ristretta dell’ammissibilità delle prove estrinseche, in cui la prova delle circostanze circostanti è ammissibile solo per risolvere l’ambiguità brevettuale, l’ambiguità latente e l’ambiguità intrinseca nel significato delle parole di un contratto. L’High Court nella causa Electricity Generation Corporation / Woodside Energy Ltd ha adottato un approccio diverso per l’interpretazione dei contratti commerciali, considerando il “linguaggio utilizzato dalle parti, le circostanze circostanti a loro note e lo scopo commerciale o gli oggetti che devono essere garantiti dal contratto” alla “genesi della transazione”., Ciò implica necessariamente la considerazione delle circostanze circostanti e indica che in futuro la corte potrà adottare un approccio più ampio. L’ultima vista è la vista stretta che è stata descritta in Mount Bruce Mining Pty Limited v Wright Prospezione Pty Limited.
Nel caso del Nuovo Galles del Sud di Saleh contro Romanous, si è ritenuto che l’equa preclusione trionfi le regole di common law delle prove parol.
Vedi * ‘ L G Throne v Thomas Borthwick dove il dissenso di Herron J è stato successivamente adottato.,
Sud Africa
- In Sudafrica la Supreme Court of Appeal, a partire dalla storica sentenza KPMG Chartered Accountants (SA) / Securefin Ltd, ha ridefinito le regole relative all’ammissibilità delle prove che possono essere utilizzate nell’interpretazione dei contratti in Sud Africa e in Dexgroup (Pty) Ltd / Trustco Group International (Pty) Ltd la Supreme Court of Appeal ha fornito ulteriore chiarezza su tali regole. Il punto di partenza è la lingua del documento e la regola di prova parol impedisce prove da aggiungere, sminuire o modificare le parole contenute nel documento., Tuttavia, prove per dimostrare il significato delle parole, espressioni, frasi e termini che costituiscono il contratto, è ammissibile, fin dall’inizio, indipendentemente dal fatto che non vi è alcuna incertezza o ambiguità nel testo – fintanto che le prove in questione punta a un senso che il testo può ragionevolmente e le prove rilevanti per dimostrare la comune intenzione delle parti.
