Perché il federalismo conta

” Cosa vogliamo dal federalismo?”chiese il defunto Martin Diamond in un famoso saggio scritto trent’anni fa. La sua risposta fu che il federalismo-un sistema politico che consente una grande misura di autogoverno regionale—presumibilmente dà ai governanti e ai governati una “scuola della loro cittadinanza”, “un preservatore delle loro libertà” e “un veicolo per una risposta flessibile ai loro problemi.,”Si dice che queste caratteristiche, in linea di massima interpretate, riducano il conflitto tra diverse comunità, anche se una politica federata offre una concorrenza inter-giurisdizionale che incoraggia le innovazioni e limita la crescita complessiva del governo.

Ahimè, come il professor Diamond e chiunque altro abbia studiato l’argomento riconoscerebbero prontamente, la promessa e la pratica del federalismo sono spesso in disaccordo. Una repubblica federale non sempre forma i cittadini e i loro funzionari eletti meglio di uno Stato democratico unitario., Né le federazioni sono sempre migliori nel preservare le libertà, gestire i conflitti, innovare o frenare il “grande” governo.

Qualunque altra cosa dovrebbe fare, tuttavia, un sistema federale dovrebbe offrire al governo una divisione del lavoro. Forse il primo ad apprezzare appieno quel beneficio fu Alexis de Tocqueville., Ammirava il regime decentralizzato degli Stati Uniti perché, tra le altre virtù, permetteva al suo governo nazionale di concentrarsi sugli obblighi pubblici primari (“un piccolo numero di oggetti”, ha sottolineato, “sufficientemente prominenti per attirare la sua attenzione”), lasciando quelli che chiamava gli innumerevoli “affari secondari” della società a livelli più bassi di amministrazione. Un tale sistema, in altre parole, potrebbe aiutare il governo centrale a mantenere le sue priorità dritte.

Molti presunti vantaggi del federalismo sono pesati in questo primo dei due Brief di politica Brookings., Una successiva approfondirà l’aspetto di particolare interesse per de Tocqueville: una sana ripartizione delle competenze tra i livelli di governo. Per probabilmente, è questa questione soprattutto che merita una rinnovata enfasi oggi, perché il governo centrale americano con le sue vaste responsabilità di sicurezza globale è sovraccaricato.

Policy Brief #146

Garantire l’unità
A volte le nazioni devono affrontare una scelta netta: consentire alle regioni di federarsi e governarsi, o rischiare la dissoluzione nazionale. Esistono esempi chiari in cui il federalismo è la risposta., Il Belgio sarebbe ora probabilmente uno stato partizionato se alle Fiandre non fosse stato concesso un ampio autogoverno. Se secondo la costituzione italiana, la Sardegna, una grande e relativamente remota isola italiana, non avesse ottenuto una significativa autonomia, avrebbe potuto ospitare un violento movimento separatista—come quello che affligge un’isola vicina, la Corsica, una provincia ribelle della Francia unitaria.

Dove persistono differenze linguistiche, religiose o culturali regionali veramente profonde, tuttavia, la federazione non è affatto una garanzia di armonia nazionale., Il Canada, la Spagna e l’ex Jugoslavia sono casi noti di federazioni che hanno affrontato periodicamente movimenti secessionisti (Quebec), o hanno dovuto lottare continuamente con loro (i Baschi), o sono crollati in guerre civili barbariche (i Balcani). L’Iraq sembra destinato alla stessa sorte. La minoranza sunnita si oppone a un progetto di costituzione che garantisca l’autonomia regionale non solo ai curdi del nord, ma ai settari sciiti del sud ricco di petrolio. Finora, il federalismo proposto per l’Iraq si sta rivelando una ricetta per il disaccord, non per l’alloggio.,

In gran parte della storia americana, il federalismo non ha alleviato le tensioni sezionali di questo paese. Al contrario, una lunga sequenza di compromessi con gli stati del sud nella prima metà del diciannovesimo secolo non riuscì a impedire la guerra civile. Poi, attraverso la prima metà del ventesimo secolo, ulteriori concessioni ai diritti degli stati hanno fatto ben poco per smantellare l’istituzione ripugnante del Sud dell’apartheid razziale., Il separatismo meridionale è stato sottomesso da una sconfitta militare, non diplomatica dare e prendere, e solo ulteriori affermazioni del potere centrale-a partire dalla decisione di desegregazione scolastica della Corte Suprema nel 1954—ha iniziato a modificare le politiche razziali corrosive della regione.

Se avanziamo rapidamente verso l’America attuale, la tesi che il federalismo sia ciò che tiene insieme il paese non sembra meno discutibile, anche se per una ragione diversa., Per tutto l’hype sulle “guerre culturali” del paese, il fatto è che socialmente e culturalmente, gli Stati Uniti contemporanei sono diventati una società notevolmente integrata, in particolare rispetto ad altre grandi nazioni come India, Indonesia e Nigeria, o anche alcuni stati europei più piccoli. Grazie in gran parte alle massicce migrazioni interregionali, al dinamismo economico e alla facilità di assimilazione, i contrasti tra il profondo Sud americano e il resto del paese sembrano oggi minori rispetto, ad esempio, al continuo baratro culturale tra il nord e il sud d’Italia., In America, dove esempi di giurisdizioni religiosamente o etnicamente distinte sono miti, come lo Utah e le Hawaii, sembra difficile sostenere che i cinquanta stati della nazione rappresentino un’acuta diversità territoriale e che siano il segreto della coesione di questo paese. Più in generale, le entità subnazionali di una società sempre più mobile e assimilativa come la nostra tendono a chiedere meno indipendenza di una volta, e quanto ne ottengono potrebbe non fare la stessa differenza per l’unità nazionale.,

Laboratories of Democracy

In linea di principio, consentire ai cittadini di gestire gli affari della propria comunità dovrebbe migliorare l’impegno civico in una democrazia. Le sue” istituzioni locali e municipali libere e popolari”, sosteneva John Stuart Mill, forniscono ” la formazione peculiare di un cittadino, la parte pratica dell’educazione politica di un popolo libero.” Da ciò, si inculcano una deliberazione informata e una capacità pragmatica di rispettare sia la volontà della maggioranza che i diritti delle minoranze—in breve, valori democratici fondamentali—.,

Ma nel mondo reale della politica locale, questi risultati sono spesso sfuggenti. Prima del Voting Rights Act del 1965, i neri del sud avevano una “educazione politica” giusta, solo che non il mulino gentile aveva in mente. Attualmente, anche se non perpetra più privazioni all’ingrosso, la governance della comunità può essere inferiore in altri modi: edifica poche persone quando poche partecipano. Tenete a mente che l’elezione comunale media negli Stati Uniti impegna meno di un terzo dell’elettorato locale. E più piccola è la scala della comunità, minore è la quota di partecipanti., Nella migliore delle ipotesi, un elettore registrato su dieci si presenta alle pittoresche riunioni cittadine del New England.

Se l’autogoverno locale interessa i cittadini medi meno di quanto dovrebbe, forse almeno ha ancora molto da insegnare ai loro funzionari eletti. Fornendo migliaia di uffici elettivi statali e locali, un sistema federale come l’America crea un grande mercato per i politici professionisti. Molti di loro (ad esempio, governatori statali e sindaci di grandi città) hanno lavori impegnativi. Le loro sfide aiutano a preparare il pool di futuri leader politici della nazione.,

Non c’è dubbio che coloro che raggiungono alte cariche pubbliche negli Stati Uniti per lo più salgono attraverso i ranghi dei livelli multipli del sistema federale, e sono stati istruiti in esso. Cinquantasei senatori nell’attuale Congresso erano ex legislatori statali o titolari di uffici elettivi a livello statale. Quattro degli ultimi cinque presidenti americani sono stati governatori. Non è affatto chiaro, tuttavia, che gli ex governatori che si sono fatti strada nella scala del federalismo superino, per esempio, i leader nazionali del Regno Unito., Nel ventesimo e ventunesimo secolo, l’America elevò alla presidenza vecchi governatori come Franklin D. Roosevelt, Ronald W. Reagan e George W. Bush. Erano meglio equipaggiati della leadership britannica (si pensi a Winston Churchill, Margaret Thatcher o Tony Blair)?

Non solo, ma c’è anche qualche domanda su quanto siano rilevanti le lezioni apprese, ad esempio, negli statehouse di stati relativamente piccoli—come Georgia, Arkansas o Vermont—per gli uomini e le donne che si spostano da lì sul palcoscenico nazionale o internazionale., Come governatore della Georgia per un solo mandato, Jimmy Carter aveva riorganizzato con successo la modesta burocrazia di quello stato e migliorato le sue prestazioni di bilancio. Ma la magia manageriale che aveva lavorato in Georgia si dimostrò di uso limitato quando, come presidente, Carter rivolse la sua attenzione ai colossi burocratici di Washington, come il Dipartimento della Salute, dell’Istruzione e del benessere.

O prendere in considerazione la presidenza di Bill Clinton., Non di rado, le sue aspirazioni cosmopolite e le sue impressionanti conquiste furono sepolte dal resto dell’agenda di questo ex governatore, che a volte sembrava incongruentemente intriso di preoccupazioni parrocchiali.,f assenze di leggi, l’uso di uniformi scolastiche, le prove di matematica degli alunni della terza media, la necessità di collegare bambini ricoverati in ospedale a Internet, il marshalling di lavoro-studio gli studenti che, come la lettura di tutor, la capacità di assicurazione medica per coprire mammografie annuali, la rivitalizzazione delle comunità banchine appropriato permanenza in ospedale per le donne dopo una mastectomia, il lavoro di sviluppo locale, le banche, il record di Burger King e altre imprese a creare posti di lavoro per i destinatari di assistenza sociale, e così via, in somma, preoccupazioni, adatto per i governatori, contea di autorità di vigilanza, gli amministratori degli ospedali, o i consigli scolastici., Ma a un leader mondiale?

Nel 2004, un altro ottimo governatore, Howard Dean, ha montato una campagna vivace per la nomina presidenziale del partito democratico. Dean indicò i suoi successi nel Vermont, uno stato che aveva (come Mark Singer osservò in un profilo del gennaio 2004 sul New Yorker) una popolazione più piccola della metropolitana di Omaha e un budget annuale di appena un miliardo di dollari. Per un certo periodo, è diventato il front runner, nonostante i notevoli limiti del suo background politico di piccolo stato. Com’è stata questa esperienza?, Secondo un articolo del New York Times (sempre nel gennaio 2004) che rifletteva sugli anni governatoriali di Dean, “L’aspetto profondamente locale del suo lavoro era chiaro nel 2002, quando disse:” Posso assicurarvi, di tutte le cose con cui dovevo convivere…le più difficili erano le cascate di chiamate nell’estate del ‘93 e del ’94 su quanto fosse lunga l’attesa al Dipartimento dei Veicoli a motore.'”

Non importa quanto esperto e capace possa essere un governatore, travagli come questi non sono gli stessi di quelli che potrebbero essere affrontati da chiunque aspiri a guidare il paese, non importa la comunità internazionale., Certo, non c’è lavoro che possa preparare adeguatamente un presidente wouldbe. Montpelier non è Washington, né per quella materia è Sacramento o Austin. Altre cose uguali, tuttavia, un periodo di lavoro come amministratore delegato di un grande luogo (come la California o il Texas) può offrire un test un po ‘ migliore. Eppure, più o meno indiscriminatamente, il processo di reclutamento politico negli Stati Uniti sembra considerare stati grandi e piccoli come trampolini altrettanto promettenti.

Innovazione politica

Che dire degli stati come laboratori per altri esperimenti—la sperimentazione di nuove politiche pubbliche, per esempio?,

Sì, ci sono state importanti innovazioni politiche che hanno avuto le loro origini, come ha notoriamente detto il giudice Louis Brandeis, in alcuni stati coraggiosi. La California è stata a lungo il pacesetter nella regolazione della qualità dell’aria. Texas ha fornito un modello per i recenti sforzi federali per aumentare le prestazioni delle scuole pubbliche (il No Child Left Behind Law). Wisconsin ha aperto la strada, tra le altre novità, l’imposta sul reddito e una rete di sicurezza per gli anni disoccupati prima che queste idee diventassero legge nazionale., Eppure, mentre i miopi addetti ai lavori di Washington spesso prestano troppa attenzione alle iniziative che si verificano al di fuori della tangenziale, gli appassionati del governo statale spesso dedicano troppo. Il significato della sperimentazione a livello statale e locale non deve essere né trascurato né sopravvalutato.

Prendete l’esempio ormai leggendario della riforma del welfare. Grazie all’uso liberale delle rinunce amministrative federali nei primi anni 1990, gli stati hanno preso l’iniziativa nella revisione del sistema di assistenza pubblica della nazione., Essi sono stati ampiamente accreditati per aver posto le basi per la storica legislazione nazionale del 1996-e anche per assicurare un drastico calo dei carichi di lavoro. Quanto del declino, tuttavia, potrebbe essere attribuito alle azioni degli Stati, sia prima che dopo la legge del 1996, è in realtà oggetto di notevole dibattito. La maggior parte della riduzione del carico di lavoro aveva meno a che fare con politiche statali inventive che con un’economia forte e un aiuto federale ampliato (in particolare, il credito d’imposta sul reddito da lavoro) a persone a basso reddito che entravano nella forza lavoro., In sintesi, sebbene gli esperimenti di stato fossero indubbiamente istruttivi e consequenziali, altri fondamenti lo erano di più. Si sospetta che ciò che vale per la storia del welfare si applichi anche ad alcune altre invenzioni locali—ad esempio, strategie di crescita intelligenti, riforma scolastica o deregolamentazione delle utility elettriche-il cui impatto a volte esagera i politici statali.

Federalismo competitivo

Il federalismo fornisce necessariamente un governo più snello ed efficiente? C’è motivo di pensare che potrebbe. Gli Stati sono costituzionalmente obbligati a bilanciare i loro bilanci., Per spendere, questi governi devono tassare—e questo requisito sgradevole presumibilmente disciplina i politici dissoluti. Così fa la concorrenza interstatale. Presumibilmente poche giurisdizioni si dedicheranno a sontuosi programmi sociali che sono magneti per i dipendenti delle giurisdizioni vicine e che potrebbero causare l’uscita di residenti e imprese sovraccarichi.

La struttura politica federata degli Stati Uniti sembra effettivamente avere un certo effetto restrittivo, almeno rispetto agli stati assistenziali non controllati dell’Europa., Mentre lì, i beneficiari di indennità di disoccupazione, per esempio, spesso sembrano diritto a un sostegno senza limiti, il modello statale americano arriva al massimo a sei mesi, e di solito sostituisce solo una parte dei salari persi di una persona senza lavoro. Perché? Parte del motivo è che nessuno stato nel nostro sistema di amministrazione locale può permettersi di lasciare che i suoi benefici siano troppo lontani da quelli degli stati concorrenti.

Detto questo, contrariamente ai desideri dei conservatori e alle paure dei liberali, la devoluzione non si riduce inesorabilmente “grande governo.,”In effetti, misurato in termini di occupazione pubblica, è il settore statale e locale che si è gonfiato. Con circa tre milioni di dipendenti, il libro paga federale oggi è circa lo stesso come era mezzo secolo fa, ma il numero di dipendenti statali quadruplicato a cinque milioni. Né la spesa del governo centrale ha superato quella degli stati e delle località. Le loro spese, solo alcune delle quali sono strettamente mandate da Washington, corrispondono più o meno a quelle federali.,

La portata del governo dipende non solo dal numero di persone che impiega o dai dollari che eroga, ma da ciò che alla fine fa. Ma anche con questo criterio, gli stati si profilano grandi., Fenomeni come l’esplosione discrezionali di spesa del programma Medicaid per i “medicalmente bisognosi,” il lavoro degli avvocati generali dello stato che ha prodotto una pesante transazione giudiziaria con l’industria del tabacco nel 1998, l’ampliamento assalto di irregolarità in materia di corporate governance, e sempre più aggressive misure per contenere l’inquinamento dell’aria (inclusi i gas serra), tra l’altro in grassetto le attività provenienti dall’america, suggeriscono che, piaccia o no, gran parte del locus di vigorosa governo negli ultimi anni si è spostata verso le capitali di stato.,

In effetti, gli statehouse sono stati così attivi negli ultimi dieci anni che i conservatori ora sembrano spesso due menti sul federalismo. Difendono il decentramento (quando gli si addice). Ma poiché il governo decentralizzato non è più piccolo, solo situato in modo diverso, anche loro dissentono. Confrontandosi con l’ondata di attivismo statale, i repubblicani hanno sempre più favorito la prelazione nazionale dei poteri statali in aree diverse come il diritto illecito, la regolamentazione dell’uso del suolo e la politica familiare. L “emendamento costituzionale proposto di blocco matrimoni tra gay è l” ultimo caso in questione. Tanto quanto Roe v., Wade nazionalizzato in un colpo spazzare le regole per gli aborti, lo stesso-sesso emendamento matrimonio sarebbe gettare nel mucchio rottami un’altra prerogativa tradizionale degli stati: il loro controllo della legge matrimoniale.

Quando Washington fa tutto

Le opinioni sono destinate a differire su quale livello di governo dovrebbe avere l’ultima parola su matrimoni o aborti. Più sconcertante è il modo in cui il governo centrale è venuto a immischiarsi incessantemente in questioni che sono ordinariamente molto più banali, spesso incontrando poca o nessuna resistenza. Il federalismo americano contemporaneo ha fortemente bisogno di un riallineamento qui., Poiché la preoccupazione spesso indiscriminata dei responsabili politici nazionali per i dettagli dell’amministrazione locale non è solo uno spreco; può essere irresponsabile.

Diamo un’occhiata a un piccolo campione di funzioni locali ora monitorate da agenzie federali e tribunali.,amplificatori su strade, decidere per quanto tempo alcuni indisciplinati studenti nelle scuole pubbliche può essere sospeso, purificatore acqua della contea materiali di consumo, arrestando carjackers, incarichi speciali programmi di educazione per i bambini in età prescolare, influenzando quanto una comunità deve pagare i suoi spazzaneve gli operatori o i lavoratori dei trasporti, la pianificazione di strutture sportive presso le università statali, per la fornitura di comunità, con le opere pubbliche e rimborsi per quasi ogni tipo di calamità naturale, dicendo località in alcuni stati come distribuire i vigili del fuoco a edifici in fiamme, istruire i passeggeri dove stare quando si guida autobus comunali, e così via.,

Molte di queste illustrazioni possono sembrare farsesche, ma nessuna è apocrifa. Le direttive per i vigili del fuoco, ad esempio, sono tra i molti standard esigenti formulati dall’Amministrazione per la sicurezza e la salute sul lavoro., Il pettifogging su dove stare in autobus è un Dipartimento del regolamento per il Trasporto, che, ci crediate o meno, recita quanto segue:

Ogni autobus, che è stato progettato e costruito in modo da consentire posti in piedi, devono essere chiaramente contrassegnati con una linea di colore di contrasto di almeno 2 pollici di larghezza o con altri mezzi in modo da indicare per ogni persona che lui/lei è vietato occupare uno spazio in avanti di un piano perpendicolare tracciata attraverso la parte posteriore del sedile del conducente e perpendicolare all’asse longitudinale del bus., Ogni autobus deve avere chiaramente affisso o vicino alla parte anteriore, un cartello con lettere alte almeno un pollice che indica che si tratta di una violazione dei regolamenti della Federal Highway Administration per un autobus da operare con persone che occupano la zona vietata.

Tangenti come queste sono sconcertanti. Perché un dipartimento di gabinetto nazionale o una burocrazia normativa dovrebbero preoccuparsi di come gli” standees ” guidano gli autobus locali o di come i vigili del fuoco di una città fanno il loro lavoro? Se le autorità municipali di transito o i vigili del fuoco non possono essere lasciati a decidere su tali indicazioni, a cosa servono, semmai, i governi locali?, Sicuramente, la maggior parte delle questioni in questione—spegnere un incendio, prendere un autobus, disciplinare un piantagrane a scuola, rimuovere pericoli come l’amianto o il piombo da una scuola o da una casa—raramente si riversano nelle giurisdizioni e quindi non giustificano l’intervento di un ordine superiore di governo.

Né si può affermare plausibilmente che i sorveglianti centrali siano necessari per ciascuno di questi incarichi perché le comunità altrimenti “correrebbero verso il basso.,”Quanti stati e località, se lasciati a se stessi, praticherebbero la prevenzione degli incendi in modo così inetto da richiedere la tutela di un manuale approvato dal governo federale? Prima che il Congresso agisse per liberare la Repubblica dall’amianto, la grande maggioranza degli stati aveva già programmi per trovare e rimuovere la sostanza potenzialmente pericolosa. Molto prima che l’Agenzia per la protezione dell’ambiente degli Stati Uniti promulgasse nuove costose regole per frenare l’avvelenamento da piombo, anche i dipartimenti di applicazione del codice statale e municipale stavano lavorando per eliminare questo pericolo per la salute pubblica.,

Perché i paternalisti a Washington non possono resistere a dilettarsi nei compiti quotidiani che devono essere eseguiti da funzionari statali e locali richiederebbe un lungo trattato sul comportamento burocratico, sulla politica del congresso e sull’attivismo giudiziario. Basti dire che la propensione, qualunque sia la sua fonte, pone almeno due problemi fondamentali.

Il primo è che alcuni governi statali e locali potrebbero diventare più sciatti nell’adempiere ai loro obblighi di base., La debacle dell’uragano Katrina ha rivelato quanto la città di New Orleans e lo stato della Louisiana fossero mal preparati per una potente tempesta tropicale che potrebbe inondare la regione. Ci sono state molteplici spiegazioni per questo errore, ma si può ben essere stata dipendenza abituale di funzionari statali e locali sulla direzione, e la liberazione, dallo zio Sam., In Louisiana, uno stato che stava ricevendo più aiuti federali di qualsiasi altro per i progetti di Army Corps of Engineers, l’aspettativa sembrava essere che puntellare le difese locali contro le inondazioni fosse principalmente la responsabilità del Congresso e del Corpo, e che se le difese fallissero, i burocrati della Federal Emergency Management Agency sarebbero immediatamente andati in soccorso. Questa ipotesi si è rivelata fatale., Inesorabilmente sotto pressione per spendere soldi per altri progetti locali, e incapace di pianificare centralmente ogni possibile calamità che potrebbe verificarsi da qualche parte in questo enorme paese, il governo federale ha fallito il suo ruolo nella crisi di Katrina in ogni fase del percorso: la prevenzione delle inondazioni, la risposta e la ripresa. Le autorità locali in questa tragedia avrebbero dovuto conoscere meglio e prendere maggiori precauzioni.,

Oltre a creare confusione e compiacimento nelle comunità locali, un secondo tipo di disordine generato da un governo nazionale troppo immerso nella loro minuzia quotidiana è che può diventare meno consapevole delle proprie priorità fondamentali.

Considerane una ovvia: la minaccia alla sicurezza presentata dall’estremismo islamico. Questo avrebbe dovuto essere la prima preoccupazione del governo degli Stati Uniti, a partire almeno dai primi anni 1990. Il preludio all ‘ 11 settembre 2001 è stato movimentato e minaccioso. Fanatici con legami con Osama bin Laden avevano bombardato il World Trade Center nel 1993., Militanti musulmani avevano cercato di dirottare un aereo di linea e schiantarsi contro la Torre Eiffel nel 1994. Caserme militari statunitensi a Dhahran, in Arabia Saudita, sono state fatte saltare in aria, uccidendo quasi un punteggio di militari americani nel 1996. Per gentile concessione di Al Qaeda, gli attentati con camion alle ambasciate americane in Tanzania e Kenya nel 1998 hanno causato migliaia di vittime. Agenti di Al Qaeda attaccarono la USS Cole nel 2000.

E così è andato, anno dopo anno., Ciò che è notevole non è che i jihadisti hanno colpito con successo di nuovo le Torri Gemelle nell’autunno del 2001, ma che gli Stati Uniti e i loro alleati non hanno lanciato contrattacchi forzati durante il decennio precedente, e che praticamente nulla è stato fatto per preparare il popolo americano per la lotta epica che avrebbe dovuto condurre. Anziché, l ” amministrazione Clinton ed entrambe le parti in Congresso per lo più rimasto assorto in questioni interne, non importa quanto picayune o meschino., Nessuno dei candidati presidenziali nelle elezioni del 2000 sembrava attento al fatto che il paese e il mondo erano minacciati dal terrorismo. Il giorno della resa dei conti, quando la notizia raggiunse il presidente George W. Bush che il volo United Airlines 175 aveva sbattuto in un grattacielo di New York, era impegnato a visitare un’aula di seconda elementare in una scuola elementare a Sarasota, in Florida.

I passi falsi del governo che hanno portato fino all ‘ 11 settembre, in breve, hanno avuto a che fare con più di vuoti burocratici del tipo identificato nella litania dettagliata della Commissione 9/11., Il fallimento era anche radicato in una sorta di disturbo da deficit di attenzione sistemico. Deviando troppo tempo ed energie a ciò che de Tocqueville aveva definito “affari secondari”, i dipendenti pubblici della nazione da cima a fondo si distrassero e si sovraestendessero.

Per essere sicuri, gli ultimi quattro anni hanno portato alcuni cambiamenti notevoli. Fortificare la sicurezza e la politica estera della nazione, ad esempio, rimane un lavoro problematico in corso, ma almeno non è più un elemento relegato alle sezioni posteriori dei giornali e dei discorsi presidenziali., Tuttavia, la distrazione e la sovraestensione sono vecchie abitudini che il governo di Washington non ha preso a calci. Le controversie del tipo più locale, anzi sub-locale,—come nel caso di Terri Schiavo-si fanno ancora strada verso l’alto, trasfigurando il Congresso e persino la Casa Bianca.,

Il modo sensato per disincentivare il governo federale e affinare la sua attenzione è quello di prendere sul serio il federalismo—vale a dire, desistere dal agitarsi con la gestione delle scuole pubbliche locali, le pratiche di personale municipale, gli standard igienico-sanitari, la giustizia penale di routine, le controversie familiari di fine vita e innumerevoli altre faccende abitualmente nell’ambito della Progettare un tale disimpegno su vasta scala, tuttavia, implica riaprire un ampio e instabile dibattito: quali sono le sfere proprie dell’autorità nazionale e locale?,

Come pensare attraverso quel dilemma sarà oggetto della mia prossima informativa.