Platone e la Teoria delle Forme: Un’Estetica Critica

Platone e la teoria delle forme, in linea generale, riguarda la distinzione tra universali e particolari. Allo stesso modo, si occupa anche della distinzione tra realtà e apparenze. Le forme coinvolgono la vera essenza di una cosa e questo consiste di universali. Questo è collocato con ciò che appare semplicemente; ciò che appare consiste semplicemente in particolari., La teoria delle forme è duplice: logica e metafisica. Nella parte metafisica della teoria, una parola – diciamo, per esempio, ‘mela’ – significa una mela ideale; la mela. La mela è qualcosa che è stato creato da Dio, esiste in modo supersensible, e particolari istanze di mele che esistono all’interno del dominio delle apparenze evocano le sue caratteristiche, ma sono distinte da esso in un certo senso importante (ad esempio granny smith, honeycrisp e red delicious mele non sono la mela, ma tutti partecipano alla sua natura.)., Ciò che è reale per Platone è la mela (le forme), e tutte le istanze particolari delle mele sono semplicemente mondane e apparenti. Conoscenza e il bene può essere avuto solo a titolo di indagine nelle forme; intrattenere ciò che ci appare, al contrario, ammonta solo a parere, che è qualcosa che Platone ascetismo sarebbe garanzia di disinteresse. Sul conto di Platone, sappiamo che le apparenze hanno questo carattere meno che ideale perché hanno la caratteristica contraddittoria di avere vari attributi (ad esempio, un’opera d’arte può consistere sia nella bellezza che nella bruttezza.,) Questo è di Bertrand Russell assumere l’aspetto logico della teoria, che è più che sufficiente, in quanto è la parte della teoria che è stata mantenuta in tutta la storia della filosofia e linguistica,

La parte logica ha a che fare con il significato delle parole. Ci sono molti singoli animali di cui possiamo veramente dire ‘ questo è un gatto.‘Cosa intendiamo con la parola ‘gatto’?, Ovviamente qualcosa di diverso da ogni particolare gatto. Un animale è un gatto, sembrerebbe, perché partecipa a una natura generale comune a tutti i gatti. La lingua non può andare avanti senza parole come “gatto” e tali parole non sono evidentemente prive di significato. Ma se la parola “gatto” significa qualcosa, significa qualcosa che non è questo o quel gatto, ma una sorta di cattiveria universale. Questo non nasce quando nasce un particolare gatto e non muore quando muore. Infatti, non ha posizione nello spazio o nel tempo; è ‘ eterno.,’

Nel Libro X della Repubblica, Platone afferma che quando facciamo arte, tuttavia, questa è un’imitazione delle apparenze. Per esempio, se dipingo una sedia che osservo, non sto dipingendo l’idea platonica di una sedia; piuttosto, sto dipingendo l’aspetto di una sedia particolare, che è un’imitazione dell’idea platonica di una sedia. Socrate nel Libro X della Repubblica si riferisce spesso a questo come ” due volte rimosso.”Cioè, l’arte è la più lontana da ciò che è reale, poiché sta tentando di assomigliare a ciò che è già subordinato sotto la realtà (cioè le apparenze., Qui, tra le nostre esperienze possibili, come esseri razionali -presumendo che siamo vivi, come, secondo Platone, l’anima è immortale e il percorso migliore per vivere la realtà nella sua pienezza è la morte post hoc philosophus, come, quando l’anima è legata al corpo, il corpo che oscura l’anima intellettuale di ambizioni, da essere preoccupati con le apparenze, che sono autorizzati a fiorire nell’aldilà – l’arte è la più lontana dalla conoscenza e buona. L’arte è una caricatura duplex. Dato che l’arte ha questo carattere, Platone trova l’esilio dell’arte uno sforzo utile., Arte e filosofia sono in conflitto, e quest’ultima vale più la pena di essere preservata della prima perché è la via verso ciò che è vero, buono e bello.

La teoria delle forme di Platone presenta molti problemi in sé e per quanto riguarda l’estetica. In primo luogo, la metafisica delle forme non regge ed è in realtà controproducente nello sforzo con cui Platone la trova fondamentale: vale a dire, la conoscenza. La sua natura incoerente, non empirica e auto-contraddittoria si insinua nella sua critica estetica in alcuni modi: chi dice che l’artista stia cercando di essere un esperto in ciò che stanno imitando?, Qual è il musicista strumentale che imita? Quando la metafisica delle forme esiste sul ghiaccio diafano, ci si può chiedere: cosa c’è di così prezioso negli universali? La teoria delle forme ha come una delle sue caratteristiche primarie, la congettura che gli universali sono singolari, e sono superiori ai particolari in qualche aspetto importante-vale a dire, che essi costituiscono la natura dell’essere stesso. Questa è una pretesa difficile da dimostrare e ha al suo interno difetti: in particolare, alcuni universali sono divisibili., Al contrario, uno dei problemi primari con gli universali è che possono diventare profondamente oscuri quando l’universalizzazione è presa troppo lontano-che, è qualcosa che si verifica nella teoria di Platone. Data la loro discutibile, è anche discutibile su quanta enfasi dovrebbero essere dati intellettualmente. Gli universali sono davvero in cosa consiste la realtà? Se è il caso che lo siano, è giustificato buttare via l’arte del tutto perché sono lontani dall’illustrare la vera natura di questi universali? No., L’arte porta un significato profondo all’umanità: consolazione,ispirazione e scopo come sforzo, ecc.- e le affermazioni metafisiche di Platone sono così deboli, che rinunciare a tale significato come risultato di esse, sarebbe un profondo disservizio all’ethos umano.

gli Universali linguistici termini senza che, vorresti creare un assediati stato di comunicazione., Per esempio, dire che vedo un gatto; la persona che sono con potrebbe chiedere ” che cosa è che?”. Gli universali mi permettono di rispondere semplicemente “che è un gatto” piuttosto che ” che è specie F. Catus, genere Felis, sottofamiglia felina e così via all’infinito.”Quindi, gli universali hanno una profonda utilità linguistica: semplificano la comunicazione in modo efficiente. Tuttavia, intellettualmente, diventano molto più oscuri nel senso in cui Platone tenta di usarli. Cioè Platone subordina tutte le altre nozioni epistemologiche-particolari, dati empirici, senso-esperienza, qualsiasi cosa corporea/mondana, ecc.,- a forme universali che esistono in modo super-sensato. Se questo è vero, senza dubbio l’arte è inutile: le apparenze stesse sono più o meno futili e, a loro volta, le repliche di esse diventano nauseante più lontane dalla verità. Ciò che è più reale, sono queste forme e la vera conoscenza si trova contemplandole. Le apparenze e le questioni terrene / corporee, a questo proposito, sono semplicemente una distorsione che spinge contro la metafisica delle idee universali. Quel gatto che vedo, è solo uno tra molti tipi di gatti, ognuno dei quali mostra attributi che cadono sotto la forma del gatto; il gatto perfetto., Intellettualmente, in che modo fare questa distinzione metafisica ci aiuta? Non molto.

Non abbiamo motivo di accettare la distinzione metafisica che Platone fa tra forme e apparenze. Questo è per vari motivi. Da un lato, è incoerente: le forme esistono singolarmente e c’è una forma per qualsiasi oggetto osservabile. Possiamo osservare gli atomi. Gli atomi sono unità divisibili di materia. Dato che esistono in apparenza, ci deve essere l’atomo Platonico perfetto. Ciò indica che alcune forme sono divisibili e altre no., Platone non lo permetterebbe perché le forme sono indivisibili ed esistono a sé stanti. Un altro esempio di incoerenza è quando un aspetto esistente-che ha una sua forma – è composto da altre apparenze esistenti. Ad esempio, un triangolo è composto da tre linee rette. Una linea retta può esistere da sola, ma, presumendo che ci sia una forma di un triangolo-che ci deve, come, tutte le cose che appaiono hanno una forma – e anche una forma di una linea retta, esiste simultaneamente una linea retta ideale e tre linee rette ideali., “Questo suggerisce che la geometria, sulla teoria di Platone should dovrebbe essere condannata una parte dello studio dell’apparenza.” Dato il fatto che la scienza è impossibile senza la geometria, e la scienza è la più fondamentale metodo di indagine che l’umanità ha scoperto, come, dialettica carpire informazioni da una vita precedente, non può essere invocato, come tutto ciò che può veramente essere invocata per logica coerenza tra gli interlocutori e terapeutici correttive (ad esempio, non avremmo scoperto il DNA attraverso la conversazione filosofica da solo), sembra proprio come un insostenibile ripercussione di Platone incoerenza.,

Che altro, allo studio, ma l’aspetto, quindi? Dopo tutto, l’aspetto non è nulla. Per chiedere ” l’apparenza appare davvero?”è chiedere un regresso infinito, che alla fine si esaurisca in qualcosa che appare davvero e fa parte della realtà., I vari particolari che incontriamo attraverso l’apparenza sono una parte della realtà-altrimenti, non apparirebbero (ciò che appare non può essere parte del non-essere, in quanto, che sfida la legge della non-contraddizione). Negare questo fatto è nichilista., Nello Zen alla Guerra di Brian Daizen Victoria, per esempio, Imperiale soldati Giapponesi nella seconda Guerra Mondiale e nella Seconda Guerra Sino-Giapponese, sotto la metafisica del Buddismo Zen, che sono sorprendentemente simile a quella di Platone – sono stati in grado di impegnare le loro atrocità sotto il pretensive-convinzione che le atrocità che stavano svolgendo erano solo fenomeni e, a sua volta priva di conseguenze, perché i fenomeni nel Buddismo Zen ha un livello comparabile di banalità come le apparenze fare in Platone., Questo è il motivo per cui Russell ha detto che se la repubblica di Platone fosse reale, sarebbe una sorgente di non scienza e non arte perché la sua rigidità per ragioni metafisiche simili troverebbe tali sforzi iniziative incuranti., Se dobbiamo accettare la teoria delle forme, non dovremmo pensare per domani, rinunciare alle nostre responsabilità etiche-sulla presunzione che non c’è vita dopo la morte, che è una presunzione più plausibile del Mito credulone di Er chiarito nel Libro X della Repubblica, che è una favola di sentito dire – e sminuire completamente l’importanza dell’arte-l’ultima, essendo qualcosa che fa Platone. Ciò che le nostre prove suggeriscono è che è molto probabile che questa vita sia la nostra unica vita, ed è profondamente breve., L’arte, la poesia e la letteratura sono qualcosa che arricchisce la nostra breve vita, in parte, dandole significato e bellezza. Questo vale più di un mito dell’aldilà e di una metafisica, che sono collettivamente indimostrabili e non plausibili, con il corollario che l’etica e l’arte sono realtà tangibili che rendono le nostre vite migliori e sopravvivibili collettivamente. La nostra innata umanità, la suscettibilità alla soggezione-ispirazione e le preoccupazioni non dovrebbero essere minati da una filosofia che cerca di dire che le apparenze sono negabili quando semplicemente non lo sono.,

Sebbene gli universali valgano la pena di essere mantenuti linguisticamente, poiché, senza di essi, renderebbe la comunicazione precisa fino alla nausea, l’enfasi degli universali intellettualmente viene fornita con la sua serie di problemi. Come già detto, nella sua manifestazione platonica, comporta la completa sottovalutazione dell’arte. Spinoza chiarisce la questione primaria degli universali nell’Etica. Una sorta di processo immaginativo deve andare a concettualizzare un universale-come, nessuna cosa del genere esiste nel dominio dell’esperienza (cioè che cosa è anche come percepire un universale?, È impossibile, poiché la nostra esperienza percettiva è caratterizzata dalla negazione e, a sua volta, da un campo di particolari costantemente fluttuante; come notò Sartre, se tutto l’essere di qualcosa-incluso/specialmente noi stessi – ci fosse manifestato esperienzialmente in una volta, saremmo troppo sopraffatti per afferrarlo. Percepire il gatto, equivarrebbe alla percezione super-umana. Secondo Spinoza, l’immaginazione è l’attitudine a presentarci un corpo esterno anche quando non è presente., Per esempio, immaginare il mio gatto equivarrebbe a lui che sembra presente alla mia mente in qualche modo, anche se in realtà non è presente corporalmente. Come possiamo farlo con gli universali? È possibile intrattenere la possibilità di loro, come suggerisce Berys Gaut., Tuttavia, questo va solo finora:

: tante le immagini sono formate in un momento nel corpo umano che supera il potere di immaginare — non del tutto, naturalmente, ma ancora al punto in cui la mente può immaginare né lievi differenze di singolare, né i loro determinati numeri e immagina distintamente solo che cosa sono tutti d’accordo nel… si può immaginare che un determinato numero di singoli. (E2P40S1) (Spinoza)

Gli universali sono inconcepibilmente difficili da produrre nella propria immaginazione., Esistono così tanti singolari sotto la bandiera di un dato universale che tentare di immaginare adeguatamente un universale diventa inutile. Questo è nella misura in cui esiste solo a livello di astrazione concettuale, mentre, si può concretamente immaginare il mio gatto o un atomo. Il livello di utilità nel menzionare la nozione di universali quando si tratta di arte-per non parlare di utilizzarla per negare completamente l’arte, come fa Platone – sembra inutile per uno sforzo che è di per sé profondamente significativo ed è di grande utilità., L’evidenza dell’arte come tale è resa manifesta dall’esistenza dei musei e dal nostro costante consumo di creatività attraverso la televisione e il cinema. Perche ‘ lo stiamo facendo? Nietzsche direbbe che ci porta attraverso la sofferenza che è inerente all’Essere stesso; Schopenhauer direbbe che ci avvicina alla realtà (come, nel caso della musica, quasi parallela ad essa) -in contrasto con la nozione di Platone, che è la più lontana dalla realtà. In entrambi i casi, l’arte non è così dispensabile come Platone fa per essere. Se lo fosse significherebbe intrinsecamente poco o nulla per noi.,

Elaborazione di rivendicazioni che Platone fa su dispensability d’arte, egli sostiene che uno dei problemi principali con l’arte che l’artista non ha familiarità con quello che lui/lei sta imitando. Per usare un esempio, un artista che dipinge una barca, non richiede competenza nel mestiere di andare in barca per dipingere una barca. Questo è un profondo non-sequitur e non è il caso in tutti i casi di arte., L’artista non sta facendo alcuna pretesa per quanto riguarda la loro capacità nei mestieri che desiderano rappresentare. I creatori degli infiniti busti di marmo dei filosofi del primo Impero romano non pretendevano di essere esperti in filosofia-e questo fatto non toglie nulla all’opera d’arte stessa. Allo stesso modo, molti artisti-Van Gogh, per esempio – hanno prodotto autoritratti-cioè Imitando se stessi (chi ha più familiarità con se stesso di se stesso?!) In entrambi i casi, a differenza di ciò che Platone suppone, l’artista è interessato a ciò che è e non “ciò che penso sia” o “ciò che penso di sapere.,”o sono essi stessi perplessi in ciò di cui si occupano (cioè l’oscurità del processo creativo.) Platone non può vedere questo, come, Platone vede il bene come qualcosa di intellettualmente superiore alla verità. La realtà per Platone è qualcosa che è completamente buono. Tuttavia, molte cose sono vere / reali ma non costituiscono ciò che è buono. Un dipinto di genocidio sta illustrando una cattiva realtà. Questo è il motivo per cui Platone sbaglia nel dire che ” l’imitatore non sa nulla di importanza delle cose che imita e che quindi l’imitazione è una sorta di gioco e non è un affare serio.,”Presuppone che tutti gli artisti siano ignoranti in tutti gli altri aspetti a parte l’imitazione. Questo è ovviamente sbagliato perché alcuni dei migliori artisti erano veri polimathi (ad esempio Da Vinci. ) Presuppone anche l’idea di imitazione da parte dell’artista in generale: ad esempio, in un lavoro strumentale di musica, cosa sta esattamente imitando il musicista? Schopenhauer direbbe che sta imitando – o, più precisamente, è la più vicina tra tutte le forme d’arte in piena oggettivazione-la volontà (che è analoga alla “cosa in sé” di Kant, che è la realtà fondamentale alla base di tutte le apparenze.,) La musica non sta imitando l’aspetto-e potenzialmente sta iniziando ciò che è l’aspetto sottostante (la volontà)- , poiché non c’è nulla che sia in apparenza prima della musica che assomigli. Questo è qualcosa che Platone semplicemente non riesce a prendere in considerazione.

È interessante notare che, nel Libro III della Repubblica, Platone ottiene effettivamente l’arte giusta. Cioè, descrive ciò che è male. Questo è il motivo per cui Platone inizialmente mette al bando l’arte: i guardiani della città giusta potrebbero emulare ciò che è male, quindi, qualsiasi cattiveria raffigurata nell’arte deve essere censurata., Questo è ancora in linea con ciò che Platone dice nel Libro X-vale a dire, che l’arte illumina ciò che è lontano dalla realtà (la realtà è del tutto buona.) Ciò che questo illumina è che la cattiveria è reale. È così reale che è innegabile (questo è reso manifesto dalla sofferenza intrinseca che la vita provoca, attraverso la sua tragedia, la natura anomala e la nostra fragilità come semplici mammiferi che sono a mezzo cromosoma di distanza dagli scimpanzé.,) Se ciò che è male è solo apparenza, e Platone vede la necessità di censurare la cattiveria a causa del suo significato negativo-valenced, allora Platone sta pesando pesante enfasi sull’importanza di ciò che è mera opinione nel caso del Libro III., Inoltre, l’esistenza di cattiveria in apparenza è incoerente sotto la teoria delle forme: questo significa che ci deve essere una forma di male; tuttavia, dato che le forme sono ciò che compongono la realtà, e la realtà è perfettamente bene, l’esistenza di una forma di male, è un incomprensibile postulazione che illustra una profonda incomprensione della sintassi -che non è solo esistente nel caso della parola “male” (per esempio, Platone non ha alcuna esitazione nel dire che “la bellezza è bella”.)

Non dovremmo vietare o rinunciare all’arte sotto le spoglie di una metafisica fuorviante., Tutto quello che dobbiamo andare avanti è la coscienza e il suo contenuto. Parte del suo contenuto coinvolge amore, tristezza, serietà, compassione e odio tra molti altri sentimenti. L’arte è un modo di evocare controllabilmente questi sentimenti quando abbiamo difficoltà a farlo nella nostra vita quotidiana a causa di vari fattori-psicologici, ambientali, ecc. – e quando sono impazziti per ragioni simili, aiutandoci a diventare presenti-come i buddisti chiamerebbero vipassana o mindfulness., Dato che la vita è sofferenza e per molti, è un fallimento sentire molto a tutti, l’arte è un mezzo per il significato e un sollievo della sofferenza-anche se è solo una soluzione temporanea, come, tutte le correzioni sono. Può riempire un vuoto o creare un necessario terapeutico / spirituale. Buttarlo via sulla premessa di una metafisica profondamente poco convincente, sarebbe un grave errore che aggiungerebbe un livello infinito di sofferenza inutile, e toglierebbe una quantità incalcolabile di bellezza e sublimità da questo mondo: l’unico mondo in cui dobbiamo vivere le nostre brevi vite.