Una “proprietà intrinseca” è quella il cui possesso da parte di un oggetto alla volta non coinvolge altro che l’oggetto (e le sue parti) in quel momento; una “proprietà estrinseca” è quella il cui possesso alla volta coinvolge qualcos’altro. Potremmo dire, quindi, che le proprietà di essere rosso e rotondo sono intrinseche a questa palla, ma le proprietà di essere in Rhode Island, essendo meno di cinque piedi di distanza da un albero, ed essendo stato una volta di proprietà di mia sorella sono estrinseche ad esso.
Peter Geach ha fatto una distinzione corrispondente tra i cambiamenti., C’è cambiamento ogni volta che “F(x ) al tempo t” è vero e “F(x ) al tempo t ‘” è falso. Socrate cambierà quando si mette su peso; egli cambierà anche quando si arriva ad essere più breve di Teeteto semplicemente in virtù della crescita di Teeteto. Cambiamenti del secondo tipo—intuitivamente meno genuini-Geach chiama “semplici cambiamenti di Cambridge”, senza proporre un criterio rigoroso. Potremmo definire una semplice proprietà di Cambridge come una proprietà, il cambiamento nel possesso di un oggetto di cui è un semplice cambiamento di Cambridge. Le mere proprietà Cambridge sono plausibilmente considerate le stesse delle proprietà estrinseche.,
La questione è importante, tra le altre cose, per la chiara affermazione di una visione Humean del mondo. Per un Humean esiste in linea di principio una descrizione in termini intrinseci dello stato del mondo in qualsiasi momento che sia completa e priva di implicazioni per lo stato del mondo in qualsiasi altro momento. “Solidità, estensione, movimento; queste qualità sono tutte complete in se stesse e non indicano mai nessun altro evento che possa derivare da esse” (Hume, Enquiry, sec. 8, 1)., Non è chiaro, tuttavia, che ciò che dice Hume possa essere vero: il movimento di un oggetto è difficilmente privo di implicazioni sullo stato del mondo in altri momenti. (Se un oggetto al posto p si dice che si sta muovendo al tempo t, questo è standardly nel senso che, altre volte più o meno vicino a t, l’oggetto è in altri luoghi più o meno vicino a p. ) Potremmo dover decidere tra una descrizione completa e una puramente intrinseca.
Due viste estreme sono che tutte le proprietà sono davvero intrinseche e che tutte le proprietà sono davvero estrinseche., Gottfried Wilhelm Leibniz detiene il primo: “Non ci sono denominazioni puramente estrinseche.”La sua insistenza ha portato alla drastica negazione della realtà delle relazioni e, in particolare, dello spazio e del tempo; non è stata ampiamente accettata. Una versione moderata della visione opposta, che tutte le proprietà sono davvero estrinseche, potrebbe essere ritenuta da qualcuno, come Karl Popper, che crede che le proprietà fisiche siano essenzialmente disposizionali. Entrambi gli estremi, in modi diversi, rappresentano un senso che la natura di una cosa non può essere separata dalla natura degli altri., La fiducia in una netta distinzione tra l’intrinseco e l’estrinseco, d’altra parte, è più caratteristica di un Humean ottimista.
Non è facile dare una caratterizzazione precisa delle proprietà intrinseche, e potrebbe non esserci nemmeno un’idea unica, per così dire, in attesa di essere caratterizzata. Potremmo provare a dire che le proprietà estrinseche sono proprietà relazionali e proprietà intrinseche non relazionali. Ma molte proprietà intuitivamente intrinseche implicano ancora in qualche modo una relazione—la quadratura implica una relazione tra i lati di un oggetto., Possiamo dire che le proprietà intrinseche sono quelle che non implicano una relazione con qualcosa che non fa parte dell’oggetto? Questo è forse il criterio più chiaro, ma potrebbe essere ancora incapace di catturare tutte le nostre intuizioni contemporaneamente. Il potere di aprire serrature di tipo k, per esempio, apparentemente comporta una relazione con cose esterne di un certo tipo—che sembrerebbe renderlo estrinseco. Eppure è una proprietà che una chiave può avere se è, per così dire, sola al mondo—che sembrerebbe renderla intrinseca.,
Può essere utile richiamare una distinzione tra descrizioni relazionali di una proprietà e descrizioni di una proprietà relazionale. Ma questa distinzione è di per sé sconcertante. “possedere ciò che è in realtà la proprietà intrinseca preferita di Jane” è una descrizione relazionale di una proprietà del primo ordine o una descrizione della proprietà relazionale di secondo livello?
I filosofi hanno sostenuto in molti casi che le proprietà apparentemente intrinseche sono in realtà estrinseche., Termini come vecchio, grande e imperfetto, dice John Locke, “non sono considerati né relativi né tanto quanto denominazioni esterne”, ma nascondono una relazione tacita (Saggio ). Più preoccupanti sono le sfide anche all’idea che le qualità primarie, come la dimensione e la forma, sono intrinseche. La dimensione della palla è, potremmo pensare, intrinseca ad essa. Possiamo descrivere uno scenario in cui tutto il resto dell’universo è il doppio della sua dimensione reale mentre la palla rimane la stessa. Ma possiamo distinguere correttamente questo da uno scenario in cui il resto del mondo è lo stesso, ma la palla è la metà della sua dimensione reale?, Alcuni sosterranno che la lunghezza è relazionale, e i due scenari fanno una distinzione senza differenza: la dimensione, dopo tutto, è estrinseca. Altri sosterranno invece che anche se le nostre descrizioni delle dimensioni sono relative, ad esempio, alle misure standard, ciò che viene descritto è ancora una proprietà assoluta e intrinseca.
Alcune o tutte le proprietà mentali di una persona sono intrinseche a lei? La domanda riguarda in parte i limiti del solipsismo metodologico., Se Jane non potesse possedere la proprietà di pensare a Bertrand Russell se Russell non esistesse, allora quella proprietà deve essere estrinseca per lei. Alcuni cercheranno di segmentare il pensiero referenziale in una componente interna ed esterna; ma se tale proposta fallisce, il pensiero referenziale sarà tipicamente estrinseco al pensatore. (Un’altra opzione è che il pensatore, o la sua mente, si estende più ampiamente del suo corpo-e in realtà include Russell.) Si potrebbe sostenere un punto simile rispetto al pensiero sulle proprietà e sugli individui., (Un cervello che non è mai stato fuori da una vasca non sa cosa sia un metro.) Forse ci sono pochissime proprietà mentali intrinseche a una persona; o forse dovremmo ripensare a quale sia la nozione di intrinseco e cosa esattamente dovrebbe fare per noi.
Vedi anche Hume, David; Internalismo contro esternalismo; Leibniz, Gottfried Wilhelm; Locke, John; Metafisica; Popper, Karl Raimund.
Bibliografia
Geach, PT Dio e l’anima. Londra: Routledge and Kegan Paul, 1969.
Lewis, D. K. ” Proprietà estrinseche.”Philosophical Studies 44 (1983): 197-200.
Lewis, D., K. Sulla pluralità dei mondi. Oxford: Blackwell, 1986. Screpolatura. 1.5, 4.2.
Locke, J. Saggio sulla comprensione umana. Bk. 2, Ragazzi. 25, 28.
Popper, K. La logica della scoperta scientifica, 424-425. Londra: Hutchinson, 1959.
Justin Broackes (1996)
