Kahneman scrive il libro come introduzione di un laico alla psicologia sperimentale e riassume alcuni dei principali risultati degli ultimi 40 anni. In tal modo, fornisce una descrizione di alto livello del metodo scientifico applicato nelle scienze sociali, l’arte di creare ipotesi, gli esperimenti intelligenti per testarli e un po ‘ su come vengono analizzati i dati. Egli mostra come lentamente ma inesorabilmente, in collaborazione con molti ricercatori in tutto il mondo, la nostra comprensione del pensiero umano è avanzata.,
Racconta anche l’impressionante storia del campo, risalendo ai grandi pensatori razionali, Bernoulli (della famosa Equazione di Bernoulli) e David Hume, il filosofo scozzese.
Alla fine, Kahneman mostra che il nostro cervello è altamente evoluto per svolgere molti compiti con grande efficienza, ma spesso non è adatto a svolgere con precisione altri compiti mentali; infatti, il nostro pensiero è pieno di errori comportamentali. Di conseguenza, siamo a rischio di manipolazione non di solito del tipo palese, ma da trilli e piccoli incrementi., In effetti abbiamo imparato che sfruttando queste debolezze nel modo in cui il nostro cervello elabora le informazioni, le piattaforme di social media, i governi, i media in generale e i leader populisti, sono in grado di esercitare una forma di controllo mentale collettivo.
È anche chiaro che i bug nei nostri sistemi di pensiero personale vengono sfruttati più velocemente di quanto le patch possano essere applicate!
Due sistemi
Kahneman introduce due personaggi che animano la mente:
- “Il sistema 1 funziona automaticamente e rapidamente, con poco o nessun sforzo e nessun senso di controllo volontario.,
- Il sistema 2 assegna l’attenzione alle attività mentali impegnative che lo richiedono, inclusi calcoli complessi. Le operazioni del Sistema 2 sono spesso associate all’esperienza soggettiva di agenzia, scelta e concentrazione.”
Questi due sistemi in qualche modo coesistono nel cervello umano e insieme ci aiutano a navigare nella vita; non sono letterali o fisici, ma concettuali., System 1 è un sistema intuitivo che non può essere disattivato; ci aiuta a svolgere la maggior parte dei compiti cognitivi che la vita quotidiana richiede, come identificare le minacce, navigare verso casa su strade familiari, sapere che 2+2=4, riconoscere gli amici e così via. System 2 può aiutarci ad analizzare problemi complessi, fare esercizi di matematica, fare cruciverba e così via. Anche se il Sistema 2 è utile, ci vuole sforzo ed energia per coinvolgerlo. Quindi, tende a prendere scorciatoie per volere del Sistema 1. Ad esempio, il sillogismo,
- Tutte le rose sono fiori.
- Alcuni fiori svaniscono rapidamente.,
- Pertanto, alcune rose svaniscono rapidamente.
è considerato da una grande maggioranza di studenti universitari per essere corretto. Certo, non lo è. Veniamo ingannati perché intuitivamente sappiamo che le rose svaniscono. Ma questo sillogismo non è una dichiarazione sul mondo; si tratta di relazioni logiche. L’energia richiesta dal Sistema 2 per analizzare completamente le affermazioni è relativamente alta; il Sistema 1 salta alla conclusione che la conclusione è vera e convince il Sistema 2., Si scopre che quando le persone arrivano per la prima volta a credere a una falsa affermazione, è molto probabile che credano agli argomenti che la supportano; questa è la base per il bias di conferma.,ive memoria
carica emotiva consistenza (effetto alone)
genera un insieme limitato di base di valutazioni
Quello che segue sono riassunte le principali errori che Kahneman identifica.,
Priming
Le nostre menti sono meravigliose macchine associative, che ci permettono di associare facilmente parole come “lime” con “green”. Per questo motivo, siamo suscettibili al priming, in cui viene invocata un’associazione comune per spostarci in una particolare direzione o azione. Questa è la base per “trilli” e pubblicità utilizzando immagini positive.
Facilità cognitiva
Tutto ciò che è più facile per il Sistema 2 è più probabile che venga creduto. La facilità deriva dalla ripetizione dell’idea, dalla visualizzazione chiara, da un’idea innescata e persino dal proprio buon umore., Si scopre che anche la ripetizione di una menzogna può portare le persone ad accettarla, pur sapendo che è falsa, poiché il concetto diventa familiare ed è cognitivamente facile da elaborare.
Saltare alle conclusioni
Il nostro Sistema 1 è “una macchina per saltare alle conclusioni” basando la sua conclusione su “Ciò che vedi è tutto ciò che c’è” (WYSIATI). WYSIATI è la tendenza per il Sistema 1 a trarre conclusioni basate sulle informazioni prontamente disponibili, a volte fuorvianti e poi, una volta fatte, a credere in quelle conclusioni con fervore., L’impatto misurato degli effetti di alone, bias di conferma, effetti di inquadratura e trascuratezza del tasso base sono aspetti del salto alle conclusioni nella pratica. Un esempio è il bias di conferma, dove siamo più aperti e alla ricerca di prove che supportano le nostre convinzioni, piuttosto che ciò che non lo fa. Razionalmente, dovremmo cercare prove che contraddicono le credenze poiché ciò sottoporrà il nostro sistema di credenze a un maggiore controllo. Ma al di fuori dei rigori della scienza pura, un tale approccio è raro., (Nelle scienze, una metodologia è quella di costruire una cosiddetta ipotesi nulla, il cui rifiuto dimostra l’affermazione originale.)
Rispondere a una domanda più semplice
Spesso quando si tratta di un problema complesso o difficile, trasformiamo la domanda in una domanda più semplice a cui possiamo rispondere. In altre parole, usiamo un’euristica; ad esempio, quando viene chiesto “Quanto sei felice con la vita”, rispondiamo alla domanda: “Qual è il mio stato d’animo ora”. Mentre queste euristiche (che gode della stessa radice della parola “eureka”) possono essere utili, spesso portano a conclusioni errate.,
Legge dei piccoli numeri
Abbiamo una fede esagerata nei piccoli campioni, ma la nostra tendenza a cercare schemi e spiegazioni ci porta a una spiegazione causale di eventi casuali che sono sbagliati o non supportati. Anche ricercatori come Kahneman stesso cadono preda dell’inadeguatezza della dimensione del campione nella loro ricerca.
Ancore
L’ancoraggio è una forma di innesco della mente con un’aspettativa. Un esempio sono le domande: “L’altezza della sequoia più alta è più o meno di x piedi? Qual è la tua ipotesi migliore sull’altezza della sequoia più alta?,”Quando x era 1200, le risposte alla seconda domanda erano 844 ” quando x era 180, la risposta era 282.
Disponibilità
Il pregiudizio della disponibilità si verifica quando prendiamo in considerazione un evento saliente, un’esperienza recente, o qualcosa che è particolarmente vivido per noi, per esprimere i nostri giudizi.,isponibilità differenza di altri, in particolare:
- quando sono impegnato in un’altra fruttuoso attività allo stesso tempo
- quando sono di buon umore perché solo il pensiero di un felice episodio nella loro vita
- se hanno un punteggio basso su una scala di depressione
- se sono informati novizi sul tema del compito, in contrasto a veri esperti
- quando hanno un punteggio alto su una scala di fede nell’intuizione
- se sono (o si sentono) potente
Rappresentatività
la Rappresentatività è dove si utilizzano stereotipi di aiutarci giudice probabilità., Ad esempio, ” si vede una persona che legge il New York Times sulla metropolitana. Quale dei seguenti è una scommessa migliore sullo straniero di lettura? 1) Ha un dottorato di ricerca. 2)Lei non ha una laurea.”Il peccato della rappresentatività è dove potremmo scegliere la seconda risposta, anche se la probabilità di dottorato in metropolitana è molto inferiore rispetto alle persone senza laurea. Anche se un semplice esempio, un modo per resistere alla tentazione di rappresentatività è quello di considerare il tasso di base (in questo caso, il tasso di dottorato vs. non-PhDs) e fare il giudizio da questo.,
Less is More
Data la descrizione, “Linda ha trentuno anni, è single, schietta e molto brillante. Si è laureata in filosofia. Come studente, era profondamente preoccupata per le questioni di discriminazione e giustizia sociale, e ha anche partecipato a dimostrazioni anti-nucleari. Quale alternativa è più probabile?
- Linda è una cassiera di banca.
- Linda è una cassiera di banca ed è attiva nel movimento femminista.”
In questo caso, il dettaglio aggiuntivo che Linda è “attiva nel movimento femminista” nella risposta 2.,, serve solo a rendere la probabilità più bassa, poiché impone più vincoli. Ma, a causa della narrativa di accompagnamento, ci piace la seconda opzione, anche se è meno probabile. Ecco perché meno è di più.
Cause Trump Statistics
La scoperta di un certo numero di ricercatori è che le persone sono poveri ragionatori statistici e hanno una capacità limitata di pensare in termini bayesiani, anche se forniti con dati di background ovviamente rilevanti. L’inferenza bayesiana è il metodo ampiamente utilizzato per ragionare sulle probabilità date da una precedente condizione nota., Ad esempio, usa l’esempio:
“Un taxi è stato coinvolto in un incidente di notte. Due compagnie di taxi, la Green e la Blue, operano in città.
- L ‘ 85% delle cabine in città sono verdi e il 15% blu.
- Un testimone ha identificato la cabina come Blu. La corte ha testato l’affidabilità del testimone nelle circostanze che esistevano la notte dell’incidente e ha concluso che il testimone ha identificato correttamente ciascuno dei due colori l ‘ 80% delle volte e ha fallito il 20% delle volte.,
Qual è la probabilità che la cabina coinvolta nell’incidente fosse blu anziché Verde?”
Apparentemente molte persone ignorano il primo fatto, che definisce il tasso base delle cabine verdi e blu. Kahneman non entra molto nel dettaglio su come fare i calcoli, ma è un’applicazione della regola di Bayes. Per esempio,
A = Cab è blu, B = Cab è identificato come blu; quindi, Cab A = Cab è verde, B B = Cab è identificato come verde. Quindi, abbiamo:
P(A) = 0.15, P (A A) = 0.85, P(B|A) = 0.8, P (B B|A A) = 0.8, P(B|A A)= 0.2, P (B B|A) = 0.,2
Quindi, vogliamo sapere, P(A|B) = P(B|A)*P(A)/P(B), cioè la probabilità che la cabina fosse blu piuttosto che verde (e erroneamente identificata).
E, sappiamo dal Teorema della Probabilità Totale che P(B) = P(B|A)*P(A) + P(B|A A)*P*(A A). Pertanto, sostituendo, otteniamo:
0,8 * 0,15 / = 0,41 o 41%.
Questo ragionamento bayesiano si presenta in molte situazioni pratiche, come il calcolo della diagnosi medica di un individuo, in cui esiste un tasso base di una malattia in una popolazione e un test che è, ad esempio, efficace al 95% nell’identificare la malattia.,
Kahneman cita due famosi scienziati sociali (Nisbett e Borgida):
“La riluttanza dei soggetti a dedurre il particolare dal generale era eguagliata solo dalla loro volontà di dedurre il generale dal particolare.”
Regressione alla media
La regressione alla media è il fatto statistico che qualsiasi sequenza di prove alla fine convergerà al valore atteso (cioè la media). Sfortunatamente, spesso cerchiamo ragioni causali per spiegare strisce fortunate e altre sequenze di numeri apparentemente significativi., Quando ulteriormente impreziosito da altri dettagli come una “mano calda”, tendiamo a trovare spiegazioni causali.
Kahneman continua a descrivere ancora più carenze mentali, come:
- Illusione di comprensione: costruiamo narrazioni per aiutare nella comprensione e per dare un senso al mondo. Cerchiamo la causalità dove non esiste.
- Illusione di validità: esperti, raccoglitori di magazzino e altri esperti sviluppano un senso di competenza fuori misura.
- Intuizione esperta: gli algoritmi, anche apparentemente primitivi, applicati con disciplina spesso superano gli esperti.,
- Fallacia della pianificazione: questa fallacia affligge molte professioni e deriva da piani e previsioni che sono irrealisticamente vicini al caso migliore; e, non tengono conto dei risultati effettivi di progetti simili.
- Ottimismo e illusione imprenditoriale: la maggior parte delle persone è troppo sicura di sé, tende a trascurare i concorrenti e crede che supereranno la media.,
Bernoulli, Expected Utility and Prospect Theory
Kahneman critica Bernoulli, che quasi 250 anni fa proponeva la Teoria dell’utilità, che in sostanza spiega le scelte e le motivazioni delle persone con l’utilità dei risultati. Ma le scelte non erano solo il valore atteso determinato matematicamente, ma su un valore psicologico, l’utilità. Qui, le persone agiscono in modi avversi al rischio, preferendo scommesse sicure ai rischi, anche scommesse che sono matematicamente equivalenti (ad esempio, vincendo outright 500 a titolo definitivo; o una probabilità del 50% a $1000)., Inoltre, l’utilità è relativa alla ricchezza o alla povertà dell’individuo. E, spiega perché tutte le altre cose uguali, una persona più povera comprerà l’assicurazione per trasferire il rischio di perdita a uno più ricco. Finora, tutto bene.
Tuttavia, Kahneman sottolinea che la teoria di Bernoulli si rompe perché non tiene conto dello stato di riferimento iniziale. Ad esempio,
“La ricchezza attuale di Anthony è di 1 milione. La ricchezza attuale di Betty è di 4 milioni.
Essi sono entrambi offerti una scelta tra un gioco d’azzardo e una cosa sicura.,
La scommessa: pari possibilità di finire per possedere 1 milione o 4 milioni; o, la cosa sicura: possedere 2 milioni di sicuro.Nel conto di Bernoulli, Anthony e Betty affrontano la stessa scelta: la loro ricchezza prevista sarà di 2,5 milioni se accettano la scommessa e 2 milioni se preferiscono l’opzione sicura. Bernoulli si aspetterebbe quindi che Anthony e Betty facessero la stessa scelta, ma questa previsione non è corretta. Anche in questo caso, la teoria fallisce perché non consente i diversi punti di riferimento da cui Anthony e Betty considerano le loro opzioni.,”
Betty sta per perdere un sacco della sua ricchezza e sarà infelice a prescindere. Anthony è euforico perché guadagna, anche senza riguardo.
“Nella teoria di Bernoulli è necessario conoscere solo lo stato di ricchezza per determinarne l’utilità, ma nella teoria prospettica è anche necessario conoscere lo stato di riferimento”, cioè le condizioni iniziali. Descrivono anche l’avversione alla perdita della maggior parte delle persone e di fronte alla prospettiva di perdite, le persone assumeranno più rischi nel tentativo di evitare la perdita, anche se matematicamente, non sarebbero migliori o addirittura peggiori., Questo spiega perché le persone colte in situazioni disperate sembrano impegnarsi in comportamenti più rischiosi: “le persone che affrontano opzioni molto cattive prendono scommesse disperate, accettando un’alta probabilità di peggiorare le cose in cambio di una piccola speranza di evitare una grande perdita.”
Endowment Effect
La maggior parte delle persone ha familiarità con un aspetto dell’effetto endowment, l’errore di costo affondato. Con l’esperienza e la formazione, persone come i commercianti possono superare il costo affondato o l’effetto di dotazione. La differenza fondamentale sembra essere se le merci sono detenute o meno per la negoziazione o per l’uso., In quest’ultimo caso, il costo affondato o gli effetti di dotazione sono maggiori.
Avversione alla perdita
Un altro fenomeno misurato è l’avversione alla perdita. Permea gran parte della vita, compresi i regolamenti e le riforme che fanno rimuovere i benefici da un gruppo a favore di un altro, anche se può comportare un aumento complessivo dell’utilità.
Le persone non sono razionali
Il trattamento standard degli attori in economia è quello di assumere la razionalità. Ma, si scopre che le persone non sono del tutto razionali., Generalmente preferiscono le cose sicure; hanno una propensione a valutare l’eliminazione del rischio rispetto a quella di ridurlo razionalmente a un livello accettabile. Le persone attribuiscono valore ai guadagni e alle perdite (cioè al cambiamento) piuttosto che alla ricchezza stessa.,
I quattro Pattern
la Prospect Theory è riassunta nella seguente tabella:
Kahneman dice che è meglio:
- “in alto a sinistra è quella che di Bernoulli discusso: le persone sono avversi al rischio, quando ritengono che le prospettive con un sostanziale possibilità di ottenere un grande guadagno. Essi sono disposti ad accettare meno del valore atteso di un gioco d’azzardo per bloccare in un guadagno sicuro.,
- L’effetto possibilità nella cella in basso a sinistra spiega perché le lotterie sono popolari. Quando il primo premio è molto grande, gli acquirenti di biglietti sembrano indifferenti al fatto che la loro possibilità di vincere è minuscola. …
- La cella in basso a destra è dove viene acquistata l’assicurazione. Le persone sono disposte a pagare molto di più per l’assicurazione del valore previsto — che è il modo in cui le compagnie di assicurazione coprono i loro costi e realizzano i loro profitti. … eliminano una preoccupazione e acquistare la pace della mente. …
- Molte situazioni umane sfortunate si svolgono nella cella in alto a destra., Questo è dove le persone che affrontano opzioni molto cattive prendono scommesse disperate, accettando un’alta probabilità di peggiorare le cose in cambio di una piccola speranza di evitare una grande perdita. L’assunzione di rischi di questo tipo spesso trasforma fallimenti gestibili in disastri. Il pensiero di accettare la grande perdita sicura è troppo doloroso, e la speranza di sollievo completo troppo allettante, per prendere la decisione sensata che è il momento di tagliare le proprie perdite. Questo è dove le aziende che stanno perdendo terreno per una tecnologia superiore sprecano i loro beni rimanenti in inutili tentativi di recuperare., Poiché la sconfitta è così difficile da accettare, la parte perdente nelle guerre spesso combatte oltre il punto in cui la vittoria dell’altra parte è certa, e solo una questione di tempo.”
Frames of Reference
Il modo in cui un problema viene inquadrato fa una grande differenza nelle percezioni e nelle soluzioni. Lo illustra con la famosa Illusione MPG. “Considera due proprietari di auto che cercano di ridurre i loro costi:
- Adam passa da un gas-guzzler di 12 mpg a un guzzler leggermente meno vorace che funziona a 14 mpg.,
- L’ecologicamente virtuoso Beth passa da un’auto da 30 mpg a una che gira a 40 mpg.
Supponiamo che entrambi i conducenti percorrano distanze uguali nell’arco di un anno. Chi farà risparmiare più gas passando? Quasi certamente condividi l’intuizione diffusa che l’azione di Beth è più significativa di quella di Adam: ha ridotto mpg di 10 miglia anziché 2, e di un terzo (da 30 a 40) piuttosto che di un sesto (da 12 a 14). Ora coinvolgi il tuo sistema 2 e risolvilo., Se i due proprietari di auto guidano entrambi 10.000 miglia, Adam ridurrà il suo consumo da uno scandaloso 833 galloni a un ancora scioccante 714 galloni, per un risparmio di 119 galloni. L’uso di Beth di carburante scenderà da 333 galloni a 250, risparmiando solo 83 galloni. Il telaio mpg è sbagliato e dovrebbe essere sostituito dal telaio galloni per miglio (o litri per 100 chilometri, che viene utilizzato nella maggior parte degli altri paesi). Come sottolineano Larrick e Soll, le intuizioni fuorvianti promosse dal telaio mpg rischiano di indurre in errore i responsabili politici e gli acquirenti di auto.,”
Overweighting the Recent
Le persone tendono a sovrappeso esperienze recenti e la percezione positiva o negativa di uno è sproporzionatamente determinata dagli ultimi episodi dell’intera esperienza. Quindi, una vacanza che inizia male ma ha un finale piacevole rischia di essere ricordata favorevolmente; la sequenza opposta può minare l’esperienza complessiva, anche se oggettivamente le parti cattive non erano di durata maggiore in entrambi i casi.
Il libro di Kahneman è un importante riassunto per il lettore generale dei progressi nella psicologia comportamentale negli ultimi 40 anni., La critica principale potrebbe essere che ha diviso i capelli e applica una precisa interpretazione a domande come il problema di Linda che le persone normali nella vita di tutti i giorni non lo farebbero. Infatti, le persone usano la loro conoscenza contestuale e culturale per formare intuizioni che vanno oltre i fatti ovvi del caso. Questa sarebbe la spiegazione più semplice e più comprensiva del problema di Linda o Meno è più. In effetti, le dichiarazioni di analisi troppo precise sono spesso considerate un passo falso o un suggerimento di una mancanza di abilità sociali., Ad esempio, prendere in carico qualcuno per usare la parola “letteralmente” per “figurativamente” sembra pedante oggi. Eppure, questa è la natura della scienza: porre domande precise per restringere successivamente ciò che rimane ambiguo.
Kahneman mostra l’animale razionale favorito da Platone, Aristotele e l’Illuminismo, in una luce diversa: un prodotto del nostro ambiente evolutivo e per molti versi mal equipaggiato per affrontare un mondo razionale, basato sulla scienza e logico., Peggio ancora, siamo a rischio costante di ripetere gli stessi errori cognitivi e pregiudizi, facilmente manipolabili e dilaniati da credenze e paure irrazionali. In una realtà dominata dalla scienza e dalle statistiche, la maggior parte dell’umanità non ha le conoscenze e l’esperienza di base per prosperare. In effetti, una piccola minoranza con quelle capacità è in grado di manipolare gli altri e comandare una grande ricchezza.
