Esistono requisiti minimi di processo per i procedimenti di revoca della libertà vigilata. Ciò significa che non hai tutti gli stessi diritti che hai al processo.,
Si hanno i seguenti diritti:
- comunicazione Scritta delle presunte violazioni e le possibili conseguenze, con informazioni sufficienti per consentire la preparazione di una difesa e di ottenere le attenuanti prove (nel senso di prove che andrebbero a diminuire la percezione di gravità della violazione o contribuire a giustificare);
- Divulgazione delle prove contro di voi;
- Tempestiva audizione di oneri di una causa probabile di udito e di una formale revoca dell’udito;
- Il diritto di presentare testimoni e prove. Puoi citare in giudizio e presentare testimoni e prove., Una persona servita con un mandato di comparizione per un’udienza di revoca della libertà vigilata è tenuta a comparire all’udienza a meno che l’udienza non si svolga in un luogo al di fuori della contea della sua residenza e a più di 75 miglia dalla sua residenza;
- Il diritto di confrontarsi e controinterrogare testimoni avversi. Ha il diritto condizionale, ai sensi delle costituzioni degli Stati Uniti e della California, di confrontarsi con testimoni le cui dichiarazioni sono usate contro di Lei in un’udienza per violazione della liberta ‘ vigilata., Ciò significa che voi o il vostro avvocato può controinterrogare tutte le persone che hanno dato informazioni o testimoniato che hai violato la libertà vigilata.
- Un organo uditivo equo e imparziale; e
- Una dichiarazione scritta della decisione, le prove invocate e le ragioni della revoca della libertà vigilata.
!
IMPORTANTE: Puoi rinunciare (rinunciare) ai tuoi diritti, sia espressamente—dicendo che rinunci al diritto, sia implicitamente—omettendo di far valere il diritto. Pertanto, è importante che tu approfitti dei tuoi diritti e ti lamenti se un diritto viene violato.
- 846
In Morrissey v., Brewer, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito requisiti minimi di giusto processo per i procedimenti di revoca della libertà vigilata ai sensi del Quattordicesimo emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti. 408 Stati Uniti 471, 488-89 (1972). Per quanto riguarda la revoca della libertà vigilata, la Corte ha successivamente dichiarato che “un vigilante, come un parolee, ha diritto a un’udienza preliminare e definitiva di revoca, alle condizioni specificate in Morrissey.”Gagnon v. Scarpelli, 411 U. S. 778, 782 (1973). Pertanto, lo Stato ” deve fornire lo stesso processo quando termina un probationer dalla libertà vigilata.”Stato v., Rogers, 144 Idaho 738, 742-43 (2007); Stato v. Scraggins, 153 Idaho 867, 871 (2012). Mentre Morrissey e Gagnon holdings chiariscono che i probationers non mantengono le protezioni costituzionali complete offerte agli imputati criminali, un probationer ha un interesse di libertà protetta nella libertà vigilata continuata e ha quindi diritto al giusto processo prima che la libertà vigilata possa essere revocata. Morrissey e Gagnon stabiliscono tali requisiti minimi di giusto processo. Vedi Stato v. Scraggins, 153 Idaho 867, 871 (2012). Casi da Morrissey hanno riaffermato tali diritti e li ha descritti in modo più specifico. Vedi Persone v., Vickers, 8 Cal. 3d 451 (1979) (“l’amministrazione efficiente della giustizia richiede che il convenuto sia assistito da un avvocato mantenuto o nominato in tutti i procedimenti di revoca diversi dai procedimenti sommari mentre il probationer rimane in libertà dopo la fuga.”); vedi anche, Gagnon V. Scarpelli, 411 U. S. 778 (1973).
- 847
Vedi Gagnon contro Scarpelli 411 U. S. 778 (1973).
- 848
Morrissey contro Brewer, 408 U. S. 471, 488-89 (1972); Vanes contro U. S. Parole Commission, 741 F. 2d 1197 (9 ° Cir., 1984) (giusto processo violato per mancanza di avviso di base per l’accusa di violazione della libertà vigilata); Rizzo v. Armstrong, 921 F. 2d 855, 858 (9th Cir. 1990) (mancata notifica delle conseguenze in caso di revoca della libertà vigilata in udienza).
- 849
Morrissey contro Brewer, 408 Stati Uniti 471, 488-89 (1972); Persone contro Moore, 34 Cal.3d 215 (1983) (lo stato ha il dovere di preservare e divulgare prove fisiche materiali).
- 850
Morrissey contro Brewer, 408 Stati Uniti 471, 485 (1972); Persone contro Woodall, 216 Cal. App., 4th 1221 (2013) (le procedure di revoca della libertà vigilata che non forniscono un’udienza di causa probabile non violano i diritti del giusto processo se l’udienza completa si verifica relativamente presto o se viene condotta un’udienza preliminare su nuove accuse penali).
- 851
Morrissey contro Brewer, 408 U. S. 471, 488-489 (1972).
- 852
In re Carroll, 80 Cal. App. 3d 22, 34 (1978).
- 853
Cal. Codice Gov’t § 11185 (a).
- 854
Morrissey v. Brewer, 408 Stati Uniti 471, 488-89 (1972); Valdivia v Schwarzenegger, 599 F. 3d 984, 989 (9 ° Cir. 2010).
- 855
Vedi Gagnon V., Scarpelli 411 U. S. 778 (1973).
- 856
Mantieni questo diritto di controinterrogare un testimone a meno che: a.) il consigliere-auditore (cioè il giudice) determini che esiste una “buona causa” che il testimone non deve testimoniare e b.) che la “buona causa” superi (superi) il tuo diritto di affrontare quel particolare testimone. Se il consigliere-auditore stabilisce che esiste una “buona causa” che un testimone non debba testimoniare, allora il consigliere-auditore può prendere in considerazione le precedenti dichiarazioni extragiudiziali di quel testimone, anche se il testimone non sarà in tribunale per confrontarsi., Ad esempio, se un giudice stabilisce che esiste una “buona causa” che la sicurezza di un testimone sarà in pericolo se lui o lei testimonia all’udienza di revoca della libertà vigilata, le dichiarazioni passate del testimone sono ammissibili all’udienza. Ma ricorda: più importante è la testimonianza del testimone per il caso, più forte è il tuo diritto di confrontarsi e mettere in discussione quel testimone (vedi U. S. v. Comito, 177 F. 3d 1166 (9th Cir. 1999); Valdivia v Schwarzenegger, 599 F. 3d 984, 989 (9 ° Cir. 2010); Persone v. Arreola, 7 Cal.4 ° 1144, 1154 (1994). Vedi anche Gagnon V. Scarpelli 411 U. S., 778 (1973) (“i requisiti minimi del giusto processo includono . . . “il diritto di controinterrogare testimoni avversi . . . a meno che il consigliere-auditore non trovi specificamente un buon motivo per non consentire il confronto.”).
- 857
Morrissey contro Brewer, 408 U. S. 471, 488-89 (1972) .
- 858
Vedi Persone contro Hawkins, 44 Cal. App. 3d 958 (1975); vedi anche, Morrissey v. Brewer, 408 U. S. 471, 488-89 (1972).
- 859
In re La Croix (1974) 12 Cal.3d 146, 153.
