Haines v. Kerner, 404 U. S. 520 (1971)
Il querelante-detenuto ha presentato una denuncia pro se contro la prigione chiedendo il risarcimento dei danni subiti durante la detenzione in isolamento. Nel trovare denuncia del querelante legalmente sufficiente, Corte Suprema ha rilevato che pro se memorie dovrebbero essere tenuti a “standard meno rigorosi” rispetto a quelli redatti da avvocati.
Ellis v. Maine, 448 F. 2d 1325, 1328 (1st Cir., 1971)
Pro se richiedente che ha affermato completa ignoranza della legge successivamente presentato un breve che è stato manifestamente scritto da una persona con conoscenze giuridiche. La Corte ha stabilito che una memoria redatta in qualsiasi parte sostanziale da un membro dell’ordine degli avvocati deve essere firmata da tale membro.
Nichols contro Keller, 19 Cal.Rptr.2d 601(1993)
L’attore che ha consultato gli studi legali degli imputati in merito alla richiesta di risarcimento dei lavoratori non è stato avvisato del potenziale di ulteriori richieste di terze parti prima della scadenza della statua delle limitazioni., Gli imputati hanno sostenuto che la rappresentazione del querelante era limitata solo al deposito della richiesta di risarcimento dei lavoratori e non esisteva alcun dovere di consigliare l’attore in qualsiasi altra questione. Corte ha rilevato che la rappresentanza non è stata limitata esclusivamente alla richiesta di risarcimento dei lavoratori, e gli imputati avrebbero dovuto consigliare querelante per quanto riguarda reclamo di terze parti.
Johnson contro Consiglio di Contea Comm’rs, 868 F. Supp. 1226 (D. Colo. 1994)
Ex sceriffo dipartimento lavoratori portare molestie sessuali contro sceriffo della contea nelle sue capacità individuali e ufficiali., Avvocato che rappresenta sceriffo entra aspetto limitato per conto della sua capacità ufficiale. Corte ritiene che l’avvocato non può entrare aspetto limitato per conto della capacità ufficiale dello sceriffo. Avvocato che rappresenta sceriffo deve agire per l’intera persona, comprese le capacità individuali e ufficiali. L’inserimento di tale aspetto limitato non è una rappresentazione competente e zelante come richiesto dalle regole etiche in quanto lascia l’ufficiale indifeso sulle richieste di capacità individuali. Corte rileva inoltre che ghostwriting di documenti per pro se litiganti possono sottoporre gli avvocati di oltraggio alla corte., Ghostwriting dà litiganti ingiusto vantaggio in quanto pro se memorie sono interpretati liberamente e pro se litiganti sono concessi maggiore latitudine in udienze e processi. Ghostwriting si traduce anche in evasione degli obblighi imposti agli avvocati per statuto, codice, e la regola, e coinvolge gli avvocati in travisamento dei contendenti di stato pro se in violazione delle regole etiche.
Laremont-Lopez v. Southeastern Tidewater Opportunità Ctr., 968 F. Supp. 1075 (E. D. Va., 1997)
Per un periodo di tempo, i querelanti pro se hanno presentato memorie che erano state scritte da avvocati in base a contratti di rappresentanza discreti. Gli avvocati non hanno firmato le memorie, e nella maggior parte dei casi non appaiono come consiglio di registrazione. Quando è stato ordinato di mostrare la causa dal tribunale sul motivo per cui non dovrebbero essere tenuti in oltraggio alla corte, gli avvocati hanno sostenuto che i rapporti professionali creati con i litiganti si sono conclusi una volta che avevano redatto le memorie., Corte ha ritenuto che non vi erano prove sufficienti per dimostrare che gli avvocati consapevolmente fuorviato la corte o intenzionalmente violato norme etiche o procedurali e ha rifiutato di imporre sanzioni. Tuttavia, la corte ha dichiarato che la pratica delle memorie di ghostwriting senza riconoscere la paternità e senza chiedere l’approvazione del tribunale per ritirarsi dalla rappresentazione era incoerente con la Fed. R. Civ. P. 11 e la regola 83.1 (G) del Regolamento locale per la Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto orientale della Virginia., La corte ha affermato che consentire agli avvocati di ghostwrite le memorie per i querelanti pro se ha abusato di un ulteriore margine di manovra dato ai documenti pro se.
U. S. v. Eleven Vehicles, 966 F. Supp. 361 (E.D.Pa.1997)
Corte ritiene che ghostwriting da avvocato per un pro se litigant implica dovere di un avvocato di candore alla corte, interferisce con la capacità della corte di supervisionare il contenzioso, e travisa il diritto del contendente alla costruzione più liberale come un pro se litigant.
Wesley contro Don Stein Buick, Inc., 987 F. Supp. 884 (D. Kan., 1997)
In causa intentata da pro se querelante, gli imputati hanno chiesto ordine che richiede attore di rivelare se lei era un avvocato o ha ricevuto l’assistenza di un avvocato. Nell’esprimere preoccupazioni legali ed etiche per quanto riguarda la ghostwriting di memorie da parte di avvocati, la corte ha ritenuto gli imputati avevano diritto all’ordine.
Ricotta v. California, 4 F. Supp.2d 961 (S. D. Cal., 1998)
Avvocato autorizzato nello Stato della California non ha violato le norme procedurali, sostanziali e professionali di un tribunale federale prestando assistenza ad amici, familiari e altri con i quali ha condiviso conoscenze specialistiche. L’avvocato ha svolto ricerche e preparato bozze di parti delle memorie del pro se litigant in un’azione contro vari imputati ufficiali, ma non ha firmato i documenti., Poiché l’avvocato non ha raccolto e presentato in modo anonimo argomenti legali con la conoscenza effettiva o costruttiva che l’attore li avrebbe usati in tribunale, e poiché l’avvocato non si è impegnato in una partecipazione estesa e non rivelata che ha permesso all’attore di apparire falsamente senza assistenza professionale, l’avvocato non aveva violato alcuna regola.
Ostrovsky v. Monroe (In re Ellingson), 230 B. R. 426 (Bankr.D. Mont. 1999)
Paralegal che ha aiutato un progetto di business e documenti di file di fallimento è stato trovato per essere impegnati nella pratica non autorizzata del diritto., Corte osserva che se un avvocato ha agito nello stesso modo come paralegal, quella persona sarebbe colpevole di “scrittura fantasma,” che è descritto come l “atto di avvocato segreto che assiste un contendente auto-rappresentato redigendo le sue memorie come parte di” disaggregato ” o servizi legali limitati. Corte rileva inoltre che ghostwriting viola le regole del tribunale, in particolare Fed.R. Civ.P. 11, nonché il Parere del Comitato Permanente ABA 1414 in Etica e responsabilità professionale.
Jones v. Bresset, 2000 W: 3311607 (47 Papà. D., & C 4th 60)
Convenuto era un avvocato assunto dal querelante nel bel mezzo della procedura fallimentare del querelante. L’attore aveva già ottenuto un consiglio di registrazione e assunto il convenuto al solo scopo di garantire una contabilità nel procedimento fallimentare. Il convenuto allertato querelante di portata limitata della sua rappresentazione, consigliando attore che i problemi possono sorgere al di fuori della portata della sua rappresentazione. Querelante ha iniziato una causa legale malpractice contro il suo avvocato di record affermando negligenza, e incluso il convenuto nel reclamo., La corte ha rilevato che dal momento che il convenuto distintamente limitato la portata della sua rappresentazione e ha esortato l’attore di assumere consulenza separata per altre questioni, il convenuto non aveva alcun dovere legale di indagare o consigliare attore sull’esistenza di negligenza da parte di avvocato di record.
Ostevoll v. Ostevoll, 2000 WL 1611123 (S. D. Ohio)
Il convenuto sostiene che la petizione dovrebbe essere colpita ai sensi della Fed.R. Civ.P. 11 perché, anche se presumibilmente presentato pro se, firmatario chiaramente ricevuto assistenza sostanziale dal consiglio nella preparazione e deposito della petizione., Corte ritiene che se una supplica è preparato in qualsiasi parte sostanziale da un membro del bar, deve essere firmato da tale avvocato per evitare travisamento.
Streit v. Covington & Crowe, 82 Cal.App. 4th 441 (2000)
In una causa, il consulente legale del querelante ha chiesto che un’altra azienda faccia una “apparizione speciale” in una mozione di giudizio sommario, apparendo per conto del consulente legale. Querelante ha presentato una causa di negligenza legale dopo un giudizio sommario è stato inserito contro di lei, sostenendo che l ” aspetto speciale ha creato un rapporto avvocato-cliente., La corte d’appello ha rilevato che un avvocato che fa un aspetto speciale rappresenta gli interessi del cliente e ha un rapporto professionale avvocato-cliente con il cliente. Inoltre, l’aspetto volontario ha creato uno stato di rappresentazione limitato e non un vero “aspetto speciale”.
Armor v. Lantz, 207 W. VA 672, 535 S. E. 2d 737 (2000)
I ricorrenti hanno intentato una causa legale per negligenza contro l’avvocato locale mantenuto dall’avvocato dell’Ohio nel caso di responsabilità dei prodotti. I ricorrenti hanno sostenuto che West Virginia avvocato che ha agito come consulente locale era responsabile per negligenza di Ohio avvocato., Corte ha rilevato che, mentre era difficile definire chiaramente il ruolo del consulente locale secondo le regole West Virginia, l “avvocato locale aveva effettivamente stipulato un accordo di rappresentanza limitata e non era quindi responsabile di tutti gli aspetti del caso o per la condotta dell” avvocato Ohio.
Duran v. Carris, 238 F. 3d 1268 (10 ° Cir. 2001)
Avvocato ha partecipato a ghostwriting appello breve per un pro se litigant. Corte ritiene che la partecipazione di un avvocato nella redazione altrimenti pro se breve appello è di per sé sostanziale assistenza legale, e deve essere riconosciuto dalla firma., Un avvocato deve rifiutarsi di fornire assistenza ghostwriting a meno che presunto pro se cliente si impegna specificamente a rivelare l’assistenza dell’avvocato al tribunale al momento del deposito.
Lynne contro Laufer, n. A-2079-01T2 ,(N. J. Super. App. Div. Apr. 8, 2003)
Avvocato, con il consenso del cliente matrimoniale dopo la consultazione, limitato la portata della sua rappresentazione ad una revisione dei termini di un accordo mediato senza andare al di fuori dei suoi quattro angoli., Corte ritiene che non è una violazione dello standard di cura per un avvocato sotto un accordo di consenso firmato con precisione redatto per limitare la portata della rappresentanza di non eseguire tali servizi nel corso di rappresentare un cliente matrimoniale che lui o lei potrebbe altrimenti eseguire assente tale consenso.
Melvin Finance, Inc. v. Artis, 157 N. C. App. 716, 2003 WL 21153426 (N. C. App.)
Convenuto mantenuto un avvocato su base limitata, a seguito di un’azione presentata dal querelante per recuperare i costi su un prestito inadempiente., Avvocato rappresentanza limitata ha accettato di presentare memorie reattive e negoziare un accordo transattivo, e ha presentato un avviso di aspetto limitato. Mentre il convenuto ha ricevuto l’avviso di un’udienza programmata e l’ha inoltrata al suo avvocato di rappresentanza limitata, né l’imputato né l’avvocato sono apparsi all’udienza e, di conseguenza, è stato inserito un lodo arbitrale per l’attore. L’imputato ha presentato una mozione per annullare il giudizio, che è stato negato., In appello, il convenuto ha sostenuto la mancata presentazione dell’avvocato di rappresentanza limitata all’udienza ammontava a negligenza scusabile e che la sentenza dovrebbe essere annullata. La corte ha rilevato che dal momento che il convenuto ha ricevuto la notifica dell’udienza e aveva mantenuto l’avvocato su base limitata, che la condotta dell’avvocato rappresentanza limitata non costituiva negligenza scusabile. La decisione della corte inferiore è stata confermata.
Sharp v. Sharp, 2006 WL 3088067 (Va.Cir.Corte)
Denunciante e convenuto erano co-inquilini di proprietà immobiliare., Il convenuto è apparso pro se durante un’audizione davanti al commissario in cancelleria, ma poi ha assunto un avvocato che è apparso in una capacità limitata in diverse altre udienze. In appello, la corte ha cercato di determinare se l’avvocato potrebbe apparire in una capacità limitata e se l’aspetto dell’avvocato lo ha qualificato come ufficiale “avvocato di record”. La corte ha rilevato che non era vincolata da accordi stipulati tra cliente e avvocato e che un tribunale può “richiedere più di un avvocato che il semplice rispetto dei vincoli etici delle regole di condotta professionale”., La corte ha ritenuto che l’avvocato potrebbe fare una mozione di ritirare una volta che ha completato i compiti concordati, ma che la corte aveva ultima discrezione nel concedere il ritiro.
Scopri Banca v. McCullough, 2008 W: 248975 (Tenn. CT. App.)
In una disputa su un saldo di carta di credito, i titolari di carta hanno scelto di rappresentare se stessi dopo l’emittente della carta ha presentato denuncia. I contendenti auto-rappresentati inviato una risposta al tribunale, ma poi non è riuscito a comparire in udienza, che ha spinto la corte di concedere una sentenza di default per l ” emittente della carta., Durante il processo di appello, l’auto rappresentato documenti depositati non noti all’interno della giurisdizione. Quando il caso ha raggiunto la corte d’appello, la Corte ha rilevato che non aveva competenza materia oggetto perché i contendenti auto rappresentati non è riuscito a presentare un avviso tribunale riconosciuto. La corte ha rilevato che, pur apprezzando le difficoltà incontrate dai contendenti auto-rappresentati, non poteva “abdicare al suo ruolo di arbitro imparziale e neutrale e diventare un avvocato per il contendente auto-rappresentato”.
Burgess v. Vitola, 2008 WL 821539 (N. C. Super.,)
In una controversia legale che emerse su una presunta invasione di beni personali, l’attore risiedeva in North Carolina e l’imputato risiedeva in California. L’imputato ha presentato documenti con l’assistenza di un avvocato della California, ma, a verbale, si è rappresentata. L’attore ha cercato il ricorso, sostenendo che l’assistenza da parte di un avvocato ammontava alla pratica non autorizzata della legge poiché l’avvocato non era autorizzato in North Carolina., Poiché le regole di condotta professionale non richiedono un avvocato che ha fornito assistenza redazionale per fare la sua comparsa come consulente di registrazione, la corte ha rilevato che non aveva alcuna autorità per sanzionare l’avvocato della California. Tuttavia, richiedeva che il convenuto depositasse una dichiarazione giurata che intendeva procedere pro se e non cercare assistenza legale a meno che l’avvocato non sia autorizzato a praticare in North Carolina.
Future Lawn, Inc v. Steinberg, 2008 Ohio 4127
L’avvocato è stato assunto dal ricorrente per gestire una richiesta di negligenza legale., L’avvocato è stato deferito dal general counsel del ricorrente, per agire in una questione riguardante la gestione di un rapporto ambientale in una transazione immobiliare diversi anni prima. Un accordo è stato raggiunto in materia e intorno allo stesso tempo, General counsel è stato sostituito. A seguito di una controversia per quanto riguarda le spese legali non pagate, ricorrenti sono stati citati in giudizio da ex general counsel. I ricorrenti hanno risposto con una causa separata, sostenendo avvocato aveva commesso negligenza., Hanno implicato l “avvocato rappresentanza limitata, suggerendo l” avvocato aveva l ” obbligo di consigliare loro di questioni che circondano le richieste di malpractice di general counsel. La corte ha rilevato che la rappresentazione da avvocato è stato espressamente limitato alla richiesta di negligenza originale, e che nessun requisito esisteva per la consultazione del cliente prima limitato la portata della rappresentazione. L’avvocato non aveva il dovere di indagare sulle azioni del general counsel.
Elmore v. McCammon (1986) 640 F. Supp. 905
“…, il diritto di presentare una causa pro se è uno dei diritti più importanti ai sensi della costituzione e delle leggi.”
Jenkins v. McKeithen, 395 U. S. 411, 421 (1959); Picking v. Pennsylvania R. Co., 151 Fed 2nd 240; Pucket v. Cox, 456 2nd 233
Le memorie pro se devono essere considerate senza riguardo alla tecnicità; le memorie pro se dei contendenti non devono essere ritenute agli stessi alti standard di perfezione degli avvocati.
Maty v. Grasselli Chemical Co., 303 U. S. 197 (1938)
” Memorie sono destinati a servire come mezzo per arrivare a giusto andjust insediamenti di controversie tra litiganti., Non dovrebbero innalzare barriere che impediscano il raggiungimento di tale obiettivo.La corretta supplica è importante, ma la sua importanza consiste nella suaefficacia come mezzo per raggiungere la fine di un giusto giudizio.”
Puckett v. Cox, 456 F. 2d 233 (1972) (6 ° Cir. USCA)
Si è ritenuto che una denuncia pro se richiede un meno stringentreading di uno redatto da un avvocato per Justice Black in Conley v. Gibson (vedi caso di cui sopra, Pro Se Sezione Diritti).
Picking v. Pennsylvania Railway, 151 F. 2d., 240, Terzo Circuito Corte d’Appello
I diritti civili del querelante supplica era di 150 pagine e describedby un giudice federale come “inetto”. Tuttavia, si è tenuto ” Quando aplaintiff si dichiara pro se in una causa per la protezione dei diritti civili, la Corte dovrebbe cercare di interpretare le memorie del querelante withoutregard a tecnicismi.”
Puckett v. Cox, 456 F. 2d 233 (1972) (6 ° Cir. USCA)
Si è ritenuto che una denuncia pro se richiede un meno stringentreading di uno redatto da un avvocato per Justice Black in Conley v. Gibson (vedi caso di cui sopra, Pro Se Sezione Diritti).
Carreggiata Espresso v., Pipe, 447 U. S. 752 at 757 (1982)
“A causa di bradipo, disattenzione o desiderio di cogliere vantaggio tattico,gli avvocati sono da tempo impegnati in pratiche dilatorie… il paceof glaciale molto contenzioso genera frustrazione con i tribunali federali andultimately, mancanza di rispetto per la legge.”
Sherar v. Cullen, 481 F. 2d 946 (1973)
” Non ci può essere alcuna sanzione o sanzione inflitta a uno a causa del suo esercizio dei diritti costituzionali.”
Schware v. Board of Examiners, United State Reports 353 U. S. pages238, 239.
” La pratica del diritto non può essere concesso in licenza da qualsiasi stato/Stato.”
Sims v., Aherns, 271 SW 720 (1925)
“La pratica del diritto è un’occupazione di diritto comune.”
