Nota del redattore: Il seguente saggio di Kay Hymowitz è la terza risposta nel simposio settimanale dell’Istituto per gli studi familiari sul nuovo saggio di David Brooks sulla famiglia nucleare. Pubblicheremo più risposte a David Brooks per tutta questa settimana, quindi rimanete sintonizzati.
Negli ultimi anni, David Brooks ha reso il declino delle comunità americane e l’isolamento sociale temi centrali nella sua scrittura., Per quelli di noi che condividono il suo allarme su queste tendenze, è stato una voce indispensabile.
Quindi, è una sorpresa leggere “The Nuclear Family Was a Mistake”, il nuovo saggio di Brooks con una storia imperfetta che nega sia il suo argomento che le sue soluzioni per una società che è, come sono pienamente d’accordo, “troppo distaccata, disconnessa e diffidente.”
Come altri scettici della famiglia nucleare, Brooks descrive l’accordo come una recente aberrazione storica che sostituisce la famiglia estesa di lunga data., Nel suo racconto, incagliando genitori e figli sulla propria isoletta senza la rete di sicurezza organica dei nonni, quel cambiamento attenua la connessione sociale e il sostegno. Persone benestanti possono essere in grado di permettersi di acquistare assistenza all’infanzia, cibi preparati, e molti altri servizi una volta liberamente forniti dai nonni e altri parenti. Ma per il resto, sostiene, la famiglia nucleare è stata “un disastro.”La sua soluzione sono” famiglie forgiate ” composte da individui che si auto-selezionano invece di sangue e parenti matrimoniali.,
Tuttavia, la premessa di questa narrazione non può sopravvivere alla fredda luce della storia. Gli studiosi ora concordano sul fatto che la famiglia nucleare è stata la “forma dominante” nell’Europa occidentale e negli Stati Uniti sin dagli albori dell’era industriale. In effetti, le realtà demografiche hanno reso le famiglie estese un’impossibilità. Brooks, citando lo storico della famiglia Steven Ruggles, afferma che ” fino al 1850, tre quarti degli americani di età superiore ai 65 anni vivevano con i loro figli e nipoti.,”Questo è vero, ma scivola oltre il fatto che semplicemente non c’erano molti 65enni fuori terra; L’aspettativa di vita degli Stati Uniti era di soli 40 nel 1850. Nei dati pubblicati in un documento del 1994, Ruggles ha stimato che a partire dal 1880, più di due terzi delle coppie bianche, la grande maggioranza con figli, vivevano in famiglie indipendenti. L’anomalia era la famiglia allargata, non la famiglia nucleare.
Che dire della famiglia nera, spesso sostenuta dai dubbiosi della famiglia nucleare come alternativa resiliente alla “famiglia bianca nucleare?,”È vero, dopo la guerra civile, le famiglie estese costituivano una percentuale maggiore di famiglie nere rispetto a quelle bianche. Ma quelle famiglie erano ancora la minoranza: Ruggles stima che le famiglie estese erano solo il 22,5% delle famiglie nere nel 1880; il numero salì fino al 1940, ma non superò mai il 26%. Molto più diffuso tra i neri era il modello nucleare: 57% delle famiglie nere erano coppie sposate, la grande maggioranza di loro con figli.,
L’inestinguibile impulso umano per il legame di coppia (e la sua gravidanza associata) aiuta a spiegare sia la persistenza della famiglia nucleare che i problemi che affliggono le sue forme comuni alternative.
Man mano che i dati demografici cambiavano, la forma della famiglia dominante non lo faceva. L’aumento dell’aspettativa di vita e la diminuzione della fertilità a partire dalla seconda metà del 19 ° secolo hanno significato più nonni sopravvissuti disponibili per un numero minore di famiglie di coppie., Ma la quota di famiglie con famiglie allargate è rimasta più o meno la stessa. Sembra che la gente preferisse la privacy e l’indipendenza della forma nucleare—nonostante tutti i suoi svantaggi.
Brooks non parla del matrimonio in “The Nuclear Family Was a Mistake”, eppure l’inestinguibile impulso umano per il legame di coppia (e la sua gravidanza associata) aiuta a spiegare sia la persistenza della famiglia nucleare che i problemi che affliggono le sue forme comuni alternative., Perché gli esseri umani non riescono a resistere abbinamento, coppie che si rompono sarà probabilmente cercare nuovi partner. Il partner che si muove fuori sarà pianto e nuovi arrivati dovranno essere incorporati nella famiglia preesistente, se è nucleare, esteso, o forgiato. I bambini perderanno rituali e contatti quotidiani cruciali-generalmente con i loro padri-e le reti di adulti saranno cortocircuitate. Gelosia, rabbia, dolore, attrazioni scomode, dubbi e alleanze mutevoli non saranno più facili da sopportare nelle famiglie forgiate e scelte di quanto non siano nelle famiglie nucleari., In realtà, è una buona ipotesi che sarebbe più difficile.
Alcuni degli accordi alternativi descritti da Brooks, come gli appartamenti in-law e le aree comuni in condomini altrimenti convenzionali, dipendono ancora da una solida base di famiglie nucleari. Altri, come gli edifici co-vivere, sono accordi temporanei per i single fino a quando il partner giusto arriva.
Gli esperimenti più radicali simili alla comune che cita hanno un triste record storico per alcuni dei motivi che ho descritto sopra., Fruitlands, una fattoria” con-sociate “fondata dal padre di piccole donne autore, Louisa May Alcott, a metà del 19 ° secolo è durato sette mesi prima di soccombere alla carenza di cibo e lotte intestine tra e all” interno delle due famiglie primarie. I kibbutzim dei primi sionisti furono deliberatamente progettati per liberare i bambini dalla serra della famiglia borghese, ma anche questo morì lentamente poiché i genitori chiedevano l’intimità domestica che avrebbero dovuto abbandonare. I bambini cresciuti nel kibbutz se ne andarono in massa., La grande maggioranza dei comuni back-to-the-land degli anni 1970 sono stati ugualmente infruttuosi.
Il disastro di fronte agli americani meno prosperi non è la famiglia nucleare, ma l’erosione delle condizioni socio-economiche che li aiutano a sostenere legami di coppia duraturi. Per fare qualcosa sulla disconnessione e l’instabilità che infettano la vita americana, dobbiamo iniziare da lì.
Kay S. Hymowitz è il William E. Simon Fellow presso il Manhattan Institute e un redattore collaboratore del City Journal., Scrive ampiamente sull’infanzia, problemi familiari, povertà e cambiamenti culturali in America.
