È significativo quando qualcosa si distingue nel ciclo di notizie supersoniche di oggi. E il tempo sembrava almeno rallentare quando Alan Dershowitz ha offerto la sua difesa del presidente Trump durante il processo di impeachment del Senato degli Stati Uniti la scorsa settimana. Parte di quella difesa, nelle parole di Dershowitz, è che “se un presidente fa qualcosa che crede lo aiuterà a essere eletto nell’interesse pubblico, questo non può essere il tipo di quid pro quo che si traduce in impeachment.,”
Quei commenti sono stati immediatamente criticati-anche da un certo numero di professori di legge presso l’Università di Harvard, dove Dershowitz è Felix Frankfurter Professore di Diritto emerito-nel senso che un presidente può fare praticamente qualsiasi cosa, a patto che lui o lei crede che sia nell’interesse pubblico.
Dershowitz da allora ha detto di essere stato deliberatamente frainteso dai suoi avversari politici. Crede che i suoi rivali siano abbastanza intelligenti da sapere cosa intendeva veramente.,
La portata di tale opposizione-tra cui alcuni studiosi di diritto costituzionale 200 che hanno firmato una lettera venerdì ripudiando la sua analisi costituzionale-suggerisce che il dibattito è più complesso, tuttavia.
Quello che Dershowitz ha detto (E non ha fatto)
“Non ho detto che qualsiasi presidente può fare tutto ciò che vuole per essere rieletto finché crede che la sua rielezione sia nell’interesse pubblico”, ha detto Dershowitz in un’intervista telefonica venerdì., “Al contrario started ho iniziato il mio discorso al Senato dicendo che ho fortemente sostenuto l’impeachment di Richard Nixon, e che si trattava di un presidente che cercava di essere rieletto.”
Invece, Dershowitz ha detto di essere, in risposta a una domanda sul movente del senatore repubblicano Ted Cruz del Texas, facendo il seguente punto: che se un presidente ” fa qualcosa di criminale o criminale o impeachable per essere rieletto, il fatto che avesse un motivo decente è assolutamente irrilevante.,”
Con la stessa logica, Dershowitz ha detto, se le azioni di un presidente sono “completamente legali” e fatte in quello che crede di essere l’interesse pubblico, quindi avere un motivo aggiuntivo e personale non rende tali azioni impeachable.
Dershowitz crede che le azioni di Trump fossero “completamente legali”, quindi? Dershowitz ha detto che non si è presentato davanti al Senato per valutare i fatti, solo la teoria.
In tutta onestà con Dershowitz, ha iniziato la sua risposta a Cruz dicendo che “l’unica cosa che renderebbe un quid pro quo illegale è se il ‘quo’ fosse in qualche modo illegale.,”
Anche così, i critici di Dershowitz hanno detto che la sua spiegazione lasciava molto a desiderare.
Critici poco convinti
“Sembra che in questi commenti e chiarimenti, Alan stia tornando ai punti principali della sua presentazione al Senato”, ha detto Charles Fried, professore di diritto benefico ad Harvard, Inside Higher Ed. “Il suo chiarimento risale al suo punto principale che una corretta accusa di impeachment richiede la violazione di alcune leggi penali-in effetti uno statuto penale-e forse uno statuto penale federale.,”Numerosi studiosi e commentatori hanno sottolineato che questo è “errato” e che esistono precedenti e argomenti contrari, ha aggiunto Fried.
Anche se i critici si sbagliano, la sua difesa è un “perfetto esempio di un argomento che si rivela troppo”, ha detto Fried. Cioè, se Dershowitz fosse corretto, le implicazioni dei suoi argomenti sarebbero ancora “assurde” e incriminanti.
Frank O. Bowman III, Floyd R. Gibson Missouri dotato Professore di Diritto presso l’Università del Missouri, che ha contribuito a organizzare la nuova lettera di condanna dell’analisi di Dershowitz, era meno caritatevole.,
“Il fatto è che Dersh è un cercatore di attenzione”, ha detto in una e-mail. “Intellettualmente agile, e un buon esecutore. Ma non è mai stato uno studioso, mai. E ‘ un avvocato difensore con una sinecura ad Harvard.”
Parte di ciò che preoccupa gli studiosi, al di là del commento del motivo, è il resto della risposta di Dershowitz a Cruz. C’è anche ciò che Fried ha fatto riferimento: ciò che Dershowitz ha detto all’inizio della settimana sui limiti dei reati impeachable.,
‘L’interesse nazionale’ e ‘Motivi misti’
A Cruz, Dershowitz ha detto: “Ogni funzionario pubblico che conosco crede che la sua elezione sia nell’interesse pubblico.”Il presidente Abraham Lincoln disse al generale William Tecumseh Sherman” di lasciare che le truppe andassero in Indiana in modo che potessero votare per il Partito Repubblicano” e “supponiamo che il presidente stesse correndo a quel punto ed era nel suo interesse elettorale che questi soldati mettessero a rischio la vita di molti, molti altri soldati che sarebbero rimasti senza la loro compagnia.”
Sarebbe un quid pro quo illegale, ha continuato Dershowitz?, “No, perché il presidente, A. Credeva che fosse nell’interesse nazionale” e “B. Credeva che la sua elezione fosse essenziale per la vittoria nella guerra civile.”
Ecco perché “è così pericoloso cercare di psicoanalizzare un presidente, cercare di entrare nella complessità della mente umana”, ha concluso Dershowitz. “Tutti hanno motivazioni miste, e che ci sia un impeachment costituzionale basato su motivazioni miste permetterebbe a quasi tutti i presidenti di essere messi sotto accusa.,”
All’inizio del processo, Dershowitz ha anche detto che solo i crimini chiaramente definiti sono reati impeachable not non ostruzione del Congresso o abuso di potere, con cui Trump è accusato.
Assumendo i Fondatori — e 500 colleghi
“Chiederò se i framer avrebbero accettato termini così vaghi e aperti come abuso di potere e ostruzione del Congresso come criteri di governo” per l’impeachment, ha detto Dershowitz. Alla fine, e coraggiosamente, ha sostenuto che la carta federalista di Alexander Hamilton No., La discussione di 65 sull’impeachment rispetto alle violazioni della “fiducia pubblica” è stata interpretata male da generazioni di studiosi. L’implicazione? Anche Hamilton sarebbe contrario a quello che Dershowitz ha definito un approccio “espanso” sugli atti impeachable e, quindi, il processo di Trump.
Quelle dichiarazioni, tra gli altri, contraddicevano l’analisi di 500 giuristi che hanno firmato la precedente lettera di dicembre dicendo che la condotta di un presidente “non deve essere criminale per essere impeachable”, poiché “lo standard qui è costituzionale; non dipende da ciò che il Congresso ha scelto di criminalizzare.,”
Citando Hamilton (e, sulla base dell’analisi di Dershowitz, fraintendendolo) quei 500 studiosi hanno scritto che l’impeachment è un “rimedio per gravi abusi della fiducia pubblica.”La condotta di Trump per quanto riguarda gli aiuti militari all’Ucraina e il “favore” che ha cercato da quel paese “è proprio il tipo di minaccia alla nostra democrazia che i Fondatori” generalmente temevano quando scrissero l’impeachment nella Costituzione, hanno aggiunto gli studiosi.,
“Ci sono prove schiaccianti che il presidente Trump ha tradito il suo giuramento cercando di usare il potere presidenziale per fare pressione su un governo straniero per aiutarlo a distorcere un’elezione americana, per il suo beneficio personale e politico”, dice la lettera, “a spese dirette degli interessi di sicurezza nazionale come determinato dal Congresso.”
Non sorprende, dato che l’opinione popolare, molti studiosi rapidamente stroncato discorso di Dershowitz davanti al Senato., (Ha anche afferrato titoli op-ed come” Dershowitz potrebbe essersi discusso di pertinenza “(The Washington Post) e” Le dubbie proclami di impeachment di Alan Dershowitz ” (USA Today).
‘Uno scherzo’
Laurence Tribe, Carl M., Loeb, Professore dell’Università di Harvard e co-organizzatore del venerdì lettera contro Dershowitz analisi, per esempio, ha scritto su Twitter la scorsa settimana, di Dershowitz “solo sostenuto che un presidente che crede solo lui può risolvere il problema-che pensa che la sua rielezione è di vitale importanza per la nazione — non può essere messo in stato di accusa per aver abusato del suo potere per corrompere le prossime elezioni in suo favore, perché, per definizione, fa ciò che ritiene meglio per il paese!!”
Nikolas Bowie, un assistente professore di diritto ad Harvard che Dershowitz ha citato durante il processo, è andato alla CNN per chiamare la sua analisi uno ” scherzo.,”L’abuso di potere, ha detto Bowie, è in realtà un crimine, di cui le persone sono state recentemente condannate. E “corruzione criminale”, ha detto, non è paragonabile a” cattiva amministrazione ” -un termine evocato da Dershowitz ma che Bowie ha detto che era l’equivalente del 18 ° secolo di ottenere una cattiva revisione delle prestazioni.
Fried ha anche commentato pubblicamente che Dershowitz aveva fatto il “miglior argomento per ottenere” l’ex consigliere per la sicurezza nazionale John Bolton a testimoniare davanti al Senato, per determinare le motivazioni di Trump e se differiscono dall’interesse nazionale., La testimonianza di Bolton probabilmente non accadrà ora, dopo il voto del Senato di venerdì contro la chiamata ai testimoni dell’impeachment, ma è più che probabile che il suo aspetto non avrebbe giovato a Trump.
E Bowman ha detto al Post che Dershowitz era ” essenzialmente solo, e intendo solo”, nelle sue opinioni.
” Quello che Dershowitz ha fatto”, ha aggiunto, ” è stato alzarsi ed essere un ragazzo con Harvard attaccato al suo nome e beccare una sciocchezza completa che non è totalmente supportata da alcuna borsa di studio, ovunque.,”
Una Risposta Ufficiale
Il nuovo venerdì lettera al Senato, organizzato dalla Tribù e Bowman, dice, ” scrivere per chiarire che l’impeachment non richiede la prova di un crimine, che l’abuso di potere è un impeachable reato, e che un presidente non può abusare dei poteri del suo ufficio per garantire la rielezione, tutto quello che può credere quanto favorevole al suo mantenimento al potere nel paese.”
La frase” high crimes and misdemeanors ” è il termine parlamentare britannico dell’arte introdotto negli Stati Uniti., Costituzione di George Mason, “che ha spiegato la necessità di espandere l’impeachment oltre il” tradimento e la corruzione ” attirando l’attenzione dei suoi colleghi sul processo di impeachment parlamentare in corso di Warren Hastings”, osserva la lettera.
Più recentemente, il primo e il secondo articolo di impeachment contro Richard Nixon approvato dalla Commissione giudiziaria della Camera hanno affermato sia la condotta criminale che non criminale, e il terzo presunto ostacolo non criminale del Congresso, la lettera continua., “In effetti, il Nixon House Judiciary Committee ha pubblicato un rapporto in cui ha specificamente respinto la tesi secondo cui la condotta impeachable deve essere criminale.”
Per quanto riguarda l’abuso di potere, dice la lettera, due delle tre “precedenti crisi di impeachment presidenziale” lo hanno coinvolto. E anche se non ci fossero precedenti, la logica costituzionale su di esso è “semplice.,”
Infine, gli oltre 200 studiosi hanno scritto, evitando di menzionare Dershowitz per nome, “uno degli avvocati del presidente Trump ha suggerito che finché un presidente crede che la sua rielezione sia nell’interesse pubblico,” se un presidente ha fatto qualcosa che crede lo aiuterà a farlo eleggere, nell’interesse pubblico, non può essere il tipo di quid pro quo che si traduce nel suo impeachment.,'”
Mentre è vero che una tale scelta non è necessariamente impeachable, la lettera dice, se il presidente ” impiega i suoi poteri in un modo che non può essere ragionevolmente spiegato se non come un mezzo per promuovere la propria rielezione, la convinzione privata del presidente che il suo mantenimento del potere è per il bene superiore non lo isola dall’impeachment.”
Accettare questo argomento ” sarebbe dare al presidente carta bianca per corrompere la democrazia elettorale americana.”
Dershowitz e Academe
C’è qualcosa di questo che sfida la posizione di Dershowitz in academe?, La sua analisi di esperti è così lontana dal campo che non può più essere considerato un esperto, specialmente uno affiliato ad Harvard?
Bowman ha detto che Dershowitz non ha mai avuto una tale posizione, e che ” non ha mai fatto alcuna seria borsa di studio legale.”Invece, Bowman ha detto che è concentrato sugli op-ed e che prova i suoi casi. (Forse più famoso, Dershowitz ha difeso OJ Simpson.)
Che i repubblicani del Senato salutino Dershowitz come esperto “mostra solo quanto siano disperati nel trovare qualcuno, chiunque, per dire loro ciò che volevano sentire”, ha aggiunto Bowman.,
Harvard non ha avuto commenti sulla questione dello status di Dershowitz, mentre Fried ha detto che “anche i membri della facoltà di Harvard a volte fanno argomenti con conseguenze assurde.”
Dershowitz, ovviamente, non è d’accordo con i suoi detrattori. Dice che è stato intellettualmente solo spesso nella sua carriera, anche nell’essere contro la pena di morte negli 1960 e, più recentemente, per l’uso limitato di ciò che ha chiamato “mandati di tortura di emergenza”.,”Ha anche detto che non aveva paura di “contestare” i suoi colleghi nell’affermare che non avrebbero, in qualche universo alternativo, sostenuto lo stesso caso di impeachment contro l’ex candidata democratica alla presidenza Hillary Clinton.
“L’onere della prova qui è su coloro che ignorano il linguaggio semplice” della Costituzione sull’impeachment, che menziona specificamente tradimento, corruzione e crimini e reati elevati, ha detto.
“Penso che i professori spesso permettano, consciamente o inconsciamente, alla politica di penetrare nella loro analisi costituzionale”, ha aggiunto., “Ho avuto ragione il più delle volte, e penso che la storia mi dimostrerà corretto qui. La prossima volta che c’è un presidente democratico e una Camera controllata dai repubblicani, il presidente sarà messo sotto accusa e tutti gli studiosi che mi criticano ora faranno argomenti simili.”(Per la cronaca, Dershowitz ha detto durante il processo che ha votato per Hillary Clinton.)
Dershowitz sta attualmente scrivendo un libro sull’impeachment.,
Nessun Fraintendimento
Politicamente parlando, Seth Abramson, un avvocato, assistente professore di digital arts lingua e professionale e tecniche di comunicazione presso l’Università del New Hampshire, e un ex studente di Dershowitz, non è sicuramente un fan di Trump: ha scritto libri chiamati a Prova di Complotto: Come Trump International Collusione È una Minaccia per la Democrazia Americana e la Prova della Collusione: Come Trump Tradito l’America.
Questo non lo squalifica dall’avere opinioni legali sull’impeachment, ovviamente course e ne ha molti., Per quanto riguarda Dershowitz, Abramson ha detto che il suo più grande errore è stato l’introduzione del concetto non legale di “motivi misti” nel diritto penale e costituzionale, dove, a suo avviso, non appartiene.
Nel diritto penale, Abramson ha detto in una e-mail, nessun altro motivo al di là delle questioni penali quando ciò è dimostrato oltre ogni ragionevole dubbio. E in un caso di impeachment con implicazioni per la sicurezza nazionale, la preponderanza più appropriata dello standard di prova è soddisfatta se è “più probabile che non fosse presente un intento proibito whatever qualunque altro motivo possa essere stato mescolato con.,”
Abramson ha continuato a chiamare la teoria di Dershowitz sul caso Ucraina” radicale e pericolosa “in quanto trasforma il diritto penale, il diritto costituzionale e” anche i precetti legali di base come “mens rea” sulle loro teste: ora dice che una sola goccia di intento ammissibile, come un auto-presunto desiderio di combattere la corruzione, purifica completamente un atto ufficiale.”
Le successive spiegazioni di Dershowitz su un crimine presunto non cambiano molto, ha aggiunto Abramson, poiché i responsabili della Casa hanno affermato durante il processo che Trump ha commesso i crimini di corruzione e ostruzione., Inoltre, ha detto, ricordando e sfidando un’altra parte dell’analisi di Dershowitz, la corruzione non si verifica solo dove c’è un trasferimento di valuta forte.
“Non penso che il Prof. Dershowitz sia stato citato erroneamente; Penso che sia stato incoerente come questione di legge e la sua conoscenza dei fatti del caso di impeachment”, ha detto Abramson.
