Raisons:
L’histoire de la Glorieuse Révolution commence vraiment à l’Exclusion de la Crise de 1679-83. C’était la période d’une série de tentatives des Whigs—les Whigs originaux—pour empêcher James Duc D’York d’hériter du trône de son frère, le roi Charles II, Le Joyeux monarque qui avait peut-être jusqu’à 20 enfants avec ses nombreuses maîtresses, mais aucun enfant légitime avec sa femme., Le Duc, qui était connu pour être catholique et croire au droit divin des rois et de la monarchie absolue, a été méfié par de nombreux Anglais à cette époque à cause de ces facteurs. Au cours du XVIIe siècle (en effet depuis les réformes protestantes du XVIe siècle et la création de L’Église D’Angleterre par Henri VIII), il y avait eu un dégoût national du catholicisme, à tel point qu’il y avait même eu des tentatives pour exclure Jacques du trône., Cependant, ces complots n’avaient pas abouti et, après la mort de Charles II le 6 février 1685, le Catholique Jacques devint roi Jacques II. peut-être à cause de la crainte que L’Angleterre ne revienne au tumulte et à l’effusion de sang des guerres civiles (1642-49) et de l’oppression du Protectorat D’Oliver Cromwell, lorsque le Parlement de Jacques se réunit le 19 mai, il était majoritairement loyaliste. Cette apparente tranquillité ne devait cependant pas durer.
en effet, lorsque la chambre fut rappelée après l’été, James demanda aux Communes plus d’argent pour l’entretien de son armée permanente., C’était une décision qui aurait inquiété de nombreux anglais parce que les armées professionnelles et permanentes craignaient d’être les troupes de choc potentielles d’un tyran ambitieux. De grandes armées permanentes étaient associées aux monarchies autocratiques de France et D’Espagne, tandis que de nombreux Anglais se seraient également souvenus avec appréhension de l’imposition de la nouvelle armée modèle D’Oliver Cromwell et du règne détesté des Major-généraux.
James lui-même s’opposerait davantage aux communes en demandant l’abrogation des Test Acts de 1673., Les actes de Test obligeaient les titulaires de charge à prouver qu’ils n’étaient pas catholiques en faisant une déclaration contre la transsubstantiation—la croyance catholique romaine selon laquelle le changement de substance (ou d’essence) par lequel le pain et le vin offerts dans le sacrifice du sacrement de l’Eucharistie pendant la Messe, deviennent, en réalité, le corps et le sang Entre le 12 et le 19 novembre 1685, le Parlement refusa d’abroger les lois et refusa au roi des sommes supplémentaires, craignant leur utilisation abusive., Répondant au discours du Roi, Le Parlement fit clairement savoir que l’emploi par le Roi d’officiers catholiques était « de la plus grande préoccupation » pour eux, et le pria de reconsidérer sa demande. Frustré par l’intransigeance de la chambre, James prorogea son Parlement le 20 novembre.
déterminé à affirmer son autorité, le roi a insisté. En avril 1686, James remporta une victoire apparente dans la controverse sur la loi Test lorsque, à la suite de L’affaire Godden v Hales, les juges décidèrent que Jacques II, dans des cas individuels, pouvait se passer des lois Test sans le consentement du Parlement., Inquiétant pour de nombreux parlementaires, le roi commença alors à introduire des catholiques romains et quelques dissidents dans l’armée, les universités et même des postes au sein de l’Église anglicane. Il semblait que ces craintes nées de la crise d’Exclusion antérieure concernant la haute main de James, ses penchants autoritaires et son mépris des droits du Parlement étaient vraiment fondées.
Une nouvelle controverse survint le 15 juillet lorsqu’une Commission ecclésiastique fut mise en place et à laquelle les pouvoirs du Roi en tant que gouverneur de l’Église D’Angleterre furent délégués., Cette Commission a été autorisée à priver le clergé de leurs rôles et bientôt utilisé cette autorité pour destituer Henry Compton de son poste D’évêque de Londres. Compton s’était heurté à la Commission parce qu’il avait refusé de suspendre un ecclésiastique londonien qui s’était prononcé contre le catholicisme romain. Quand un envoyé papal fut reçu cordialement à Whitehall, l’alarme se répandit encore parmi les Protestants anglais. Il n’est donc pas surprenant que, tout au long de 1686, les craintes grandissent que James complote pour imposer ses propres vues religieuses catholiques (très détestées) sur le pays., La colère aurait été encore plus vive lorsque James aurait lancé une campagne pour nommer des électeurs sympathiques afin de créer une chambre des communes qui appuierait ses politiques.
pour atteindre ses objectifs, le 5 avril 1687, le Roi publia une déclaration D’Indulgence (également connue sous le nom de déclaration pour la liberté de Conscience), qui suspendait toutes les lois pénales religieuses. En même temps, James apporta une tolérance partielle en Écosse, usant de son pouvoir dispensateur pour accorder un soulagement aux catholiques et un soulagement partiel aux presbytériens., Inventée par le roi comme un moyen de freiner l’intolérance fondée sur la foi religieuse, L’ignorance apparente de Jacques L’Angleterre de la crainte de longue date d’une insurrection catholique, parrainée par des puissances hostiles telles que la France et l’Espagne catholiques, en plus de sa volonté d’utiliser la prérogative royale sans l’approbation du Parlement, a causé un grand malaise dans un pays déjà ébranlé par ses actions antérieures.
Les efforts ultérieurs n’ont guère contribué à atténuer ces préoccupations., Au fur et à mesure que l’année 1687 avançait, les Lord Lieutenants (représentant personnel du monarque dans chaque comté) étaient chargés de convoquer des personnalités locales et de leur demander, s’ils devaient être choisis comme membres du Parlement, s’ils approuveraient l’abrogation des lois pénales et d’autres questions du même genre. La majorité des Lord Lieutenants ont refusé d’avancer ces questions parce qu’ils s’y opposaient si fortement. Par conséquent, en août, James a licencié neuf d’entre eux., Il est révélateur que les réponses survivantes aux questions du Roi et documentées au moment où elles ont été données attestent de l’impopularité de la politique du Roi. En fait, il y avait une opposition presque totale parmi les hommes locaux éminents et influents qui avaient été sollicités par les Lord Lieutenants.
Le 27 avril 1688, Jacques réédite la déclaration d’Indulgence. Cependant, en ordonnant au clergé Anglican de lire à leurs congrégations depuis la chaire, il avait commis une grave erreur., Le 18 mai, L’Archevêque de Cantorbéry et six autres évêques ont refusé de le lire et ont adressé une pétition contre l’ordre du Roi (Les livres d’histoire se réfèrent parfois à ces hommes comme les sept évêques). Dans cette requête, le James a été invité à retirer sa demande, invoquant l’argument selon lequel la déclaration d’Indulgence était illégale. Il a été affirmé que cela reposait sur la suspension du pouvoir du roi—ce qui allait à l’encontre de la volonté du Parlement
Le 8 juin, les sept évêques ont été arrêtés et envoyés à la Tour de Londres pour attendre leur procès., Pratiquement au même moment-en fait, deux jours plus tard-la Reine (La deuxième épouse de Jacques, Marie de Modène) a donné naissance à un fils, James Francis Edward, Prince de Galles. Le nouvel héritier a été baptisé catholique, provoquant la consternation dans une grande partie de la nation.
certes, avant cela, la règle de James aurait pu, au moins dans une certaine mesure, être rejetée comme une aberration passagère (une bien que très inquiétante) par beaucoup de ses sujets perplexes. Cependant, la naissance d’un fils a donné au catholique James un héritier, ouvrant la possibilité d’une succession catholique perpétuelle et d’une dynastie tyrannique., Cette perspective a en fait donné lieu à de vilaines rumeurs selon lesquelles le bébé n’était pas un vrai prince mais un substitut introduit clandestinement dans le lit de la Reine dans une casserole chauffante. Peut-être sans surprise, lorsque les soi-disant sept évêques ont été acquittés par un jury (30 juin), d’énormes foules ont célébré dans les rues, brûlant des effigies du Pape et attaquant des établissements catholiques., C’est aussi ce même jour qu’une « lettre d’invitation » fut signée par sept hommes politiques éminents (Le Comte de Shrewsbury; le Comte de Devonshire; Le Comte de Danby; le Vicomte Lumley; L’évêque de Londres (Henry Compton); Edward Russell; Henry Sydney (qui écrivit l’Invitation)) qui invitaient William D’Orange, gendre Protestant de James, à intervenir pour sauver L’Église et l’État.
William, qui avait lui-même observé l’évolution de la situation en Angleterre avec une inquiétude croissante, avait en fait déjà pris sa décision d’intervenir., La République néerlandaise, dont Guillaume était le Stadtholder, avait une intense rivalité avec la France de Louis XIV (les deux dirigeants eux-mêmes étaient des ennemis acharnés) et une éventuelle alliance Anglo—française aurait mis en péril la souveraineté et l’indépendance de la République néerlandaise-elle-même une puissance protestante. Par conséquent, le 1er octobre, William a publié son Manifeste de la Haye, énumérant longuement les actions prétendument illégales des trois dernières années., Il a proclamé que, » nous avons cru bon d’aller en Angleterre, et de porter avec nous une force suffisante, par la bénédiction de Dieu, pour nous défendre de la violence de ces mauvais conseillers; et nous, désireux que notre intention de cette façon peut être bien comprise, ont préparé cette Déclaration…’
William débarqua à Torbay dans le Devon avec environ 15 000 soldats (en grande partie hollandais) le 5 novembre., Le moment n’aurait pas été perdu pour la population anglaise contemporaine qui vénérait le 5 novembre comme la date à laquelle un autre soi-disant insurgé catholique, Guy Fawkes, avait été pris en train de faire exploser la Chambre des Lords, avec le monarque de L’époque James I. Le débarquement de William était, en outre, le seul débarquement à grande échelle réussi en Angleterre depuis 1485. Cela dit, James avait toujours, en théorie du moins, sa grande armée permanente et restait donc une menace pour William et son armée principalement hollandaise., Cependant, L’enthousiasme avec lequel William a été accueilli et les défections de L’armée de James qui ont suivi ont renforcé la main de William. Le 19 décembre, William entra à Londres. Auparavant, le 11 décembre, James a tenté de fuir en France, jetant d’abord le Grand Sceau du royaume dans la Tamise. Il a été capturé dans le Kent, mais plus tard a été libéré et placé sous une garde de protection néerlandaise. N’ayant aucun désir de faire de Jacques un martyr, Guillaume permit au futur roi de s’enfuir en France le 23 décembre., Certains ont également suggéré que James a été autorisé à fuir pour légitimer son renversement—sa fuite apparaîtrait plus comme une « abdication » plutôt que la saisie juridiquement complexe d’une couronne par un monarque étranger.
conséquences et héritage:
ce qui a fait aux yeux de nombreux anglais contemporains (et même ultérieurs) la Glorieuse Révolution—une révolution « glorieuse » ou « sans effusion de sang » —était la manière dont la situation s’est déroulée après le débarquement de Guillaume et l ‘ « abdication » de Jacques II., Guillaume ne prit pas la couronne de son propre chef, comme son homonyme Guillaume Le Conquérant l’avait fait en 1066. Au lieu de cela, le Parlement s’est dissous et s’est ensuite réformé en tant que Convention—apparemment une convention du peuple. C’est cette convention qui offrit la couronne à Guillaume en février 1689, et qui fixa les conditions selon lesquelles Guillaume gouvernerait., La Convention a également publié une déclaration des droits, plus tard adoptée par le Parlement sous le nom de déclaration des droits, qui énumérait les méfaits inacceptables de Jacques II et affirmait la nécessité d’élections libres, de parlements fréquents et de diverses autres libertés.
Il convient d’ajouter ici qu’il y a des limites à la mesure dans laquelle nous (aujourd’hui) devrions considérer la Glorieuse Révolution comme « révolutionnaire »., Malgré le fait que la Convention était censée être une réunion du peuple, il était toujours le cas que très peu de gens Anglais à cette époque—la fin du XVIIe siècle—auraient explicitement soutenu la notion de souveraineté du peuple. Guillaume III ne croyait certainement pas qu’il possédait son autorité à la Convention, ou au Parlement, et certainement pas au peuple. En outre, les hauts Tories continueraient à croire en l’idée du droit divin des rois pour une autre génération.,
pour cette raison, beaucoup craignaient qu’une affirmation trop forte de l’idée de souveraineté populaire, de souveraineté du peuple, n’entraîne un retour aux guerres civiles qui ont eu lieu entre 1642 et 1651, au cours desquelles quelque 10% de la population anglaise a perdu la vie. C’est ainsi que les Whigs modérés ont ensuite avancé une théorie un peu moins révolutionnaire de ce qui s’est passé en 1688-89, qui reposait sur la souveraineté parlementaire plutôt que sur la souveraineté populaire., Selon ce point de vue, la Convention et la Déclaration des droits ne promouvaient pas les droits naturels ou le droit à la révolution, mais soutenaient que les abus de James sur les libertés, la propriété et la religion du Peuple Les exonéraient d’un devoir de loyauté envers lui, de sorte que lorsqu’il « abdiquait » —et modérément Whigs soulignait qu’il abdiquait et n’était pas renversé—le Parlement, non pas le peuple, mais le Parlement, était en droit de rétablir les coutumes et les lois anciennes en offrant la couronne à William.,
concrètement, cela signifiait la création de la « couronne au Parlement »; ou, comme on l’appelait plus communément, le « Roi au Parlement ». Cette idée était fondée sur ce qu’on appelait le « principe de coordination »: l’idée et la pratique selon lesquelles le roi, ou du moins son premier ministre, exerçait le contrôle du Parlement en vertu du contrôle d’une majorité de députés. Et c’est ainsi que fonctionne encore la constitution britannique. Le premier ministre détient leur position en vertu du contrôle d’une majorité de députés.
Il y avait des critiques de cette idée., L’un d’eux était le philosophe John Locke, dont deux traités sur le gouvernement ont été publiés en 1691, bien qu’écrits plus tôt, ont plaidé en faveur de la souveraineté populaire. Plus tard, les Whigs « vrais » ou « vrais » ou « du pays », comme ils s’appelaient diversement, en opposition aux Whigs « De La Cour » alignés avec le premier ministre Robert Walpole à partir de 1721, condamnèrent l’utilisation du favoritisme comme moyen de parvenir à la « coordination » comme conspirationniste et corrompu. Parmi les critiques les plus stridents figurent John Trenchard et Thomas Gordon, dans leurs pseudonymes Cato’s Letters (1724).,
néanmoins, la plupart des gens admettaient que certains moyens de parvenir à la stabilité gouvernementale étaient essentiels, ou du moins reconnaissaient que l’accommodement de la couronne et du Parlement était largement préférable aux luttes et aux conflits sanglants qui avaient affligé le pays pendant la majeure partie du XVIIe siècle, sous les règnes de Jacques Ier et Charles Ier et bien sûr pendant les guerres civiles de 1642 à 1651; et puis, à son tour, L’interrègne de 1649-1660, la restauration de 1660, la crise D’Exclusion de 1679-81, et enfin encore une autre révolution en 1688., En outre, dans l’esprit de beaucoup de gens, la constitution post-1688 a non seulement créé un gouvernement stable et efficace, mais a simultanément garanti les droits et les libertés des Anglais libres (à partir de 1707, Britanniques).
