Le Premier Amendement à la Constitution des États-Unis comprenait une disposition qui protégeait la « liberté de la presse » de l’action du Congrès. Pour les journaux et autres articles imprimés, dans lesquels le support lui-même était pratiquement infini et les éditeurs pouvaient produire autant de publications qu’ils le souhaitaient sans interférer avec la capacité d’un autre éditeur à faire de même, ce n’était pas un problème.,
Les débuts de la radiodiffusion dans la première partie du 20e siècle compliquent les choses; le spectre radioélectrique est fini et seul un nombre limité de radiodiffuseurs peuvent utiliser le support en même temps. Le gouvernement des États-Unis a choisi de déclarer la totalité du spectre de radiodiffusion comme propriété du gouvernement et de concéder sous licence les droits d’utilisation du spectre aux radiodiffuseurs. Après plusieurs années de licences expérimentales de diffusion, les États-Unis ont autorisé leur première station de radio commerciale, KDKA, en 1920.,
avant 1927, les ondes publiques aux États-Unis étaient réglementées par le département du Commerce des États-Unis et passaient en grande partie devant les tribunaux alors que le nombre croissant de stations luttaient pour l’espace dans l’industrie en plein essor. Dans les premiers jours, les stations de radio étaient généralement tenues de partager la même fréquence standard (833 kHz) et n’étaient pas autorisées à diffuser une journée entière.,
la Federal Radio Act de 1927 (promulguée le 23 février 1927) nationalisa les ondes et forma la Federal Radio Commission, le précurseur de la Federal Communications Commission (FCC) moderne pour prendre le contrôle des ondes. L’un des premiers mouvements du FRC fut le General Order 40, le premier plan de bande américain, qui attribuait des fréquences permanentes à la plupart des stations américaines et éliminait la plupart des radiodiffuseurs à temps partiel.
Loi sur les Communications de 1934modifier
La Loi sur les Communications de 1934 a été le tremplin pour toutes les règles de communication qui sont en place aujourd’hui., Lors de sa première promulgation, il a créé la FCC (Federal Communications Commission). Il a été créé pour réglementer les monopoles téléphoniques, mais aussi réglementer les licences pour le spectre utilisé pour la radiodiffusion. Le Congrès a autorisé la FCC à accorder des licences aux entreprises pour utiliser le spectre de radiodiffusion. Cependant, ils devaient déterminer si la licence servirait « l’intérêt public, la commodité et la nécessité ». L’objectif principal de la FCC, depuis le début, a été de servir « l’intérêt public »., Un concept débattu, le terme « intérêt public » a été fourni avec une définition générale par la Federal Radio Commission. Le Conseil a déterminé, dans son rapport annuel de 1928, que « l’accent doit d’abord et avant tout être mis sur l’intérêt, la commodité et la nécessité du public qui écoute, et non sur l’intérêt, la commodité ou la nécessité du radiodiffuseur ou de l’annonceur. »Suivant ce raisonnement, les premiers règlements de la FCC reflétaient la présomption selon laquelle « il ne serait pas dans l’intérêt du public qu’une seule entité détienne plus d’une licence de radiodiffusion dans la même communauté., L’opinion était que le public bénéficierait d’un éventail diversifié de propriétaires parce que cela mènerait à un éventail diversifié de points de vue sur les programmes et les services. »
Le Communications Act de 1934 a affiné et élargi l’autorité de la FCC pour réglementer les ondes publiques aux États-Unis, combinant et réorganisant les dispositions du Federal Radio Act de 1927 et du Mann-Elkins Act de 1910. Il habilitait la FCC, entre autres, à administrer les licences de radiodiffusion, à imposer des pénalités et à réglementer les normes et l’équipement utilisés sur les ondes., La loi a également prescrit que la FCC agirait dans l’intérêt de la « commodité, de l’intérêt ou de la nécessité du public. »La loi a établi un système par lequel la FCC accorde des licences pour le spectre aux radiodiffuseurs à des fins commerciales, à condition que les radiodiffuseurs agissent dans l’intérêt public en fournissant des émissions de nouvelles.
les lobbyistes des plus grands radiodiffuseurs, ABC et NBC, voulaient établir des frais élevés pour les licences de radiodiffusion, mais le Congrès a vu cela comme une limitation de la liberté d’expression., Par conséquent, « la franchise pour exploiter une station de radiodiffusion, souvent d’une valeur de millions, est accordée gratuitement aux entreprises sélectionnées selon la norme de » l’intérêt public, la commodité ou la nécessité. » »
néanmoins, la radio et la télévision ont été dominées par les trois grands réseaux de télévision jusqu’au milieu des années 1990, lorsque le réseau Fox et UPN et la BM ont commencé à contester cette hégémonie.
règles de propriété croisée de 1975modifier
en 1975, la FCC a adopté la règle de propriété croisée des journaux et des émissions., Cette interdiction interdisait la propriété d’un quotidien et de toute « station de radiodiffusion à pleine puissance desservant la même communauté ». Cette règle soulignait la nécessité de veiller à ce qu’un grand nombre de voix aient la possibilité de communiquer via différents points de vente dans chaque marché., Les journaux, explicitement interdits de réglementation fédérale en raison de la garantie de la liberté de la presse dans le Premier Amendement de la Constitution des États-Unis, étaient hors de la compétence de la FCC, mais la FCC pouvait utiliser la propriété d’un journal comme une exclusion contre la possession de licences de radio ou de télévision, que la FCC
La FCC conçu règles pour s’assurer qu’il existe une diversité de voix et d’opinions sur les ondes., « À partir de 1975, les règles de la FCC ont interdit la propriété croisée par une seule entité d’un quotidien et d’une station de télévision ou de radio opérant sur le même marché local. »La décision a été mise en place pour limiter la concentration des médias sur les marchés de la télévision et de la radio, car ils utilisent les ondes publiques, qui sont une ressource précieuse, et maintenant limitée.
Loi sur les télécommunications de 1996modifier
La Loi sur les télécommunications de 1996 a été un acte influent pour la propriété croisée des médias., L’une des exigences de la loi était que la FCC doit procéder à un examen biennal de ses règles de propriété des médias « et doit déterminer si l’une de ces règles est nécessaire dans l’intérêt public en raison de la concurrence. »Le Conseil a reçu l’ordre » d’abroger ou de modifier tout règlement qu’il estime ne plus être dans l’intérêt public. »
la législation, présentée comme une mesure qui favoriserait la concurrence, a en fait abouti à la fusion ultérieure de plusieurs grandes entreprises, une tendance qui se poursuit toujours., Plus de 4 000 stations de radio ont été rachetées, et la propriété minoritaire des stations de télévision a chuté à son plus bas niveau depuis que le gouvernement fédéral a commencé à suivre ces données en 1990.
Depuis la Loi sur les télécommunications de 1996, les restrictions à la fusion des médias ont diminué. Bien que la fusion des entreprises de médias semble fournir de nombreux résultats positifs pour les entreprises impliquées dans la fusion, elle pourrait entraîner des résultats négatifs pour d’autres entreprises, les téléspectateurs et les futures entreprises. La FCC a même constaté qu’ils étaient en effet des effets négatifs des fusions récentes dans une étude qu’ils ont publié.,
depuis 2000Modifier
en septembre 2002, la FCC a publié un avis de projet de réglementation indiquant que le Conseil réévaluerait ses règles sur la propriété des médias conformément à l’obligation énoncée dans la Loi sur les télécommunications de 1996., En juin 2003, à l’issue de ses délibérations qui comprenaient une seule audience publique et l’examen de près de deux millions de pièces de correspondance du public s’opposant à un nouvel assouplissement des règles de propriété, la FCC a voté 3-2 en faveur de l’abrogation de l’interdiction de propriété croisée des journaux et des radiodiffuseurs et Dans l’ordonnance, la FCC a noté que la règle de propriété croisée des journaux et des émissions n’était plus nécessaire dans l’intérêt public pour maintenir la concurrence, la diversité ou le localisme., Cependant, en 2007, la FCC a révisé ses règles et a statué qu’ils le prendraient « au cas par cas et détermineraient si la propriété croisée affecterait l’intérêt public. Les changements aux règles ont permis à une entreprise de posséder un journal et une station de radiodiffusion dans l’un des 20 principaux marchés médiatiques du pays, à condition qu’il y ait au moins huit médias sur le marché. Si la combinaison comprenait une station de télévision, cette station ne pourrait pas être dans les quatre premiers du marché. Comme il l’a fait depuis 2003, Prometheus Radio Project a fait valoir que la règle assouplie ouvrirait la voie à plus de consolidation des médias., Les radiodiffuseurs, soulignant la concurrence croissante des nouvelles plates—formes, ont fait valoir que les règles de la FCC—y compris d’autres règlements sur la propriété qui régissent les DUOPOLES de la télévision et la propriété de la radio-devraient être assouplies encore plus. La FCC, quant à elle, a défendu son droit de changer les règles de toute façon. »C’est sur cet intérêt public que la FCC fonde ses jugements, à savoir si une propriété croisée des médias serait une force positive et contributive, à l’échelle locale et nationale.,
la FCC a tenu un forum officiel, le 27 février 2003, à Richmond, en Virginie, en réponse aux pressions du public pour permettre plus de commentaires sur la question de l’élimination des limites de propriété des médias. Certains se plaignent que plus d’un forum était nécessaire.
en 2003, la FCC a entrepris de réévaluer ses règles de propriété des médias spécifiées dans la Loi sur les télécommunications de 1996.Le 2 juin 2003, FCC, dans un vote de 3-2 sous le Président Michael Powell, a approuvé de nouvelles lois sur la propriété des médias qui ont supprimé de nombreuses restrictions précédemment imposées pour limiter la propriété des médias dans une zone locale., Les modifications n’ont pas été, comme c’est habituellement le cas, mises à la disposition du public pour une période de commentaires.
- la propriété de médias par une seule entreprise sur un marché donné est désormais autorisée à hauteur de 45% (auparavant 35%, contre 25% en 1985) de ce marché.
- Les Restrictions sur la propriété des journaux et des chaînes de télévision sur le même marché ont été supprimées.
- toutes les chaînes de télévision, les magazines, les journaux, le câble et les services Internet sont maintenant comptés, pondérés en fonction de la tendance moyenne des gens à trouver des nouvelles sur ce support., Dans le même temps, la question de savoir si une chaîne contient réellement des informations n’est plus prise en compte dans le calcul du pourcentage d’un média détenu par un propriétaire.
- Les exigences antérieures pour l’examen périodique de la licence ont été modifiées. Les licences ne sont plus examinées pour des raisons d ‘ « intérêt public ».
la décision de la FCC a été annulée par la Cour D’appel des États-Unis pour le troisième Circuit dans Prometheus Radio Project v. FCC en juin 2004. La majorité a statué 2-1 contre la FCC et a ordonné à la Commission de reconfigurer la façon dont elle justifiait le relèvement des limites de propriété., La Cour suprême a plus tard rejeté un appel, de sorte que la décision est maintenue.
en juin 2006, la FCC a adopté un nouvel avis de projet de réglementation (FNPR) pour répondre aux questions soulevées par la Cour d’appel des États-Unis pour le troisième Circuit et également pour effectuer l’évaluation récurrente des règles de propriété des médias requises par la Loi sur les télécommunications. Les délibérations s’appuieraient sur trois sources officielles de COMMENTAIRES: (1) la présentation de Commentaires, (2) dix études commandées et (3) six audiences publiques.,
en 2007, la FCC a voté pour assouplir modestement son interdiction actuelle de la propriété croisée des journaux et des émissions. La FCC a voté Le 18 décembre 2007 pour éliminer certaines règles de propriété des médias, y compris une loi qui interdit à une seule entreprise de posséder à la fois un journal et une station de télévision ou de radio dans la même ville. Le Président de fac, Kevin Martin, a fait circuler le plan en octobre 2007. La justification de Martin pour le changement de règle est d’assurer la viabilité des journaux américains et de répondre aux questions soulevées dans la décision de la FCC 2003 qui a ensuite été invalidée par les tribunaux., La FCC a tenu six audiences dans tout le pays pour recueillir les commentaires du public de particuliers, de radiodiffuseurs et d’entreprises. En raison de l’absence de discussions au cours des instances de 2003, on a accordé une attention accrue à s’assurer que la FCC engage un dialogue approprié avec le public au sujet de la modification de ses règles actuelles. Les Commissaires de la FCC Deborah Taylor-Tate et Robert McDowell se sont joints au Président Martin pour voter en faveur du changement de règle. Les commissaires Michael Copps et Jonathan Adelstein, tous deux démocrates, se sont opposés au changement.,
UHF discountEdit
à partir de 1985, la FCC a mis en place une règle stipulant que les stations de télévision diffusant sur des canaux UHF seraient « actualisées » de moitié lors du calcul de la portée totale d’un diffuseur, sous le plafond de part de marché de 39% des foyers de télévision américains. Cette règle a été mise en œuvre parce que la bande UHF était généralement considérée comme inférieure à la VHF pour la diffusion de la télévision analogique., La notion est devenue obsolète depuis l’achèvement de la transition de la télévision analogique à la télévision numérique en 2009; la majorité des stations de télévision diffusent maintenant sur la bande UHF car, en revanche, elle est généralement considérée comme supérieure pour la transmission numérique.
la FCC a voté en faveur de l’abrogation de la règle en septembre 2016; le Conseil a soutenu que le rabais UHF était devenu technologiquement obsolète et qu’il était maintenant utilisé comme échappatoire par les radiodiffuseurs pour contrevenir à ses règles sur les parts de marché et augmenter leur part de marché par consolidation., Les portefeuilles existants des radiodiffuseurs qui dépassaient maintenant le plafond en raison du changement ont été acquis, y compris les avoirs D’Ion Media Networks, Tribune Media et Univision.
cependant, le 21 avril 2017, sous le nouveau commissaire de la FCC de L’administration Trump, Ajit Pai, la remise a été rétablie dans un vote 2-1, dirigé par Pai et le commissaire Michael O’Rielly. Cette décision, ainsi qu’un plan visant à évaluer l’augmentation du plafond national de propriété, devraient déclencher une vague plus large de consolidation dans la télévision de radiodiffusion., Une contestation de la restauration de la règle a été déposée le 15 mai par L’Institute for Public Representation (une coalition de groupes d’intérêt public comprenant Free Press, L’Église Unie du Christ, Media Mobilizing Project, Le Prometheus Radio Project, la National Hispanic Media Coalition et Common Cause), qui a demandé une motion d’urgence pour suspendre L’ordonnance de réduction UHF – retardant sa réintroduction le 5 juin-en attendant une contestation judiciaire de la règle. Les groupes ont réaffirmé que la règle était technologiquement obsolète et a été rétablie dans le but de permettre la consolidation des médias., La FCC a rejeté les réclamations, déclarant que le rabais ne permettrait qu’un examen réglementaire de toute acquisition de groupe de stations, et que les critères de l’Institute for Public Representation pour le sursis n’ont pas satisfait à la décision adéquate en sa faveur par le tribunal; il a également affirmé que le rabais était « inextricablement lié » aux règles de propriété des médias de l’agence, un examen qu’il a entrepris en mai de la même année.,
La contestation et la requête de suspension subséquente ont été déposées en partie en réaction au projet D’acquisition de Tribune Media par Sinclair Broadcast Group (annoncé le 8 Mai), qui – avec les plus de 230 stations que la société combinée aurait, selon les cessions dans certains marchés où les deux groupes possèdent des stations – étendrait la portée nationale du groupe à 78% de tous les foyers américains disposant d’au moins un téléviseur avec le rabais., Le 1er juin 2017, La Cour d’appel du District de Columbia a accordé un sursis administratif de sept jours à la réglementation sur les rabais UHF pour examiner la requête en sursis d’urgence. La Cour d’appel de D. C. a rejeté la requête en sursis d’urgence dans un mémorandum d’une page le 15 juin 2017, cependant, le bien-fondé du rétablissement du rabais fait toujours l’objet d’une procédure d’appel devant se dérouler à une date ultérieure.,
suite à cela, en novembre 2017, la FCC a voté 3-2 selon des lignes partisanes pour éliminer l’interdiction de propriété croisée de posséder plusieurs médias dans le même marché local, ainsi que pour augmenter le nombre de stations de télévision qu’une entité peut posséder dans un marché local. Pai a fait valoir que la suppression de l’interdiction était nécessaire pour que les médias locaux puissent concurrencer les sources d’information en ligne telles que Google et Facebook., La décision a été portée en appel par des groupes de défense, et en septembre 2019, le troisième Circuit a annulé le changement de règle dans une décision 2-1, l’opinion majoritaire déclarant que la FCC « n’a pas suffisamment pris en compte l’effet que ses changements radicaux de règles auront sur la propriété des médias de radiodiffusion par les femmes »Pai a déclaré son intention de faire appel de cette décision. La FCC a demandé à la Cour suprême, qui a certifié l’affaire comme Federal Communications Commission v. Prometheus Radio Project qui devrait être entendu en janvier 2021.
