Discuții
constrângerile și pertinente la întrebări de natură etică în acest caz, ne simțim, sunt: perioadă limitată de timp pentru discuții cu rudele pacientului și medicului curant în timpul unei acute eveniment din SAU; obținerea de avans directivele pentru DNR în acest caz pentru orice procedura in sala de operatii (probleme legate de autonomie a pacientului), cine este eligibil pentru a-și da consimțământul în astfel de situații (probleme legate de proxy acordul), și care este responsabil financiar pentru întregul proces, instituția sau relativă?,una dintre primele întrebări care trebuie adresate într-un astfel de caz este: în cazul în care pacientul ar fi fost resuscitat deloc? Această întrebare abordează o preocupare majoră de etică medicală și de drept, cu privire la dreptul pacientului de a alege forma și natura îngrijirii sale medicale, inclusiv dreptul la consimțământul informat sau refuzul informat. În cazul nostru, nici pacientul, nici ruda nu au dat sau au indicat refuzul informat atunci când pacientul a fost dus la sau pentru procedură. În plus, pacientul a fost stabil hemodinamic până la efectuarea procedurii., DNR nu au fost discutate și nu a fost luată în considerare până la acel moment. Consimțământul pentru risc ridicat (deces pe masă) înainte de a lua pacientul pentru procedură nu a fost obținut. Având în vedere toți acești factori, resuscitarea pacientului ar fi justificată. Cu toate acestea, absența consimțământului cu risc ridicat și a discuțiilor preliminare înainte de procedură crește gravitatea evenimentului și reprezintă o dilemă majoră în ceea ce privește resuscitarea. Implicațiile medicolegale ale unei astfel de omisiuni pot fi severe și acest incident subliniază punctul.,
într-un stop cardiac asistat, fiecare secundă joacă un rol în determinarea rezultatului post-resuscitativ. Vor exista întotdeauna constrângeri de timp pentru a discuta starea pacientului cu rudele și medicii în cauză înainte sau în timpul resuscitării. Există linii directoare pentru comenzile DNR în astfel de scenarii în țările dezvoltate. În absența unui ordin DNR este o practică obișnuită de a resuscita subiectul fără a pierde timp în discutarea stării terminale a pacientului. Am urmat aceeași strategie în cazul nostru pentru că am urmărit un rezultat favorabil., Așa cum este descris de Mani et al (5), este important să se inițieze o discuție de sfârșit de viață în aceste circumstanțe, care ar trebui să ghideze echipa de resuscitare asupra planurilor de management chiar și în situațiile de arestare asistate.când pacientul nu este în măsură să-și dea consimțământul, consimțământul dat sau obținut în astfel de circumstanțe se numește consimțământ proxy. În mod ideal, ruda sau îngrijitorul pacientului dă consimțământul proxy. Consimțământul Proxy implică atât întrebări de fond, cât și Întrebări procedurale (6)., În mod ideal, o persoană cu cele mai exacte și mai intime cunoștințe despre dorințele și stilul de viață recent al pacientului ar trebui să dea consimțământul proxy. El / ea ar trebui să aibă o miză maximă în decizia și ar trebui să fie responsabil pentru consecințele. În acest caz, însă, consimțământul proxy nu a fost posibil. În țările dezvoltate, nevoile zilnice ale oamenilor și îngrijirea medicală la sfârșitul vieții sunt de obicei îngrijite de agențiile guvernamentale sau de companiile de asigurări. Nu este cazul în India. Îngrijitorii de aici pot simți că moartea persoanei pe care o îngrijesc îi va scuti de o povară., Acest lucru poate duce la un conflict de interese care rezultă din decizia de tratament.un alt punct care trebuie remarcat în astfel de cazuri este termenul „retragere” sau „reținere” a tratamentului. În acest caz, urmând instrucțiunile medicului curant, suportul inotropic a fost reținut după intervenția rudei, ceea ce a dus la deteriorarea stării cardiovasculare a pacientului și la moartea sa ulterioară. Diferența dintre reținerea tratamentului și retragerea tratamentului are implicații etice, deși evenimentul final în ambele cazuri este moartea.,
întreruperea tratamentului poate duce la deces. În astfel de situații, se poate afirma că moartea pacientului a fost direct legată de retragerea tratamentului. Pe de altă parte, atunci când tratamentul este întrerupt, pare firesc ca pacientul să moară de boală. Acest lucru este important deoarece practicantul poate fi eliberat de un sentiment de vinovăție atunci când tratamentul este reținut, mai degrabă decât să se simtă vinovat atunci când tratamentul este retras în mod deliberat.,
în cazul nostru, medicii care au tratat-o au numit-o reținere a tratamentului, deoarece nu au continuat să se adauge la inotropi odată ce perfuziile au trecut. Astfel, suportul inotropic a fost reținut. Cu toate acestea, se poate argumenta că, deoarece suportul inotropic a fost deja început în RUP, întreruperea acestuia în HDU a reprezentat mai degrabă retragerea decât reținerea tratamentului. O astfel de terminologie este relevantă la finalizarea orientărilor.
