în cei treisprezece ani dintre Declarația de Independență din 1776 și adoptarea Constituției în 1789, Statele Unite au fost guvernate în primul rând de treisprezece entități separate. Deși forma fiecărui guvern diferă, majoritatea au avut tendința de a ridica legislativul deasupra executivului și sistemului judiciar și au făcut legislativul cât mai receptiv la sentimentele majoritare.,
legislaturile de stat au început să adopte legi pentru a scuti debitorii (care erau numeroși) de datoriile lor, ceea ce a subminat drepturile creditorilor (care erau puțini) și piața creditelor. Statele au ridicat, de asemenea, un sortiment de bariere comerciale pentru a-și proteja propriile afaceri de firmele concurente din statele vecine. Și, pentru că legislaturile statului și-au controlat propriul comerț, Congresul federal nu a putut să încheie acorduri comerciale credibile cu puteri străine pentru a deschide piețe pentru bunuri americane, în parte, amenințând să restricționeze accesul străin pe piața americană.,
rezultatul a fost o recesiune economică la nivel național care, pe bună dreptate sau nu, a fost pusă pe seama politicilor ruinoase adoptate de legislaturile alese în mod democratic. În 1787, nemulțumirea politică față de situația economică a dus la o convenție convocată la Philadelphia pentru a remedia această stare de lucruri. Noua Constituție a propus, abordat debitor relief legi cu clauza contractelor de articolul I, secțiunea 10, care a interzis statelor de la „afecta obligația de contracte.,pentru a aborda problemele barierelor comerciale interstatale și capacitatea de a încheia acorduri comerciale, a inclus Clauza de comerț, care acordă Congresului puterea „de a reglementa comerțul cu națiuni străine, printre mai multe state și cu triburile indiene.”Mutarea puterii de a reglementa comerțul interstatal la Congres ar permite crearea unei zone de Liber Schimb între mai multe state; eliminarea puterii de a reglementa comerțul internațional din state ar permite președintelui să negocieze, iar Congresul să aprobe, tratate pentru a deschide piețele externe pentru bunurile fabricate de americani., Puterea comerțului internațional a dat, de asemenea, Congresului puterea de a aboli comerțul cu sclavi cu alte națiuni, ceea ce a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1808, cea mai veche dată permisă de Constituție.
Dar, în cuvintele lui Chief Justice John Marshall, „enumerare” de trei distincte comerț puteri în Clauza Comerțului „presupune ceva nu enumerate, și acel ceva, dacă avem în vedere limba sau subiectul de teză, trebuie să fie exclusiv internă, comerțul de Stat.”Gibbons v. Ogden (1824) (Marshall, CJ)., Astfel, de exemplu, chiar și atunci când este combinată cu clauza necesară și adecvată care conferă Congresului puterea de a face toate legile care trebuie să fie necesare și adecvate pentru a-și îndeplini puterile enumerate, Clauza comercială nu a dat Congresului puterea de a atinge sclavia care a fost permisă de guvernele de stat în interiorul granițelor lor.
textul clauzei de comerț ridică cel puțin trei întrebări de interpretare: care este sensul „comerțului”? Care este sensul „Printre mai multe state”? Și care este sensul „a reglementa”?, Unii au susținut că fiecare dintre acești termeni ai puterii comerciale avea, la momentul fondării, un sens expansiv în discursul comun, în timp ce alții susțin că sensul era mai limitat.
- „Comerț” ar putea fi limitat la schimb, schimb sau de transportul de persoane și lucruri, care ar exclude, de exemplu, agricultura, industria prelucrătoare, și alte metode de producție; sau s-ar putea expansiv fi interpretate pentru a se referi la orice activitate lucrativă sau chiar la toate interacțiune socială.,
- „a reglementa „ar putea fi limitat la” a face regulat”, care ar supune un anumit tip de comerț unei reguli și ar exclude, de exemplu, orice interdicție a comerțului ca scop în sine; sau ar putea fi interpretată în mod expansiv ca însemnând” a guverna”, care ar include interdicții, precum și reglementări pure.,
- „mong mai multe State” ar putea fi limitat la comerț, care are loc între state (sau între persoane din state diferite), spre deosebire de comerț care are loc între persoane de același stat; sau s-ar putea expansiv fi interpretate pentru a se referi la comerț „printre oamenii din mai multe State,” dacă un astfel de comerț are loc între oameni în același stat sau în state diferite.în plus față de alte dovezi omniprezente ale sensului public al acestor Termeni, problema sclaviei ajută la clarificarea sensului public original al acestor termeni la momentul adoptării lor., „Comerț” însemna activitatea de vânzare, tranzacționare, schimb și transport de bunuri și persoane, spre deosebire de producerea lucrurilor care se mișcă. „A reglementa” menit să facă regulat, dar cel puțin în ceea ce privește comerțul internațional, a inclus și puterea de a interzice comerțul cu unele articole, deoarece Congresul a interzis comerțul cu sclavi. Printre mai multe state a însemnat între un stat și altele, nu într-un stat, în cazul în care sclavia a existat ca o activitate economică.
de la infiintare si pana astazi, sensul de „comert” nu s-a schimbat prea mult., Poate că singura sa extindere de către Curtea Supremă a venit în 1944, când Curtea a considerat că comerțul include „o afacere precum asigurarea”, care timp de o sută de ani a fost considerată a fi doar un subiect de reglementare internă a statului. Statele Unite v.subscriitori de Sud-Est (1944)., În schimb, creșterea modernă a puterilor de reglementare ale Congresului a fost permisă de instanțele care adoptă o lectură expansivă a clauzei necesare și adecvate pentru a da puterea Congresului asupra unei game largi de activități economice intrastatale cu un „efect substanțial” asupra comerțului interstatal, atunci când o astfel de reglementare este esențială pentru reglementarea comerțului interstatal (definit în mod restrâns).după cum a spus Curtea New Deal în Statele Unite v.Darby (1941), „puterea Congresului asupra comerțului interstatal nu se limitează la reglementarea comerțului între state.,”Curtea a explicat că” în timp ce Fabricarea nu este în sine comerț interstatal, transportul de mărfuri fabricate interstatal este un astfel de comerț, iar interzicerea unei astfel de expedieri de către Congres este, fără îndoială, o reglementare a comerțului.”Puterea de asemenea” se extinde la acele activități Intrastat care afectează astfel comerțul interstatal sau exercitarea puterii Congresului asupra acestuia pentru a face reglementarea acestora mijloace adecvate pentru atingerea unui scop legitim, exercitarea puterii acordate Congresului de a reglementa comerțul interstatal.,”Ca autoritate pentru acest principiu, curtea sa bazat pe cazul clauzei necesare și adecvate a lui McCulloch v.Maryland (1819).dar în McCulloch, șeful Justiției Marshall a insistat că ” dacă Congresul, sub pretextul executării puterilor sale, ar adopta legi pentru realizarea obiectelor care nu au fost încredințate guvernului; aceasta ar deveni datoria dureroasă a acestui tribunal . . . a spune că un astfel de act nu era legea țării.,”În Darby, cu toate acestea, Justice Stone a scris:” oricare ar fi motivul și scopul lor, reglementările comerțului care nu încalcă o interdicție Constituțională se află în puterea plenară conferită Congresului prin clauza comerțului.”În acest fel, Stone a exclus ancheta lui Marshall cu privire la faptul că Congresul se baza pe puterea clauzei comerciale ca pretext pentru adoptarea legilor care urmăreau să realizeze obiective dincolo de puterea guvernului federal. Astfel, Curtea a extins puterea Congresului asupra comerțului interstatal într-un mod care i-a dat putere asupra economiei naționale.,
în anii 1990, Curtea Rehnquist a tratat aceste cazuri New Deal ca fiind marca înaltă a puterii Congresului. În cazurile U. S. v. Lopez (1995) și U. S. V. Morrison (2000), Curtea a limitat această autoritate de reglementare la activitatea economică intrastatală. În plus, în opinia concordantă în Gonzales v. Raich (2005), Scalia a susținut că, sub Lopez, „Congresul poate reglementa chiar și non-economice locale activității dacă acest regulament este o parte necesară a mai regulamentului general de comerț interstatal.”
cel mai recent, în cazul de îngrijire a sănătății NFIB v., Sebelius, în 2012, majoritatea judecătorilor au constatat că un mandat de a obliga o persoană să se angajeze în activitatea economică de cumpărare de asigurări de sănătate a fost dincolo de puterile Congresului, atât în comerț și clauze necesare și adecvate. „Mandatul individual nu poate fi susținut ca un exercițiu al puterii Congresului în temeiul clauzei comerciale”, a scris judecătorul șef Roberts. „Această clauză autorizează Congresul să reglementeze comerțul interstatal, nu să ordone indivizilor să se angajeze în el.,”Mai mult,” ven dacă mandatul individual este „necesar” pentru reformele de asigurare ale Legii, o astfel de extindere a puterii federale nu este un mijloc „adecvat” pentru a face aceste reforme eficiente.”În schimb, Roberts a furnizat cel de-al cincilea vot care să susțină Actul de Îngrijire Accesibile prin adoptarea unui „salvarea de construcție”, că pedeapsa aplicarea cerințele de asigurare a fost noncoercive suficient pentru a fi considerat un impozit mai degrabă decât un Comerț Clauza regulament.,disputa asupra lărgimii sensului „comerțului” se transformă, în mare parte, în scopurile pe care le atribuie clauzei și Constituției în ansamblu, iar ceea ce se crede este relevanța unor astfel de scopuri pentru sensul textului. La Philadelphia, în 1787, Congresul a hotărât că Congresul putea ” legifera în toate cazurile . . . la care statele sunt separat incompetente sau în care armonia Statelor Unite poate fi întreruptă de exercitarea legislației individuale.”2 înregistrări ale Fed. Convenția 21 (Max Farrand ed., 1911); a se vedea, de asemenea, 1 înregistrările Fed., Convenția 21 (rezoluția VI din planul Virginia). Acest lucru a fost apoi tradus de Comitetul de detaliu în prezenta enumerare a competențelor din articolul I secțiunea 8, care a fost acceptată ca echivalent funcțional de convenție fără prea multe discuții. Susținătorii unei lecturi expansive susțin că puterea de a reglementa comerțul ar trebui să se extindă la orice problemă pe care statele nu o pot rezolva separat., Cei care susțin o lectură mai restrânsă observă că Constituția își propune să constrângă, precum și să împuternicească, Congresul, iar cea mai largă lectură a puterii comerciale se extinde cu mult dincolo de orice și-au imaginat cadrele. După cum au observat disidenții din cazul de îngrijire a sănătății, „articolul I nu conține nici o putere de orice-este-nevoie-pentru a-rezolva-o-problemă națională.”
Lectură suplimentară:
