De ce Federalismul contează

„ce vrem de la federalism?”a întrebat regretatul Martin Diamond într-un eseu celebru scris acum treizeci de ani. Răspunsul său a fost că Federalismul— un sistem politic care permite o mare măsură de auto-guvernare regională—probabil oferă conducătorilor și conducătorilor o „școală a cetățeniei lor”, „un păstrător al libertăților lor” și ” un vehicul pentru răspuns flexibil la problemele lor.,”Se spune că aceste caracteristici, interpretate în linii mari, reduc conflictele dintre diverse comunități, chiar dacă o politică federată oferă o concurență inter-jurisdicțională care încurajează inovațiile și constrânge creșterea generală a Guvernului.din păcate, așa cum profesorul Diamond și aproape oricine altcineva care a studiat subiectul ar recunoaște cu ușurință, promisiunea și practica federalismului sunt frecvent în contradicție. O republică federală nu instruiește întotdeauna cetățenii și funcționarii lor aleși mai bine decât un stat democratic unitar., Nici federațiile nu sunt întotdeauna mai bune la păstrarea libertăților, la gestionarea conflictelor, la inovarea sau la reducerea Guvernului „mare”. orice altceva ar trebui să facă, totuși, un sistem federal ar trebui să ofere Guvernului o diviziune a muncii. Poate că primul care a apreciat pe deplin acest beneficiu a fost Alexis de Tocqueville., El a admirat regim descentralizat, de Statele Unite, deoarece, printre alte virtuți, i-a permis sa națională guvernul să se concentreze asupra publică primară obligațiilor („un număr mic de obiecte”, a subliniat el, „suficient de proeminent pentru a atrage atenția”), lăsând ceea ce el a numit societății nenumărate „secundar afaceri” la nivelurile inferioare ale administrației. Un astfel de sistem, cu alte cuvinte, ar putea ajuta guvernul central să-și păstreze prioritățile drepte. mai multe presupuse avantaje ale federalismului sunt cântărite în acest prim din cele două rapoarte de politică Brookings., Una ulterioară va aprofunda mai profund aspectul de interes special pentru de Tocqueville: o alocare solidă a competențelor între nivelurile de guvernare. Pentru că, fără îndoială, această problemă este mai presus de toate cea care justifică un accent reînnoit astăzi, deoarece guvernul central al Americii, cu vastele sale responsabilități de securitate globală, este suprasolicitat. Policy Brief #146

asigurarea unității
uneori națiunile se confruntă cu o alegere puternică: permit regiunilor să se federeze și să se guverneze singure sau riscă dizolvarea națională. Exemple clare în care Federalismul este răspunsul există., Belgia ar fi probabil un stat partiționat acum dacă Flandrei nu i s-ar fi acordat o autoguvernare extinsă. Dacă în Italia constituție, Sardinia, o mare și relativ îndepărtate insula italiană, nu a fost acordată autonomie considerabilă, ar putea de bine au adapostit-o violentă mișcare separatistă—ca unul care afectează o insula vecina, Corsica, un rebel provincia unitar Franța. în cazul în care diferențele lingvistice, religioase sau culturale regionale cu adevărat profunde persistă, federalizarea nu este în niciun caz o garanție a armoniei naționale., Canada, Spania și fosta Iugoslavie sunt cazuri bine cunoscute de federații care fie s-au confruntat periodic cu mișcări secesioniste (Quebec), fie au fost nevoite să se lupte cu ele continuu (Bascii), fie s-au prăbușit în războaiele civile barbare (Balcanii). Irakul pare să se îndrepte spre aceeași soartă. Minoritatea sunnită de acolo se opune unui proiect de constituție care ar acorda autonomie regională nu numai kurzilor din nord, ci sectarilor șiiți din sudul bogat în petrol. Până în prezent, Federalismul propus pentru Irak se dovedește a fi o rețetă pentru dezacord, nu pentru cazare.,

în mare parte din istoria Americii, Federalismul nu a ușurat tensiunile secționale ale acestei țări. Dimpotrivă, o lungă secvență de compromisuri cu statele sudice din prima jumătate a secolului al XIX-lea nu a reușit să împiedice Războiul Civil. Apoi, prin prima jumătate a secolului al XX-lea, concesii suplimentare pentru drepturile statelor nu au făcut prea mult pentru a demonta instituția respingătoare a apartheidului rasial din sud., Separatismul sudic a fost supus de o înfrângere militară, nu diplomatică da-și-ia, și numai afirmații suplimentare ale puterii centrale-începând cu decizia de desegregare școală Curții Supreme în 1954—a început modificarea politicilor rasiale corozive din regiune.

dacă derulăm rapid spre America de astăzi, teza că Federalismul este ceea ce ține țara împreună nu pare mai puțin discutabilă, deși dintr-un alt motiv., Pentru toate hype-ul despre „războaiele culturale” ale țării, este faptul că din punct de vedere social și cultural, Statele Unite contemporane au devenit o societate remarcabil de integrată, în special în comparație cu alte națiuni mari, cum ar fi India, Indonezia și Nigeria, sau chiar unele state europene mai mici. Datorită în mare măsură migrațiilor interregionale masive, dinamismului economic și ușurinței de asimilare, contrastele dintre sudul adânc al Americii și restul țării par astăzi minore în comparație cu, să zicem, prăpastia culturală continuă dintre nordul și sudul Italiei., În America, unde Exemple de jurisdicții distincte din punct de vedere religios sau etnic sunt cele ușoare, cum ar fi Utah și Hawaii, pare greu de argumentat că cele cincizeci de state ale națiunii reprezintă o diversitate teritorială dornică și că ele sunt secretul coeziunii acestei țări. Pune mai general, entitățile subnaționale de o din ce în ce mai mobile și asimilare societate ca a noastră tind să ceară mai puțin independență decât au făcut-o o dată, și cât de mult le ia nu poate face la fel de mult diferenta pentru unitate națională.,

laboratoarele democrației

în principiu, împuternicirea cetățenilor să gestioneze afacerile propriei comunități ar trebui să sporească angajamentul civic într-o democrație. „Instituțiile sale locale și municipale libere și populare”, a susținut John Stuart Mill, oferă ” pregătirea particulară a unui cetățean, partea practică a educației politice a unui popor liber.”Din aceasta, deliberarea informată și capacitatea pragmatică de a respecta atât voința majorității, cât și drepturile minorităților—pe scurt, valorile democratice fundamentale—sunt inculcate.,dar în lumea reală a politicii locale, aceste rezultate sunt adesea evazive. Înainte de Legea privind drepturile de vot din 1965, negrii din sud au primit o” educație politică ” în regulă, numai că nu a avut în minte Moara. În prezent, chiar dacă nu se mai perpetuează lipsuri de drepturi, guvernanța comunitară poate scădea în alte moduri: ea edifică puțini oameni atunci când puțini participă. Rețineți că alegerile municipale medii din Statele Unite angajează mai puțin de o treime din electoratul local. Și cu cât scara comunității este mai mică, cu atât ponderea participanților este mai mică., În cel mai bun caz, unul din zece alegători înregistrați apare la întâlnirile ciudate ale orașului New England.în cazul în care interesele autoguvernării locale cetățeni medii mai puțin decât ar trebui, poate cel puțin încă mai are multe de învățat oficialii lor aleși. Furnizând mii de birouri elective de stat și locale, un sistem federal precum America creează o piață mare pentru politicienii profesioniști. Mulți dintre ei (de exemplu, guvernatorii de stat și primarii marilor orașe) au locuri de muncă solicitante. Provocările lor ajută la pregătirea grupului de viitori lideri politici ai națiunii.,

nu există nicio îndoială că cei care obțin funcții publice înalte în Statele Unite se ridică în cea mai mare parte prin rândurile mai multor niveluri ale sistemului federal și au fost școlarizați în acestea. Cincizeci și șase de senatori din actualul Congres au fost foști legislatori de stat sau deținători de birouri elective la nivel de stat. Patru din ultimii cinci președinți ai Americii au fost guvernatori. Cu toate acestea, nu este deloc clar că foștii guvernatori care și-au croit drumul pe scara federalismului eclipsează, de exemplu, liderii naționali ai Regatului Unit., În secolele XX și douăzeci și unu, America a ridicat astfel de foști guvernatori ca Franklin D. Roosevelt, Ronald W. Reagan și George W. Bush la președinție. Au fost mai bine echipate decât conducerea Marii Britanii (gândiți-vă la Winston Churchill, Margaret Thatcher sau Tony Blair)?

nu numai asta, dar există și o întrebare cât de relevante sunt lecțiile învățate, de exemplu, în casele statale ale unor state relativ mici—cum ar fi Georgia, Arkansas sau Vermont—pentru bărbații și femeile care se mută de acolo pe scena națională sau internațională., În calitate de guvernator unic al Georgiei, Jimmy Carter a reorganizat cu succes birocrația modestă a statului și și-a îmbunătățit performanța bugetară. Dar manageriale magie, el a lucrat în Georgia s-au dovedit de utilizare limitată, atunci când, în calitate de președinte, Carter și-a îndreptat atenția de la Washington birocratice monștri, cum ar fi Departamentul de Sănătate, Educație și Bunăstare.sau luați în considerare președinția lui Bill Clinton., Nu de puține ori, aspirațiile sale cosmopolite și realizările impresionante au fost îngropate de restul agendei acestui fost guvernator, care uneori părea incongruent cufundat în preocupări parohiale.,f chiul legi, utilizarea de uniforme de școală, la testele de matematica de clasa a opta, necesitatea de a conecta copiii internați la Internet, securitatea muncii-studiu de elevi ca lectură tutori, capacitatea de asigurare medicală care să acopere anual mamografii, revitalizarea comunității malul apei, corespunzătoare spitalizare pentru femei după mastectomie, activitatea de dezvoltare locală bănci, recordul de Burger King și alte întreprinderi în crearea de locuri de muncă pentru beneficiarii de ajutor social, și așa mai departe—în concluzie, preocupări potrivite pentru guvernatori, județul supraveghetori, manageri de spital, sau table școlare., Dar unui lider mondial?în 2004, un alt guvernator foarte bun, Howard Dean, a organizat o campanie plină de spirit pentru nominalizarea Partidului Democrat la președinție. Dean a subliniat realizările sale în Vermont, un stat care a avut (după cum a observat Mark Singer într-un profil din ianuarie 2004 în New Yorker) o populație mai mică decât Metropolitan Omaha și un buget anual de abia un miliard de dolari. Pentru un timp, el a devenit primul alergător, limitările considerabile ale trecutului său politic de stat mic. Cum a fost o parte din acea experiență?, Potrivit unui articol din New York Times (tot în ianuarie 2004) care reflecta asupra anilor guvernatori ai lui Dean, „aspectul profund local al slujbei sale a fost clar în 2002, când a spus:” vă pot asigura, dintre toate lucrurile cu care am avut de trăit…cele mai dificile au fost cascadele apelurilor din vara lui ’93 și ’94 despre cât timp a fost așteptarea la Departamentul autovehiculelor.'”

indiferent cât de condimentat și capabil ar fi un guvernator, astfel de sarcini nu sunt aceleași cu cele care ar putea fi confruntate de oricine aspiră să conducă țara, nu contează comunitatea internațională., Acordat, nu există nici un loc de muncă care să poată pregăti în mod adecvat un președinte wouldbe. Montpelier nu este Washington, nici pentru care contează este Sacramento sau Austin. Alte lucruri egale, cu toate acestea, un stagiu ca director executiv al unui loc mare (cum ar fi California sau Texas) poate oferi un test ceva mai bun. Cu toate acestea, mai mult sau mai puțin fără discriminare, procesul de recrutare politică din Statele Unite pare să considere statele mari și mici ca fiind la fel de promițătoare.cum rămâne cu Statele ca laboratoare pentru alte experimente-testarea noilor politici publice, de exemplu?,

da, au existat inovații politice importante care și-au avut originea, după cum a spus celebru judecătorul Louis Brandeis, în câteva state curajoase. California a fost mult timp pacesetter în reglementarea calității aerului. Texas a oferit un model pentru eforturile federale recente de a stimula performanța școlilor publice (Legea fără copil lăsat în urmă). Wisconsin pionier, printre alte noutăți, impozitul pe venit și o plasă de siguranță pentru șomeri ani înainte de aceste idei au devenit legislația națională., Cu toate acestea, în timp ce Insiderii miopici de la Washington acordă adesea prea puțină atenție inițiativelor care apar în afara Beltway, pasionații guvernului de stat dedică adesea prea mult. Semnificația experimentării la nivel de stat și local nu trebuie nici trecută cu vederea, nici supraevaluată.

luați exemplul acum legendar al reformei bunăstării. Datorită utilizării liberale a derogărilor administrative federale la începutul anilor 1990, statele au preluat conducerea în revizuirea sistemului de asistență publică al națiunii., Ei au fost creditați pe scară largă cu stabilirea scenei pentru legislația națională istorică din 1996-și, de asemenea, pentru asigurarea unui declin dramatic al cazurilor. Cu toate acestea, cât de mult din declin ar putea fi atribuit acțiunilor statelor, atât înainte, cât și după legea din 1996, este de fapt o chestiune de dezbatere considerabilă. Cele mai multe dintre cazurile de reducere a avut mai puțin de-a face cu inventiv politici de stat decât cu o economie puternică și extinsă de ajutor federal (în special, Impozitul pe Venit obținut de Credit) pentru persoanele cu venituri mici, care au intrat în forța de muncă., În concluzie, deși experimentele de stat au fost, fără îndoială, instructive și consecvente, alte fundamente au fost mai mult. Unul suspectează că ceea ce este valabil pentru povestea bunăstării se aplică și altor invenții locale—de exemplu, strategii de creștere inteligentă, reformă școlară sau dereglementarea utilităților electrice—impactul pe care politicienii de stat îl exagerează uneori.Federalismul competitiv Federalismul oferă în mod necesar un guvern mai slab și mai eficient? Există motive să credem că ar putea. Statele sunt obligate constituțional să-și echilibreze bugetele., Pentru a cheltui, aceste guverne trebuie să impoziteze—și această cerință neplăcută presupune că disciplinează politicienii risipiți. La fel și concurența interstatală. Probabil că puține jurisdicții se vor deda la programe sociale generoase, care sunt magneți pentru persoanele aflate în întreținere din jurisdicțiile vecine și care ar putea provoca ieșirea rezidenților și întreprinderilor supraimpozitate.

structura politică federată a Statelor Unite pare într-adevăr să aibă un efect de restrângere, cel puțin în comparație cu statele de bunăstare necontrolate ale Europei., Întrucât, beneficiari de indemnizatie de somaj, de exemplu, de multe ori par a dreptul nelimitate de sprijin, American de stat-rula modelul maxes la șase luni, și de obicei înlocuiește doar o parte a unui șomer pierdut salariile. De ce? O parte din motiv este că niciun stat din sistemul nostru localadministrat nu își poate permite să lase beneficiile sale să depășească prea mult cu cele ale Statelor concurente.acestea fiind spuse, contrar dorințelor Conservatorilor și temerilor liberalilor, devoluția nu se micșorează inexorabil „guvernul mare.,”De fapt, măsurat în ceea ce privește ocuparea forței de muncă publice, sectorul de stat și local este cel care s-a umflat. Cu aproximativ trei milioane de angajați, salariul federal de astăzi este cam la fel ca acum o jumătate de secol, dar numărul angajaților de stat a crescut de patru ori la cinci milioane. Nici cheltuielile guvernului central nu au depășit-o pe cea a statelor și localităților. Cheltuielile lor, dintre care doar unele sunt strict mandatate de Washington, Se potrivesc mai mult sau mai puțin cu cele federale.,

domeniul de aplicare al Guvernului depinde nu doar de cât de mulți oameni se angajează sau de dolari se plătește, dar pe ceea ce face în cele din urmă. Dar chiar și prin acest criteriu, statele sunt mari., Fenomene cum ar fi explozia discreționare Medicaid cheltuielile pentru „din punct de vedere medical nevoiași,” activitatea de stat avocatii generali care au un important legale de decontare cu industria tutunului în 1998, lărgirea atac asupra neregularităților în guvernanța corporativă, și din ce în ce mai agresiv măsuri pentru a reduce poluarea aerului (inclusiv gazele cu efect de seră), printre alte bold activități care provin din statele unite, sugerează că, ne place sau nu, o mare parte din locus de viguros guvern în ultimii ani s-a mutat la capitale de stat.,

de fapt, atât de active au fost statehouses în ultimul deceniu că conservatorii acum par frecvent de două minți despre federalism. Ei susțin descentralizarea (atunci când le convine). Dar, deoarece guvernul descentralizat nu este mai mic, doar situat diferit, ei, de asemenea, disidență. Confruntându-se cu creșterea activismului de stat, republicanii au favorizat din ce în ce mai mult preempția Națională a puterilor de stat în domenii la fel de diverse precum legea delictuală, reglementarea utilizării terenurilor și Politica familială. Amendamentul constituțional propus care interzice căsătoriile între homosexuali este cel mai recent caz. La fel ca Roe v., Wade naționalizat într-un accident vascular cerebral zdrobitoare regulile pentru avorturi, același sex căsătorie Amendamentul ar arunca în grămada de fier vechi o altă prerogativă tradițională a Statelor: controlul lor de drept matrimonial.

când Washingtonul face totul

opiniile sunt obligate să difere la ce nivel de guvernare ar trebui să aibă ultimul cuvânt despre căsătorii sau avorturi. Mai încurcat este modul în care guvernul central a ajuns să se amestece neîncetat în chestiuni care sunt de obicei mult mai lumești, adesea întâmpinând rezistență mică sau deloc. Federalismul american contemporan are mare nevoie de o realiniere aici., Pentru că preocuparea adesea nediscriminatorie a factorilor de decizie naționali cu detaliile administrației locale nu este doar risipitoare, ci poate fi iresponsabilă.să aruncăm o privire asupra unui mic eșantion de funcții locale monitorizate acum de agențiile și instanțele federale.,amperi pe străzi, de a decide cât de mult unii elevii indisciplinați în școlile publice poate fi suspendat, purificarea județul aprovizionarea cu apă, arestarea hoților, mandatarea programe speciale de educație pentru preșcolari, care influențează cât de mult o comunitate trebuie să își plătească pluguri de zapada operatori sau de tranzit lucrătorilor, planificare facilitati sportive de la universitățile de stat, furnizarea de comunități cu lucrări publice și rambursări pentru aproape orice fel de dezastru natural, spunându localități în unele state cum să implementați pompieri la clădiri de ardere, instruirea pasagerilor în cazul în care să stea, atunci când de echitatie autobuze municipale, și așa mai departe.,

câteva dintre aceste ilustrații pot părea farcice, dar niciuna nu este apocrifă. Directivele pentru pompieri, de exemplu, se numără printre numeroasele standarde fastidioase formulate de Administrația pentru securitate și sănătate în muncă., Chițibușar despre unde să stea în autobuze este un Departament de Transport regulament, care, crezi sau nu, se citește după cum urmează:

Fiecare autobuz, care este proiectat și construit astfel încât să permită privitorii, trebuie să fie clar marcate cu o linie de culoare contrastantă, cu cel puțin 2 cm lățime sau dotate cu alte mijloace, astfel încât să indice orice persoană pe care el/ea este interzisă de la ocupând un spațiu față de un plan perpendicular aspirat prin partea din spate a scaunului șoferului și perpendicular pe axa longitudinală a autobuzului., Fiecare autobuz trebuie să fi postat în mod clar în fața sau în apropierea frontului, un semn cu litere de cel puțin un centimetru înălțime care să ateste că este o încălcare a reglementărilor Administrației Federale a autostrăzilor pentru ca un autobuz să fie operat cu persoane care ocupă zona interzisă.

tangentele ca acestea sunt derutante. De ce ar trebui un departament de cabinet național sau birocrația de reglementare să fie deranjați de modul în care „standees” conduc autobuzele locale sau de modul în care pompierii unui oraș își fac treaba? Dacă autoritățile municipale de tranzit sau departamentele de pompieri nu pot fi lăsate să decidă astfel de informații, pentru ce, dacă este ceva, sunt guvernele locale?, Cu siguranță, majoritatea problemelor în cauză—stingerea unui incendiu, mersul cu autobuzul, disciplinarea unui Scandalagiu la școală, eliminarea pericolelor precum azbestul sau plumbul dintr—o școală sau o casă-rareori se varsă în jurisdicții și astfel nu justifică intervenția unui ordin superior al Guvernului.

nici nu se poate face un caz plauzibil că supraveghetorii centrali sunt necesari pentru fiecare dintre aceste misiuni, deoarece comunitățile altfel ar ” alerga până la fund.,”Câte state și localități, dacă sunt lăsate la propriile dispozitive, ar practica prevenirea incendiilor atât de inept încât necesită tutelă dintr-un manual aprobat federal? Înainte ca Congresul să acționeze pentru a scăpa Republica de azbest, marea majoritate a Statelor aveau deja programe pentru a găsi și elimina substanța potențial periculoasă. Cu mult înainte ca Agenția pentru Protecția Mediului din SUA să promulge noi reguli costisitoare pentru a reduce otrăvirea cu plumb, departamentele de stat și municipale de aplicare a codului au lucrat, de asemenea, pentru a elimina acest pericol pentru sănătatea publică.,

De ce paternaliștii din Washington nu pot rezista să se ocupe de sarcinile cotidian care trebuie îndeplinite de oficialii de stat și locali ar necesita un tratat îndelungat despre comportamentul birocratic, Politica Congresului și activismul judiciar. Este suficient să spunem că înclinația, indiferent de sursa ei, prezintă cel puțin două probleme fundamentale.primul este că unele guverne de stat și locale pot deveni mai neglijente în ceea ce privește îndeplinirea obligațiilor lor de bază., Dezastrul Uraganului Katrina a dezvăluit cât de prost pregătit orașul New Orleans și statul Louisiana au fost pentru o furtună tropicală puternică care ar putea inunda Regiunea. Au existat mai multe explicații pentru această eroare, dar s-ar putea să fi fost dependența obișnuită a oficialilor de stat și locali de direcția și eliberarea de către unchiul Sam., În Louisiana, un stat care primea mai mult ajutor federal decât oricare altul pentru proiectele Army Corps of Engineers, așteptarea părea să fie că susținerea apărării locale împotriva inundațiilor era în principal responsabilitatea Congresului și a corpului și că, dacă apărarea nu a reușit, birocrații din Agenția Federală de gestionare a situațiilor de urgență vor merge instantaneu la salvare. Această presupunere s-a dovedit fatală., Necontenit presat să cheltui bani pe alte proiecte locale, și în imposibilitatea de a planifica centralizat pentru fiecare posibil calamitate care ar putea apărea undeva în această țară uriașă, guvernul federal de mântuială rolul său în Katrina criză la fiecare pas din drum—de prevenire a inundațiilor, răspuns și recuperare. Autoritățile locale din această tragedie ar fi trebuit să știe mai bine și să ia măsuri de precauție mai mari.,în afară de a crea confuzie și satisfacție în comunitățile locale, un al doilea tip de tulburare generată de un guvern național prea cufundat în detaliile lor de zi cu zi este că poate deveni mai puțin conștient de propriile priorități primordiale.luați în considerare una evidentă: amenințarea la adresa securității prezentată de extremismul Islamic. Aceasta ar fi trebuit să fie prima preocupare a Guvernului SUA, începând cel puțin de la începutul anilor 1990. preludiul până la 11 septembrie 2001 a fost plin de evenimente și de rău augur. Fanaticii cu legături cu Osama bin Laden au bombardat World Trade Center în 1993., Militanții musulmani au încercat să deturneze un avion și să-l prăbușească în Turnul Eiffel în 1994. Cazarma militară americană din Dhahran, Arabia Saudită, a fost aruncată în aer, ucigând aproape un scor de militari americani în 1996. Prin amabilitatea Al Qaeda, atentatele cu camioane de la ambasadele Americane din Tanzania și Kenya din 1998 au provocat mii de victime. Agenții Al Qaeda au atacat USS Cole în 2000.și așa a mers, an după an., Ceea ce este remarcabil nu a fost că jihadiștii cu succes a lovit Turnurile Gemene din nou în toamna anului 2001, dar că Statele Unite și aliații săi au aruncat nici o forță counterpunches în deceniul precedent, și că, practic, nimic nu a fost făcut pentru a pregăti poporul American pentru lupta epica ar trebui să salariale. În schimb, administrația Clinton și ambele părți din Congres au rămas în mare parte captivate de problemele interne, indiferent cât de picayune sau petty., Niciunul dintre candidații prezidențiali la alegerile din 2000 nu părea atent la faptul că țara și lumea au fost amenințate de terorism. În Ziua Socotelii, când a ajuns la președintele George W. Bush că zborul 175 al United Airlines a lovit un zgârie-nori din New York, el a fost ocupat să viziteze o clasă de clasa a doua la o școală elementară din Sarasota, Florida.

pașii greșiți ai guvernului care au dus până la 11 septembrie, pe scurt, au avut de-a face cu mai mult decât cu căderi birocratice de tipul celor identificate în Litania detaliată a Comisiei 9/11., Eșecul a fost, de asemenea, înrădăcinat într-un fel de tulburare sistemică de deficit de atenție. Deturnând prea mult timp și energie către ceea ce de Tocqueville numise „afaceri secundare”, funcționarii publici ai națiunii, de sus în jos, au devenit distrași și suprasolicitați.

pentru a fi sigur, ultimii patru ani au adus unele schimbări notabile. Consolidarea securității națiunii și a politicii externe, de exemplu, rămâne o lucrare problematică în curs, dar cel puțin nu mai este un element retrogradat în secțiunile posterioare ale ziarelor și discursurilor prezidențiale., Cu toate acestea, distragerea și supraextensia sunt obiceiuri vechi pe care guvernul de la Washington nu le-a dat. Controversele celor mai locale, într-adevăr sub—locale, cum ar fi cazul lui Terri Schiavo—își fac încă drumul spre vârf, transformând Congresul și chiar Casa Albă.,

mod sensibil de a elibera de o povară guvernul federal și ascuți accentul este de a lua federalism în serios—care este de a spune, se abține de la agita cu managementul școlile publice locale, municipale personal practici, standardele de salubritate, rutina de justiție penală, familia end-of-life dispute, și nenumărate alte treburi de obicei în domeniul de stat și de guvernare locală. Ingineria unei astfel de dezangajări la scară largă implică însă redeschiderea unei dezbateri ample și neliniștite: care sunt sferele adecvate ale Autorității Naționale și locale?,

cum să mă gândesc prin această dilemă va fi subiectul următorului meu scurt politic.