este semnificativ atunci când ceva iese în evidență în ciclul de știri supersonice de astăzi. Și timpul părea cel puțin lent când Alan Dershowitz și-a oferit apărarea președintelui Trump în timpul procesului de punere sub acuzare a Senatului SUA săptămâna trecută. O parte din această apărare, în cuvintele lui Dershowitz, este că ” dacă un președinte face ceva care crede că îl va ajuta să fie ales în interesul public, acesta nu poate fi genul de quid pro quo care are ca rezultat punerea sub acuzare.,”
Aceste comentarii au fost imediat criticat-inclusiv de o serie de profesori de drept de la Universitatea Harvard, unde Dershowitz este Felix Frankfurter Profesor de Drept Emerit — în sensul că un președinte poate face practic orice, atâta timp cât el sau ea crede că este în interesul public.de atunci, Dershowitz a spus că a fost în mod deliberat interpretat greșit de adversarii săi politici. El crede că rivalii săi sunt suficient de inteligenți pentru a ști ce a însemnat cu adevărat.,
amploarea acestei opoziții — inclusiv aproximativ 200 de savanți în drept constituțional care au semnat vineri o scrisoare prin care respingeau analiza sa constituțională — sugerează totuși că dezbaterea este mai complexă.
ce a spus Dershowitz (și nu a făcut-o)
„nu am spus că niciun președinte poate face orice vrea să fie reales, atâta timp cât crede că realegerea sa este în interes public”, a declarat Dershowitz într-un interviu telefonic vineri., „Dimpotrivă-mi-am început discursul în Senat spunând că am susținut puternic punerea sub acuzare a lui Richard Nixon și că totul a fost despre un președinte care încearcă să fie reales.”
în schimb, Dershowitz a spus că a fost, ca răspuns la o întrebare despre motiv din partea senatorului Republican Ted Cruz din Texas, făcând următorul punct: că dacă un președinte „face ceva criminal sau criminal sau impeachable pentru a fi reales, faptul că el a avut un motiv decent este cu totul irelevant.,”
prin aceeași logică, Dershowitz a spus, dacă acțiunile unui președinte sunt „complet legale” și făcute în ceea ce el sau ea consideră a fi interesul public, atunci având un motiv suplimentar, personal, nu face ca aceste acțiuni să fie impeachable.Dershowitz crede că acțiunile lui Trump au fost „complet legale”, atunci? Dershowitz a spus că nu a apărut în fața Senatului să cântărească faptele, doar teoria.
în corectitudine față de Dershowitz, el și-a început răspunsul la Cruz spunând că „singurul lucru care ar face un quid pro quo ilegal este dacă” quo ” ar fi într-un fel ilegal.,chiar și așa, criticii lui Dershowitz au spus că explicația lui lasă mult de dorit.”se pare că în aceste comentarii și clarificări, Alan se întoarce la principalele puncte ale prezentării sale la Senat”, a declarat Charles Fried, profesor benefic de Drept la Harvard, în Ed. „Clarificarea sa se întoarce la punctul său principal că o acuzație adecvată de punere sub acuzare necesită încălcarea unei legi penale – într-adevăr un statut penal-și poate un statut penal federal.,”Numeroși savanți și comentatori au subliniat că acest lucru este” incorect ” și că există precedente și argumente contrare, a adăugat Fried.chiar dacă criticii greșesc, apărarea sa este un „exemplu perfect de argument care se dovedește prea mult”, a spus Fried. Adică, dacă Dershowitz ar fi corect, implicațiile argumentelor sale ar fi în continuare” absurde ” și incriminatoare.Frank O. Bowman III, Floyd R. Gibson Missouri, profesor de Drept la Universitatea din Missouri, care a ajutat la organizarea noii scrisori care condamna analiza lui Dershowitz, a fost mai puțin caritabilă.,
„faptul este că Dersh este un căutător de atenție”, a spus el într-un e-mail. „Intelectual agil, și un bun interpret. Dar el nu a fost niciodată un savant, niciodată. E un avocat al apărării cu o sinecură la Harvard.”
o parte din ceea ce îi deranjează pe cercetători, dincolo de comentariul motivelor, este restul răspunsului lui Dershowitz la Cruz. Există, de asemenea, ceea ce Fried referire: ceea ce a spus Dershowitz la începutul săptămânii cu privire la limitele infracțiunilor impeachable.,pentru Cruz, Dershowitz a spus: „fiecare funcționar public pe care îl cunosc crede că alegerea sa este în interesul public.”Președintele Abraham Lincoln i-a spus generalului William Tecumseh Sherman „să lase trupele să meargă în Indiana, astfel încât să poată vota pentru Partidul Republican” și „să presupunem că președintele alerga în acel moment și era în interesul său electoral ca acești soldați să pună în pericol viața multor, multor alți soldați care vor rămâne fără compania lor.”
ar fi un quid pro quo ilegal, a continuat Dershowitz?, „Nu, pentru că președintele, A. a crezut că a fost în interesul național, „și” B. El a crezut că alegerea sa a fost esențială pentru victoria în Războiul Civil.de aceea” este atât de periculos să încerci să psihanalizezi un președinte, să încerci să intri în complexitatea minții umane”, a concluzionat Dershowitz. „Toată lumea are motive mixte, iar pentru a exista o punere sub acuzare constituțională bazată pe motive mixte ar permite aproape orice președinte să fie pus sub acuzare.,”
la începutul procesului, Dershowitz a mai spus că doar infracțiunile clar definite sunt infracțiuni impeachable — nu obstrucția Congresului sau abuzul de putere, cu care Trump este acuzat.
asumarea fondatorilor-și a 500 de colegi
„voi întreba dacă framerii ar fi acceptat termeni atât de vagi și deschisi, precum abuzul de putere și obstrucția Congresului ca criterii de guvernare” pentru punerea sub acuzare, a spus Dershowitz. În cele din urmă, și cu îndrăzneală, el a susținut că lucrarea federalistă a lui Alexander Hamilton nr., Discuția lui 65 despre punerea sub acuzare în ceea ce privește încălcările „încrederii publice” a fost interpretată greșit de generații de savanți. Implicația? Chiar și Hamilton ar fi împotriva a ceea ce Dershowitz a numit o „extindere” a actelor impeachable și, prin urmare, procesul lui Trump.
Aceste declarații, printre altele, contrazisă de analiza de 500 de savanți juridice care au semnat anterior, decembrie scrisoare spunând că un președinte de conduită „nu trebuie să fie penal pentru a fi condamnabil,” ca „standard aici este constituțională; ea nu depinde de ceea ce Congresul a ales să incrimineze.,citându-l pe Hamilton (și, pe baza analizei lui Dershowitz, interpretându-l greșit), cei 500 de savanți au scris că punerea sub acuzare este un „remediu pentru abuzurile grave ale încrederii publice.”Comportamentul lui Trump în ceea ce privește ajutorul militar pentru Ucraina și „favoarea” pe care a căutat-o din acea țară „este tocmai tipul de amenințare la adresa democrației noastre de care fondatorii” se temeau în general atunci când au scris punerea sub acuzare în Constituție, au adăugat savanții.,
„Există dovezi copleșitoare că Președintele Trump și-a trădat jurământul prin încercarea de a folosi puterea prezidențială a presiunii de un guvern străin să-l ajute să denatureze un American alegeri, pentru personal și în interes politic,” se spune în scrisoare, „la cheltuieli directe de interesele de securitate națională stabilită de Congres.”
nu este surprinzător, având în vedere această opinie populară, mulți savanți au aruncat rapid discursul lui Dershowitz în fața Senatului., (El a luat, de asemenea, titluri op-ed, cum ar fi, „Dershowitz se poate argumenta din relevanță” (The Washington Post) și „dubioase proclamațiile Impeachment de Alan Dershowitz” (USA Today).”o glumă”
Laurence Tribe, Carl M., Loeb Profesor Universitar la Harvard și un co-organizator al vineri scrisoare împotriva Dershowitz analiza, de exemplu, a scris pe Twitter, săptămâna trecută, că Dershowitz „doar a susținut că un președinte care crede ca numai el poate repara … cine crede că realegerea sa este vitală pentru națiune … nu poate fi pus sub acuzare pentru că a abuzat de puterea sa pentru a corupte la următoarele alegeri în favoarea lui pentru că, prin definiție, el face ce crede el mai bine pentru tara!!Nikolas Bowie, profesor asistent de drept la Harvard, pe care Dershowitz l-a citat în timpul procesului, a mers la CNN pentru a-și numi analiza „glumă”.,”Abuzul de putere, a spus Bowie, este de fapt o crimă, din care oamenii au fost condamnați recent. Și „penale de corupție”, a spus el, nu este comparabil cu „administrare defectuoasă” – un termen evocat de Dershowitz, dar care Bowie a spus a fost al 18-lea echivalentul de a avea o proastă evaluare a performanțelor.Fried a comentat, de asemenea, public că Dershowitz a făcut „cel mai bun argument pentru a obține” fostul consilier de Securitate Națională John Bolton să depună mărturie în fața Senatului, pentru a determina motivele lui Trump și dacă acestea diferă de interesul național., Mărturia lui Bolton probabil că nu se va întâmpla acum, după votul de vineri al Senatului împotriva chemării martorilor de punere sub acuzare, dar este mai mult decât probabil că apariția lui nu ar fi beneficiat de Trump.și Bowman a spus Post că Dershowitz a fost” în esență singur, și vreau să spun singur, ” în opiniile sale.
„ceea ce a făcut Dershowitz”, a adăugat el, „a fost să se ridice și să fie un tip cu Harvard atașat la numele său și gura de scurgere nonsens complet, care este total neacceptat de orice bursă, oriunde.,”
Un Răspuns Oficial
noul vineri scrisoare la Senat, organizat de Trib și Bowman, spune, ” a scrie pentru a clarifica faptul că punerea sub acuzare nu are nevoie de dovezi de crimă, că abuzul de putere este o acuzație foarte gravă, și că un președinte poate să nu abuzeze de puterile lui de birou pentru a asigura re-electorale, orice ar crede despre cât de benefic sa amânare în puterea este la țară.”
expresia „infracțiuni înalte și contravenții” este termenul parlamentar britanic de artă introdus în SUA., Constituția lui George Mason, „care a explicat necesitatea extinderii punerii sub acuzare dincolo de” trădare și luare de mită”, atrăgând atenția colegilor săi asupra procesului de punere sub acuzare parlamentară în curs de desfășurare a lui Warren Hastings”, notează scrisoarea.
Mai recent, primul și al doilea articole de acuzare împotriva lui Richard Nixon, aprobat de Comitetul Judiciar Casa presupusa ambele criminal și noncriminal conduită, și cea de-a treia presupusa noncriminal obstrucție de Congres, scrisoarea continuă., „Într-adevăr, Comitetul Judiciar al Casei Nixon a emis un raport în care a respins în mod specific afirmația că un comportament impeachable trebuie să fie criminal.în ceea ce privește abuzul de putere, se spune în scrisoare, două dintre cele trei „crize anterioare de punere sub acuzare prezidențială” au implicat-o. Și chiar dacă nu ar exista precedent, logica Constituțională este „simplă.,”
în cele din Urmă, peste 200 de cercetători scris, evitând menționat Dershowitz de nume, „unul dintre Președintele Trump avocați a sugerat că, atât timp cât un președinte consideră că realegerea sa este în interes public, dacă președintele a făcut ceva care, crede el, va ajuta sa l-a ales, în interesul public, care nu poate fi la fel de quid pro quo-ul care duce la demitere.,'”
în Timp ce este adevărat că o astfel de alegere nu este neapărat condamnabil, se spune în scrisoare, dacă președintele „are puterile sale într-un mod care nu pot fi explicate decât ca un mijloc de promovare propria sa realegere, președintele privat convingerea că întreținerea lui de putere este mai bine să nu-l izoleze de punere sub acuzare.”
a accepta acest argument ” ar fi să-i dăm președintelui carte blanche pentru a corupe democrația electorală Americană.”
Dershowitz și Academe
are oricare dintre aceste provocări poziția lui Dershowitz în academe?, Analiza sa de experți este atât de lăsată de teren încât nu mai poate fi considerat expert, mai ales unul afiliat la Harvard?Bowman a spus că Dershowitz nu a avut niciodată o astfel de poziție și că „nu a făcut niciodată nicio bursă juridică serioasă.”În schimb, Bowman a spus că se concentrează pe op-eds și încearcă propriile cazuri. (Poate cel mai faimos, Dershowitz a apărat O. J. Simpson.)
că republicanii din Senat îl salută pe Dershowitz ca expert „arată doar cât de disperați sunt să găsească pe cineva, pe oricine, să le spună ce voiau să audă”, a adăugat Bowman.,
Harvard nu a comentat problema statutului lui Dershowitz, în timp ce Fried a spus că „chiar și membrii facultății Harvard fac uneori argumente cu implicații absurde.”
Dershowitz, desigur, nu este de acord cu detractorii săi. El spune că el a fost intelectual singur de multe ori în cariera sa, inclusiv în a fi împotriva pedepsei cu moartea în anii 1960 și, mai recent, pentru utilizarea limitată a ceea ce el este numit de urgență „mandate de tortură.,”El a mai spus că nu se teme să-și „impugneze” colegii în a afirma că nu vor susține, într-un univers alternativ, același caz de punere sub acuzare împotriva fostului candidat la Președinția democrată Hillary Clinton.”sarcina probei aici este asupra celor care ignoră limbajul simplu” al Constituției privind punerea sub acuzare, care menționează în mod specific trădarea, mita și infracțiunile și contravențiile înalte, a spus el.”cred că profesorii permit adesea, conștient sau inconștient, politicii să se infiltreze în analiza lor Constituțională”, a adăugat el., „Am fost dovedit drept mai des decât nu, și cred că istoria mă va dovedi corect aici. Data viitoare când există un președinte Democrat și o casă controlată de republicani, președintele va fi pus sub acuzare și toți savanții care mă critică acum vor face argumente similare.”(Pentru înregistrare, Dershowitz a declarat în timpul procesului că a votat pentru Hillary Clinton.)
Dershowitz scrie în prezent o carte despre punerea sub acuzare.,din punct de vedere politic, Seth Abramson, avocat, profesor asistent de Arte lingvistice digitale și comunicații profesionale și tehnice la Universitatea din New Hampshire și student la Dershowitz, nu este cu siguranță un fan al lui Trump: a scris cărți numite Proof of Conspiracy: cum coluziunea Internațională a lui Trump amenință democrația americană și dovada coluziunii: cum Trump a trădat America.
asta nu-l descalifică de la a avea opinii juridice cu privire la punerea sub acuzare, desigur-și el are o mulțime de ele., În ceea ce privește Dershowitz, Abramson a spus că cea mai mare eroare a sa a fost introducerea conceptului nelegal de „motive mixte” în dreptul penal și constituțional, unde, în opinia sa, nu aparține.
în dreptul penal, Abramson a spus într-un e-mail, nici un alt motiv dincolo de problemele penale atunci când este dovedit dincolo de o îndoială rezonabilă. Și într-un caz de punere sub acuzare, cu implicații pentru securitatea națională, mai adecvat preponderență de probe standard este îndeplinită dacă este „mai mult decât probabil ca un interzisă intenția a fost prezent-orice alte motive se poate să fi fost amestecate cu.,Abramson a continuat să numească teoria lui Dershowitz despre cazul Ucrainei „radicală și periculoasă” prin faptul că transformă legea penală, Legea constituțională și „chiar precepte juridice de bază precum” mens rea ” pe capul lor: acum spune că o singură picătură de intenție admisă, cum ar fi o dorință auto-pretinsă de a lupta împotriva corupției, purifică în întregime un act oficial.”
Dershowitz ulterioare explicații despre o crimă fiind presupusa nu se schimba prea mult, Abramson a adăugat, ca manageri făcut susțin că în timpul procesului că Trump a comis infracțiuni de luare de mită și obstrucție., Mai mult, a spus el, reamintind și contestând o altă parte a analizei lui Dershowitz, Mita nu apare doar acolo unde există un transfer de valută.
„Nu cred că Prof. Dershowitz a fost citat greșit; cred că a fost incoerent ca o chestiune de drept și propria sa cunoaștere a faptelor cazului de punere sub acuzare”, a spus Abramson.
