în clasicul său The Evolution of Nuclear Strategy (1989), Lawrence Freedman, decanul istoricilor și strategilor militari britanici, a concluzionat: „descurajarea împăratului poate că nu are haine, dar el este încă împărat.”În ciuda goliciunii sale, acest împărat continuă să strut despre, primirea deferență el nu merită, în timp ce pune în pericol întreaga lume., Descurajarea nucleară este o idee care a devenit o ideologie potențial letală, una care rămâne influentă, în ciuda faptului că a fost din ce în ce mai discreditată.după bombardamentele nucleare ale Statelor Unite de la Hiroshima și Nagasaki în 1945, războiul s-a schimbat. Până atunci, scopul primordial al forțelor militare a fost aparent să câștige războaie. Dar, potrivit influentului strateg american Bernard Brodie, scriind în 1978: „de acum înainte, scopul său principal trebuie să fie acela de a le evita. Nu poate avea aproape nici un alt scop util.,”
astfel, s-a născut descurajarea nucleară, un aranjament aparent rațional prin care pacea și stabilitatea urmau să apară prin amenințarea distrugerii reciproc asigurate (nebun, suficient de adecvat).
Winston Churchill a descris-o în 1955 cu o vigoare caracteristică: „siguranța va fi copilul robust al terorii, iar supraviețuirea fratele geamăn al anihilării.”
important este că descurajarea a devenit nu numai o strategie pretinsă, ci chiar motivele pentru care guvernele au justificat ele însele armele nucleare., Fiecare guvern care deține acum arme nucleare susține că descurajează atacurile prin amenințarea cu represalii catastrofale.cu toate acestea, chiar și o scurtă examinare arată că descurajarea nu este un principiu atât de convingător pe cât sugerează reputația sa. În romanul său The Ambassadors (1903), Henry James a descris o anumită frumusețe ca fiind „o bijuterie strălucitoare și tare”, deodată clipind și tremurând, adăugând că „ceea ce părea toată suprafața un moment părea toată adâncimea următoare”., Publicul a fost păcălit de aspectul strălucitor al suprafeței de descurajare, cu promisiunea sa de forță, securitate și siguranță. Dar ceea ce a fost touted ca adâncime strategică profundă se prăbușește cu ușurință surprinzătoare atunci când este supus unei examinări critice.să începem prin a lua în considerare nucleul teoriei descurajării: că a funcționat.
Avocaților de descurajare nucleară insistă că ar trebui să mulțumim pentru faptul că un al treilea război mondial a fost evitat, chiar și atunci când tensiunile între cele două superputeri – SUA și URSS – au fost mari. unii susținători susțin chiar că descurajarea a pus bazele căderii Uniunii Sovietice și înfrângerii comunismului. În această povestire, descurajarea nucleară a Occidentului a împiedicat URSS să invadeze Europa de Vest și a eliberat lumea de amenințarea tiraniei comuniste.,cu toate acestea, există argumente convingătoare care sugerează că SUA și fosta Uniune Sovietică au evitat războiul mondial din mai multe motive posibile, mai ales pentru că niciuna dintre părți nu a vrut să meargă la război. Într-adevăr, SUA și Rusia nu au luptat niciodată un război înainte de epoca nucleară. Evidențierea armelor nucleare ca motiv pentru care Războiul Rece nu a devenit niciodată fierbinte este oarecum ca și cum ai spune că o mașină de gunoi, fără motor sau roți, nu a accelerat niciodată lotul doar pentru că nimeni nu a întors cheia., Logic vorbind, nu există nicio modalitate de a demonstra că armele nucleare au păstrat pacea în timpul Războiului Rece sau că o fac acum.poate că pacea a predominat între cele două superputeri pur și simplu pentru că nu au avut nicio ceartă care să justifice lupta împotriva unui război teribil de distructiv, chiar unul convențional. nu există dovezi, de exemplu, că conducerea sovietică a avut vreodată în vedere încercarea de a cuceri Europa de vest, cu atât mai puțin că a fost restrânsă de arsenalul nuclear al Occidentului., Argumentele Post facto – în special cele negative – ar putea fi moneda analiștilor, dar sunt imposibil de dovedit și nu oferă niciun motiv solid pentru evaluarea unei afirmații contrafactuale, invocând de ce nu s-a întâmplat ceva. în termeni colocviali, dacă un câine nu latră noaptea, putem spune cu certitudine că nimeni nu a mers pe lângă casă? Pasionații de descurajare sunt ca femeia care a pulverizat parfum pe peluza ei în fiecare dimineață. Când o vecină nedumerită a întrebat despre acest comportament ciudat, ea a răspuns: „o fac pentru a ține elefanții departe.,”Vecinul a protestat:” dar nu există nici elefanți în termen de 10.000 de mile de aici, „după care parfum-pulverizator a răspuns:” vezi tu, funcționează!’
nu ar trebui să felicităm liderii noștri, sau teoria descurajării, cu atât mai puțin armele nucleare, pentru menținerea păcii.ceea ce putem spune este că, din această dimineață, cei care au puterea de a extermina viața nu au făcut acest lucru. Dar acest lucru nu este cu totul reconfortant, iar istoria nu este mai liniștitoare. Durata „păcii nucleare”, de la cel de-al doilea război mondial până la sfârșitul Războiului Rece, a durat mai puțin de cinci decenii., Mai mult de 20 de ani separați Primul și al Doilea război Mondial; înainte de asta, au fost mai mult de 40 de ani de pace relativă între sfârșitul Războiului Franco-Prusac (1871) și Primul Război Mondial (1914), și 55 de ani între Războiului Franco-Prusac și înfrângerea lui Napoleon la Waterloo (1815). chiar și în Europa predispusă la război, decenii de pace nu au fost atât de rare. De fiecare dată, când pacea s – a încheiat și a început următorul război, războiul a implicat arme disponibile la acea vreme-care, pentru următorul mare, ar include probabil arme nucleare., Singura modalitate de a vă asigura că armele nucleare nu sunt folosite este să vă asigurați că nu există astfel de arme. Cu siguranță nu există niciun motiv să credem că prezența armelor nucleare va împiedica utilizarea lor. Primul pas pentru a ne asigura că oamenii nu dezlănțuie Holocaustul nuclear ar putea fi să arătăm că descurajarea împăratului nu are haine – ceea ce ar deschide apoi posibilitatea înlocuirii iluziei cu ceva mai potrivit.
este posibil ca pacea SUA-Sovietică post-1945 să fi venit „prin forță”, dar aceasta nu trebuie să implice descurajarea nucleară., De asemenea, este incontestabil faptul că prezența armelor nucleare pe alerta de declanșare a părului capabilă să ajungă în patria celuilalt în câteva minute a făcut ca ambele părți să fie supărătoare. Criza Rachetelor Cubaneze din 1962 – când, din toate punctele de vedere, lumea s – a apropiat mai mult de războiul nuclear decât în orice alt moment-nu este o mărturie a eficacității descurajării: criza a avut loc din cauza armelor nucleare. Este mult mai probabil că am fost cruțați de războiul nuclear nu din cauza descurajării, ci în ciuda acestuia.chiar și atunci când sunt posedate de o singură parte, armele nucleare nu au descurajat alte forme de război., Revoluțiile Chineze, cubaneze, iraniene și nicaraguane au avut loc, chiar dacă un american înarmat nuclear a sprijinit guvernele răsturnate. În mod similar, SUA au pierdut războiul din Vietnam, la fel cum Uniunea Sovietică a pierdut în Afganistan, în ciuda faptului că ambele țări nu numai că dețin arme nucleare, ci și arme convenționale mai multe și mai bune decât adversarii lor. Nici armele nucleare nu au ajutat Rusia în războiul său nereușit împotriva rebelilor ceceni în 1994-96 sau în 1999-2000, când armele convenționale ale Rusiei au devastat Republica Cecenă suferindă., armele nucleare nu au ajutat SUA să-și atingă obiectivele în Irak sau Afganistan, care au devenit eșecuri catastrofale costisitoare pentru țara cu cele mai avansate arme nucleare din lume. În plus, în ciuda arsenalului său nuclear, SUA se tem în continuare de atacurile teroriste interne, care sunt mai susceptibile de a fi făcute cu arme nucleare decât de a fi descurajate de acestea.
Nici nu au armele lor descurajat atacurile armate nucleare statele non-nucleare adversarii. În 1950, China a stat la 14 ani de la dezvoltarea și implementarea propriilor arme nucleare, în timp ce SUA aveau un arsenal atomic bine dezvoltat., Cu toate acestea, după Război coreean a fost valul de schimbare dramatic împotriva Nord, care NE arsenalul nuclear nu a inhiba China de la trimiterea de mai mult de 300.000 de soldați peste Râul Yalu, care rezultă în impas în peninsula coreeană, care se împarte la această zi, și a dus la una dintre cele mai periculoase din lume nerezolvate stand-off.în 1956, Regatul Unit înarmat nuclear a avertizat Egiptul nenuclear să se abțină de la naționalizarea Canalului Suez. Fără nici un rezultat: Marea Britanie, Franța și Israel au ajuns să invadeze Sinai cu forțe convenționale., În 1982, Argentina a atacat Insulele Falkland deținute de britanici, chiar dacă Marea Britanie avea arme nucleare și Argentina nu.în urma invaziei conduse de SUA în 1991, Irakul înarmat convențional nu a fost descurajat să arunce rachete Scud asupra Israelului înarmat nuclear, care nu a ripostat, deși ar fi putut folosi armele nucleare pentru a vaporiza Bagdadul. Este greu de imaginat cum ar fi beneficiat cineva de acest lucru., Evident, armele nucleare americane nu au descurajat atacurile teroriste asupra SUA din 11 septembrie 2001, la fel cum arsenalele nucleare ale Regatului Unit și Franței nu au împiedicat atacurile teroriste repetate asupra acestor țări.
descurajarea, pe scurt, nu descurajează.
modelul este profund și larg răspândit din punct de vedere geografic. Franța înarmată Nuclear nu a putut să prevaleze asupra Frontului de Eliberare Națională Algerian non-nuclear. Arsenalul nuclear al SUA nu a împiedicat Coreea de Nord să captureze o navă americană de colectare a informațiilor, USS Pueblo, în 1968. Chiar și astăzi, această barcă rămâne în mâinile nord-coreene.,bombele nucleare americane nu au permis Chinei să convingă Vietnamul să pună capăt invaziei Cambodgiei în 1979. Nici nu NE-arme nucleare opri Gărzilor Revoluționare Iraniene de la captarea de NOI diplomați și luare de ostatici (1979-81), doar ca se tem de NOI arme nucleare nu a împuternici SUA și aliații săi pentru a forța Irakul să se retragă din Kuweit, fără luptă, în 1990.în armele nucleare și Diplomația coercitivă (2017), oamenii de știință politică Todd Sechser și Matthew Fuhrmann au examinat disputele teritoriale 348 care au avut loc între 1919 și 1995., Ei au folosit analiza statistică pentru a vedea dacă statele armate nucleare au avut mai mult succes decât țările convenționale în constrângerea adversarilor lor în timpul disputelor teritoriale. Nu numai asta, dar armele nucleare nu i-au încurajat pe cei care le dețin să escaladeze cererile; în orice caz, astfel de țări au avut ceva mai puțin succes în obținerea drumului lor. În unele cazuri, analiza este aproape comică., Astfel, printre foarte puținele cazuri în care amenințările de la o țară înarmată nuclear au fost codificate ca având obligat adversarul a fost la NOI insistența, în 1961, că Republica Dominicană organiza alegeri democratice după asasinarea dictatorului Rafael Trujillo, precum și NOI cerere, în 1994, în urma unui Haitian lovitură de stat militară, care Haitian colonei de restaurare, Jean-Bertrand Aristide la putere. În 1974-75, China nucleară a forțat Portugalia nenucleară să-și predea cererea către Macao., Aceste exemple au fost incluse deoarece autorii au căutat sincer să ia în considerare toate cazurile în care o țară armată nucleară și-a făcut drumul față de una non-nucleară. Dar niciun observator serios nu ar atribui capitularea Portugaliei sau a Republicii Dominicane armelor nucleare din China sau SUA.toate acestea sugerează, de asemenea, că achiziționarea de arme nucleare de către Iran sau Coreea de Nord este puțin probabil să permită acestor țări să-i constrângă pe alții, indiferent dacă „țintele” lor sunt înarmate cu arme nucleare sau convenționale.,este un lucru să concluzionăm că descurajarea nucleară nu a descurajat neapărat și nu a furnizat putere coercitivă – dar riscurile sale extraordinare sunt și mai discreditante.în primul rând, descurajarea prin arme nucleare nu are credibilitate. Un ofițer de poliție înarmat cu o armă nucleară rucsac ar fi puțin probabil să descurajeze un hoț: „opriți-vă în numele legii, sau ne voi arunca în aer!,”În mod similar, în timpul Războiului Rece, generalii NATO s – au plâns că orașele din Germania de Vest erau la mai puțin de două kilotone distanță-ceea ce însemna că apărarea Europei cu arme nucleare ar distruge-o și astfel afirmația că Armata Roșie ar fi descurajată prin mijloace nucleare a fost literalmente incredibilă. Rezultatul a fost elaborarea unor arme tactice mai mici, mai precise, care ar fi mai utilizabile și, astfel, a căror angajare într-o criză ar fi mai credibilă. Dar armele desfășurate care sunt mai utilizabile și, prin urmare, mai credibile ca elemente de descurajare, sunt mai susceptibile de a fi utilizate.,în al doilea rând, descurajarea necesită ca arsenalul fiecărei părți să rămână invulnerabil la atac, sau cel puțin ca un astfel de atac să fie prevenit în măsura în care o potențială victimă și-a păstrat o capacitate de represalii „a doua lovitură”, suficientă pentru a preveni un astfel de atac în primul rând. De-a lungul timpului, cu toate acestea, rachete nucleare au devenit din ce în ce mai precise, ridicând temeri cu privire la vulnerabilitatea acestor arme pentru a o contraforță grevă. Pe scurt, Statele nucleare sunt din ce în ce mai capabile să vizeze armele nucleare ale adversarului lor pentru distrugere., În Argumentul pervers al teoriei descurajării, aceasta se numește vulnerabilitate contra-forță, „vulnerabilitatea” referindu-se la armele nucleare ale țintei, nu la populația sa. Cel mai clar rezultatul din ce în ce mai precise arme nucleare și ‘contraforță vulnerabilitate’ componenta de teoria descurajării este de a crește probabilitatea de o prima lovitura, în timp ce creșterea de asemenea, pericolul ca o potențială victimă, temându-se de un astfel de eveniment, ar putea fi tentat să se antepronunțe cu propria primul atac., Situația rezultată – în care fiecare parte percepe un posibil avantaj în lovirea mai întâi – este periculos de instabilă.în al treilea rând, teoria descurajării presupune o raționalitate optimă din partea factorilor de decizie. Se presupune că cei cu degetele pe declanseaza nucleare sunt actori raționali care va rămâne, de asemenea, calm și cognitiv ireproșabilă în condiții extrem de stresante., De asemenea, presupune că liderii vor păstra întotdeauna controlul asupra forțelor lor și că, în plus, vor păstra întotdeauna controlul asupra emoțiilor lor, luând decizii bazate exclusiv pe un calcul rece al costurilor și beneficiilor strategice. Teoria descurajării susține, pe scurt, că fiecare parte va speria pantalonii de pe cealaltă cu perspectiva celor mai hidoase, inimaginabile consecințe și apoi se va comporta cu cea mai mare raționalitate deliberată și precisă. Practic, tot ceea ce se știe despre psihologia umană sugerează că acest lucru este absurd.,
În Miel Negru si Gri Falcon: O Călătorie Prin Iugoslavia (1941), Rebecca West a menționat că: ‘Doar o parte dintre noi este normal: doar o parte dintre noi iubește placere si mai mult zi de fericire, vrea să trăiască noastre anilor’ 90 și să moară în pace …’ Este nevoie de nici arcane înțelepciunea de a ști că oamenii de multe ori acționează din greșite, furie, disperare, nebunie, încăpățânarea, răzbunare, orgoliu și/sau dogmatic condamnare., Mai mult, în anumite situații – ca atunci când oricare dintre părți este convinsă că războiul este inevitabil sau când presiunile pentru a evita pierderea feței sunt deosebit de intense – un act irațional, inclusiv unul letal, poate părea adecvat, chiar inevitabil. când a ordonat atacul asupra Pearl Harbor, ministrul japonez al Apărării a observat că: „uneori este necesar să închizi ochii și să sari de pe platforma Templului Kiyomizu .,”În timpul Primului Război Mondial, Kaiserul Wilhelm al II-lea al Germaniei a scris în marja unui document guvernamental că:” chiar dacă suntem distruși, Anglia cel puțin va pierde India. în timp ce se afla în buncărul său, în ultimele zile ale celui de-al doilea Război Mondial, Adolf Hitler a ordonat ceea ce spera să fie distrugerea totală a Germaniei, deoarece a simțit că germanii l-au „eșuat”.luați în considerare, de asemenea, un președinte american care prezintă semne de boală mintală și ale cărui declarații și tweet-uri sunt înspăimântătoare în concordanță cu demența sau psihoza autentică., Liderii naționali – înarmați sau nu cu arme nucleare-nu sunt imuni la boli mintale. Totuși, teoria descurajării presupune altceva.în cele din urmă, nu există nicio modalitate pentru liderii civili sau militari să știe când țara lor a acumulat suficientă putere de foc nucleară pentru a satisface cerința de a avea un „factor de descurajare eficient”. De exemplu, dacă o parte este dispusă să fie anihilată într-un contraatac, pur și simplu nu poate fi descurajată, indiferent de represaliile amenințate., În mod alternativ, dacă o parte este convinsă de ostilitatea implacabilă a celeilalte sau de presupusa sa indiferență față de pierderea vieții, nici o cantitate de arme nu poate fi suficientă. Nu numai că, dar atâta timp cât acumularea de arme face bani pentru contractori de apărare, și atâta timp cât proiectarea, producerea și desfășurarea de noi „generații” de chestii nucleare avansuri cariere, adevărul despre teoria descurajare va rămâne ascuns. Chiar și cerul nu este limita; militariștii vor să pună arme în spațiul cosmic.,în măsura în care armele nucleare servesc, de asemenea, nevoi simbolice, psihologice, demonstrând realizările tehnologice ale unei națiuni și transmițând astfel legitimitate liderilor și țărilor altfel nesigure, atunci, încă o dată, nu există o modalitate rațională de a stabili dimensiunea minimă (sau limita maximă) a arsenalului cuiva. La un moment dat, detonări suplimentare vin totuși împotriva legii diminuării returnărilor sau, după cum a subliniat Winston Churchill, pur și simplu „fac ca molozul să sară”.în plus, descurajarea etică este un oximoron., Teologii știu că un război nuclear nu ar putea îndeplini niciodată așa-numitele criterii de „război just”. În 1966, Conciliul Vatican II a concluzionat: „orice act de război care vizează fără discriminare distrugerea unor orașe întregi sau a unor zone întinse împreună cu populațiile lor este o crimă împotriva lui Dumnezeu și a omului însuși. Merită condamnarea neechivocă și fără ezitare.”Și într-o scrisoare pastorală din 1983, episcopii catolici din SUA au adăugat:” această condamnare, în opinia noastră, se aplică chiar și utilizării de represalii a armelor care lovesc orașele inamice după ce ale noastre au fost deja lovite.,”Ei au continuat că, dacă ceva este imoral de a face, atunci este, de asemenea, imoral să amenințe. Într-un mesaj adresat Conferinței de la Viena din 2014 privind impactul Umanitar al armelor nucleare, Papa Francisc a declarat că: „descurajarea nucleară și amenințarea distrugerii reciproc asigurate nu pot sta la baza unei etici a fraternității și a coexistenței pașnice între popoare și state.,Consiliul metodist Unit al episcopilor merge mai departe decât omologii lor catolici, concluzionând în 1986 că: „descurajarea nu trebuie să mai primească binecuvântarea bisericilor, nici măcar ca mandat temporar pentru întreținerea armelor nucleare. În Război (1968), Protestantă etică Paul Ramsey a cerut cititorilor săi să-și imagineze că accidentele de circulație într-un anumit oraș a fost brusc redusă la zero, după care s-a constatat că toată lumea a fost obligată să o curea de un nou-născut de la bara de protecție din fiecare mașină.,poate că cel mai înspăimântător lucru despre descurajarea nucleară este numeroasele sale căi spre eșec. Contrar a ceea ce se presupune pe scară largă, cel mai puțin probabil este un atac „bolț din albastru” (BOOB). În același timp, există riscuri importante asociate cu intetia de război convențional, accidentale sau utilizării neautorizate, utilizarea irațională (deși se poate argumenta că orice utilizare a armelor nucleare ar fi irațional) sau alarme false, care s-au întâmplat cu regularitate înfricoșătoare, și ar putea duce la ‘represalii’ împotriva unui atac care nu s-a întâmplat., Au existat, de asemenea, numeroase accidente de „săgeată ruptă” – lansarea accidentală, arderea, furtul sau pierderea unei arme nucleare – precum și circumstanțele în care evenimente precum o turmă de gâște, o conductă de gaz ruptă sau coduri de computer defecte au fost interpretate ca o lansare de rachete ostile.
cele de mai sus descriu doar câteva dintre inadecvările și pericolele directe reprezentate de descurajare, punctul de sprijin doctrinar care manipulează hardware-ul nuclear, software-ul, implementările, acumularea și escaladarea., Desfacerea ideologiei – a teologiei-a descurajării nu va fi ușoară, dar nici nu trăiește sub amenințarea anihilării la nivel mondial. După cum a scris odată poetul T S Eliot, dacă nu sunteți în peste cap, de unde știi cât de înalt ești? Și când vine vorba de descurajarea nucleară, suntem cu toții peste cap.
acest eseu a fost publicat inițial în Aeon
