În acest caz, ar fi logic justificat să concluzionăm că din cauza lipsei de dovezi ale prezenței termite, nu este probabil nici o termite infestare în casă. În timp ce acest lucru poate părea a fi un argument din ignoranță, diferența este importantă. Inferența negativă (fără semne de termite) se bazează pe o evaluare a dovezilor.dacă există o infestare cu termite, atunci vom găsi X, Y, Z.
nu găsim X, Y, Z.,prin urmare, nu există infestare cu termite.în schimb, argumentul ad ignorantiam se bazează exclusiv pe faptul că nu este oferită nicio dovadă pentru revendicare. Pentru ca cineva să argumenteze că nu există termite în casă, deoarece pur și simplu nu au văzut niciunul, este de a comite un argument din ignoranță eroare. S-ar putea foarte bine să fie cazul în care există termite în spatele pereților sau sub plăcile de podea care pur și simplu nu au fost văzute., Cu alte cuvinte, în primul caz, există un apel la dovezi (examinarea noastră arată că nu găsim X, Y, Z, pe care l-am găsi dacă ar exista termite), iar în al doilea, există un apel la „dovezile” fără dovezi (pur și simplu nu văd termite). Aceasta este diferența crucială (vezi Damer, 114).David Silverman, președintele american Atheists, a fost invitat la emisiunea FOX News, The O ‘ Reilly Factor pe 4 ianuarie 2011. Gazda Bill O ‘ Reilly dezbate Silverman despre existența lui Dumnezeu., O ‘Reilly prezintă argumentul său” tides in-tides out”. Ce – i asta? O ‘ Reilly susține că „mareele oceanice intră și mareele ies și nu există niciodată o comunicare greșită și nu puteți explica asta.”El concluzionează că Dumnezeu există pe baza faptului că ateii nu pot (probabil) explica regularitatea mareelor în corpurile mari de apă. O ‘ Reilly comite eroarea ignorantiam ad. O ‘Reilly presupune că, deoarece Silverman nu poate „explica” cauza regularității mareelor, aceasta este o dovadă pozitivă pentru existența lui Dumnezeu. Acesta este un raționament greșit!,pentru a evita comiterea acestei erori, este important să țineți cont de diferența dintre cele două afirmații: (1) nu am nicio dovadă pentru X, iar concluzia (2) Prin urmare, X este adevărat. Concluzia (2) nu rezultă în mod logic din premisă (1). Filozoful Peter Kreeft subliniază că ” ignoranța nu poate fi niciodată o premisă sau un motiv. Spațiile trebuie să exprime revendicări de cunoștințe. Nimic nu rezultă din nimic” (Peter Kreeft, Socratic Logic, 86).,dacă faceți o afirmație pozitivă despre ceva, atunci trebuie să prezentați dovezi pozitive pentru aceasta. Absența unei alte explicații înseamnă doar că pur și simplu nu știți. Sper că acest articol vă va ajuta să evitați comiterea erorii ad ignorantiam sau să o recunoașteți atunci când cineva vă prezintă.
Mai multe exemple de eroare:
- sunt teiști care susțin că din moment ce nu poate infirma existența lui Dumnezeu, prin urmare, El există., De asemenea, există atei care susțin contrariul-din moment ce nu se poate dovedi că există un Dumnezeu, prin urmare, el nu. în nici un caz, nu puteți câștiga dezbaterea în mod implicit!
- Barbara vânează căprioare și nu vede nicăieri un semn „fără încălcare”. Ea concluzionează că este bine să vâneze pe proprietate. Lipsa unui semn „fără încălcare” nu este o dovadă că Barbara nu încalcă proprietatea privată.
- Mark, un manager de supermarket, îi spune unui prieten: „tuturor angajaților le place stilul meu de management pentru că nu am auzit pe nimeni să se plângă de asta.,”S-ar putea ca angajații să se teamă de represalii dacă îl critică pe Mark, așa că își păstrează criticile pentru ei înșiși.Robert vede lumini ciudate plutind pe cer și presupune că nu există altă explicație rezonabilă decât OZN-urile care zboară pe cer. Faptul că Robert nu poate explica luminile nu este o dovadă pozitivă a prezenței OZN-urilor.
- Nancy nu a auzit de la un potențial angajator la două săptămâni după interviu și concluzionează că nu a primit slujba., „Dovada” ei de a nu auzi de la potențialul angajator s-ar putea datora faptului că există alți candidați intervievați, iar Nancy este încă în alergare.
Donald Sanchez a fost căsătorit timp de aproape 30 de ani și este tatăl a doi băieți și o fată. S-a mutat la Charlotte după ce s-a retras din Departamentul de Poliție din New York după 21 de ani. El a câștigat un B. A. în Psihologie de la King ‘ s College din New York și este completarea unui M. Div. diplomă la Seminarul evanghelic sudic., El este un consultant de securitate al Bisericii la suprimarea amenințărilor, Incorporated și supraveghează Divizia lor de siguranță și securitate a Bisericii.
Bibliografie
Damer, T. Edward. Atacarea raționamentului defect: un ghid practic pentru argumentele fără eroare 3rd Ed. Belmont: Wadsworth Publishing Company, 1995.
Hoover, A. J. nu-l crezi: Poking găuri în logica defect. Chicago: Moody Press, 1982.Kreeft, Peter., Logica socratică: un Text Logic folosind metoda socratică, întrebări platonice și principii aristotelice. Editat de Trent Dougherty. 3.1 riz. South Bend: Presa St Augustin, 2014.
