cuvântul „argument” poate fi folosit pentru a desemna o dispută sau o luptă sau poate fi folosit mai tehnic. Accentul acestui articol este pe înțelegerea unui argument ca o colecție de purtători de adevăr (adică lucrurile care poartă adevărul și falsitatea sau sunt adevărate și false), dintre care unele sunt oferite ca motive pentru una dintre ele, concluzia. Acest articol ia propoziții, mai degrabă decât propoziții sau declarații sau declarații pentru a fi purtătorii de adevăr primar., Motivele oferite în cadrul argumentului se numesc „premise”, iar propunerea pentru care sunt oferite premisele se numește”concluzie”. Acest sens al „argumentului” se abate nu numai de sensul de mai sus al unei dispute sau lupte, ci și de sensul logicianului formal potrivit căruia un argument este doar o listă de afirmații, dintre care una este desemnată ca concluzie, iar restul sunt desemnate ca premise, indiferent dacă premisele sunt oferite ca motive pentru a crede concluzia., Argumentele, așa cum sunt înțelese în acest articol, fac obiectul studiului în cursurile de gândire critică și logică informală în care elevii învață, de obicei, cum să identifice, să reconstruiască și să evalueze argumentele date în afara sălii de clasă.
argumentele, în acest sens, se disting de obicei atât de implicații, cât și de inferențe. Afirmând că o propunere P implică propunerea Q, nu se oferă astfel P ca motiv pentru Q., Propunerea broaștele sunt mamifere implică faptul că broaștele nu sunt reptile, dar este dificil de a oferi primul ca un motiv pentru a crede acesta din urmă. Dacă un argument oferă un argument pentru a convinge un public că concluzia este adevărată, atunci este plauzibil să credem că acesta invită publicul să facă o deducție de la premisele argumentului la concluzia sa. Cu toate acestea, o inferență este o formă de raționament și, ca atare, este distinctă de un argument în sensul unei colecții de propoziții (dintre care unele sunt oferite ca motive pentru concluzie)., Unul s-ar putea plauzibil cred că o persoană S deduce Q din P doar în cazul în care S vine să cred Q pentru că S crede că P este adevărat și pentru că-S crede că P justifică credința că Î. Dar această mișcare a minții de la P la Q este ceva diferit de argument compus din doar P și Q.
caracterizarea argument în primul paragraf necesită dezvoltare, deoarece există forme de raționament, cum ar fi explicații care nu sunt de obicei considerate ca argumente, chiar dacă (explicative) motivele sunt oferite pentru o propunere., Două abordări principale pentru ajustarea acestei caracterizări în primul pas a argumentelor sunt ceea ce se poate numi abordări structurale și pragmatice. Abordarea pragmatică este motivată de opinia că natura unui argument nu poate fi complet captată din punct de vedere al structurii sale. În cele ce urmează, fiecare abordare este descrisă, iar critica este amuzată pe scurt. Pe parcurs, sunt evidențiate trăsături distinctive ale argumentelor care aparent trebuie să fie contabilizate de orice caracterizare plauzibilă., Clasificarea argumentelor ca deductive, inductive și conductive este discutată în secțiunea 3.
cuprins
- abordarea structurală a caracterizării argumentelor
- abordarea pragmatică a caracterizării argumentelor
- argumente Deductive, Inductive și Conductive
- concluzie
- referințe și lecturi suplimentare
1. Abordarea structurală a caracterizării argumentelor
nu orice grup de propoziții se califică drept argument., Punctul de pornire pentru abordările structurale este teza că premisele unui argument sunt motivele oferite în sprijinul concluziei sale (de exemplu, Govier 2010, p.1, Bassham, G., W. Irwin, H. Nardone, J. Wallace 2005, p.30, Copi și Cohen, 2005, p.7; pentru discuție, vezi Johnson, 2000, p.146ff ). În consecință, o colecție de propoziții nu are structura unui argument, cu excepția cazului în care există un raționator care invocă unele ca motive în sprijinul uneia dintre ele., Lăsând P1, P2, P3, … și gama C peste propoziții și R peste raționatori, o caracterizare structurală a argumentului ia următoarea formă.
O colecție de propuneri, P1, …, Pn, C, este un argument, dacă și numai dacă există un reasoner R care invocă Pi ca motive în sprijinul C.
structura unui argument nu este o funcție sintactică și semantică caracteristici ale propozițiilor care o compun. Mai degrabă, este impusă acestor propuneri de intențiile unui raționator de a folosi unele ca sprijin pentru una dintre ele., De obicei, în prezentarea unui argument, un raționator va folosi expresii pentru a semnala componentele structurale intenționate ale argumentului ei. Indicatorii tipici de premisă includ: „deoarece”, „deoarece”, „pentru” și „ca”; indicatorii tipici de concluzie includ „prin urmare”, „astfel”, „de aici” și „așa”. Rețineți bine: aceste expresii nu funcționează întotdeauna în aceste moduri și, prin urmare, simpla lor utilizare nu necesită prezența unui argument.,relatările diferite ale naturii sprijinului prevăzut oferit de premisele pentru încheierea într-un argument generează diferite caracterizări structurale ale argumentelor (pentru discuție a se vedea Hitchcock 2007). Plauzibil, dacă un raționator R prezintă premise în sprijinul unei concluzii C, Atunci (i)-(iii) obține. (i) premisele reprezintă motivele lui R pentru a crede că concluzia este adevărată și R consideră că credința ei în adevărul premiselor este justificată. (ii) R consideră că premisele fac C mai probabil decât nu., (iii) (A) R consideră că sediul este independent de C (adică R consideră că motivele sale pentru sediu nu includ convingerea că C este adevărat) și (b) R consideră că sediul este relevant pentru a stabili că C este adevărat. Dacă considerăm că un raționator r prezintă un argument așa cum este definit mai sus, atunci prin lumina lui (i)-(iii) credem că R consideră că premisele justifică credința în adevărul concluziei. În ceea ce urmează imediat, exemple sunt date pentru a explica (i)-(iii).
a: John este un singur copil.,
B: Ioan nu este un singur copil; el a spus că Maria este sora lui.dacă B prezintă un argument, atunci se obțin următoarele. (i) b consideră că premisa (adică Maria este sora lui Ioan) este adevărată, B crede că această credință este justificată, iar premisa este motivul lui B pentru menținerea concluziei., (ii) B crede că Ioan a spus că Maria este sora lui face mai probabil decât nu că Ioan nu este un singur copil, și (iii) B crede că Ioan a spus că Maria este sora lui este atât independent de propunerea că Maria este sora lui Ioan și relevante pentru a confirma aceasta.
A: democrații și republicanii nu par dispuși să facă compromisuri.
B: dacă democrații și republicanii nu sunt dispuși să facă compromisuri, atunci SUA vor trece peste faleza fiscală.,afirmația lui B despre o condiție nu necesită ca B să creadă fie antecedentul, fie consecința. Prin urmare, este puțin probabil ca B invocă democrații și republicanii nu sunt dispuși să facă compromisuri ca un motiv în sprijinul SUA va trece peste faleza fiscală, pentru că este puțin probabil ca B crede nici o propunere. Prin urmare, este puțin probabil ca Răspunsul lui B la A să aibă structura unui argument, deoarece (i) nu este satisfăcut.
A: Doctor B, care este motivul slăbiciunii musculare a unchiului meu?,
B: rezultatele testului sunt în. Chiar dacă puțini pacienți cu sifilis au pareză, bănuim că motivul parezei unchiului tău este sifilisul de care a suferit acum 10 ani.Dr. B oferă motive care explică de ce unchiul lui A are pareză. Este nerezonabil să credem că B crede că unchiul este o victimă a sifilisului face mai probabil decât să nu aibă pareză, deoarece B admite că a avea sifilis nu face mai probabil decât că cineva are (sau va avea) pareză., Deci, răspunsul lui B nu conține un argument, deoarece (ii) nu este satisfăcut.
A: nu cred că Bill va fi la petrecere în seara asta.
B: Bill va fi la petrecere, deoarece Bill va fi la petrecere.să presupunem că B crede că Bill va fi la petrecere. Trivial, adevărul acestei propuneri face mai probabil decât nu că el va fi la petrecere. Cu toate acestea, B nu prezintă un argument. Răspunsul lui B nu are structura unui argument, deoarece (iiia) nu este satisfăcut., În mod evident, B nu oferă un motiv pentru Bill va fi la petrecere, care este independent de acest lucru. Poate că răspunsul lui B este destinat să-i comunice încrederea că Bill va fi la petrecere. De (iiia), un raționator r invocă Sasha Obama are un frate în sprijinul Sasha nu este un singur copil numai în cazul în care motivele R pentru a crede nu includ credința lui R că este adevărat. Dacă R susține și, să zicem, crede în mod eronat că primul este independent de acesta din urmă, atunci argumentul lui R ar fi defect în virtutea faptului că este circular. În ceea ce privește (iiib), că Obama este SUA, Președintele presupune că pământul este a treia planetă de la soare sau nu, dar este plauzibil să presupunem că fostul nu are suport pentru acesta din urmă, pentru că este irelevant să arate că pământul este a treia planetă de la soare sau nu este adevărat.
premisele oferite în sprijinul unei concluzii sunt fie legate, fie convergente. Această diferență marchează o distincție structurală între argumente.Tom este fericit doar dacă cântă la chitară.
Tom nu cântă la chitară.
———————–
∴ Tom nu este fericit.,
Să presupunem că un r reasoner oferă și ca motive în sprijinul . Argumentul este prezentat în ceea ce se numește formă standard; premisele sunt listate mai întâi și o linie solidă le separă de concluzie, care este prefațată cu „∴”. Acest simbol înseamnă „prin urmare”. Premisele și sunt legate deoarece nu susțin concluzia independent una de cealaltă, adică susțin concluzia în comun. Este nerezonabil să credem că R oferă și individual, spre deosebire de colectiv, ca motive pentru . Următoarea reprezentare a argumentului descrie legătura dintre premise.,
Combinarea și cu semnul plus și subliniind ele indică faptul că acestea sunt legate. Săgeata indică faptul că acestea sunt oferite în sprijinul . Pentru a vedea un afișaj al spațiilor convergente, luați în considerare următoarele.Tom a spus că nu a mers la petrecerea Samanthei.
nimeni de la petrecerea lui Samantha nu l-a văzut pe Tom acolo.
————————–
∴ Tom nu a participat la petrecerea lui Samantha.aceste premise sunt convergente, deoarece fiecare este un motiv care susține independent de celălalt., Diagrama de mai jos reprezintă acest lucru.
Un extins argument este un argument cu cel puțin o premisa că un reasoner încearcă să sprijine în mod explicit. Argumentele extinse sunt mai complexe din punct de vedere structural decât cele care nu sunt extinse. Luați în considerare următoarele.
cheile sunt fie în bucătărie, fie în dormitor. Cheile nu sunt în bucătărie. Nu am găsit cheile în bucătărie. Deci, cheile trebuie să fie în dormitor. Să ne uităm acolo!,
argumentul în formă standard poate fi prezentat după cum urmează:
tocmai am căutat în bucătărie și nu am găsit cheile.
—————————–
∴ cheile nu sunt în bucătărie.
cheile sunt fie în bucătărie, fie în dormitor.
—————————-
∴ cheile sunt în dormitor.
Rețineți că, deși cheile fiind în dormitor este un motiv pentru imperativ, „Să ne uităm acolo!,”(având în vedere dorința de a găsi cheile), această propunere nu este „adevărul apt” și deci nu este o componentă a argumentului.
un entimem este un argument care este prezentat cu cel puțin o componentă care este suprimată.
A: nu stiu ce sa cred in ceea ce priveste moralitatea avortului.
B: ar trebui să credeți că avortul este imoral. Ești catolic.,
că B invocă A este un catolic în sprijinul A ar trebui să creadă că avortul este imoral sugerează că B invocă implicit toți catolicii ar trebui să creadă că avortul este imoral în sprijinul . Propoziția poate fi considerată plauzibil ca o premisă suprimată a argumentului lui B. Rețineți că și sunt legate. O premisă care este suprimată nu este niciodată un motiv pentru o concluzie independentă de alta oferită în mod explicit pentru această concluzie.există două critici principale ale caracterizărilor structurale ale argumentelor., O critică este că sunt prea slabi, deoarece transformă non-argumente, cum ar fi explicațiile, în argumente.
A: de ce sa extins acest metal?
B: a fost încălzit și Toate metalele se extind atunci când sunt încălzite.B oferă motive explicative pentru explanandum( ceea ce este explicat): acest metal sa extins. Este plauzibil ca B să ofere aceste motive explicative în sprijinul explanandului. Motivele oferite de B susțin în comun adevărul explanandului și, prin urmare, arată că extinderea metalului era de așteptat., În acest fel, motivele lui B permit A să înțeleagă de ce metalul sa extins.a doua critică este că caracterizările structurale sunt prea puternice. Ei exclud ca argumente ceea ce intuitiv par a fi argumente.
A: Kelly susține că nici o explicație nu este un argument. Nu stiu ce sa cred.
B: Nici eu. un motiv pentru opinia ei poate fi că funcția principală a argumentelor, spre deosebire de explicații, este persuasiunea. Dar nu sunt sigur că aceasta este funcția principală a argumentelor., Ar trebui să investigăm mai departe.B oferă un motiv, funcția principală a argumentelor, spre deosebire de explicații, este persuasiunea, pentru teză nici o explicație nu este un argument. Deoarece B afirmă nici, nici, B nu prezintă în sprijinul . Prin urmare, prin relatarea de mai sus, raționamentul lui B nu se califică drept argument. O opinie contrară este că argumentele pot fi folosite în alte moduri decât să arate că concluziile lor sunt adevărate., De exemplu, argumentele pot fi construite pentru scopuri de anchetă și, ca atare, pot fi folosite pentru a investiga o ipoteză de a vedea ce motive ar putea fi dat pentru a sprijini o anumită propunere (a se vedea Meiland 1989 și Johnson și Blair 2006, p.10). Astfel de argumente sunt uneori denumite argumente exploratorii. Pe această abordare, este plauzibil să credem că B construiește un argument exploratoriu .,pe scurt, în apărarea contului structuralist al argumentelor, un răspuns la prima critică este să muște glonțul și să-i urmeze pe cei care cred că cel puțin unele explicații se califică drept argumente (vezi Thomas 1986 care susține că toate explicațiile sunt argumente)., Având în vedere că există explorare argumente, cea de-a doua critica motivează nici liberalizarea conceptul de sprijin pe care spațiilor poate oferi o concluzie (ca, de exemplu, B poate fi înțeleasă ca oferind în sprijinul ) sau renunțarea la noțiunea de sprijin toți împreună în caracterizarea structurală de argumente (de exemplu, o colecție de propuneri este un argument, dacă și numai dacă un reasoner oferă unele ca motive pentru una dintre ele. A se vedea Sinnott-Armstrong and Fogelin 2010, p.3).
2., Abordarea pragmatică a caracterizării argumentelor
abordarea pragmatică este motivată de opinia că natura unui argument nu poate fi complet captată din punct de vedere al structurii sale. Spre deosebire de definițiile structurale ale argumentelor, definițiile pragmatice apelează la funcția argumentelor. Conturile diferite ale argumentelor scopurilor servesc la generarea unor definiții pragmatice diferite ale argumentelor. Următoarea definiție pragmatică face apel la utilizarea argumentelor ca instrumente de persuasiune rațională (pentru definițiile argumentului care fac un astfel de apel, A se vedea Johnson 2000, p., 168; Walton, 1996, p. 18ff; Hitchcock 2007, p.105ff)
O colecție de propuneri este un argument, dacă și numai dacă există un reasoner R care prezintă unele dintre ele (premisele) ca motive în sprijinul unuia dintre ei (concluzia), în scopul de a rațional convinge publicul de adevărul concluziei.
un avantaj al acestei definiții față de cea structurală dată anterior este că oferă o explicație de ce argumentele au structura pe care o fac. Pentru a convinge rațional un public de adevărul unei propuneri, trebuie să oferim motive în sprijinul acestei propuneri., Apelul la persuasiunea rațională este necesar pentru a distinge argumentele de alte forme de persuasiune, cum ar fi amenințările. O întrebare care apare este: ce obligații suportă un raționator în virtutea faptului că oferă motive de susținere pentru o concluzie pentru a convinge rațional un public de concluzie? S-ar putea crede că un astfel de raționator ar trebui să fie deschis criticilor și obligat să le răspundă în mod convingător (vezi Johnson 2000 p.144 et al, pentru dezvoltarea acestei idei)., Apelând la obiectivele pe care argumentele le servesc, definițiile pragmatice evidențiază actele de prezentare a unui argument în plus față de argumentele în sine. Domeniul de argumentare, un domeniu interdisciplinar, care include retorica, logica informală, psihologie și științe cognitive, scoate în evidență actele de argumente și contextul lor ca subiecte de investigație care să informeze înțelegerea noastră de argumente (a se vedea Houtlosser 2001 pentru discuție din perspective diferite de argument oferit de domenii diferite).,de exemplu, actele de explicare și argumentare—în sens subliniat aici—au scopuri diferite. În timp ce Actul de a explica este conceput pentru a crește înțelegerea publicului, actul de a argumenta are ca scop îmbunătățirea acceptabilității unui punct de vedere. Această diferență în scopul sens de faptul că, în prezentarea unui argument reasoner consideră că punctul de vedere ei nu este încă acceptabil pentru publicul ei, dar în care prezintă o explicație reasoner știe sau crede că explanandum este deja acceptat de către publicul ei (a se Vedea van Eemeren și Grootendorst 1992, p.,29, și Snoeck Henkemans 2001, p.232). Aceste observații despre actele de explicare și argumentare motivează definiția pragmatică de mai sus a unui argument și sugerează că argumentele și explicațiile sunt lucruri distincte. Este general acceptat faptul că aceeași linie de raționament poate funcționa ca o explicație într-o singură dialogice context și ca un argument în altul (vezi Groarke și Tindale 2004, p. 23ff pentru un exemplu și discuții)., Van Eemeren, Grootendorst, și Snoeck Henkemans 2002 oferă un fond cont de modul de evaluare a diferitelor tipuri de argumente se transformă pe considerații referitoare la dialogice contexte în care sunt prezentate și discutate.rețineți că, deoarece definiția pragmatică apelează la structura propozițiilor în caracterizarea argumentelor, ea moștenește criticile definițiilor structurale. În plus, se pune întrebarea dacă surprinde varietatea de scopuri argumente pot servi., S-a cerut ca argumentele să poată avea ca scop generarea oricărei dintr-o gamă completă de atitudini față de concluziile lor (de exemplu, Pinto 1991). De exemplu, un reasoner poate oferi premise pentru o concluzie C, în scopul de a obține publicul ei de a reține avizul conform De La C, suspecta că C este adevărat, cred că este pur și simplu posibil ca C este adevărat, sau să se teamă că C este adevărat.gândul de aici este că acestea sunt alternative pentru a convinge un public de adevărul lui C., Un susținător al unei definiții pragmatice a argumentului poate acorda că există utilizări ale argumentelor care nu sunt contabilizate de definiția ei și propune ca definiția să fie stipulativă. Dar atunci trebuie să se facă un caz de ce teoretizarea argumentelor dintr-o abordare pragmatică ar trebui ancorată la o astfel de definiție atunci când nu reflectă toate utilizările legitime ale argumentelor., O altă linie de critici de abordare pragmatică este respingând argumentele ei înșiși au o funcție (Goodwin 2007) și argumentând că funcția de convingere ar trebui să fie atribuite dialogice contexte în care argumentele avea loc (Doury 2011).
3. Argumentele Deductive, Inductive și Conductive
argumentele sunt în mod obișnuit clasificate ca deductive sau inductive (de exemplu, copii, I. and C. Cohen 2005, Sinnott-Armstrong and Fogelin 2010). Un argument deductiv este un argument pe care un arguer îl prezintă ca fiind valid., Pentru un argument valid, nu este posibil ca premisele să fie adevărate cu concluzia falsă. Aceasta este, în mod necesar, dacă premisele sunt adevărate, atunci concluzia este adevărată. Astfel, putem spune că adevărul premiselor într-un argument valid garantează că concluzia este, de asemenea, adevărată. Următorul este un exemplu de argument valid: Tom este fericit numai dacă tigrii câștigă, Tigrii au pierdut; prin urmare, Tom nu este cu siguranță fericit.o derivare pas cu pas a încheierii unui argument valid din premisele sale se numește dovadă., În contextul unei dovezi, premisele date ale unui argument pot fi considerate premise inițiale. Propunerile produse la etapele care conduc la concluzie se numesc premise derivate. Fiecare etapă a derivării este justificată de un principiu de inferență. Dacă premisele derivate sunt componente ale unui argument valid este o întrebare dificilă care depășește domeniul de aplicare al acestui articol.
un argument inductiv este un argument pe care un arguer îl prezintă ca fiind puternic inductiv., Într-un argument inductiv, premisele sunt destinate doar să fie atât de puternice încât, dacă ar fi adevărate, atunci ar fi puțin probabil, deși posibil, ca concluzia să fie falsă. Dacă adevărul premiselor face puțin probabil (dar nu imposibil) ca concluzia să fie falsă, atunci putem spune că argumentul este inductiv puternic. Următorul este un exemplu de argument puternic inductiv: 97% dintre Republicanii din orașul Z au votat pentru McX, Jones este Republican în orașul Z; prin urmare, Jones a votat pentru McX.,
într-un argument ca acesta, un arguer va concluziona adesea „Jones probabil a votat pentru McX” în loc de „Jones a votat pentru McX”, deoarece semnalizează cu cuvântul „probabil” că intenționează să prezinte un argument care este inductiv puternic, dar nu este valid.pentru a evalua un argument este important să se determine dacă este sau nu deductiv sau inductiv. Este inadecvat să criticați un argument puternic inductiv pentru a fi nevalid., Bazat pe cele de mai sus caracterizari, dacă un argument deductiv sau inductiv pornește dacă orator intenționează argumentul să fie valid sau pur inductiv puternic, respectiv. Uneori, prezența anumitor expresii, cum ar fi „categoric” și „probabil” în cele două argumente de mai sus indică intențiile relevante ale reclamantului. Caritatea dictează ca un argument nevalid care este puternic inductiv să fie evaluat ca argument inductiv, cu excepția cazului în care există dovezi clare în sens contrar.,
argumentele Conductive au fost prezentate ca o a treia categorie de argumente (de exemplu, Govier 2010). Un argument conductiv este un argument ale cărui premise sunt convergente; premisele contează separat în sprijinul concluziei. Dacă unul sau mai multe spații ar fi eliminate din argument, gradul de sprijin oferit de spațiile rămase ar rămâne același. Exemplul dat anterior de argument cu premise convergente este un argument conductiv. Următorul este un alt exemplu de argument conductiv. Cel mai probabil nu va ploua mâine. Cerul este roșu în seara asta., De asemenea, weather channel a raportat o șansă de 30% de ploaie pentru mâine. motivul principal pentru diferențierea argumentelor conductive de cele deductive și inductive este următorul. În primul rând, premisele argumentelor conductive sunt întotdeauna convergente, dar premisele argumentelor deductive și inductive nu sunt niciodată convergente. În al doilea rând, evaluarea argumentelor cu premise convergente necesită nu numai ca fiecare premisă să fie evaluată individual ca suport pentru concluzie, ci și gradul în care premisele susțin concluzia colectivă trebuie să fie determinată., Această a doua considerație atenuează împotriva tratării argumentelor conductive doar ca o colecție de subargumente, fiecare dintre ele fiind deductivă sau inductivă. Ideea de bază este că sprijinul pe care premisele convergente luate împreună oferă concluzia trebuie luat în considerare în evaluarea unui argument conductiv. În ceea ce privește argumentul conductiv de mai sus, cerul este roșu în această seară, iar canalul meteo a raportat o șansă de 30% de ploaie pentru mâine sunt oferite împreună, deoarece motivele (convergente) pentru că cel mai probabil nu va ploua mâine., Poate că, colectiv, dar nu individual, aceste motive ar convinge un destinatar că cel mai probabil nu va ploua mâine.
4. Concluzie
un grup de propuneri constituie un argument numai dacă unele sunt oferite ca motive pentru una dintre ele. Două abordări pentru identificarea caracteristicilor definitive ale argumentelor sunt abordările structurale și pragmatice. Pe ambele abordări, dacă un act de a oferi motive pentru o propunere P produce un argument depinde de ceea ce consideră raționatorul în ceea ce privește atât adevărul motivelor, cât și relația dintre motive și P., O utilizare tipică a unui argument este de a convinge rațional publicul său de adevărul concluziei. Pentru a fi eficientă în realizarea acestui scop, rezonatorul trebuie să creadă că există un potențial real în contextul relevant pentru ca publicul său să fie convins rațional de concluzie prin intermediul premiselor oferite. Ce anume presupune acest lucru despre public depinde de ce este argumentul și de contextul în care este dat. Un argument poate fi clasificat ca deductiv, inductiv sau conductiv. Clasificarea sa într-una din aceste categorii este o condiție prealabilă pentru evaluarea corectă a acesteia.,
