Observații generale.Există puține circumstanțe printre cele care alcătuiesc condiția actuală a cunoașterii umane, mai mult spre deosebire de ceea ce s-ar fi putut aștepta sau mai semnificativ al stării înapoiate în care încă persistă speculațiile pe cele mai importante subiecte, decât micul progres care s-a făcut în decizia controversei privind criteriul binelui și răului., Din zorii filosofiei, problema privind summum bonum, sau, ceea ce este același lucru, cu privire la întemeierea de moralitate, a fost reprezentat principala problemă în gând speculative, a ocupat cel mai înzestrat intelectual, și le-a împărțit în secte și școli, care transportă pe o viguroasă război unul împotriva altuia., Și după mai mult de două mii de ani aceleași discuții continua, filosofi sunt mai variat sub același susținând bannere, și nici gânditori, nici omenirea la mare par mai aproape de a fi unanim pe subiect, decât atunci când tinerii Socrate ascultat vechi Protagoras, și a afirmat (în cazul lui Platon dialogue fi întemeiată pe o conversație reală) teoria utilitarismului împotriva populare de moralitate de așa-numita sofist.,
este adevărat că, similar confuzie și incertitudine, și, în unele cazuri similare discordanță, există respectând principiile de toate științele, nu cu excepția ceea ce este considerat ca fiind cel mai sigur de ei, matematică; fără prea mult afectează, în general, într-adevăr, fără a afecta deloc, credibilitatea concluziile acestor științe. O anomalie aparentă, a cărei explicație este că doctrinele detaliate ale unei științe nu sunt de obicei deduse din ceea ce se numește primele sale principii și nici nu depind de dovezile lor., Nu a fost așa, nu ar fi nici o știință mai precară, sau ale căror concluzii au fost mai insuficient de făcut, decât algebra; care provine de certitudine de la ceea ce sunt de obicei predate elevilor ca elementele sale, deoarece acestea, în condițiile stabilite prin unele dintre cele mai eminenți profesori, sunt la fel de plin de ficțiuni ca legea engleză, și de mistere ca teologie., Adevărurile care sunt în cele din urmă acceptate ca principii de bază ale unei științe, sunt chiar ultimele rezultate metafizic de analiză, practicat pe noțiuni elementare cu care știința este familiarizat; și relația lor cu știința nu este de bazele unui edificiu, dar de rădăcinile unui copac, care poate efectua biroul lor la fel de bine, deși sunt mai săpat în jos și expuse la lumina. Dar, deși în știință adevărurile particulare preced teoria generală, contrariul ar putea fi de așteptat să fie cazul cu o artă practică, cum ar fi morala sau legislația., Toate acțiunile sunt de dragul unui scop, iar regulile de acțiune, pare firesc să presupunem, trebuie să-și ia întregul caracter și culoarea de la sfârșitul la care sunt subordonați. Când ne angajăm într-o urmărire, o concepție clară și precisă a ceea ce urmărim ar părea a fi primul lucru de care avem nevoie, în loc de ultimul pe care trebuie să-l așteptăm cu nerăbdare. Un test al binelui și al răului trebuie să fie mijlocul, s-ar crede, de a stabili ce este bine sau rău și nu o consecință a faptului că l-am constatat deja.,dificultatea nu este evitată prin recurgerea la teoria populară a unei facultăți naturale, a unui simț sau instinct, informându-ne despre bine și rău. Pentru—în afară de faptul că existența unor astfel un instinct moral este în sine unul dintre aspectele în litigiu—acei credincioși care au pretentii de filozofie, au fost obligați să renunțe la ideea că ea discerne ceea ce este bine sau rău în cazul particular în parte, ca și celelalte simțuri discerne priveliște sau un sunet de fapt prezent., Facultatea noastră morală, conform tuturor interpreților săi care au dreptul la numele gânditorilor, ne furnizează doar principiile generale ale judecăților morale; este o ramură a rațiunii noastre, nu a facultății noastre sensibile; și trebuie să fim căutați pentru doctrinele abstracte ale moralității, nu pentru percepția ei în concret. Intuitivul, nu mai puțin decât ceea ce poate fi numit școala de etică inductivă, insistă asupra necesității legilor generale., Ambii sunt de acord că moralitatea unei acțiuni individuale nu este o chestiune de percepție directă, ci de aplicare a unei legi la un caz individual. Ei recunosc, de asemenea, într-o mare măsură, aceleași legi morale; dar diferă în ceea ce privește dovezile lor și sursa din care își derivă Autoritatea. În conformitate cu un aviz, principiile moralei sunt evidente à priori, care necesită nimic pentru a comanda aviz conform, cu excepția faptului că sensul termenilor să fie înțeles. Conform celeilalte doctrine, binele și răul, precum și adevărul și falsitatea, sunt întrebări de observare și experiență., Dar ambele susțin în mod egal că moralitatea trebuie dedusă din principii; iar școala intuitivă afirmă la fel de puternic ca inductivul, că există o știință a moralei. Cu toate acestea, ei rareori încearcă să facă o listă de à priori principiile care sunt pentru a servi ca premisele științei; încă mai rar fac nici un efort pentru a reduce aceste principii diferite la un prim principiu, sau un motiv comun de obligație., Ei fie își asumă preceptele ordinare ale moralei ca de à priori autoritate, sau stabilesc ca bază comună a acestor maxime, unele generalitate mult mai puțin evident autoritate decât maximele în sine, și care nu a reușit niciodată să câștige populare acceptare., Totuși, pentru a susține pretențiile lor ar trebui să fie un un principiu fundamental sau de drept, la rădăcina tuturor moralitate, sau dacă ar fi mai multe, acolo ar trebui să fie o determina ordinea de prioritate între ele; și un principiu sau o regulă pentru a decide între diferitele principii atunci când ele intră în conflict, ar trebui să fie de la sine înțeles.,
a întreba în ce măsură efectele negative ale acestei deficiențe au fost atenuate în practică sau în ce măsură credințele morale ale omenirii au fost viciate sau făcute incerte de absența oricărei recunoașteri distincte a unui standard final, ar implica un studiu complet și o critică a doctrinei etice din trecut și din prezent. Cu toate acestea, ar fi ușor să arătăm că, indiferent de stabilitatea sau consecvența pe care le-au atins aceste credințe morale, s-a datorat în principal influenței tacite a unui standard nerecunoscut., Deși non-existența unei recunoscut primul principiu a făcut etică nu atât de mult un ghid, ca o consacrare de bărbați reale sentimente, totuși, ca oameni de sentimente, atât de favoarea și de aversiune, sunt influențate foarte mult de ceea ce ei cred a fi efecte de lucruri pe fericirea lor, principiul de utilitate, sau ca Bentham a numit-o în ultimul timp, cea mai mare fericire principiu, a avut o pondere foarte mare în formarea doctrine morale, chiar și de cei care mai disprețuitor respinge autoritatea sa., De asemenea, nu există nici o școală de gândire care refuză să admită că influența acțiunilor asupra Fericirii este o considerație cea mai materială și chiar predominantă în multe dintre detaliile moralei, deși nu dorește să o recunoască ca principiu fundamental al moralității și sursa obligației morale. Aș putea merge mult mai departe și să spun că tuturor acelor moraliști à priori care consideră necesar să argumenteze deloc, argumentele utilitare sunt indispensabile., Nu este scopul meu prezent să-i critic pe acești gânditori; dar nu pot să nu mă refer, spre ilustrare, la un tratat sistematic al unuia dintre cei mai ilustri dintre ei, metafizica eticii, de Kant. Acest om remarcabil, al cărui sistem de gândire va rămâne mult timp unul dintre reperele din istoria de speculații filosofice, are, în tratatul în cauză, să stabilească un universal primul principiu ca origine și masă de obligație morală; aceasta este:—’Astfel încât să acționeze, că regula pe care tu actest ar admite de a fi adoptat ca lege de către toate ființele raționale.,”Dar când începe să deducă din acest precept oricare dintre îndatoririle reale ale moralității, el nu reușește, aproape grotesc, să arate că ar exista orice contradicție, orice imposibilitate logică (ca să nu spunem fizică), în adoptarea de către toate ființele raționale a celor mai revoltător imorale reguli de conduită. Tot ce arată el este că consecințele adoptării lor universale ar fi de așa natură încât nimeni nu ar alege să le suporte.,cu această ocazie, voi încerca, fără discuții suplimentare despre celelalte teorii, să contribui cu ceva la înțelegerea și aprecierea teoriei utilitare sau a fericirii și la o dovadă atât de susceptibilă. Este evident că acest lucru nu poate fi o dovadă în sensul obișnuit și popular al termenului. Întrebările despre scopurile finale nu sunt supuse unei dovezi directe. Orice poate fi dovedit a fi bun, trebuie să fie așa prin a fi dovedit a fi un mijloc pentru ceva recunoscut a fi bun fără dovezi., Arta medicală se dovedește a fi bună, prin conducerea ei către sănătate; dar cum este posibil să demonstrăm că sănătatea este bună? Arta muzicii este bună, pentru motivul, printre altele, că produce plăcere; dar ce dovadă este posibil să oferim că plăcerea este bună? Dacă, atunci, se afirmă că există o formulă cuprinzătoare, care include toate lucrurile care sunt în sine bune și că orice altceva este bun, nu este un scop, ci ca mijloc, formula poate fi acceptată sau respinsă, dar nu este un subiect al ceea ce este înțeles în mod obișnuit prin dovadă., Cu toate acestea, nu trebuie să deducem că acceptarea sau respingerea ei trebuie să depindă de un impuls orb sau de o alegere arbitrară. Există o semnificație mai mare a cuvântului proof, în care această întrebare este la fel de susceptibilă la ea ca orice altă întrebare controversată a filosofiei. Subiectul este în cunoașterea Facultății raționale; și nici această facultate nu se ocupă de ea doar în calea intuiției. Pot fi prezentate considerații capabile să determine intelectul fie să dea, fie să-și rețină acordul față de doctrină; iar acest lucru este echivalent cu dovada.,vom examina în prezent ce natură sunt aceste considerații; în ce mod se aplică cazului și ce motive raționale, prin urmare, pot fi date pentru acceptarea sau respingerea formulei utilitare. Dar este o condiție preliminară de acceptare sau respingere rațională, că formula trebuie înțeleasă corect., Eu cred că noțiunea foarte imperfect format de obicei din sensul său, este principalul obstacol care împiedică primirea acesteia, și că ar putea fi eliminate, chiar de la numai concepțiile greșite grosier, întrebarea ar fi mult simplificată, și o mare parte din dificultățile sale eliminate., Înainte, prin urmare, nu încercați să introduceți în motive filosofice care pot fi date de acord să utilitar standard, va voi oferi unele ilustrații din doctrină în sine; cu scopul de a arăta mai clar ceea ce este, care o distinge de ceea ce nu este, și eliminarea unor astfel de practice obiecții cu privire la aceasta, fie ca provin din sau sunt în strânsă legătură cu, greșite interpretări de sensul său. După ce am pregătit astfel terenul, mă voi strădui apoi să arunc cât mai multă lumină asupra întrebării, considerată ca fiind una a teoriei filosofice.
