părtinirea selecției și părtinirea informațiilor în cercetarea clinică

Abstract

validitatea internă a unui studiu epidemiologic poate fi afectată de erori aleatorii și erori sistematice. Eroarea aleatorie reflectă o problemă de precizie în evaluarea unei relații date expunere-boală și poate fi redusă prin creșterea dimensiunii eșantionului., Pe de altă parte, eroare sistematică sau părtinire reflectă o problemă de valabilitate a studia și de a apare deoarece orice eroare care rezultă din metodele folosite de către investigator atunci când recrutează persoane pentru studiu, de factori care afectează studiu de participare (selection bias) sau de distorsiuni sistematice atunci când colectarea de informații despre expunerile și rezultate (information bias). Un alt factor important care poate afecta validitatea internă a unui studiu clinic este confuzia. În acest articol, ne concentrăm pe două categorii de părtinire: părtinirea selecției și părtinirea informațiilor., Confuzia va fi descrisă într-un articol viitor din această serie.© 2010 S. Karger AG, Basel

Introducere

în proiectarea sau interpretarea unui studiu clinic un cercetător are două preocupări: validitatea externă și internă a studiului. În perspectiva modernă propusă de Rothman , valabilitatea externă include generalizarea științifică și Statistică., Generalizarea științifică este caracteristica unui studiu epidemiologic prin care poate genera o ipoteză biologică coerentă, potențial cauzală, aplicabilă unui set mai general de circumstanțe clinice sau epidemiologice decât populația specifică investigată . Generalizarea statistică este fundamentală în eșantionarea anchetei în care eșantionul rezultat trebuie să fie reprezentativ statistic pentru populația sursă (sau țintă)., Diferența esențială dintre cele două caracteristici ale validității externe este că generalizarea științifică se bazează mai degrabă pe reprezentativitatea biologică decât pe reprezentativitatea statistică a eșantionului.valabilitatea internă, adică caracteristica unui studiu clinic pentru a produce rezultate valide, poate fi afectată de erori aleatorii și sistematice (părtinire). Eroarea aleatorie se datorează întâmplării și poate fi minimizată prin creșterea dimensiunii eșantionului sau prin scăderea variației măsurătorilor (reducerea erorii de măsurare)., Bias este orice eroare care rezultă din metodele utilizate de investigator pentru a recruta persoane pentru studiu, din factorii care afectează participarea la studiu (bias de selecție) sau din distorsiuni sistematice atunci când colectează informații despre expuneri și boli (bias de informații). Mai general, părtinirea este orice abatere în colectarea, analiza, interpretarea și publicarea datelor care conduc la concluzii care subestimează sau supraestimează sistematic relația adevărată dintre o expunere dată și o boală specifică sau orice alt rezultat ., Bias nu poate fi redusă la minimum prin creșterea dimensiunii eșantionului. Cele mai multe încălcări ale validității interne pot fi atribuite părtinirii selecției, părtinirii informațiilor sau confuziei. În acest articol, ne concentrăm pe câteva exemple de părtinire a selecției și părtinire a informațiilor.

Bias de selecție

o prejudecată de selecție provine din orice eroare în selectarea participanților la studiu și / sau din factorii care afectează participarea la studiu., În consecință, relația dintre expunere și boală diferă între cele incluse în studiu și cele potențial eligibile pentru studiu (inclusiv non-participanți sau non-respondenți). Din această perspectivă, în special pentru cercetarea etiologică, validitatea internă este o condiție prealabilă pentru validitatea externă. Deoarece relația expunere-boală la non-participanți este de obicei necunoscută, părtinirea selecției poate fi ipotezată., În acest articol, luăm în considerare 5 tipuri de părtinire de selecție: părtinirea non-răspuns (Exemplul 1), părtinirea incidență-prevalență (exemplele 2 și 3), părtinirea de la pierdere la urmărire (Exemplul 4), confundarea prin părtinirea indicației (exemplul 5) și părtinirea voluntară (exemplul 6).

părtinire Non-răspuns

Exemplul 1

o părtinire non-răspuns apare atunci când neparticiparea (non-răspuns) este legată de expunere și, independent de expunere, de boală / rezultat., Dacă non-răspunsul este legat doar de expunere și nu de boală, acest lucru afectează distribuția expunerii în studiu, dar nu și efectul observat, de exemplu riscul relativ, și, prin urmare, nu afectează validitatea internă a studiului. Într-un studiu ipotetic care investighează relația dintre fumat și riscul de disfuncție renală de 10 ani, luăm în considerare două scenarii: primul este scenariul ideal (acordul universal pentru a participa la studiu); al doilea este o situație în care 20% dintre fumători cu hipertensiune arterială severă (adică., fumătorii cu risc crescut de disfuncție renală) nu răspund.

al Doilea Scenariu. Douăzeci la sută dintre fumătorii cu hipertensiune arterială severă (adică persoanele cu risc crescut de disfuncție renală) nu acceptă să participe la studiu (tabelul 2)., În acest scenariu, rata de non-răspuns este legată de statutul de fumat și de riscul de boală (de fapt, independent de fumat, persoanele cu hipertensiune arterială severă sunt mai susceptibile de a avea disfuncție renală). RR este: RR = 0,075 / 0,050 = 1,5. Acest RR subestimează adevăratul RR al bolii, deoarece numărătorul nu include cazuri cu disfuncție renală care ar putea apărea la non-participanți (20% dintre fumători cu hipertensiune arterială severă, adică o populație cu risc ridicat de boală renală)., Deși în acest exemplu non-răspunsul duce la o subestimare a adevăratului RR, acest tip de părtinire poate genera, de asemenea, o supraestimare a RR, în funcție de direcția părtinirii.

Incidenta-Prevalenta Prejudecată

O selecție deosebit de frecvente în studii transversale este incidenta-prevalenta de polarizare (de asemenea, numit Neyman părtinire sau de supraviețuire bias)., Această tendință apare atunci când estimarea riscului unei boli se face prin utilizarea datelor colectate la un moment dat într-o serie de supraviețuitori, mai degrabă decât pe baza datelor colectate într-o perioadă de timp (Exemplul 2) sau atunci când selecția părtinitoare a cazurilor produce o frecvență distorsionată de expunere (Exemplul 3).

Exemplul 2 (fig. 1)

considerăm un studiu ipotetic de cohortă care include 56 de persoane: 28 expuse și 28 neexpuse la un anumit factor de risc. Scopul studiului este de a investiga relația dintre expunerea la factorul de risc și riscul de îmbolnăvire., Cohorta este urmărită timp de 4 ani. În această perioadă, boala de interes apare la 5 persoane din grupul expus și la 5 persoane din grupul neexpus. Prin urmare, RR al bolii (expus vs.neexpus) este 1. Considerăm această cifră (RR = 1) drept adevărata RR. În primii 2 ani, există o moarte în grupul expus și o altă moarte în grupul neexpus (fig. 1). Dacă efectuăm un studiu după 2 ani , raportul de prevalență al bolii între persoanele expuse și cele neexpuse este de 0, 5, o valoare care se abate de la adevăratul RR (adică 1)., Din acest motiv, ar trebui să estimăm apariția unei boli în termeni de incidență (adică cazuri noi care apar într-un eșantion într-un interval de timp dat), mai degrabă decât în termeni de prevalență (adică cazuri numărate la un moment dat) .

Exemplul 3

într-un studiu de caz-control, Tsai și colab. a investigat asocierea dintre factorii stilului de viață și șansele bolii renale în stadiu final (ESRD) în Taiwan., Printre factorii de risc potențiali, acești autori au considerat asocierea dintre suplimentele multivitamine și ESRD (tabelul 3). În acest studiu, odds ratio (OR) de utilizarea de suplimente de multivitamine este calculată cu formula standard: SAU = (16/184)/(67/133) = 0.087/0.504 = 0.17. O OR de 0.17 înseamnă că șansele de expunere la suplimente multivitamine au fost cu 83% mai mici la persoanele cu ESRD decât la cele fără această complicație., În acest studiu, selecția cazurilor și controalelor și evaluarea utilizării multivitaminelor s-au presupus a fi imparțiale și considerăm că acest lucru sau este adevărat OR.,

Într-un scenariu ipotetic în cazul în care selecția de cazuri, dar nu de control, este părtinitoare (investigator, influențată de nivelul de cunoștințe anterioare ale expunerii stare, poate colecta cazuri, în special în rândul persoanelor cunoscute a fi multivitamine utilizatori), frecventa de cazuri, poate fi spuriously mai mare (tabelul 4). SAU în această situație este: SAU = (32/168)/(67/133) = 0.190/0.504 = 0.38., În acest scenariu, procesul de selecție părtinitoare a cazurilor produce o modificare importantă în estimarea OR (0.38 vs.0.17). Pentru a evita această problemă, procesul de selecție a cazurilor și controalelor ar trebui să fie identic și ar trebui să fie independent de starea expunerii (adică investigatorul ar trebui să fie orbit de starea expunerii).,

Pierdere de Follow-Up Prejudecată

Exemplul 4

O pierdere de follow-up de polarizare apare într-un studiu prospectiv de cohortă studii. Cu acest tip de părtinire, adevărata relație dintre expunere și boală va fi distorsionată numai dacă pierderile în timpul urmăririi sunt selective (non-aleatorii) atât în ceea ce privește expunerea, cât și rezultatul., Considerăm un studiu ipotetic de cohortă care investighează relația dintre activitatea fizică și riscul de hipertensiune arterială de 10 ani. Din nou, ne imaginăm două situații (fig. 2): Primul este scenariul ideal; al doilea este o situație în care un individ cu activitate fizică scăzută și obezitate (adică un individ cu risc ridicat de hipertensiune arterială) este pierdut în urma urmăririi. În scenariul ideal, RR de 10 ani de hipertensiune arterială în grupul de activitate fizică scăzută în comparație cu cea cu activitate fizică ușoară până la moderată este de 2, 0., În cel de-al doilea scenariu, deoarece pierderea de urmărire a persoanelor cu activitate fizică scăzută este, de asemenea, afectată de obezitate (adică o afecțiune co-morbidă care predispune la hipertensiune arterială independentă de activitatea fizică), RR (de 1) rezultat este subestimat în mod evident.

Confuzie cu Indicație

Exemplul 5

Confuzie cu indicație este un tip de prejudecată, care este generat atunci când indicația de a trata este un confounder pentru tratamentul-rezultatul relație. Această tendință apare în studiile observaționale privind eficacitatea tratamentului, adică studii în care alocarea pacienților la un anumit tratament depinde de o decizie arbitrară a investigatorului, mai degrabă decât de șansă, ca în studiile clinice randomizate . În consecință, cele două brațe de studiu (active vs., placebo) nu sunt comparabile pentru factorii de prognostic relevanți la momentul inițial. Aici, avem în vedere 2 ipotetic studii care investighează efectul de o nouă clasă de statine pe rata de incidenta a infarctului miocardic la pacienții cu hipercolesterolemie: primul este un studiu clinic randomizat, și cea de-a doua include pacienții care nu sunt alocate aleatoriu pentru active braț (care se primesc tratament pe baza de decizia medicului). În studiul clinic randomizat, riscul relativ al infarctului miocardic este de 0, 70, adică., pacienții cărora li se administrează Noua statină prezintă o rată a riscului de infarct miocardic cu 30% mai mică decât cea a pacienților cărora li se administrează placebo. În studiu observațional rezultatele sunt surprinzătoare, deoarece rata riscului de infarct miocardic (active brațul vs placebo) este 1.10, adică pacienții în tratament cu noua statine au o rată de risc de infarct miocardic, care este cu 10% mai mare decât la pacienții tratați cu placebo., Acest lucru se datorează faptului că în studiul observațional investigatorul tratează pacienții cu un prognostic mai compromis la momentul inițial mai frecvent cu noua statină (un medicament pe care îl consideră de eficacitate mai mare în comparație cu tratamentele anterioare), generând astfel o părtinire din cauza absenței comparabilității între cele două grupuri de studiu.exemplul 6

o părtinire voluntară (sau părtinire de auto-selecție) apare atunci când persoanele care se oferă voluntar pentru un studiu diferă în ceea ce privește caracteristicile clinice relevante de cele care nu., Auto-selecția reprezintă o amenințare pentru validitatea internă a studiului dacă este legată de expunere și, independent de expunere, de boală/rezultat. Într-un studiu prospectiv, observațional, la populația generală, Ganguli și colab. a evaluat implicațiile prognostice ale părtinirii voluntarilor prin compararea ratei mortalității la 1,366 de persoane recrutate prin eforturi intense de înscriere și la 315 voluntari care au fost de acord să participe la studiu după o singură corespondență., La înscriere, voluntarii au fost mai frecvent femei, cu studii superioare și scor de test cognitiv și mai puțin probabil să utilizeze serviciul de sănătate în comparație cu non-voluntarii. În timpul urmăririi de 6-8 ani, rata mortalității a fost mult mai mică la voluntari decât la restul persoanelor. Autorii au concluzionat că studiile legate de sănătate cu populații compuse parțial sau în întregime din voluntari ar trebui să ia în considerare o potențială părtinire a voluntarilor atunci când analizează și interpretează datele., O părtinire voluntară nu poate apărea în studiile randomizate în care subiecții sunt randomizați numai după ce au acceptat să participe .

părtinirea informațiilor

o părtinire a informațiilor apare în timpul colectării datelor. Cel mai important tip de părtinire a informațiilor este părtinirea de clasificare greșită. O prejudecată de clasificare greșită este prezentă atunci când detectarea stării de expunere (bias de identificare a expunerii) și/sau evaluarea bolii (Bias de identificare a bolii) este părtinitoare, adică persoanele expuse/bolnave sunt clasificate ca non-expuse/non-bolnave și invers., În practica clinică, o sursă comună de clasificare greșită derivă din inexactitatea unor teste diagnostice. Clasificarea greșită poate fi diferențială sau diferențială.

clasificare greșită non-diferențială

exemplul 7

în cercetarea clinică, precizia oricărei relații expunere-boală depinde de performanța testului de diagnostic utilizat pentru evaluarea expunerii sau pentru stabilirea bolii. Aici ne concentrăm pe clasificarea greșită a expunerii., În non-diferențială de clasificare performanța test de diagnostic (care este capacitatea testului de a clasifica corect de persoane ca fiind cu adevărat expuse/expuși la un anumit factor de risc) este aceeași în cazurile și în control. În clasificarea greșită diferențială, performanța testului de diagnostic pentru identificarea expunerii diferă între cazuri și controale. luăm în considerare un studiu de caz-control ] care investighează asocierea dintre SIDA și candidoza esofagiană., În primul scenariu (scenariul ideal) prezența candidozei esofagiene a fost constatată de către standardul de aur (biopsie) și în cel de-al doilea scenariu de auto-raport de chestionar, o metodă care poate genera non-diferențială de clasificare (tabelul 5). SAU candidozei esofagiene între cazuri și de control este calculată ca raport între două cote: SAU = (20/480)/(5/995) = 0.042/0.005 = 8.4. Deoarece candidoza esofagiană a fost evaluată prin standardul de aur (biopsie) și din moment ce presupunem că nu există o părtinire de selecție, considerăm 8.4 drept true OR.,

Pentru a elucida denaturarea SAU estimare datorează utilizării chestionarului, considerăm tabelul 6, în care indivizii sunt alocate pe baza de auto-raport de chestionar. În acest caz, or a candidozei esofagiene, astfel cum a fost evaluată prin chestionar, este: sau = (86/414)/(161/839) = 0.21/0.19 = 1.1., Datorită faptului că chestionarul de auto-raportare este o metodă inexactă de identificare a persoanelor afectate de candidoza esofagiană, rezultatul sau este părtinitor. Cu două categorii de expunere (prezența/absența candidozei esofagiene), clasificarea greșită non-diferențială afectează întotdeauna sau spre 1.,

erori de Clasificare Diferențială

Exemplul 8

În erori de clasificare diferențială performanța unui test pentru expunerea de identificare diferă între cazuri și de control. Avem în vedere un nou scenariu ipotetic în care Chestionarul de auto-raportare pentru identificarea persoanelor afectate de candidoza esofagiană are o performanță diferită în cazuri și controale (tabelul 7)., SAU candidozei esofagiene fi evaluate de auto-raport de chestionar este: SAU = (86/414)/(400/600) = 0.21/0.67 = 0.3. Aici, clasificarea greșită diferențială duce la o subestimare a puterii asocierii dintre expunere și boală.,

În general, erori de clasificare diferențială poate să crească sau să scadă puterea de raportat asociații, în funcție de direcția de clasificare., Comune cauze producătoare de clasificare sunt: recall bias (o prejudecată care rezultă din imprecise memorie de trecut expuneri); intervievatorul prejudecată (tendința de a intervievatorului de a obține răspunsuri care susțin idei preconcepute); observator de polarizare (care rezultă din rezultatul evaluatorului cunoștințe de expunere de stare), de regresie și de diluare prejudecată (o prejudecată legată de regresie spre medie, care își are originea în studiile longitudinale investigat asocierea dintre măsurătorile de bază o variabilă continuă și riscul de un anumit rezultat) ].,

concluzii

Bias este o problemă inevitabilă în cercetarea clinică și epidemiologică. Cu toate acestea, selectarea corectă a proiectului studiului, alegerea atentă a procedurilor de colectare și manipulare a datelor și definirea corectă a expunerii și a bolii reprezintă strategii importante de prevenire pentru minimizarea erorilor sistematice în cercetarea clinică.

Autor Contacte

Articol / Publicare Detalii

drepturi de Autor / Doza de Droguri / Disclaimer

Copyright: Toate drepturile rezervate. Nicio parte a acestei publicații nu poate fi tradusă în alte limbi, reprodusă sau utilizată în orice formă sau prin orice mijloace, electronice sau mecanice, inclusiv fotocopiere, înregistrare, microcopying, sau prin orice stocare și recuperare a informațiilor de sistem, fără permisiunea în scris din partea editorului.,
doza de droguri: autorii și editorul au depus toate eforturile pentru a se asigura că selecția și dozajul medicamentelor stabilite în acest text sunt în acord cu recomandările și practicile actuale la momentul publicării. Cu toate acestea, având în vedere cercetările în curs, modificările reglementărilor guvernamentale și fluxul constant de informații referitoare la terapia medicamentoasă și reacțiile medicamentoase, cititorul este îndemnat să verifice prospectul pentru fiecare medicament pentru orice modificare a indicațiilor și dozei și pentru avertismente și precauții suplimentare., Acest lucru este deosebit de important atunci când agentul recomandat este un medicament nou și/sau rar folosit.
Disclaimer: declarațiile, opiniile și datele conținute în această publicație sunt exclusiv cele ale autorilor și contribuitorilor individuali și nu ale editorilor și editorilor. Apariția reclamelor sau / și a referințelor la produse în publicație nu reprezintă o garanție, aprobare sau aprobare a produselor sau serviciilor promovate sau a eficacității, calității sau siguranței acestora., Editorul și editorul(editorii) își declină responsabilitatea pentru orice vătămare a persoanelor sau a bunurilor care rezultă din orice idei, metode, instrucțiuni sau produse la care se face referire în conținut sau reclame.