SUA. Jamie Raskin, ilustrat aici, și altele, inclusiv SUA. Jim Jordan, R-Ohio, eforturi reînnoite pentru o lege federală în 2017, numit Free Flow of Information Act. Proiectul de lege nu a fost niciodată trecut. Legile Shield, care există în aproape fiecare stat, protejează jurnaliștii de a fi forțați să divulge surse în instanță sau în Congres, cu excepția anumitor circumstanțe limitate., (AP Photo/Jacquelyn Martin, cu permisiunea Associated Press)
legile Shield sunt statute care oferă jurnaliștilor un privilegiu absolut sau calificat de a refuza să dezvăluie sursele utilizate sau informațiile obținute în cursul colectării de știri.
nu există o lege federală a scutului
începând cu 2018, 49 de state și Districtul Columbia au adoptat o formă de lege a scutului. Congresul a încercat să adopte o lege federală a scutului din 2005, numită Legea privind fluxul liber de informații.
Statele pot adopta legile shield „în limitele Primului Amendament”
în Branzburg v., Hayes (1972), Curtea Supremă a refuzat să recunoască un privilegiu constituțional care scuză jurnaliștii chemați să depună mărturie în fața unui mare juriu.
Înalta Curte a arătat clar că legislaturile de stat, ca și instanțele de stat, erau libere, „în limitele Primului amendament, să-și modeleze propriile standarde” în ceea ce privește privilegiul unui reporter. Șaptesprezece state au avut deja legi statutare scut în vigoare la momentul Branzburg a fost decis. În California, legea scutului este inclusă în Constituția statului.,
legile Shield permit jurnaliștilor să refuze să dezvăluie surse, informații
legile Shield oferă, de obicei, fie un privilegiu absolut sau calificat, deși statutul din California a fost interpretat pentru a crea imunitate împotriva unei constatări de dispreț, mai degrabă decât un privilegiu în sine. Privilegiile se pot extinde la surse, informații sau ambele. Unele statute specifică faptul că privilegiile se aplică procedurilor în fața ramurilor executive și legislative, precum și procedurilor judiciare.,condițiile exacte în care o cerere de privilegiu calificat poate fi înlocuită variază, dar, în general, statele au adoptat o versiune a testului cu mai multe părți propus de justiția Potter Stewart în disidența sa din Branzburg. de obicei, o lege a scutului impune ca partea care caută mărturia unui jurnalist să demonstreze că informațiile căutate sunt relevante, materiale și care nu pot fi obținute dintr-o sursă alternativă., Unele statute specifică ce acțiuni constituie o renunțare la privilegiu; de exemplu, divulgarea sau publicarea prealabilă a informațiilor solicitate va anula privilegiul.
unele legi scut sculpta alte excepții. De exemplu, Legea privind libera circulație a informațiilor din Minnesota declară că privilegiul nu se aplică în cazul acțiunilor de calomnie în care partea care solicită divulgarea poate demonstra că identitatea unei surse va conduce la dovezi relevante cu privire la problema răutății reale., Dar chiar și în aceste cazuri, divulgarea nu va fi obligată fără a arăta că informațiile nu pot fi obținute prin alte mijloace.
legile Shield pot defini cine se califică jurnalist
statutele pot include definiții detaliate ale cine se califică drept ” jurnalist.”
calificarea se concentrează de obicei pe activitățile tradiționale de raportare, scriere și editare. Statutele pot enumera, de asemenea, exact ce tipuri de mass-media sunt acoperite., De exemplu, în Alabama jurnaliștii care lucrează pentru ziare și posturi de radio și televiziune sunt protejați, dar cei care lucrează pentru reviste nu sunt. Unele statute impun ca jurnalistul să se angajeze în activități de colectare a știrilor pentru câștig monetar, ceea ce poate exclude bloggerii sau jurnaliștii studenți din privilegiu.
legile Shield sunt controversate
legile Shield rămân controversate. Oponenții susțin că jurnaliștilor nu ar trebui să li se acorde privilegii speciale.,la rândul lor, jurnaliștii susțin că permiterea unui legiuitor să definească domeniul de aplicare al privilegiului echivalează cu licențierea presei.
statutele pot fi redactate imprecis și chiar o lege absolută a scutului poate da naștere în cazurile în care se afirmă un interes constituțional concurent, cum ar fi dreptul de amendament al celui de-al șaselea inculpat Penal la un proces echitabil. Cu toate acestea, deoarece cazurile recente au pus la îndoială existența oricărui privilegiu constituțional, o abordare legislativă poate oferi cea mai clară protecție jurnaliștilor.,acest articol a fost publicat inițial în 2009 și actualizat în 2020. Jane E. Kirtley este profesorul Silha de etică și drept Media la școala Hubbard de Jurnalism și comunicare în masă, Universitatea din Minnesota, unde conduce și Centrul Silha pentru studiul eticii și dreptului Media. Din 1985-1999, a fost directorul executiv al Comitetului reporterilor pentru libertatea presei. Este autoarea manualului de Drept Media publicat de Departamentul de stat al SUA.
trimite Feedback cu privire la acest articol
