Haines v. Kerner, 404 S. U. A. 520 (1971)
reclamant-deținut a depus plângere pro se împotriva închisorii care solicită despăgubiri pentru daunele suferite în timp ce a fost plasat în izolare. În găsirea reclamației reclamantului suficient din punct de vedere legal, Curtea Supremă a constatat că pledoariile pro se ar trebui să fie ținute la „standarde mai puțin stricte” decât cele elaborate de avocați.Ellis v. Maine, 448 F. 2D 1325, 1328 (1st Cir., 1971)
Pro se petiționarul care a afirmat ignoranța completă a legii a prezentat ulterior un brief care a fost scris în mod vădit de o persoană cu cunoștințe juridice. Curtea a statuat că un memoriu întocmit în orice parte substanțială de către un membru al Baroului trebuie să fie semnat de membrul respectiv.Nichols v. Keller, 19 Cal.Rptr.2D 601 (1993)
reclamantul care a consultat firmele de avocatură ale inculpaților cu privire la cererea de despăgubire a lucrătorilor nu a fost informat cu privire la potențialul de revendicare suplimentară a terților înainte ca statuia limitărilor să expire., Pârâții au susținut că reprezentarea reclamantului s-a limitat doar la depunerea cererii de despăgubire a lucrătorilor și nu a existat nicio obligație de a consilia reclamantul în orice altă problemă. Curtea a constatat că reprezentarea nu s-a limitat doar la cererea de compensare a lucrătorilor, iar inculpații ar fi trebuit să informeze reclamantul cu privire la cererea terților.
Johnson v. Consiliul Județean Comm aibă unde, 868 F. Supp. 1226 (D. Colo. 1994)
foștii lucrători ai Departamentului sheriff aduc un proces de hărțuire sexuală împotriva șerifului județean în capacitățile sale individuale și oficiale., Avocat reprezentând sheriff intră aspect limitat în numele capacității sale oficiale. Curtea constată că avocatul nu poate intra în aparență limitată în numele calității oficiale a șerifului. Avocat reprezentând sheriff trebuie să acționeze pentru întreaga persoană, inclusiv capacitățile individuale și oficiale. Intrand astfel limitată aspectul nu este competentă și zelos reprezentare cerute de normele etice, frunze ofițer fără apărare pe capacitatea individuală de creanțe. Curtea constată în continuare că ghostwriting de documente pentru justițiabili pro se pot supune avocați la disprețul instanței., Ghostwriting oferă justițiabili avantaj neloial în care pledoariile pro se sunt interpretate din belșug și Pro se justițiabili li se acordă o mai mare latitudine în audieri și procese. Ghostwriting are ca rezultat, de asemenea, evaziunea obligațiilor impuse avocaților prin statut, cod și regulă și implică avocați în denaturarea justițiabililor a statutului pro se cu încălcarea regulilor etice.Laremont-Lopez v. Southeastern Tidewater Opportunity CTR., 968 F. Supp. 1075 (Ed Va., 1997)
într-o perioadă de timp, reclamanții pro se au prezentat pledoarii care au fost scrise de avocați în temeiul contractelor de reprezentare a sarcinilor discrete. Avocații nu au semnat pledoariile și, în cele mai multe cazuri, nu s-au prezentat ca avocat de înregistrare. Atunci când a ordonat să arate cauza de către instanța de judecată cu privire la motivul pentru care acestea nu ar trebui să fie deținute în disprețul instanței, avocații au susținut că relațiile profesionale create cu justițiabili sa încheiat odată ce au elaborat memoriile., Curtea a reținut că nu există suficiente dovezi care să demonstreze că avocații au indus în eroare cu bună știință instanța sau au încălcat în mod intenționat normele etice sau procedurale și au refuzat să impună sancțiuni. Cu toate acestea, Curtea a declarat că practica de a scrie pledoarii ghostwriting fără a recunoaște autorul și fără a cere aprobarea instanței de a se retrage din reprezentare a fost incompatibilă cu Fed. R. Civ. P. 11 și articolul 83.1 (G) din regulile locale pentru Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru districtul de Est din Virginia., Curtea a declarat că permiterea avocaților să ghostwrite pledoariile pentru reclamanții pro se a abuzat de o marjă de manevră suplimentară acordată depunerilor pro se.U. S. V. Eleven Vehicles, 966 F. Supp. 361 (E. D. Pa. 1997)
Curtea constată că scriu de avocat pentru un pro se litigiu implică un avocat datoria de sinceritate la instanța de judecată, interferează cu capacitatea instantei de a supraveghea litigii, și în mod eronat litigiu dreptul de a mai liberale construcție ca un pro se justițiabil.
Wesley împotriva Don Stein Buick, Inc., 987 F. Supp. 884 (D. Kan., 1997)
în procesul adus de reclamantul Pro se, inculpații au solicitat reclamantului să dezvăluie dacă era avocat sau a primit asistența unui avocat. În exprimarea preocupărilor juridice și etice cu privire la ghostwriting de pledoarii de către avocați, instanța a considerat inculpații au avut dreptul la ordinul.Ricotta împotriva Californiei, 4 F. Supp.2d 961 (SD Cal., 1998)
avocat licențiat în statul California nu a încălcat regulile procedurale, de fond și profesionale ale unei instanțe federale prin acordarea de asistență prietenilor, membrilor familiei și altora cu care a împărtășit cunoștințe de specialitate. Avocatul a efectuat cercetări și a pregătit proiecte brute de porțiuni din pledoariile Pro se litigantului într-o acțiune împotriva diferiților inculpați oficiali, dar nu a semnat documentele., Deoarece avocatul nu a adunat și anonim prezintă argumente juridice cu cunoștințele reale sau constructive pe care reclamantul le-ar folosi în instanță și pentru că avocatul nu sa angajat într-o participare extinsă, nedivulgată, care a permis reclamantului să apară în mod fals ca fiind fără asistență profesională, avocatul nu a încălcat nicio regulă.
Ostrovski v. Monroe (În re Ellingson), 230 B. R. 426 (Bankr.D. Mont. 1999)
Paralegal care a ajutat un proiect de afaceri și documente de faliment fișier sa dovedit a fi angajate în practica neautorizată a dreptului., Curtea constată că în cazul în care un avocat a acționat în același mod ca paralegal, acea persoană ar fi vinovat de „fantomă scris,” care este descris ca actul de avocat nedivulgate care asistă un justițiabil auto-reprezentat prin elaborarea pledoariile sale, ca parte a „neîngrădit” sau servicii juridice limitate. Curtea constată, de asemenea, că ghostwriting încalcă regulile instanței, în special hrănite.R. Civ.P. 11, precum și avizul 1414 al Comitetului permanent ABA privind etica și responsabilitatea profesională.Jones v. Bresset, 2000 W: 3311607 (47 Pa. D., & C 4th 60)
pârâtul a fost un avocat angajat de reclamant în mijlocul procedurilor de faliment ale reclamantului. Reclamantul a obținut deja un avocat de înregistrare și a angajat pârâtul exclusiv în scopul asigurării unei contabilități în procedura de faliment. Pârâtul a alertat reclamantul cu privire la domeniul de aplicare limitat al reprezentării sale, sfătuind reclamantul că pot apărea probleme în afara domeniului de aplicare al reprezentării sale. Reclamantul a început un proces de malpraxis legal împotriva avocatului său de înregistrare care să ateste neglijența și a inclus inculpatul în cerere., Curtea a constatat că, întrucât pârâta distinct limitat domeniul de aplicare de reprezentarea sa și a cerut reclamantului să angajeze alt avocat pentru alte aspecte, inculpatul a avut obligația legală de a investiga sau de a recomanda reclamantului privind existența de malpraxis de către avocat.
Ostevoll v. Ostevoll, 2000 WL 1611123 (S. D. Ohio)
Respondent susține că Petiția ar trebui să fie afectate în conformitate cu Fed.R. Civ.P. 11 deoarece, deși se presupune că a depus pro se, petiționarul a primit în mod clar asistență substanțială din partea consilierului în pregătirea și depunerea petiției., Curtea constată că, dacă o pledoarie este pregătită în orice parte substanțială de către un membru al Baroului, aceasta trebuie să fie semnată de acel avocat pentru a evita denaturarea.
Streit v. Covington & Crowe, 82 Cal.Aplicație. 4th 441 (2000)
într-un proces, avocatul reclamantului de înregistrare a solicitat ca o altă firmă să facă o „apariție specială” la o moțiune de judecată sumară, care apare în numele avocatului de înregistrare. Reclamantul a depus un proces de malpraxis legal după ce a fost introdusă o hotărâre sumară împotriva ei, argumentând că aspectul special a creat o relație avocat-client., Curtea de apel a constatat că un avocat care face o apariție specială reprezintă interesele clientului și are o relație profesională avocat-client cu clientul. Mai mult, apariția voluntară a creat un statut de reprezentare limitat și nu un adevărat „aspect special”.
Armura v. Lantz, 207 W. VA 672, 535 S. E. 2d 737 (2000)
Recurentelor adus juridice de malpraxis împotriva locale avocat reținut de către Ohio avocat în produse de răspundere caz. Recurenții au susținut că avocatul din Virginia de Vest care a acționat în calitate de consilier local a fost răspunzător pentru malpraxisul avocatului din Ohio., Curtea a constatat că, în timp ce era dificil să se definească în mod clar rolul de consilier local în conformitate cu normele Virginia de Vest, avocatul local a intrat efectiv un acord de reprezentare limitată și, prin urmare, nu a fost responsabil pentru toate aspectele cazului sau pentru comportamentul avocatului Ohio.Duran v. Carris, 238 F. 3d 1268 (al 10-lea Cir. 2001)
avocat a participat la ghostwriting apel scurt pentru un pro se litigant. Curtea reține că participarea unui avocat la redactarea dosarului de apel pro se reprezintă în sine o asistență juridică substanțială și trebuie recunoscută prin semnătură., Un avocat trebuie să refuze să ofere asistență ghostwriting, cu excepția cazului în care clientul pro se pretinde că se angajează în mod specific să dezvăluie Asistența avocatului instanței la depunere.Lynne împotriva lui Laufer, nr. A-2079-01T2, (NJ Super. Aplicație. Div. Apr. 8, 2003)
avocat, cu acordul clientului matrimonial după consultare, a limitat domeniul de aplicare al reprezentării sale la o revizuire a termenilor unui acord mediat fără a merge în afara celor patru colțuri., Curtea reține că aceasta nu este o încălcare a standardului de îngrijire pentru un avocat sub un semnat precis elaborat acordul acordul de a limita domeniul de aplicare de reprezentare a nu efectua astfel de servicii în cursul reprezintă o aplicație client care el sau ea s-ar putea altfel efectua în lipsa acestui consimțământ.
Melvin Finanțe, Inc. v. Artis, 157 NC App. 716, 2003 WL 21153426 (N. C. App.)
pârâtul a reținut un avocat pe o bază limitată, în urma unei acțiuni depuse de reclamant pentru a recupera costurile pentru un împrumut în stare de nerambursare., Avocat reprezentare limitată a fost de acord să depună memoriile receptiv și să negocieze un acord de decontare, și a depus o notificare de aspect limitat. În timp ce inculpatul a primit o notificare a unei audieri programate și a transmis-o avocatului său de reprezentare limitată, nici inculpatul, nici avocatul nu au apărut la audiere și, în consecință, a fost introdusă o hotărâre arbitrală pentru reclamant. Pârâtul a depus o moțiune de anulare a judecății, care a fost respinsă., În apel, inculpatul a susținut că lipsa avocatului cu reprezentare limitată de a se prezenta la ședință a reprezentat o neglijare scuzabilă și că hotărârea ar trebui anulată. Curtea a constatat că, din moment ce inculpatul a primit o notificare a ședinței și a reținut avocatul pe o bază limitată, că comportamentul avocatului de reprezentare limitată nu constituie o neglijare scuzabilă. Decizia instanței inferioare a fost afirmată.Sharp v. Sharp, 2006 WL 3088067 (Va.Cir.Reclamantul și respondentul au fost co-chiriași ai proprietății imobiliare., Respondentul a apărut pro se în timpul unei audieri în fața comisarului în chancery, dar apoi a angajat un avocat care a apărut într-o capacitate limitată la alte câteva audieri. În apel, instanța a căutat să stabilească dacă avocatul poate apărea sau nu într-o capacitate limitată și dacă aspectul avocatului l-a calificat drept „avocat de înregistrare”oficial. Curtea a constatat că nu a fost legat de acordurile încheiate între client și avocat și că o instanță poate „solicita mai mult de un avocat decât simpla conformitate cu constrângerile etice ale normelor de conduită profesională”., Curtea a constatat că avocatul ar putea face o moțiune de retragere odată ce a finalizat sarcinile convenite, dar că instanța a avut discreție finală în acordarea retragerii.
descoperiți Banca V. McCullough, 2008 W: 248975 (Tenn. Ct. Aplicație.)
într-o dispută privind soldul unui card bancar, deținătorii de carduri au ales să se reprezinte după ce emitentul cardului a depus proces. Justițiabilii auto-reprezentați au trimis un răspuns instanței, dar apoi nu au apărut la ședință, ceea ce a determinat instanța să acorde o hotărâre implicită emitentului cardului., În timpul procesului de apel, autoprezentații au depus documente care nu sunt cunoscute în jurisdicție. În cazul în care cazul a ajuns la Curtea de Apel, Curtea a constatat că nu a avut competența de subiect, deoarece justițiabilii auto-reprezentate nu a depus o notificare recunoscută instanță. Curtea a constatat că, deși a apreciat dificultățile întâmpinate de justițiabili auto-reprezentați, nu a putut „abdica rolul său de imparțial, arbitru neutru și să devină un avocat pentru litigantul auto-reprezentat”.
Burgess v. Vitola, 2008 WL 821539 (N. C. Super.,)
într-o dispută legală care a apărut asupra unei presupuse invazii a proprietății personale, reclamantul a locuit în Carolina de Nord, iar inculpatul a locuit în California. Inculpata a depus documente cu ajutorul unui avocat din California, dar, în mod oficial, s-a reprezentat singură. Reclamantul a solicitat recurs, argumentând că asistența din partea consilierului sa ridicat la practica neautorizată a dreptului, deoarece avocatul nu a fost licențiat în Carolina de Nord., Întrucât regulile de conduită profesională nu necesită un avocat care a oferit asistență de redactare pentru a face o apariție ca avocat de înregistrare, instanța a constatat că nu are Autoritatea de a sancționa Avocatul din California. Cu toate acestea, a cerut ca inculpatul să depună o declarație pe propria răspundere că intenționează să procedeze pro se și să nu solicite asistență juridică decât dacă avocatul este autorizat să practice în Carolina de Nord.viitorul gazon, Inc v. Steinberg, 2008 Ohio 4127
avocat a fost angajat de către recurent să se ocupe de o cerere de malpraxis legal., Avocatul a fost trimis de consilierul general al recurentului, să acționeze într-o chestiune referitoare la gestionarea unui raport de mediu într-o tranzacție imobiliară cu câțiva ani înainte. S-a ajuns la o înțelegere în această privință și, în același timp, consilierul general a fost înlocuit. În urma unei dispute privind taxele legale neplătite, recurenții au fost dați în judecată de fostul consilier general. Recurenții au răspuns cu un proces separat, susținând că avocatul a comis malpraxis., Aceștia au implicat avocatul cu reprezentare limitată, sugerând că avocatul avea obligația de a-i sfătui cu privire la problemele legate de pretențiile de malpraxis ale consilierului general. Curtea a constatat că reprezentarea prin avocat a fost limitată în mod expres la cererea inițială de malpraxis și că nu a existat nicio cerință pentru consultarea clientului înainte de a limita domeniul de aplicare al reprezentării. Avocatul nu avea datoria de a investiga acțiunile consilierului general.Elmore v. McCammon (1986) 640 F. Supp. 905
„…, dreptul de a depune un proces pro se este unul dintre cele mai importante drepturi conform Constituției și legilor.”
Jenkins v. McKeithen, 395 U. S. 411, 421( 1959); Picking v. Pennsylvania R. Co., 151 Fed 2 240; Pucket v. Cox, 456 2 233
Pro se memoriile sunt considerate fără sens totechnicality; pro se justițiabili’ memoriile nu sunt pentru a fi avut loc la aceleași standarde înalte de perfecțiune ca avocați.
Maty v. Grasselli Chemical Co., 303 S. U. A. 197 (1938)
„pledoariile sunt destinate să servească drept mijloc de a ajunge la târg andjust așezări de controverse între justițiabili., Acestea nu ar trebui să ridice bariere care să împiedice realizarea acestui scop.Pledoaria corectă este importantă, dar importanța ei constă în eficiența sa ca mijloc de a realiza sfârșitul unei judecăți drepte.”
Puckett v. Cox, 456 F. 2D 233 (1972) (6th Cir. USCA)
s-A reținut că o pro se reclamație necesită o mai stringentreading decât unul elaborat de către un avocat pe Justiție Negru în Conley v. Gibson (a se vedea cazul enumerate mai sus, Pro Drepturi de Secțiune).
Picking v. Pennsylvania Railway, 151 F. 2D., 240, al treilea Circuit Curtea de apel
pledoaria drepturilor civile ale reclamantului a fost de 150 de pagini și descrisede un judecător federal ca fiind „inept”. Cu toate acestea, ea a avut loc „Unde aplaintiff pledează pro se într-un costum de protecție a drepturilor civile,Instanța ar trebui să se străduiască să interpreteze Reclamantului Memorii withoutregard la detalii tehnice.”
Puckett v. Cox, 456 F. 2D 233 (1972) (6th Cir. USCA)
s-A reținut că o pro se reclamație necesită o mai stringentreading decât unul elaborat de către un avocat pe Justiție Negru în Conley v. Gibson (a se vedea cazul enumerate mai sus, Pro Drepturi de Secțiune).
carosabil Express v., Pipe, 447 S. U. A. 752 la 757 (1982)
„din cauza lenei, neatenției sau dorinței de a profita de avantajul tactic,avocații s-au angajat de mult timp în practici dilatorii… ritmul glaciar al multor litigii generează frustrare cu instanțele federale și, în mod optim, lipsă de respect față de lege.”
Sherar V. Cullen, 481 F. 2D 946 (1973)
„nu poate exista nici o sancțiune sau sancțiune impusă unuia din cauzaexercitarea drepturilor constituționale.”
Schware v. Board of Examiners, United State Reports 353 U. S. pages238, 239.
” practica dreptului nu poate fi licențiată de niciun stat/stat.”
Sims v., Aherns, 271 SW 720 (1925)
„practica dreptului este o ocupație de drept comun.”
