Rezumatul „gândirii rapide și lente”a lui Kahneman

Kahneman scrie cartea ca introducere a unei persoane laice în psihologia experimentală și rezumă unele dintre rezultatele majore din ultimii 40 de ani. În acest sens, el oferă o descriere la nivel înalt a metodei științifice aplicate în știința socială, arta de a crea ipoteze, experimentele inteligente pentru a le testa și puțin despre modul în care sunt analizate datele. El arată cât de încet, dar sigur, împreună cu mulți cercetători din întreaga lume, înțelegerea noastră a gândirii umane a avansat.,de asemenea, el povestește istoria impresionantă a câmpului, revenind la mari gânditori raționali, Bernoulli (din celebra ecuație Bernoulli) și David Hume, filosoful scoțian.în cele din urmă, Kahneman arată că creierul nostru este foarte evoluat pentru a îndeplini multe sarcini cu o mare eficiență, dar adesea nu sunt potrivite pentru a îndeplini cu exactitate alte sarcini mentale; de fapt, gândirea noastră este plină de erori comportamentale. În consecință, suntem expuși riscului de manipulare nu de obicei de tip deschis, ci prin ghionturi și creșteri mici., Într-adevăr, am învățat că, exploatând aceste slăbiciuni în modul în care creierul nostru procesează informațiile, platformele de socializare, guvernele, mass-media în general și liderii populiști, sunt capabili să exercite o formă de control colectiv al minții.de asemenea, este clar că bug-urile din sistemele noastre de gândire personală sunt exploatate mai repede decât pot fi aplicate patch-uri!

două sisteme

Kahneman introduce două caractere care animă mintea:

• „Sistemul 1 funcționează automat și rapid, cu puțin sau deloc efort și nici un sentiment de control voluntar.,
• sistemul 2 alocă atenție activităților mentale intense care o cer, inclusiv calculelor complexe. Operațiunile sistemului 2 sunt adesea asociate cu experiența subiectivă a Agenției, alegerii și concentrării.aceste două sisteme coexistă cumva în creierul uman și împreună ne ajută să navigăm în viață; ele nu sunt literale sau fizice, ci conceptuale., Sistemul 1 este un sistem intuitiv care nu poate fi oprit; ne ajută să îndeplinim majoritatea sarcinilor cognitive pe care le necesită viața de zi cu zi, cum ar fi identificarea amenințărilor, navigarea pe drumul spre casă pe drumuri familiare, să știm că 2+2=4, Să recunoaștem prietenii și așa mai departe. Sistemul 2 ne poate ajuta să analizăm probleme complexe, să facem exerciții de matematică, să facem puzzle-uri încrucișate și așa mai departe. Chiar dacă sistemul 2 este util, este nevoie de efort și energie pentru a-l angaja. Deci, tinde să ia comenzi rapide la cererea sistemului 1. De exemplu, silogismul,
  1. toate trandafirii sunt flori.
  2. unele flori se estompeze rapid.,prin urmare, unii trandafiri se estompează rapid.

  este considerat de o mare majoritate a studenților de colegiu pentru a fi corect. Desigur, nu este. ne păcălim pentru că intuitiv știm că trandafirii se estompează. Dar acest silogism nu este o afirmație despre lume; este vorba despre relații logice. Energia necesară sistemului 2 pentru a analiza complet afirmațiile este relativ ridicată; Sistemul 1 sare la concluzia că concluzia este adevărată și convinge sistemul 2., Se pare că atunci când oamenii vin pentru prima dată să creadă o declarație falsă, este foarte probabil să creadă argumente care o susțin; aceasta este baza pentru părtinirea confirmării.,am memorie

• link-uri-un sens cognitiv usurinta la iluzii de adevăr, sentimente plăcute, și a redus vigilență
• distinge surprinzător de normal
• deduce și inventează cauzele și intențiile
• neglijează ambiguitate și suprimă îndoială
• este părtinitoare a crede și de a confirma
  exagerează emoțională consistență (efect de halou)
• se concentrează pe elemente de probă existente și ignoră absent dovezi (WYSIATI)
  generează un set limitat de evaluări de bază
• reprezintă seturi de norme și prototipuri, nu se integrează
• meciuri intensități peste scale (de exemplu.,g., dimensiunea de intensitate)
• calculeaza mai mult decât s-a intenționat (mental pusca)
• uneori înlocuitori o întrebare mai ușoară pentru unul dificil (euristica)
• este mult mai sensibil la schimbări decât să membre (perspectiva teoriei)*
• overweights probabilități reduse*
• arată diminuarea sensibilității la cantitate (psihofizică)*
• răspunde mai puternic la pierderi decât câștiguri (pierderi aversiune)*
• cadre probleme de decizie restrictiv, în izolare de pe un alt”

acum Ce urmează sunt un rezumat al principalelor erori care Kahneman identifică.,mințile noastre sunt minunate mașini asociative, permițându-ne să asociem cu ușurință cuvinte precum „var” cu „verde”. Din acest motiv, suntem susceptibili de amorsare, în care este invocată o asociere comună pentru a ne deplasa într-o anumită direcție sau acțiune. Aceasta este baza pentru „ghionturi” și publicitate folosind imagini pozitive.

ușurința cognitivă

orice este mai ușor pentru sistemul 2 este mai probabil să fie crezut. Ușurința apare din repetarea ideii, afișarea clară, o idee amorsată și chiar buna dispoziție., Se pare că chiar și repetarea unei falsități poate determina oamenii să o accepte, în ciuda faptului că știu că este neadevărat, deoarece conceptul devine familiar și este ușor de procesat cognitiv.

sărind la concluzii

sistemul nostru 1 este „o mașină pentru a sări la concluzii”, bazându-și concluzia pe” ceea ce vedeți este tot ce există ” (WYSIATI). WYSIATI este tendința sistemului 1 de a trage concluzii pe baza informațiilor ușor disponibile, uneori înșelătoare și apoi, odată făcute, să creadă în aceste concluzii cu fervoare., Impactul măsurat al efectelor halo, părtinirea confirmării, efectele de încadrare și neglijarea ratei de bază sunt aspecte ale săririi la concluzii în practică. Un exemplu este confirmarea părtinire, unde suntem mai deschiși să-și caute dovezi care sprijină credința noastră, mai degrabă decât ceea ce nu are. Rațional, ar trebui să căutăm dovezi care contrazic convingerile de care va fi supus sistemul nostru de credință mai mare control. Dar în afara rigorilor științei pure, o astfel de abordare este neobișnuită., (În științe, o metodologie este de a construi o așa-numită ipoteză nulă, a cărei respingere dovedește afirmația inițială.)

răspunsul la o întrebare mai ușoară

adesea, atunci când avem de-a face cu o problemă complexă sau dificilă, transformăm întrebarea într-una mai ușoară la care putem răspunde. Cu alte cuvinte, folosim un euristic; de exemplu, când suntem întrebați „cât de fericiți sunteți cu viața”, răspundem la întrebarea „care este starea mea de spirit acum”. În timp ce aceste euristici (care se bucură de aceeași rădăcină ca și cuvântul „eureka”) pot fi utile, ele duc adesea la concluzii incorecte.,

Legea numerelor mici

avem o credință exagerată în eșantioane mici, dar tendința noastră de a căuta modele și explicații ne conduce la o explicație cauzală a evenimentelor întâmplătoare care sunt greșite sau nesuportabile. Chiar și cercetători ca Kahneman însuși cad pradă inadecvării dimensiunii eșantionului în cercetarea lor.ancorarea este o formă de amorsare a minții cu o așteptare. Un exemplu sunt întrebările: „este înălțimea celui mai înalt redwood mai mult sau mai puțin de X picioare? Care este cea mai bună presupunere despre înălțimea celui mai înalt redwood?,”Când x era 1200, răspunsurile la a doua întrebare erau 844; când x era 180, răspunsul era 282.

disponibilitate

părtinirea disponibilității apare atunci când luăm în considerare un eveniment important, o experiență recentă sau ceva care este deosebit de viu pentru noi, pentru a ne face judecățile.,atunci când acestea sunt într-o stare de spirit buna, deoarece ei doar gândit de un episod fericit în viața lor

reprezentativitatea

reprezentativitatea este locul în care folosim stereotipurile pentru a ne ajuta să judecăm probabilitățile., De exemplu, ” vedeți o persoană care citește New York Times în metrou. Care dintre următoarele este un pariu mai bun despre străinul de lectură? 1) are un doctorat. 2) nu are o diplomă de colegiu.”Păcatul reprezentativității este locul în care am putea alege al doilea răspuns, chiar dacă probabilitatea doctoratelor în metrou este mult mai mică decât oamenii fără grade. Deși un exemplu simplu, o modalitate de a rezista tentației reprezentativității este de a lua în considerare rata de bază (în acest caz, rata de doctorat vs.Non-doctorat) și de a face judecata de la asta.,

mai puțin este mai mult

având în vedere descrierea, ” Linda are treizeci și unu de ani, singură, deschisă și foarte strălucitoare. S-a specializat în filosofie. În calitate de studentă, a fost profund preocupată de problemele discriminării și Justiției Sociale și, de asemenea, a participat la demonstrații anti-nucleare. Ce alternativă este mai probabilă?

1. Linda este un casier bancar.
2. Linda este o casieră bancară și este activă în mișcarea feministă.”

în acest caz, detaliul suplimentar că Linda este „activă în mișcarea feministă” în răspunsul 2.,, servește doar pentru a face probabilitatea mai mică, deoarece impune mai multe constrângeri. Dar, din cauza narațiunii însoțitoare, ne place a doua opțiune, chiar dacă este mai puțin probabilă. Acesta este motivul pentru care mai puțin este mai mult.

cauze Trump statistici

constatarea de la un număr de cercetători este că oamenii sunt raționatori statistice slabe și au capacitatea limitată de a gândi în termeni Bayesian, chiar și atunci când sunt furnizate cu date de fond, evident, relevante. Inferența bayesiană este metoda utilizată pe scară largă pentru a raționa despre probabilitățile date unei condiții cunoscute anterior., De exemplu, el folosește exemplul:

„o cabină a fost implicată într-un accident de accident pe timp de noapte. Două companii de taxi, verde și albastru, operează în oraș.85% din cabinele din oraș sunt verzi și 15% sunt albastre.un martor a identificat taxiul ca fiind Albastru. Instanța a testat fiabilitatea martorului în circumstanțele care existau în noaptea accidentului și a concluzionat că martorul a identificat corect fiecare dintre cele două culori 80% din timp și a eșuat 20% din timp.,care este probabilitatea ca cabina implicată în accident să fie mai degrabă albastră decât Verde?”

Se pare că o mulțime de oameni ignora primul fapt, care definește rata de bază de cabine verzi și albastre. Kahneman nu intră în prea multe detalii despre cum să facă calculele, dar este o aplicare a regulii lui Bayes. A = Cabina este albastră, B = cabina este identificată ca albastră; prin urmare, ⌐a = Cabina este verde, ⌐B = cabina este identificată ca verde. Deci, avem:

P(A) = 0.15, P(⌐O) = 0.85, P(B|A) = 0.8, P(⌐B|⌐O) = 0.8, P(B|⌐A)= 0.2, P(⌐B|A) = 0.,2

astfel, vrem să știm, P (A / B) = P(B|A)*P(A)/P(B), adică probabilitatea ca cabina să fie mai degrabă albastră decât verde (și identificată greșit).și, știm din teorema probabilității totale că P (B) = P(B|A)*P(A) + P(B|⌐A)*P*(⌐A). Prin urmare, înlocuind, obținem:

0,8 * 0,15 / = 0,41 sau 41%.acest raționament Bayesian apare în multe situații practice, cum ar fi calcularea diagnosticului medical al unui individ, unde există o rată de bază a unei boli într-o populație și un test care este, de exemplu, 95% eficient la identificarea bolii.,

Kahneman citate doi celebri oameni de stiinta sociale (Nisbett și Borgida):

„Subiecților refuzul de a deduce special de general, a fost egalată doar de dorința lor de a deduce general la particular.”

regresia la medie

regresia la medie este faptul statistic că orice secvență de studii va converge în cele din urmă la valoarea așteptată (adică media). Din păcate, de multe ori căutăm motive cauzale pentru a explica dungi norocoase și alte secvențe de numere aparent semnificative., Atunci când în continuare înfrumusețat de alte detalii, cum ar fi o „mână fierbinte”, avem tendința de a găsi explicații cauzale.

Kahneman continuă să descrie și mai multe deficiențe mentale, cum ar fi:

• iluzia înțelegerii: construim narațiuni pentru a ajuta la înțelegere și pentru a da sens lumii. Căutăm cauzalitatea acolo unde nu există.
• iluzia valabilității: experții, colectorii de stocuri și alți experți dezvoltă un sentiment de expertiză supradimensionat.
• intuiția experților: algoritmii, chiar și cei aparent primitivi, aplicați cu disciplina depășesc adesea experții.,
• eroarea de planificare: această eroare afectează multe profesii și provine din planuri și previziuni care sunt aproape nerealist de cel mai bun caz; și nu țineți cont de rezultatele reale ale proiectelor similare.
• optimismul și iluzia antreprenorială: majoritatea oamenilor sunt prea încrezători, tind să neglijeze concurenții și cred că vor depăși media.,Kahneman îl critică pe Bernoulli, care în urmă cu aproape 250 de ani a propus teoria utilității, care, în esență, explică alegerile și motivațiile oamenilor prin utilitatea rezultatelor. Dar alegerile nu au fost doar valoarea așteptată determinată matematic, ci pe o valoare psihologică, utilitatea. Aici, oamenii acționează în moduri potrivnice riscului, preferând pariurile sigure la riscuri, chiar și pariurile care sunt echivalente matematic (de exemplu, câștigând 500 $pur și simplu; sau o șansă de 50% la 1000$)., Mai mult, utilitatea este relativă la bogăția sau sărăcia individului. Și, explică de ce toate celelalte lucruri egale, o persoană mai săracă va cumpăra asigurare pentru a transfera riscul de pierdere la unul mai bogat. Până acum, atât de bine.cu toate acestea, Kahneman subliniază că teoria lui Bernoulli se descompune, deoarece nu ia în considerare starea inițială de referință. De exemplu,
  

  „averea actuală a lui Anthony este de 1 milion. Averea actuală a lui Betty este de 4 milioane.
  ambele sunt oferite posibilitatea de a alege între un joc de noroc și un lucru sigur.,
  joc de noroc: șanse egale de a ajunge să dețină 1 milion sau 4 milioane; sau, lucru sigur: proprii 2 milioane pentru sigur.în contul lui Bernoulli, Anthony și Betty se confruntă cu aceeași alegere: averea lor așteptată va fi de 2, 5 milioane dacă iau jocul și 2 milioane dacă preferă opțiunea sure-thing. Prin urmare, Bernoulli s-ar aștepta ca Anthony și Betty să facă aceeași alegere, dar această predicție este incorectă. Aici, din nou, teoria eșuează, deoarece nu permite diferitele puncte de referință din care Anthony și Betty își iau în considerare opțiunile.,”

  Betty stă să-și piardă o mulțime de averea ei și va fi nefericit indiferent. Anthony este entuziasmat pentru că el câștigă, de asemenea, fără deosebire.”în teoria lui Bernoulli trebuie să cunoașteți doar starea bogăției pentru a determina utilitatea acesteia, dar în teoria perspectivelor trebuie să cunoașteți și starea de referință”, adică condițiile inițiale. Ei descriu, de asemenea, aversiunea pierderii majorității oamenilor și atunci când se confruntă cu perspectiva pierderilor, oamenii își vor asuma mai multe riscuri în efortul de a evita pierderea, chiar dacă matematic, nu ar fi mai buni sau chiar mai răi., Acest lucru explică de ce oamenii prinși în situații disperate par să se angajeze într-un comportament mai riscant: „oamenii care se confruntă cu opțiuni foarte proaste iau jocuri de noroc disperate, acceptând o mare probabilitate de a înrăutăți lucrurile în schimbul unei mici speranțe de a evita o pierdere mare.”

  efectul de dotare

  majoritatea oamenilor sunt familiarizați cu un aspect al efectului de dotare, eroarea costurilor scufundate. Cu experiență și instruire, oameni ca comercianții pot depăși costul scufundat sau efectul de dotare. Diferența esențială pare să fie dacă bunurile sunt sau nu deținute pentru tranzacționare sau pentru utilizare., În acest din urmă caz, costurile nerecuperabile sau efectele de dotare sunt mai mari.

  aversiunea pierderii

  Un alt fenomen măsurat este aversiunea pierderii. Pătrunde o mare parte din viață, inclusiv reglementările și reformele care fac eliminarea beneficiilor de la un grup în favoarea altuia, chiar dacă poate duce la o creștere generală a utilității.

  oamenii nu sunt raționali

  tratamentul standard al actorilor din economie este să-și asume raționalitatea. Dar, se pare că oamenii nu sunt în întregime raționali., În general, preferă lucrurile sigure; au tendința de a evalua eliminarea riscului față de reducerea rațională a acestuia la un nivel acceptabil. Oamenii acordă valoare câștigurilor și pierderilor (adică schimbării), mai degrabă decât bogăției în sine.,

  de patru ori Model

  Perspectiva Teoriei este rezumată în tabelul următor:

  

  Kahneman spune cel mai bine:

  • „În partea de sus stânga este cel care Bernoulli discutat: oamenii au aversiune la risc atunci când se ia în considerare perspectivele cu o substanțială șansă de a obține un câștig mare. Ei sunt dispuși să accepte mai puțin decât valoarea așteptată a unui joc de noroc pentru a bloca într-un câștig sigur.,
  • efectul posibilitate în celula din stânga jos explică de ce loteriile sunt populare. Când premiul de top este foarte mare, cumpărătorii de bilete par indiferenți față de faptul că șansa lor de a câștiga este minusculă. …
  • celula din dreapta jos este locul unde se cumpără asigurarea. Oamenii sunt dispuși să plătească mult mai mult pentru asigurare decât valoarea preconizată — astfel companiile de asigurări își acoperă costurile și își fac profiturile. … ei elimina o griji și de cumpărare pace a mintii. …
  • multe situații umane nefericite se desfășoară în celula din dreapta sus., Aici oamenii care se confruntă cu opțiuni foarte proaste iau jocuri de noroc disperate, acceptând o mare probabilitate de a înrăutăți lucrurile în schimbul unei mici speranțe de a evita o pierdere mare. Asumarea de riscuri de acest fel transformă adesea eșecurile gestionabile în Dezastre. Gândul de a accepta pierderea mare sigur este prea dureros, și speranța de ușurare completă prea ispititoare, pentru a lua decizia sensibil că este timpul să taie pierderile cuiva. Acesta este locul în care întreprinderile care pierd teren în fața unei tehnologii superioare își pierd activele rămase în încercări inutile de a prinde din urmă., Deoarece înfrângerea este atât de greu de acceptat, partea care pierde în războaie se luptă adesea cu mult timp dincolo de punctul în care victoria celeilalte părți este sigură și doar o chestiune de timp.”

  cadre de referință

  modul în care este încadrată o problemă face o mare diferență în percepții și soluții. El o ilustrează cu faimoasa iluzie MPG. „Luați în considerare doi proprietari de mașini care încearcă să-și reducă costurile:

  • Adam trece de la un Gas-guzzler de 12 mpg la un guzzler ceva mai puțin vorace, care rulează la 14 mpg.,
  • virtuosul ecologic Beth trece de la o mașină de 30 mpg la una care rulează la 40 mpg.să presupunem că ambii șoferi parcurg distanțe egale pe parcursul unui an. Cine va economisi mai mult gaz prin comutare? Aproape sigur împărtășiți intuiția larg răspândită că acțiunea lui Beth este mai semnificativă decât cea a lui Adam: ea a redus mpg cu 10 mile mai degrabă decât cu 2 și cu o treime (de la 30 la 40) decât cu o a șasea (de la 12 la 14). Acum angajați-vă Sistemul 2 și rezolvați-l., Dacă cei doi proprietari de mașini conduc atât 10,000 mile, Adam își va reduce consumul de la un scandalos 833 galoane la un încă șocant 714 galoane, pentru o economie de 119 galoane. Consumul de combustibil al lui Beth va scădea de la 333 galoane la 250, economisind doar 83 galoane. Cadrul mpg este greșit și ar trebui înlocuit cu Cadrul de galoane pe milă (sau litri pe 100 de kilometri, care este utilizat în majoritatea celorlalte țări). După cum subliniază Larrick și Soll, intuițiile înșelătoare promovate de Cadrul mpg sunt susceptibile să inducă în eroare factorii de decizie politică, precum și cumpărătorii de mașini.,”
    

    suprasolicitarea recentelor

    oamenii tind să suprapondereze experiențele recente, iar percepția pozitivă sau negativă a unuia este determinată în mod disproporționat de ultimele episoade ale întregii experiențe. Deci, o vacanță care începe prost, dar are un final plăcut este probabil să fie amintit favorabil; secvența opusă poate submina experiența generală, chiar dacă în mod obiectiv părțile rele nu au avut o durată mai mare în ambele cazuri.cartea lui Kahneman este un rezumat important pentru cititorul general al progreselor în psihologia comportamentală din ultimii 40 de ani., Principala critică ar putea fi că el a împărțit firele de păr și aplică o interpretare precisă la întrebări precum problema Linda pe care oamenii normali din viața de zi cu zi nu ar face-o. De fapt, oamenii își folosesc cunoștințele contextuale și culturale pentru a forma perspective care depășesc faptele evidente ale cazului. Aceasta ar fi cea mai simplă explicație cea mai simpatică a problemei Linda sau mai puțin este mai mult. Într-adevăr, analiza prea precisă a declarațiilor este adesea considerată un pas fals sau o sugestie a lipsei de abilități sociale., De exemplu, a lua sarcina pe cineva pentru a folosi cuvântul „literal” pentru „figurativ” pare pedant astăzi. Totuși, aceasta este natura științei: a pune întrebări precise pentru a restrânge succesiv ceea ce rămâne ambiguu.Kahneman arată animalul rațional favorizat de Platon, Aristotel și Iluminism, într-o lumină diferită: un produs al mediului nostru evolutiv și, în multe privințe, prost echipat pentru a face față unei lumi logice raționale, bazate pe știință., Mai rău, suntem în pericol constant de a repeta aceleași erori cognitive și prejudecăți, ușor de manipulat, și riven de credințe și temeri iraționale. Într-o realitate dominată de știință și statistică, cea mai mare parte a omenirii nu are cunoștințele și experiența de bază pentru a prospera. De fapt, o mică minoritate cu aceste capacități sunt capabile să manipuleze pe ceilalți și să comande o mare bogăție.