teoria lui Platon de forme, aproximativ vorbind, este preocupat de distincția între universalii și mențiuni. De asemenea, este preocupat și de distincția dintre realitate și aparențe. Formele implică adevărata esență a unui lucru și aceasta constă în universali. Aceasta este colocată cu ceea ce apare pur și simplu; ceea ce apare constă pur și simplu în detalii., Teoria Formelor este dublă: logică și metafizică. În partea metafizică a teoriei, un cuvânt-să zicem, de exemplu, ” măr ” – înseamnă un măr ideal; mărul. Apple este ceva care este creat de Dumnezeu, există supersensibly, și cazuri particulare de mere care există în cadrul domeniului de apariții evoca caracteristicile sale, dar sunt distincte de aceasta într-un sens important (de exemplu, granny smith, honeycrisp, roșii și mere delicioase nu sunt apple, dar toate fac parte din natura sa.)., Ceea ce este real pentru Platon este mărul (formele) și toate cazurile particulare de mere sunt doar lumești și aparente. De cunoștințe și de bune pot fi doar a avut de fel de anchetă în forme; divertisment ce ne apare, dimpotrivă, se ridică doar la opinie, care este ceva care lui Platon ascetism ar justifica dezinteresul în. Pe seama lui Platon, știm că aparențele au acest caracter mai puțin decât ideal, deoarece au caracteristica contradictorie de a avea diverse atribute (de exemplu, o operă de artă poate consta atât în frumusețe, cât și în urâțenie.,) Aceasta este Bertrand Russell-i ia pe logică aspect al teoriei, care este mai mult decât adecvat, ca, este parte a teoriei, care a fost păstrat de-a lungul istoriei filosofiei și lingvisticii,
Partea logică are de-a face cu sensul cuvintelor. Există multe animale individuale despre care putem spune cu adevărat ” aceasta este o pisică.”Ce înțelegem prin cuvântul „pisică”?, Evident, ceva diferit de fiecare pisică în parte. Un animal este o pisică, se pare, pentru că participă la o natură generală comună tuturor pisicilor. Limba nu poate continua fără cuvinte precum „pisică” și, evident, astfel de cuvinte nu sunt lipsite de sens. Dar dacă cuvântul „pisică” înseamnă ceva, înseamnă ceva care nu este o pisică sau alta, ci un fel de pisică universală. Aceasta nu se naște atunci când se naște o anumită pisică și nu moare când moare. De fapt, nu are nicio poziție în spațiu sau timp; este ” etern.,’
în Cartea X a Republicii, Platon afirmă că atunci când facem artă, totuși, aceasta este o imitație a aparențelor. De exemplu, dacă pictez un scaun pe care îl observ, nu pictez ideea platonică a unui scaun; mai degrabă pictez o înfățișare a unui anumit scaun, care este o imitație a ideii platonice a unui scaun. Socrate în Cartea X a republicii se referă frecvent la acest lucru ca fiind „eliminat de două ori.”Adică arta este cea mai îndepărtată de ceea ce este real, deoarece încearcă să semene cu ceea ce este deja subordonat sub realitate (adică aparențe.,) Prin urmare, printre posibilele experiențe ca ființe raționale -presupunând că suntem în viață, ca, potrivit lui Platon, sufletul este nemuritor și cel mai bun traseu spre confruntă cu realitatea în plinătatea ei este moartea post-hoc philosophus, ca, atunci când sufletul este legat de trup, corpul întunecă sufletul intelectual ambiții, fiind preocupat de aparențe, care sunt autorizate să înflorească în viața de apoi – arta este cel mai îndepărtat de cunoștințe și bune. Arta este o caricatură duplex. Având în vedere că arta are acest caracter, Platon consideră că exilarea artei este un efort meritoriu., Arta și filosofia sunt în conflict, iar cea din urmă merită mai mult păstrată decât cea dintâi, deoarece este calea către ceea ce este adevărat, bun și frumos.teoria formelor lui Platon prezintă multe probleme în sine și în ceea ce privește estetica. În primul rând, metafizica formelor nu suportă și este de fapt contraproductivă în efortul cu care Platon o consideră primordială: și anume, cunoașterea. Natura inconsistentă, neempirică și auto-contradictorie se infiltrează în critica ei estetică în câteva feluri: cine spune că artistul încearcă să fie expert în ceea ce imită?, Ce imită muzicianul instrumental? Când metafizica formelor există pe gheața diafană, se poate întreba: ce este atât de valoros despre universali? Teoria formelor are ca una din principalele caracteristici, conjectura că universaliile sunt la singular și sunt superioare mențiuni în unele aspect foarte important -și anume, că acestea constituie natura de a fi în sine. Aceasta este o afirmație dificil de dovedit și are în ea defecte: în mod specific, unele universale sunt divizabile., Dimpotrivă, una dintre problemele primare cu universalele este că ele pot deveni profund obscure atunci când universalizarea este luată prea departe — ceea ce se întâmplă în teoria lui Platon. Având în vedere discutabil lor, este, de asemenea, discutabil cu privire la cât de mult accentul ar trebui să fie dat intelectual. Universalii sunt cu adevărat în ce constă realitatea? Dacă este cazul în care acestea sunt, este aruncat arta departe cu totul, deoarece acestea sunt departe de a ilustra adevărata natură a acestor universale garantate? Nu., Arta aduce un sens profund umanității-consolare, inspirație și scop ca efort etc.- și pretențiile metafizice ale lui Platon sunt atât de slabe, încât a renunța la un astfel de sens ca rezultat al acestora, ar fi un profund deserviciu pentru etosul uman.
Universaliile sunt punct de vedere lingvistic, fără de care, s-ar crea o asediat de stat de comunicare., De exemplu, spuneți că văd o pisică; persoana cu care sunt s-ar putea întreba „ce este asta?”. Universalii îmi permit să răspund pur și simplu” aceasta este o pisică”, mai degrabă decât ” care este specia F. Catus, genul Felis, subfamilia felină și așa mai departe ad infinitum.”Prin urmare, universalii au o profundă utilitate lingvistică: simplifică comunicarea într-o manieră eficientă. Cu toate acestea, din punct de vedere intelectual, ele devin mult mai obscure în sensul în care Platon încearcă să le folosească. Adică Platon subordonează toate celelalte Noțiuni epistemologice-particularități, date empirice, experiență de simț, orice corporal/lumesc etc.,- la forme universale care există super-sensibil. Dacă acest lucru este adevărat, fără îndoială arta este inutilă: aparențele în sine sunt mai mult sau mai puțin inutile și, la rândul lor, replicările lor devin grețoase mai departe de adevăr. Care este cel mai real, sunt aceste forme și adevărata cunoaștere se găsește prin contemplarea lor. Aparențele și chestiunile pământești/corporale, în acest sens, sunt pur și simplu o denaturare care împinge împotriva metafizicii ideilor universale. Acea pisică pe care o văd, este doar una dintre multe tipuri de pisici, toate afișând atribute care se încadrează sub forma pisicii; pisica perfectă., Din punct de vedere intelectual, cum ne ajută această distincție metafizică? Nu prea multe.nu avem niciun motiv să acceptăm distincția metafizică pe care Platon o face între forme și aparențe. Acest lucru este din diferite motive. Pe de o parte, este inconsistent: formele există în mod singular și există o formă pentru orice obiect observabil. Putem observa atomii. Atomii sunt unități divizabile de materie. Având în vedere că există în aparență, trebuie să existe atomul Platonic perfect. Acest lucru indică faptul că unele forme sunt splittable și altele nu sunt., Platon nu ar permite acest lucru, deoarece formele sunt indivizibile și există în sine. Un alt exemplu de inconsecvență este atunci când un aspect existent-care are propria sa formă – este compus din alte aparențe existente. De exemplu, un triunghi este compus din trei linii drepte. O linie dreaptă poate exista pe cont propriu, dar, presupunând că există o formă de triunghi-care trebuie, deoarece toate lucrurile care apar au o formă – și, de asemenea, o formă de linie dreaptă, există simultan o linie dreaptă ideală și trei linii drepte ideale., „Acest lucru sugerează că geometria, pe teoria lui Platon … ar trebui condamnată o parte din studiul aspectului.”Având în vedere faptul că știința este imposibilă fără geometrie, și știința este cel mai paramount metoda de cercetare care omenirea a descoperit, — ca, dialectica obținerea de informații dintr-o viață anterioară nu poate fi invocată, deoarece, tot ce este adevărat poate fi invocată pentru coerență logică între interlocutori și ca un efect terapeutic corective (de exemplu, nu am putut au descoperit ADN-ul prin conversație filosofică singur) — acest lucru pare de neconceput ca un repercusiune a lui Platon inconsecvență.,
Ce alte pentru a studia, dar aspectul, atunci? La urma urmei, aspectul nu este nimic. Pentru a întreba ” apare cu adevărat aspectul?”se cere un regres infinit, care în cele din urmă fund în ceva care apare cu adevărat și face parte din realitate., Diferitele particularități pe care le întâlnim prin aparență sunt o parte a realității-altfel, ele nu ar apărea (ceea ce apare nu poate fi parte a non-ființei, deoarece sfidează legea noncontradicției). A nega acest fapt este nihilist., În Zen în Război de Brian Daizen Victoria, de exemplu, Imperial soldați Japonezi în al doilea Război Mondial și în cel de-al Doilea Război Chino-Japonez -sub metafizica de Budismul Zen, care sunt izbitor de asemănătoare cu cea a lui Platon – au fost în stare să comit atrocități sub pretensive-convingerea că atrocitățile pe care le-au executat au fost doar fenomene și, la rândul său neimportantă, deoarece fenomenele în Budismul Zen are un nivel comparabil de banalitate ca aparențele în Platon., Acesta este motivul pentru care Russell a spus că, dacă Republica lui Platon ar fi reală, ar fi un izvor de non-știință și non-artă, deoarece rigiditatea sa din motive metafizice similare ar găsi astfel de eforturi fără grijă., Dacă ar fi să acceptăm teoria formelor, ar trebui să ia nici un gând pentru ziua de mâine, renunța noastre etice responsabilități-de la prezumția că nu există viața de apoi, care este mai plauzibilă ipoteză decât creduli Mitul lui Er elucidat în Cartea a X a Republicii, care este o fabulă din auzite – și complet diminua importanța de artă-lattermost, fiind ceva Platon face. Ceea ce sugerează dovezile noastre este că este foarte probabil ca această viață să fie singura noastră viață și este profund scurtă., Arta, poezia și literatura sunt ceva care îmbogățește viața noastră scurtă, în parte, dându-i sens și frumusețe. Acest lucru este mai mult în valoare de exploatație pe decât un mit viața de Apoi și o metafizică, care sunt colectiv nedovedit și implauzibil, cu corolarul că etica și arta sunt Actualități tangibile care fac viața noastră mai bună și supraviețuitoare colectiv. Umanitatea noastră înnăscută, susceptibilitatea la inspirație și îngrijire nu ar trebui să fie subminate de o filozofie care încearcă să spună că aparențele sunt negatabile atunci când pur și simplu nu sunt.,deși universalele merită reținute din punct de vedere lingvistic, deoarece, fără ele, comunicarea ar deveni precisă ad nauseam, accentul universalelor intelectual vine cu propriile sale probleme. După cum sa menționat deja, în manifestarea sa platonică, aceasta implică subevaluarea completă a artei. Spinoza elucidează problema principală a universalelor în etică. Un fel de proces imaginativ trebuie să intre în conceptualizarea unui universal -deoarece nu există așa ceva în domeniul experienței(adică cum este să percepi un universal?, Este imposibil, deoarece experiența noastră perceptivă este caracterizată de negare și, la rândul său, un câmp constant fluctuant de particularități; după cum a observat Sartre, dacă toată ființa de orice-inclusiv/mai ales pe noi înșine – ne-a fost manifestată în mod experiențial dintr-o dată, am fi prea copleșiți să o înțelegem. Pentru a percepe pisica, ar echivala cu percepția super-umană.) Potrivit lui Spinoza, imaginația este aptitudinea de a ne prezenta un corp extern chiar și atunci când nu este prezent., De exemplu, imaginarea pisicii mele ar însemna să-i pară prezent în mintea mea într-o anumită privință, chiar dacă în realitate el nu este prezent corporal. Cum putem face asta cu universalii? Este posibil să se distreze posibilitatea lor, așa cum sugerează Berys Gaut., Cu toate acestea, acest lucru numai merge atât de departe:
: atât de multe imagini sunt formate la un timp în corpul uman, care le depășesc puterea de a-mi imagina — nu în întregime, desigur, dar încă la punctul în care mintea poate imagina nici mici diferențe de singular, nici lor determina numerele și își imaginează clar doar ceea ce ei toți sunt de acord… asta nu se poate imagina o determina numărul de singulari. (E2P40S1) (Spinoza)
Universaliile sunt neînchipuit de greu pentru a aduce în imaginația cuiva., Atât de multe singulare există sub steagul oricărui universal dat, încât încercarea de a-ți imagina în mod adecvat un universal devine inutilă. Aceasta este în măsura în care există doar la nivelul abstracției conceptuale, în timp ce, se poate imagina concret pisica mea sau un atom. Nivelul de utilitate în menționarea noțiunii de universali atunci când vine vorba de artă-să nu mai vorbim de utilizarea ei pentru a nega arta complet, așa cum face Platon – pare nefolositor pentru un efort care este el însuși profund semnificativ și este de mare utilitate., Dovada existenței artei ca atare se manifestă prin existența muzeelor și prin consumul constant de creativitate prin televiziune și filme. De ce facem asta? Nietzsche ar spune că ne trece prin suferința care este inerentă ființei în sine; Schopenhauer ar spune că ne apropie de realitate (ca, în cazul muzicii, aproape paralel cu ea) -spre deosebire de noțiunea lui Platon, că este cea mai îndepărtată de realitate. Oricum, arta nu este la fel de dispensabil ca Platon face să fie. Dacă ar fi fost ar însemna intrinsec puțin la nimic pentru noi.,
Elaborarea, pe motiv că Platon face pe dozarea de artă, el susține că una dintre principalele probleme cu artă este că artistul nu este familiarizat cu ceea ce el/ea este de a imita. Pentru a folosi un exemplu, un artist care pictează o barcă, nu are nevoie de competență în ambarcațiunile de plimbare cu barca pentru a picta o barcă. Acesta este un non-sequitur profund și nu este cazul în toate cazurile de artă., Artistul nu face nici o pretenție cu privire la capacitatea lor în meșteșugurile pe care doresc să le reprezinte. Creatorii busturilor nesfârșite de marmură ale filosofilor din Imperiul Roman timpuriu nu pretindeau că sunt experți în filosofie — iar acest fapt nu îndepărtează nimic de opera de artă în sine. De asemenea, mulți artiști-Van Gogh, de exemplu – au produs autoportrete-adică imitându-se pe ei înșiși (Cine este mai familiarizat cu sine decât cu sine?!) În ambele cazuri, spre deosebire de ceea ce presupune Platon, artistul este fie preocupat de ceea ce este și nu de „ceea ce cred că este” sau „ceea ce cred că știu.,”sau sunt ei înșiși nedumeriți de ceea ce sunt preocupați (adică obscuritatea procesului creativ.) Platon nu poate vedea acest lucru, deoarece Platon vede binele ca ceva intelectual superior adevărului. Realitatea pentru Platon este ceva complet bun. Cu toate acestea, multe lucruri sunt adevărate/reale, dar nu constituie ceea ce este bun. Un tablou al genocidului ilustrează o realitate Rea. Acesta este motivul pentru care Platon greșește spunând că ” imitatorul nu știe nimic important despre lucrurile pe care le imită și că, prin urmare, imitația este un fel de joc și nu este o afacere serioasă.,”Presupune că toți artiștii sunt ignoranți în toate celelalte privințe, în afară de imitație. Acest lucru este în mod evident greșit, deoarece unii dintre cei mai buni artiști au fost polimați autentici (de exemplu, Da Vinci. ) De asemenea, presupune ideea imitației din partea artistului în general: de exemplu, într-o lucrare instrumentală de muzică, ce anume imită muzicianul? Schopenhauer ar spune că imită-sau, mai precis, este cea mai apropiată dintre toate formele de artă în obiectivare deplină – voința (care este analogă cu lucrul în sine al lui Kant, care este realitatea fundamentală care stă la baza tuturor aparențelor.,) Muzica nu imită aspectul-și inițiază potențial ceea ce stă la baza aspectului (voința)- , deoarece nu există nimic care să fie în aparență înainte de muzică care seamănă. Acesta este un lucru pe care Platon pur și simplu nu îl ia în considerare.
interesant, în Cartea a III-a a Republicii, Platon are de fapt dreptate în artă. Asta este, ea descrie ceea ce este rău. Acesta este motivul pentru care Platon pune inițial o interdicție asupra artei: gardienii orașului drept ar putea imita ceea ce este rău, prin urmare, orice răutate descrisă în artă trebuie cenzurată., Acest lucru este încă în conformitate cu ceea ce spune Platon în Cartea X — și anume, că arta luminează ceea ce este departe de realitate (realitatea fiind în întregime bună.) Ceea ce luminează acest lucru este că răutatea este reală. Este atât de real încât este incontestabil (acest lucru se manifestă prin suferința intrinsecă pe care viața o aduce, prin tragedia sa, natura anormală și fragilitatea noastră ca simple mamifere care sunt la jumătate de cromozom distanță de cimpanzei.,) Dacă ceea ce este rău este doar aspectul, iar Platon vede nevoia de a cenzura răutatea datorită semnificației sale valente negativ, atunci Platon pune un accent deosebit pe importanța a ceea ce este doar opinie în cazul cărții III., În plus, existența răului în aparență este incoerent în teoria formelor: acest lucru înseamnă că trebuie să fie o formă de rău; cu toate acestea, având în vedere că formele sunt ceea ce compune realitatea, iar realitatea este perfect, existența unei forme de rele, este o deformat postularea care ilustrează o neînțelegere profundă de sintaxa -care este nu numai existente în cazul cuvântul „rău” (de exemplu, Platon nu are nici o ezitare în a spune că „frumusețea este frumos”.nu ar trebui să interzicem sau să renunțăm la artă sub pretextul unei metafizice greșite., Tot ce trebuie să continuăm este conștiința și conținutul ei. O parte din conținutul său implică dragoste, tristețe, seriozitate, compasiune și ură printre multe alte sentimente. Arta este un mod de controlabil evoca aceste sentimente atunci când avem dificultăți în viața de zi cu zi din cauza diverși factori -psihologice, de mediu, etc – și când au înnebunit din motive similare, ajutându-ne să devină prezent-ca Budistii ar numi vipassana sau mindfulness., Având în vedere că viața este suferință și pentru mulți, este un eșec de a simți prea mult, arta este un mediu pentru sens și o alinare a suferinței-chiar dacă este doar o rezolvare temporară, așa cum sunt toate remedierile. Poate umple un gol sau poate crea unul terapeutic/spiritual necesar. Să arunci pe premisa de un profund neconvingătoare metafizică, ar fi o gravă greșeală care s-ar adăuga o de nenumărate nivelul de suferință inutilă, și ia o incalculabilă cantitate de frumusețea și sublimitatea din lumea asta: singura lume pe care trebuie să ne trăim viața scurtă pe.
