OPINION dans GUINN C. États-Unis
juges: White, McKenna, Holmes, Day, Hughes, Van Devanter, Lamar, Pitney; McReynolds n’a pris aucune part à l’examen ou à la décision de cette affaire.
OPINION de: WHITE
OPINION: M. LE JUGE en chef WHITE a présenté l’opinion de la Cour.
Nous sommes saisis de cette affaire sur un certificat établi par la Cour ci-dessous, qui sert de base à deux questions qui sont soumises à notre solution afin de permettre à la Cour de trancher correctement les questions dans une affaire dont elle est saisie., Ces questions découlaient de l & apos; inculpation et de la condamnation de certains fonctionnaires électoraux de l & apos; état d & apos; Oklahoma (les plaignants ayant commis une erreur) du crime d & apos; avoir conspiré illégalement, volontairement et frauduleusement pour priver certains citoyens noirs, en raison de leur race et de leur couleur, d & apos; un droit de vote lors d & apos; une élection générale tenue dans cet État en 1910, ces derniers étant habilités à voter en vertu de la loi de l & apos; état et droit qui leur était garanti par le quinzième amendement à la Constitution des États-Unis. L’accusation était directement concernée par le § 5508, Rév. Stat.,l & apos; exercice ou la jouissance de tout droit ou privilège qui lui est garanti par la Constitution ou les lois des États-Unis, ou parce qu & apos; il l & apos; a exercé ainsi, ou si deux personnes ou plus se déguisent sur la route ou dans les locaux d & apos; une autre personne, dans l & apos; intention d & apos; empêcher ou d & apos; entraver son libre exercice ou la jouissance d & apos; un droit ou privilège ainsi garanti, elles seront condamnées à une amende d & apos; au plus cinq mille dollars et à une peine d & apos; emprisonnement d & apos; au plus dix ans, et seront par la suite inéligibles à toute charge, ou place d & apos; honneur, bénéfice ou fiducie créés par la Constitution ou les lois des États-Unis., »
Nous concentrons et déclarons à partir du certificat que les questions que nous jugeons essentielles pour disposer des questions posées.
Le Suffrage en Oklahoma était régi par le § 1, Article III de la Constitution en vertu de laquelle l’État était admis dans l’Union. Peu de temps après l’admission, il a été soumis un amendement à la Constitution apportant un changement radical à cet article qui a été adopté avant le 8 novembre 1910., Lors d & apos; une élection des membres du Congrès qui a suivi l & apos; adoption de cet amendement, certains fonctionnaires électoraux ont refusé, dans l & apos; application de ses dispositions, d & apos; autoriser le vote de certains citoyens nègres qui avaient manifestement le droit de voter en vertu de la disposition de la Constitution en vertu de laquelle l & apos; État était admis, c & apos; est-à-dire avant l & apos; amendement, et qui, il est tout aussi clair, n & apos; avaient pas le droit de voter en vertu de la disposition de l & apos; amendement relatif au suffrage si cet amendement était applicable., Les personnes ainsi exclues ont fondé leur revendication du droit de vote sur la Constitution originale et sur l’affirmation que l’amendement au suffrage était nul parce qu’il était contraire aux interdictions du quinzième amendement et qu’il ne leur était donc pas fondé de leur refuser le droit garanti et protégé par cet amendement. Et partant de l’hypothèse que cette allégation était justifiée et que les fonctionnaires électoraux avaient violé le quinzième amendement en refusant le droit de vote, cette poursuite, comme nous l’avons dit, a été engagée., Lors du procès, la Cour a indiqué que par le quinzième amendement, il était interdit aux États de pratiquer une discrimination en matière de suffrage en raison de la race, de la couleur ou d’une condition antérieure de servitude et que le Congrès, en vertu de l’autorité qui lui était conférée par les termes mêmes de l’amendement pour faire appliquer ses, § 2004):
« Tous les citoyens des États-Unis qui sont par ailleurs qualifiés par la loi pour voter à toute élection par le peuple de tout État, territoire, district, . . . municipalité, . . ., ou autre subdivision territoriale, aura le droit et le droit de voter à toutes ces élections, sans distinction de race, de couleur ou de condition de servitude antérieure; toute constitution, loi, coutume, usage ou réglementation de tout état ou territoire, ou par ou sous son autorité, nonobstant le contraire., »
Il a ensuite donné les instructions suivantes:
» L’amendement de L’État qui impose le test de lecture et d’écriture de tout article de la constitution de l’État comme condition pour voter aux personnes qui n’ont pas le 1er janvier 1866 ou avant, qui ont le droit de voter sous une forme de gouvernement, ou qui résident alors dans une nation étrangère, ou un descendant de cette personne, n’est pas valide, mais vous pouvez le considérer dans la mesure où il a été de bonne foi invoqué et agi par les défendeurs pour déterminer leur intention et leur motif., Si vous croyez d’après la preuve que les défendeurs ont formé un dessein commun et ont coopéré en refusant aux électeurs de couleur de la circonscription D’Union Township, ou à l’un d’entre eux, le droit de voter, le privilège de voter, mais cela était dû à une croyance erronée sincèrement amusée par les défendeurs quant aux qualifications des électeurs — c’est — à-dire, si le motif actionnant les défendeurs était honnête, et ils ont simplement commis une erreur dans la conception de leur devoir-alors l’intention criminelle requise pour leur culpabilité est manquante et ils ne peuvent pas être reconnus coupables., D’autre part, s’ils savaient ou croyaient que ces personnes de couleur avaient le droit de voter, et que leur but était de leur refuser injustement et frauduleusement le droit de suffrage, ou l’un d’entre eux y ayant droit, en raison de leur race et de leur couleur, alors leur but était corrompu, et ils ne peuvent pas être protégés”
Les questions posées par la Cour ci-dessous sont les suivantes:
« 1. L & apos; amendement à la constitution de l & apos; Oklahoma, présenté jusqu & apos; ici, était-il valable?
« 2., Cet amendement était-il nul dans la mesure où il tentait d’écarter du droit ou du privilège de voter pour un candidat qualifié pour un membre du Congrès dans L’Oklahoma, à moins qu’ils ne soient capables de lire et d’écrire une section de la constitution de L’Oklahoma, les citoyens noirs des États-Unis qui étaient par ailleurs qualifiés pour voter pour un candidat qualifié pour un membre du Congrès dans cet État, mais qui n’étaient pas, et aucun des ancêtres de la lignée n’avait le droit de voter sous quelque forme de gouvernement que ce soit le 1er janvier 1866, ou à un moment antérieur, parce qu’ils étaient alors esclaves?, »
comme ces questions se rapportent évidemment aux dispositions concernant le suffrage dans la constitution originale et à la modification de ces dispositions qui constitue la base de la controverse, nous énonçons le texte des deux., La clause initiale était la suivante:
« Les électeurs qualifiés de l’État sont des citoyens de sexe masculin des États-Unis, des citoyens de sexe masculin de l’état et des personnes de sexe masculin D’origine indienne originaires des États-Unis, qui ont plus de vingt et un ans, qui ont résidé dans l’État un an, dans le comté six mois et dans la circonscription électorale trente jours, précédant l’élection à laquelle un tel électeur offre de voter., »
et ceci est l’amendement:
» nul ne peut être enregistré comme électeur de cet État OU être autorisé à voter à une élection aux présentes, à moins qu’il ne soit capable de lire et d’écrire une section de la constitution de l’État de L’Oklahoma; mais aucune personne qui était, le 1er janvier 1866, ou à tout moment avant son incapacité à ainsi lire et écrire des sections de cette constitution., Les inspecteurs électoraux de circonscription chargés de l’inscription des électeurs doivent appliquer les dispositions du présent article au moment de l’inscription, à condition que l’inscription soit requise. En cas de dispense d’inscription, les dispositions du présent article sont appliquées par le directeur des élections de la circonscription lorsque les électeurs présentent une demande de bulletin de vote. »
considérant les questions à la lumière du texte de l’amendement sur le suffrage, il apparaît qu’elles sont doubles en raison du double caractère des dispositions relatives au suffrage que contient l’amendement., La première question porte sur la disposition de la modification qui fixe une norme selon laquelle le droit de vote est accordé aux conditions en vigueur le 1er janvier 1866, et qui exempte ceux qui relèvent de cette norme de la norme fondée sur un test de littératie établi par l’autre disposition de la modification. La deuxième question porte sur la validité du test d’alphabétisation et dans quelle mesure, s’il était intrinsèquement valide, il continuerait d’exister et de fonctionner dans le cas où la norme fondée sur le 1er janvier 1866 devrait être considérée comme illégale en tant que violation du quinzième amendement.,
pour éviter ce qui n’est pas nécessaire examinons et passons au crible les propositions des États-Unis d’une part et des demandeurs en erreur d’autre part, afin d’atteindre avec précision la question réelle et finale à examiner., Les États-Unis insistent sur le fait que la disposition de l’amendement qui fixe une norme fondée sur le 1er janvier 1866 est répudiante aux interdictions du quinzième amendement parce que, sur le fond et dans les faits, cette disposition, sinon expresse, est certainement une répudiation ouverte du quinzième amendement et, par conséquent, la disposition en question a été frappée de nullité à sa création par la force autonome de l’amendement, et que le résultat du même pouvoir a été à tous les moments ultérieurs dépourvu de toute vitalité.,
en revanche, pour les plaignants fautifs, il est dit que les États ont le pouvoir de fixer des normes pour le suffrage et que ce pouvoir n’a pas été enlevé par le quinzième amendement, mais seulement limité à la mesure des interdictions établies par cet amendement., Ceci étant vrai, étant donné que la norme fixée ne fait aucune discrimination en raison de la race, de la couleur ou de la condition antérieure de servitude, puisque tous, qu’ils soient noirs ou blancs, qui répondent à ses exigences jouissent du privilège de voter, il n’y a aucun motif de soutenir que la disposition viole le quinzième amendement.,n, ou b, qu’il peut être remis en question et être mis dans le cadre des interdictions de l’amendement en attribuant à l’autorité législative un motif occulte de violation de l’amendement ou en supposant qu’un exercice du pouvoir par ailleurs légal peut être invalidé en raison de conclusions concernant son fonctionnement dans l’exécution pratique et la discrimination qui en découle, bien que cette discrimination ne soit pas exprimée dans la norme fixée ou juste pour être implicite, mais résulte simplement d’inégalités naturellement inhérentes à ceux qui doivent respecter la norme pour jouir du droit de vote.,
en revanche, les États-Unis nient la pertinence de ces affirmations. Il dit que le pouvoir de l’état de prévoir le suffrage n’est pas contesté, bien que, bien sûr, l’autorité du quinzième amendement et la limite de ce pouvoir qu’il impose soient insistées., Par conséquent, aucune affirmation niant le droit d & apos; un état d & apos; exercer son jugement et son pouvoir discrétionnaire pour fixer la qualification du suffrage n & apos; est avancée, aucun droit de remettre en question le motif de l & apos; État pour établir une norme relative à ces sujets dans de telles circonstances, ni d & apos; examiner ou de superviser ces sujets, et aucun pouvoir de détruire un exercice d & apos; autorité par ailleurs valable sur la seule opération finale du pouvoir exercé n & apos; est invoqué., Et en appliquant ces principes à l’affaire même, l’argument du gouvernement dit en substance: le gouvernement ne soulève aucune question quant à la validité du test d’alphabétisation prévu dans l’amendement à l’examen en tant que norme indépendante, car il est clair que ce test repose sur l’exercice du jugement de l’état et ne peut donc être attaqué ici ni en ignorant le pouvoir de l’État de juger sur le sujet ni en testant son motif dans la promulgation de la disposition., La vraie question en cause, c’est donc l’argument du gouvernement qui insiste, est le rejet de la norme que l’amendement fait, sur la base des conditions en vigueur le 1er janvier 1866, parce qu’à première vue et en considérant intrinsèquement le fond des choses, cette norme est un simple déni des restrictions imposées par les interdictions du quinzième amendement et par le résultat nécessaire re-crée et perpétue les conditions mêmes que l’amendement était destiné à détruire., Il en résulte qu’aucun pouvoir discrétionnaire légitime n’aurait pu entrer dans la fixation d’une telle norme qui impliquait seulement la détermination de fixer directement à néant ou par indirection d’éviter les ordres de L’amendement.,le gouvernement que si la norme que l’amendement sur le suffrage fixe sur la base des conditions en vigueur le 1er janvier 1866 est jugée nulle pour les raisons invoquées, l’autre et le test d’alphabétisation est également nul, puisque cette affirmation repose, non pas sur une affirmation de la part du gouvernement d’une quelconque répugnance abstraite du test d’alphabétisation aux interdictions du quinzième amendement, mais sur la relation entre ce test et l’autre tel que formulé dans l’amendement sur le suffrage et le résultat inévitable qu’il est jugé doit suivre de le considérer comme nul si l’autre est ainsi déclaré.,
en examinant globalement ces affirmations des parties, il ressort clairement que le conflit entre elles est beaucoup plus étroit qu’il n’y paraît parce que la prémisse que les arguments des demandeurs attribuent par erreur aux propositions des États-Unis est par elle niée.,dans la réalité même des choses, il est clair que les États-Unis rejettent la glose mise sur leurs prétentions en les limitant aux propositions que nous avons signalées jusqu’ici, car ils reposent les prétentions qu’ils font sur la disposition attaquée de l’amendement sur le suffrage uniquement au motif qu’il implique un refus indubitable, bien qu’il puisse être un peu déguisé, de donner effet aux interdictions du quinzième amendement en créant une norme qu’ils répètent mais qui rappelle les conditions mêmes que cet amendement a été adopté pour détruire et qu’il a détruit.,
Les questions sont alors les suivantes: (1) en donnant aux propositions du gouvernement l’interprétation que le gouvernement leur donne et en supposant que la disposition relative au suffrage a l’importance que le gouvernement suppose qu’elle a, cette disposition est-elle en droit répugnante au quinzième amendement? ce qui nous amène bien sûr à examiner le fonctionnement et les effets du quinzième amendement. (2) dans l’affirmative, l’amendement attaqué, dans la mesure où il fixe une norme de vote à compter du 1er janvier 1866, a-t-il le sens que le gouvernement lui attribue?, ce qui nous amène à analyser et interpréter cette disposition de l’amendement. (3) Si l’enquête portant sur les deux sujets antérieurs établit que la norme fixée au 1er janvier 1866 est nulle, quel effet cette conclusion a-t-elle, le cas échéant, sur la norme d’alphabétisation établie par ailleurs par la modification? ce qui implique de déterminer si cette norme, si elle est légale, peut survivre à la reconnaissance du fait que l’autre norme ou la norme de 1866 n’a pas et n’a jamais eu d’existence juridique. Considérons ces sujets sous des rubriques distinctes.
1. Le fonctionnement et les effets du quinzième amendement., Voici son texte:
« Section 1. Le droit de vote des citoyens des États-Unis ne doit pas être refusé ou abrégé par les États-Unis ou par un État en raison de la race, couleur, ou condition antérieure de servitude.
« Section 2. Le Congrès a le pouvoir d’appliquer le présent article par une législation appropriée., »
(a) Il ne fait aucun doute que l’amendement n’enlève pas aux gouvernements des États, dans un sens général, le pouvoir sur le suffrage qui a appartenu à ces gouvernements depuis le début et sans la possession de ce pouvoir, tout le tissu sur lequel repose la division de l’état et de l’autorité nationale en vertu de la Constitution et de l’organisation des deux gouvernements serait sans soutien et l’autorité de la nation et de l’État tomberait au sol., En fait, le commandement de l’Amendement reconnaît la possession du pouvoir général par l’État, depuis la Modification vise à réguler son exercice à ce sujet qu’elle traite.
(b) mais il est également hors de question que l’amendement restreint expressément le pouvoir des États-Unis ou des États d’abréger ou de refuser le droit de vote d’un citoyen des États-Unis en raison de la race, de la couleur ou de la condition antérieure de servitude., La restriction coïncide avec le pouvoir et empêche son exercice au mépris du commandement de l’amendement. Mais si cela est vrai, il est vrai aussi que l’amendement ne change pas, ne modifie pas ou ne prive pas les États de leur plein pouvoir en matière de suffrage, sauf bien sûr en ce qui concerne le sujet traité par l’amendement et dans la mesure où l’obéissance à son commandement est nécessaire. Ainsi, l’autorité sur le suffrage que les États possèdent et la limitation que l’amendement impose sont coordonnées et l’un ne peut détruire l’autre sans entraîner la destruction de l’un et de l’autre.,
c) Bien que, dans le vrai sens du terme, l’amendement ne donne aucun droit de vote, il a été reconnu depuis longtemps qu’en pratique son interdiction pourrait avoir cet effet de façon mesurable; c’est-à-dire que, comme la commande de l’amendement était auto-exécutoire et atteignait sans action législative les conditions de discrimination contre lesquelles elle visait, il pourrait en résulter qu’à la suite de l’annulation d’une clause discriminatoire, un droit de vote serait joui en raison du caractère générique de la disposition qui subsisterait après la suppression de la discrimination., Ex parte Yarbrough, 110 U. S. 651; Neal C. Delaware, 103 U. S. 370. Un familier illustration de cette doctrine a résulté de l’effet de l’adoption de l’Amendement sur les constitutions des etats au moment de l’adoption de l’Amendement, le droit de vote a été accordé à tous les hommes blancs les citoyens, puisque, de par la puissance inhérente à l’Amendement, le mot blanc a disparu et, par conséquent, tous les citoyens de sexe masculin, sans discrimination de race, de couleur ou de condition antérieure de servitude est venu sous le générique de l’octroi du suffrage faite par l’État.,
avec ces principes devant nous, comment peut-il y avoir de la place pour un différend sérieux concernant la répugnance de la norme fondée sur le 1er janvier 1866 (date qui a précédé l’adoption du quinzième amendement), si la disposition relative au suffrage fixant cette norme est susceptible de l’importance que le gouvernement lui attribue?,au quinzième amendement, non seulement il n’avait pas le pouvoir d’exécution autonome dont il a été reconnu depuis le début, mais ses dispositions étaient totalement inopérantes parce qu’elles risquaient d’être rendues inapplicables par de simples formes d’expression ne comportant aucun exercice de jugement et ne reposant sur aucune raison discernable autre que le but de ne pas tenir compte des interdictions de l’amendement en créant une norme de vote qui, à première vue, était en substance mais une revitalisation de conditions qui, lorsqu’elles prévalaient dans le passé, avaient été détruites par la force autonome de l’amendement.,
2. La norme du 1er janvier 1866, fixée dans l’amendement au suffrage et son importance.
bien entendu, la question Est la suivante: l’amendement à la norme particulière que cette rubrique englobe implique-t-il le simple refus de se conformer aux ordres du quinzième amendement, tel qu’indiqué précédemment? Ce qui nous amène aux fins de l’analyse à revenir au texte du suffrage amendement., Sa phrase d’ouverture fixe la norme d’alphabétisation qui est tout compris car elle est générale dans son expression et ne contient aucun mot de discrimination en raison de la race ou de la couleur ou de toute autre raison. Ceci cependant est immédiatement suivi par les dispositions créant la norme basée sur la condition en vigueur le 1er janvier 1866, et découpant ceux qui relèvent de cette norme de l’inclusion dans le test d’alphabétisation qui les aurait contrôlés sans l’exclusion ainsi expressément prévue., La disposition est la suivante:
« mais aucune personne qui était, le 1er janvier 1866, ou à un moment antérieur à celui-ci, le droit de voter sous une forme de gouvernement, ou qui à ce moment-là résidait dans une nation étrangère, et aucun descendant direct de cette personne, ne peut se voir refuser le droit de s’inscrire et de voter en raison de son incapacité à lire et à écrire des articles de cette constitution. »
Nous avons de la difficulté à trouver des mots pour démontrer plus clairement la conviction que nous avons que cette norme a les caractéristiques que le gouvernement lui attribue que ne le fait la simple déclaration du texte., Il est vrai qu & apos; il ne contient aucune expression expresse d & apos; exclusion de la norme qu & apos; il établit d & apos; une personne en raison de sa race, de sa couleur ou d & apos; une condition antérieure de servitude interdite par le quinzième amendement, mais la norme elle-même apporte intrinsèquement ce résultat car elle se fonde uniquement sur une période antérieure à la promulgation du quinzième amendement et fait de cette période Le critère dominant et dominant du droit de suffrage., En d & apos; autres termes, nous cherchons en vain un motif susceptible d & apos; être interprété autrement que par le fait que la disposition, reprenant les conditions existant avant l & apos; adoption du quinzième amendement et dont le quinzième amendement interdisait la prorogation, a proposé en substance et en effet de reporter ces conditions à une période postérieure à l & apos; amendement afin d & apos; en faire le fondement du droit de vote conféré au mépris direct et positif du quinzième amendement., Et le même résultat, nous sommes d’avis, est démontré en examinant s’il est possible de découvrir une base de raison pour la norme ainsi fixée autre que le but indiqué ci-dessus. Nous disons cela parce que nous ne sommes pas en mesure de découvrir comment, à moins que l’interdiction du quinzième amendement n’ait été envisagée, la moindre raison a été invoquée pour fonder la classification sur une période antérieure au quinzième amendement., Certes, on ne peut pas dire qu’il y ait eu une nécromancie particulière à l’époque désignée qui a engendré des attributs affectant la qualité de vote qui n’existeraient pas à une autre et différente période à moins que le quinzième amendement ne soit en vue.,
bien que ces considérations établissent que la norme fixée sur la base du test de 1866 est nulle, elles ne nous permettent pas de répondre même à la première question posée par la Cour ci-dessous, car pour ce faire, nous devons considérer la norme d’alphabétisation établie par l’amendement au suffrage et la possibilité de sa survie la détermination du fait que la norme de 1866 n’a jamais pris vie puisqu’elle était nulle depuis le début en raison de l’application sur elle des interdictions du quinzième amendement. Et cela nous amène à la dernière rubrique:
3., La détermination de la validité du test d’alphabétisation et la possibilité de survivre à la disparition de la norme de 1866 à laquelle il est associé dans l’amendement au suffrage.
Il n’est pas nécessaire de consacrer du temps à la question de la validité du test d’alphabétisation considéré seul puisque, comme nous l’avons vu, sa mise en place n’était que l’exercice par l’État d’un pouvoir légitime qui lui était dévolu et non soumis à notre contrôle, et en effet, sa validité est admise., Que ce test soit si lié à l’autre relatif à la situation du 1er janvier 1866, que la nullité de ce dernier nécessite le rejet du premier est vraiment une question de droit de l’état, mais en l’absence de toute décision sur le sujet par la Cour suprême de l’état, nous devons le déterminer nous-mêmes., Nous sommes d & apos; avis que ni les formes de classification ni les méthodes de dénombrement ne devraient servir de base à la radiation d & apos; une disposition qui était juridiquement indépendante et qui a donc été légalement promulguée en raison de la suppression d & apos; une disposition illégale à laquelle la ou les dispositions légales pouvaient être associées., Nous déclarons donc fermement ce que nous considérons comme la règle parce que nous sommes d’avis que sur un sujet comme celui à l’examen, qui concerne l’établissement d’un droit dont l’exercice relève de la base même du gouvernement, une norme beaucoup plus rigoureuse est requise que celle qui serait normalement obtenue lorsque l’influence de l’inconstitutionnalité déclarée d’une disposition d’une loi sur une autre et d’une disposition constitutionnelle est nécessaire pour être fixée., Bien entendu, aussi rigoureuse que soit cette règle et impérative que soit l’obligation de ne pas la violer, elle ne signifie pas qu’elle s’applique dans le cas où il apparaît expressément qu’une conclusion contraire doit être tirée si la lettre simple et l’intention nécessaire de la disposition considérée l’y obligent, ou lorsqu’un tel résultat est rendu nécessaire parce que suivre la voie contraire donnerait lieu à une situation extrême et anormale telle qu’il serait impossible de conclure qu’elle aurait pu l’être sur quelque hypothèse que ce soit dans l’esprit du pouvoir législatif.,
est ce que la règle générale ici régir ou est le cas contrôlé par l’une ou l’autre des conditions exceptionnelles que nous venons d’énoncer, alors la question qui reste à trancher. Pour le résoudre, Nous sommes d’avis que par un examen du texte de l’amendement au suffrage dans la mesure où il traite du test d’alphabétisation et dans la mesure où il crée la norme basée sur les conditions existantes le 1er janvier 1866, l’affaire est retirée de la règle générale et soumise à la première des exceptions énoncées., Nous disons cela parce que, à notre avis, le langage même de l’amendement sur le suffrage exprime, non pas implicitement, ni par des formes de classification, ni par l’ordre dans lequel ils sont faits, mais par un langage direct et positif, l’ordre selon lequel les personnes embrassées dans la norme de 1866 ne devraient être soumises à aucune condition au test d’alphabétisation, un ordre qui serait pratiquement réduit à néant si, par la suppression de l’une norme par la force du quinzième amendement, l’autre norme devait être maintenue en vigueur.,
Les motifs énoncés précédemment tranchent l’affaire et montrent clairement qu’il est de notre devoir de répondre à la première question, non, et à la seconde, Oui; mais avant d’Ordonner l’entrée d’une ordonnance à cet effet, nous arrivons brièvement à trancher une question dont nous avons jusqu’à présent reporté l’examen par souci de ne pas rompre la continuité de la discussion sur le sujet général et important dont nous sommes saisis.,
dans diverses déclarations ne contestant pas les instructions données par le Tribunal de première instance concernant concrètement la responsabilité des fonctionnaires électoraux pour leur conduite officielle, il est insisté sur le fait que, comme dans le cadre des instructions, le jury a été accusé que l’amendement au suffrage était inconstitutionnel en raison de son répugnance au quinzième amendement, donc pris dans son ensemble l’accusation était erronée., Mais nous sommes d’avis que cette affirmation est sans fondement, surtout compte tenu de la doctrine établie depuis longtemps concernant le pouvoir d’exécution autonome du quinzième amendement et de ce que nous avons considéré comme la nature et le caractère de l’amendement sur le suffrage en question. Le litige concernant l’inapplicabilité du § 5508, Rév.Stat., maintenant § 19 du Code pénal, ou de son abrogation par implication, est pleinement répondu par la décision rendue ce jour dans United States v. Mosley, no. 180, post, p. 383.
Nous répondons à la première question, non, et à la deuxième question, Oui.,
et il sera ainsi certifié.
