Nei tredici anni tra la Dichiarazione di Indipendenza nel 1776 e l’adozione della Costituzione nel 1789, gli Stati Uniti erano governati principalmente da tredici entità separate. Sebbene la forma di ogni governo differisse, la maggior parte tendeva ad elevare la legislatura al di sopra dell’esecutivo e della magistratura, e rendeva la legislatura il più sensibile possibile ai sentimenti maggioritari.,
Le legislature statali iniziarono a promulgare leggi per alleviare i debitori (che erano numerosi) dei loro debiti, il che minava i diritti dei creditori (che erano pochi) e il mercato del credito. Gli stati hanno anche eretto un assortimento di barriere commerciali per proteggere le proprie imprese dalle imprese concorrenti negli stati vicini. E, poiché le legislature statali controllavano il proprio commercio, il Congresso federale non era in grado di stipulare accordi commerciali credibili con potenze straniere per aprire i mercati per le merci americane, in parte, minacciando di limitare l’accesso straniero al mercato americano.,
Il risultato di tutto ciò è stata una crisi economica a livello nazionale che, giustamente o meno, è stata attribuita a politiche rovinose emanate da legislature democraticamente elette. Nel 1787, l’insoddisfazione politica per la situazione economica portò a una convenzione convocata a Filadelfia per porre rimedio a questo stato di cose. La nuova Costituzione ha proposto, affrontato le leggi di sollievo debitore con la clausola contratti di articolo I, Sezione 10, che ha impedito agli stati di “compromettere l” obbligo di contratti.,”
Per affrontare i problemi delle barriere commerciali interstatali e la possibilità di stipulare accordi commerciali, includeva la Clausola Commerce, che concede al Congresso il potere “di regolare il commercio con le nazioni straniere, tra i diversi Stati e con le tribù indiane.”Spostare il potere di regolare il commercio interstatale al Congresso consentirebbe la creazione di una zona di libero scambio tra i diversi stati; rimuovere il potere di regolare il commercio internazionale dagli stati consentirebbe al presidente di negoziare, e al Congresso di approvare, trattati per aprire i mercati esteri ai beni di fabbricazione americana., Il potere del commercio internazionale ha anche dato al Congresso il potere di abolire il commercio degli schiavi con altre nazioni, che ha fatto in vigore il 1 ° gennaio 1808, la prima data consentita dalla Costituzione.
Ma, nelle parole del giudice capo John Marshall, l ‘ “enumerazione” di tre distinti poteri commerciali nella Clausola del commercio “presuppone qualcosa non enumerato, e che qualcosa, se consideriamo la lingua o l’oggetto della frase, deve essere il commercio esclusivamente interno di uno Stato.”Gibbons v. Ogden (1824) (Marshall, C. J.)., Così, per esempio, anche quando combinato con la Clausola necessaria e corretta che dà al Congresso il potere di fare tutte le leggi che devono essere necessarie e appropriate per portare in esecuzione i suoi poteri enumerati, la Clausola del commercio non ha dato al Congresso il potere di toccare la schiavitù che è stata permessa dai governi statali all’interno dei loro confini.
Il testo della Clausola di commercio solleva almeno tre questioni di interpretazione: Che cosa significa “commercio”? Qual è il significato di “tra i diversi stati”? E qual è il significato di”regolare”?, Alcuni hanno affermato che ciascuno di questi termini del Potere Commerciale aveva, al momento della fondazione, un significato espansivo nel discorso comune, mentre altri sostengono che il significato era più limitato.
- Il”Commercio” potrebbe essere limitato al commercio, allo scambio o al trasporto di persone e cose, il che escluderebbe, ad esempio, l’agricoltura, la produzione e altri metodi di produzione; o potrebbe essere interpretato in modo espansivo per riferirsi a qualsiasi attività lucrativa o persino a tutte le interazioni sociali.,
- “regolare” potrebbe essere limitato a “rendere regolare”, che sottoporrebbe un particolare tipo di commercio a una regola ed escluderebbe, ad esempio, qualsiasi divieto di commercio come fine a se stesso; o potrebbe essere interpretato espansivamente nel senso di “governare”, che includerebbe divieti e regolamenti puri.,
- “mong i vari Stati” potrebbe essere limitato al commercio che si svolge tra gli stati (o tra persone di stati diversi), al contrario del commercio che avviene tra persone dello stesso stato; o potrebbe essere interpretato in modo espansivo per riferirsi al commercio “tra le persone dei diversi Stati”, sia che tale commercio avvenga tra persone nello stesso stato o in stati diversi.
Oltre ad altre prove pervasive del significato pubblico di questi termini, la questione della schiavitù aiuta a chiarire il significato pubblico originale di questi termini al momento della loro promulgazione., “Commercio” significava l’attività di vendita, commercio, scambio e trasporto di merci e persone, distinta dalla produzione delle cose che venivano spostate. “Regolare” significava rendere regolare, ma almeno per quanto riguarda il commercio internazionale, includeva anche il potere di vietare il commercio di alcuni articoli, poiché il Congresso vietava il commercio degli schiavi. Tra i diversi stati significava tra uno stato e gli altri, non all’interno di uno stato, dove la schiavitù esisteva come attività economica.
Dalla fondazione ad oggi, il significato di “commercio” non è stato molto cambiato., Forse la sua unica espansione da parte della Corte Suprema arrivò nel 1944 quando la Corte dichiarò che il commercio includeva “un’attività come l’assicurazione”, che per cento anni era stata ritenuta solo un soggetto di regolamentazione statale interna. United States v. South-Eastern Underwriters (1944)., Invece, la moderna crescita dei poteri normativi del Congresso è stata permessa dai tribunali adottando una lettura espansiva della Clausola necessaria e corretta per dare al Congresso il potere su una vasta gamma di attività economiche intrastate con un “effetto sostanziale” sul commercio interstatale, quando tale regolamentazione è essenziale per la regolamentazione del commercio interstatale (definito in modo ristretto).
Come disse la Corte del New Deal in United States v. Darby (1941), il “potere del Congresso sul commercio interstatale non si limita alla regolamentazione del commercio tra gli stati.,”La Corte ha spiegato che” mentre la produzione non è di per sé commercio interstatale, la spedizione di manufatti interstatale è tale commercio e il divieto di tale spedizione da parte del Congresso è indubbiamente una regolamentazione del commercio.”Il potere anche” si estende a quelle attività intrastate che influenzano così il commercio interstatale o l’esercizio del potere del Congresso su di esso da rendere la loro regolamentazione mezzi appropriati per il raggiungimento di un fine legittimo, l’esercizio del potere concesso del Congresso per regolare il commercio interstatale.,”Come autorità per questo principio, la Corte si basava sulla Clausola necessaria e corretta caso di McCulloch v. Maryland (1819).
Ma in McCulloch, il Chief Justice Marshall ha insistito sul fatto che “se il Congresso, con il pretesto di eseguire i suoi poteri, approvasse leggi per la realizzazione di oggetti non affidati al governo; sarebbe diventato il doloroso dovere di questo tribunale . . . per dire che un tale atto non era la legge della terra.,”In Darby, tuttavia, Justice Stone ha scritto:” Qualunque sia il loro motivo e scopo, i regolamenti del commercio che non violano alcuni divieti costituzionali sono all’interno del potere plenario conferito al Congresso dalla Clausola del commercio.”In questo modo, Stone ha escluso l’inchiesta di Marshall sul fatto che il Congresso si affidasse al potere della clausola commerciale come pretesto per approvare leggi che miravano a raggiungere obiettivi al di là del potere del governo federale. Così, la Corte ha ampliato il potere del Congresso sul commercio interstatale in un modo che gli ha dato potere sull’economia nazionale.,
Nel 1990, la Corte Rehnquist trattati questi casi New Deal come il segno di alta acqua del potere del Congresso. Nei casi di U. S. V. Lopez (1995) e U. S. V. Morrison (2000), la Corte ha limitato questa autorità di regolamentazione per intrastatare l’attività economica. Inoltre, in un parere concordante in Gonzales v. Raich (2005), il giudice Scalia ha sostenuto che, sotto Lopez, “Il Congresso può regolare anche l’attività locale non economica se tale regolamento è una parte necessaria di una regolamentazione più generale del commercio interstatale.”
Più recentemente, nel caso di assistenza sanitaria di NFIB v., Sebelius, nel 2012, la maggioranza dei giudici ha rilevato che un mandato per costringere una persona a impegnarsi nell’attività economica di acquisto di assicurazione sanitaria era al di là dei poteri del Congresso sia sotto il commercio che le clausole necessarie e appropriate. “Il mandato individuale non può essere sostenuto come un esercizio del potere del Congresso sotto la clausola del commercio”, ha scritto il Chief Justice Roberts. “Questa clausola autorizza il Congresso a regolare il commercio interstatale, non a ordinare agli individui di impegnarsi in esso.,”Inoltre,” nche se il mandato individuale è “necessario” per le riforme assicurative della legge, tale espansione del potere federale non è un mezzo “adeguato” per rendere efficaci tali riforme.”Invece, il Chief Justice Roberts ha fornito il quinto voto per sostenere l’Affordable Care Act adottando una “costruzione salvifica” che la sanzione che impone il requisito assicurativo era abbastanza non coercitiva da essere considerata una tassa piuttosto che un regolamento di clausola commerciale.,
La disputa sull’ampiezza del significato di “commercio” si rivolge, in gran parte, agli scopi che si attribuiscono alla clausola e alla Costituzione nel suo complesso, e ciò che si pensa è la rilevanza di tali scopi per il significato del testo. A Filadelfia nel 1787, il Congresso decise che il Congresso poteva ” legiferare in tutti i casi . . . in cui gli Stati sono separatamente incompetenti, o in cui l’armonia degli Stati Uniti può essere interrotta dall’esercizio della legislazione individuale.”2 Record di Fed . Convenzione 21 (Max Farrand ed., 1911); vedi anche 1 Record di Fed., Convenzione 21 (Risoluzione VI del Piano della Virginia). Questo è stato poi tradotto dal Comitato di dettaglio nell’attuale enumerazione delle competenze nell’articolo I, sezione 8, che è stato accettato come equivalente funzionale dalla Convenzione senza molte discussioni. I fautori di una lettura espansiva sostengono che il potere di regolamentare il commercio dovrebbe estendersi a qualsiasi problema che gli stati non possono risolvere separatamente., Coloro che sostengono una lettura più ristretta osservano che la Costituzione mira a limitare, oltre che a potenziare, il Congresso, e la lettura più ampia del potere commerciale si estende ben oltre qualsiasi cosa i framers immaginassero. Come hanno osservato i dissidenti nel caso di assistenza sanitaria, ” L’articolo I non contiene qualsiasi cosa-it-takes-to-solve-a-national-problem power.”
Ulteriori letture:
