OPINION IN GUINN v. UNITED STATES
JUDGES: White, McKenna, Holmes, Day, Hughes, Van Devanter, Lamar, Pitney; McReynolds took no part in the consideration or decision of this case.
opinión de: WHITE
opinión: el Sr. presidente del Tribunal Supremo WHITE emitió la opinión del Tribunal.este caso se nos presenta sobre la base de un certificado elaborado por el tribunal que figura a continuación como base de dos cuestiones que se presentan para nuestra solución con el fin de permitir que el tribunal decida correctamente las cuestiones en un caso que se está examinando., Esas cuestiones surgieron de una acusación y condena de ciertos funcionarios electorales del Estado de Oklahoma (los demandantes por error) por el Delito de haber conspirado ilegal, intencionada y fraudulentamente para privar a ciertos ciudadanos negros, a causa de su raza y color, del derecho a votar en una elección general celebrada en ese estado en 1910, ya que tenían derecho a votar en virtud de la ley estatal y ese derecho se les garantizó en la decimoquinta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos. The prosecution was directly concerned with § 5508, Rev.Stat.,el ejercicio o disfrute de cualquier derecho o privilegio que le garanticen la Constitución o las leyes de los Estados Unidos, o por haber ejercido el mismo, o si dos o más personas se disfrazan en la carretera, o en las instalaciones de otra, con la intención de impedir u obstaculizar su libre ejercicio o disfrute de cualquier derecho o privilegio así garantizado, serán multados no más de cinco mil dólares y encarcelados no más de diez años, y, además, no serán elegibles a partir de entonces para cualquier cargo, o lugar de honor, beneficio o confianza creado por la Constitución o las leyes de los Estados Unidos.,»
concentramos y declaramos desde el certificado solo los asuntos que consideramos esenciales para disponer de las preguntas planteadas.
el sufragio en Oklahoma fue regulado por el § 1, Artículo III de la Constitución bajo el cual el Estado fue admitido en la Unión. Poco después de la admisión se presentó una enmienda a la Constitución haciendo un cambio radical en ese artículo que fue adoptado antes del 8 de noviembre de 1910., En una elección de miembros del Congreso que siguió a la aprobación de esta enmienda, ciertos funcionarios electorales, al hacer cumplir sus disposiciones, se negaron a permitir el voto a ciertos ciudadanos negros que tenían claramente derecho a votar en virtud de la disposición de la Constitución en virtud de la cual se admitía al Estado, es decir, antes de la Enmienda, y que, es igualmente claro, no tenían derecho a votar en virtud de la disposición de la enmienda del sufragio si esa enmienda se aplicaba., Las personas así excluidas basaron su reclamación del derecho de voto en la constitución original y en la afirmación de que la enmienda sobre el sufragio era nula porque estaba en conflicto con las prohibiciones de la decimoquinta Enmienda y, por lo tanto, no ofrecía base alguna para negarles el derecho garantizado y protegido por esa enmienda. Y suponiendo que esta afirmación estaba justificada y que los funcionarios electorales habían violado la decimoquinta enmienda al negar el derecho al voto, se inició esta acusación, como hemos dicho., En el juicio, el tribunal ordenó que por la Decimoquinta Enmienda los Estados se prohíbe la discriminación en cuanto a sufragio por razón de raza, color o condición previa de servidumbre y que el Congreso en virtud de la autoridad que se le confiere por los términos de la Enmienda a aplicar sus disposiciones se había aprobado la siguiente (Apo. Stat., § 2004):
» Todos los ciudadanos de los Estados Unidos que están calificados por ley para votar en cualquier elección por el pueblo de cualquier estado, territorio, Distrito,. . . municipio, . . ., u otra subdivisión territorial, tendrá derecho y se le permitirá votar en todas esas elecciones, sin distinción de raza, color o condición previa de servidumbre; cualquier constitución, ley, costumbre, uso o regulación de cualquier Estado o territorio, o por o bajo su autoridad, no obstante.,»
luego instruyó lo siguiente:
«la enmienda estatal que impone la prueba de leer y escribir cualquier sección de la constitución del Estado como condición para votar a personas que no en o antes del 1 de enero de 1866, con derecho a votar bajo alguna forma de gobierno, o que entonces residen en alguna nación extranjera, o un descendiente lineal de dicha persona, no es válida, pero puede considerarla en la medida en que fue de buena fe invocada y actuada por los demandados para determinar su intención y motivo., Si cree por la evidencia que los acusados formaron un diseño común y cooperaron en negar a los votantes de color del Distrito Electoral de Union Township, o a cualquiera de ellos, con derecho a votar, el privilegio de votar, pero esto se debió a una creencia errónea sinceramente entretenida por los acusados en cuanto a las calificaciones de los votantes — esto es, si el motivo que actuaba a los acusados era honesto, y simplemente se equivocaron en la concepción de su deber — entonces la intención criminal requerida para su culpabilidad es deficiente y no pueden ser condenados., Por otro lado, si sabían o creían que estas personas de color tenían derecho a votar, y su propósito era negar injusta y fraudulentamente el derecho de sufragio a ellos, o a cualquiera de ellos con derecho a votar, a causa de su raza y color, entonces su propósito era corrupto, y no pueden ser protegidos por sus posiciones oficiales.»
las preguntas que el Tribunal formula a continuación son las siguientes:
«1. ¿Fue válida la enmienda a la Constitución de Oklahoma, hasta ahora establecida?
» 2., ¿Fue nula esa enmienda en la medida en que intentaba privar del derecho o privilegio de votar por un candidato calificado para un miembro del congreso en Oklahoma, a menos que fueran capaces de leer y escribir cualquier sección de la Constitución de Oklahoma, ciudadanos negros de los Estados Unidos que de otra manera estaban calificados para votar por un candidato calificado para un miembro del congreso en ese Estado, pero que no tenían, y ninguno de cuyos antepasados lineales tenía, derecho a votar bajo cualquier forma de gobierno el 1 de enero de 1866, o en cualquier momento anterior, porque entonces eran esclavos?,»
dado que estas cuestiones se refieren obviamente a las disposiciones relativas al sufragio en la constitución original y la enmienda a esas disposiciones que constituye la base de la controversia, declaramos el texto de ambas., La cláusula original en cuanto al material era esta:
«los electores calificados del Estado serán ciudadanos masculinos de los Estados Unidos, ciudadanos masculinos del Estado y personas masculinas de ascendencia india nativas de los Estados Unidos, que tengan más de veintiún años de edad, que hayan residido en el estado un año, en el condado seis meses y en el recinto electoral treinta días, inmediatamente antes de la elección en la que dicho elector ofrece votar.,»
Y esta es la enmienda:
» ninguna persona será registrada como elector de este estado o se le permitirá votar en cualquier elección aquí, a menos que pueda leer y escribir cualquier sección de la constitución del Estado de Oklahoma; pero a ninguna persona que, el 1 de enero de 1866, o en cualquier momento anterior, tuviera derecho a votar bajo cualquier forma de gobierno, o que en ese momento residiera en alguna nación extranjera, y ningún descendiente lineal de dicha persona, se le negará el derecho su incapacidad para leer y escribir secciones de dicha Constitución., Los inspectores electorales de distrito que tengan a su cargo el registro de electores harán cumplir las disposiciones de esta sección EN EL MOMENTO DEL REGISTRO, siempre que se requiera el registro. Si se prescinde de la inscripción, las disposiciones de esta sección serán aplicadas por el oficial electoral del precinto cuando los electores soliciten papeletas para votar.»
considerando las cuestiones a la luz del texto de la enmienda sobre el sufragio, resulta evidente que son dobles debido al doble carácter de las disposiciones en materia de sufragio que contiene la enmienda., La primera pregunta se refiere a esa disposición de la enmienda que fija una norma por la cual se otorga el derecho de voto sobre las condiciones existentes el 1 de enero de 1866, y libera a aquellos que entran dentro de esa norma de la norma basada en una prueba de alfabetización que se establece por la otra disposición de la enmienda. La segunda pregunta se refiere a la validez de la prueba de alfabetización y hasta qué punto, si es intrínsecamente válida, continuaría existiendo y siendo operativa en el caso de que la norma basada en el 1 de enero de 1866 se considerara ilegal como violatoria de la decimoquinta Enmienda.,
para evitar lo innecesario consideremos y tamicemos de inmediato las proposiciones de los Estados Unidos por un lado y de los demandantes en error por el otro, a fin de llegar con precisión a la cuestión real y final a considerar., Los Estados Unidos insisten en que la disposición de la enmienda, que fija una norma basada en el 1 de enero de 1866, es repugnante a las prohibiciones de la decimoquinta Enmienda porque en sustancia y efecto esa disposición, si no es expresa, es ciertamente un repudio Abierto de la decimoquinta Enmienda y por lo tanto la disposición en cuestión fue golpeada con nulidad en su inicio por la fuerza auto-operativa de la Enmienda, y como resultado de la misma energía estuvo en todo momento posterior desprovista de cualquier vitalidad.,
para los demandantes en error, por otra parte, se dice que los Estados tienen el poder de fijar normas para el sufragio y que el poder no fue quitado por la decimoquinta Enmienda, sino que solo se limitó al alcance de las prohibiciones que esa enmienda estableció., Siendo esto cierto, como el estándar fijado no hace en términos ninguna discriminación por motivos de raza, color, o condición previa de servidumbre, ya que todos, sean negros o blancos, que entran dentro de sus requisitos disfrutan del privilegio de votar, no hay fundamento sobre el cual sustentar la afirmación de que la disposición viola la decimoquinta Enmienda.,n, O b, que puede cuestionarse y quedar incluida en las prohibiciones de la Enmienda atribuyendo a la autoridad legislativa un motivo oculto para violar la enmienda o suponiendo que el ejercicio de un poder por lo demás legítimo puede invalidarse debido a conclusiones relativas a su funcionamiento en la ejecución práctica y a la discriminación resultante, aunque dicha discriminación no se exprese en la norma fijada o que se implique equitativamente, sino que simplemente se derive de desigualdades inherentes naturalmente a quienes deben ajustarse a la norma para disfrutar del derecho de voto.,
Por otra parte, los Estados Unidos niegan la pertinencia de estas alegaciones. Dice que no se cuestiona el poder del Estado para disponer el sufragio, aunque, por supuesto, se insiste en la Autoridad de la decimoquinta Enmienda y en el límite de ese poder que impone., Por lo tanto, no se hace ninguna afirmación que niegue el derecho de un estado a ejercer juicio y discreción al determinar la calificación del sufragio, no se invoca ningún derecho a cuestionar el motivo del Estado al establecer una norma EN RELACIÓN CON esos sujetos en tales circunstancias o a examinar o supervisar la misma y no se afirma ninguna facultad para destruir un ejercicio de autoridad que de otro modo sería válido por la mera operación última del poder ejercido., Y aplicando estos principios al caso que nos ocupa, el argumento del Gobierno dice en cuanto al fondo: el Gobierno no plantea ninguna cuestión acerca de la validez de la prueba de alfabetización prevista en la enmienda que se examina como norma independiente, ya que la conclusión es clara de que esa prueba se basa en el ejercicio del juicio del estado y, por lo tanto, no puede ser atacada aquí ni haciendo caso omiso de la facultad del Estado de juzgar sobre el tema ni comprobando su motivo al promulgar la disposición., La verdadera cuestión en juego, según insiste el argumento del gobierno, es la repugnancia del estándar que la enmienda hace, basado en las condiciones existentes el 1 de enero de 1866, porque a primera vista y considerando inherentemente la sustancia de las cosas, ese estándar es una mera negación de las restricciones impuestas por las prohibiciones de la decimoquinta Enmienda y por resultado necesario recrea y perpetúa las mismas condiciones que la Enmienda tenía la intención de destruir., A partir de esto se insta a que ninguna discreción legítima podría haber entrado en la fijación de tal norma que implicaba solo la determinación de establecer directamente en nada o por indirecta evitar las órdenes de la Enmienda.,el Gobierno que si la norma que la enmienda del sufragio fija sobre la base de las condiciones existentes el 1 de enero de 1866, se encuentra como nula por las razones invocadas, la otra y la prueba de alfabetización también es nula, ya que esa afirmación se basa, no en cualquier afirmación por parte del Gobierno de cualquier repugnancia abstracta de la prueba de alfabetización a las prohibiciones de la decimoquinta Enmienda, sino en la relación entre esa prueba y la otra tal como se formula en la enmienda del sufragio y el resultado inevitable que se considera debe derivarse de considerarla nula si la otra se declara así.,
examinando exhaustivamente estas alegaciones de las partes, resulta claramente que el conflicto entre ellas es mucho más estrecho de lo que parece, porque la premisa que los argumentos de los demandantes atribuyen por error a las proposiciones de los Estados Unidos es negada por éstos.,a primera vista, está claro que los Estados Unidos niegan la glosa que han puesto sus argumentos limitándolos a las proposiciones que hemos señalado hasta ahora, ya que basan sus argumentos en cuanto a la disposición atacada de la enmienda sobre el sufragio únicamente en la base de que implica una negativa inequívoca, aunque puede ser un poco disimulada, a dar efecto a las prohibiciones de la decimoquinta Enmienda mediante la creación de una norma que se repite, pero llama a la vida las mismas condiciones que esa enmienda fue aprobada para destruir y que había destruido.,
Las preguntas entonces son: (1) Dar a las proposiciones del Gobierno la interpretación que el Gobierno les da y suponiendo que la disposición del sufragio tiene la importancia que el Gobierno asume que tiene, ¿es esa disposición como una cuestión de derecho repugnante a la decimoquinta Enmienda? lo que nos lleva, por supuesto, a considerar el funcionamiento y el efecto de la decimoquinta Enmienda. (2) en caso afirmativo, ¿tiene la enmienda atacada en la medida en que fija un estándar para votar a partir del 1 de enero de 1866, el significado que el Gobierno le atribuye?, lo que nos lleva a analizar e interpretar esa disposición de la enmienda. (3) si la investigación sobre los dos temas anteriores establece que el estándar fijado a partir del 1 de enero de 1866 es nulo, ¿qué efecto tiene esa conclusión sobre el estándar de alfabetización establecido de otra manera por la enmienda? lo que implica determinar si esa norma, si es legal, puede sobrevivir al reconocimiento del hecho de que la otra norma o la norma de 1866 no ha tenido ni ha tenido nunca existencia legal. Consideremos estos temas bajo epígrafes separados.
1. El funcionamiento y efecto de la decimoquinta Enmienda., Este es su texto:
«Sección 1. El derecho de los ciudadanos de los Estados Unidos a votar no será negado ni limitado por los Estados Unidos ni por ningún Estado por motivos de raza, color o condición previa de servidumbre.
«Sección 2. El Congreso estará facultado para hacer cumplir este artículo mediante la legislación apropiada.,»
(a) sin lugar a dudas la Enmienda no quita a los gobiernos estatales en un sentido general el poder sobre el sufragio que ha pertenecido a esos gobiernos desde el principio y sin cuya posesión de poder todo el tejido sobre el que descansa la división del estado y la Autoridad Nacional en virtud de la Constitución y la organización de ambos gobiernos quedaría sin apoyo y tanto la Autoridad de la nación como la del Estado caerían al suelo., De hecho, el propio mandato de la Enmienda reconoce la posesión del poder general por el estado, ya que la Enmienda trata de regular su ejercicio en cuanto al tema particular de que se ocupa.
(b) pero es igualmente incuestionable que la enmienda en términos expresos restringe el poder de los Estados Unidos o de los Estados para restringir o negar el derecho de un ciudadano de los Estados Unidos a votar por motivos de raza, color o condición previa de servidumbre., La restricción coincide con la facultad e impide su ejercicio sin tener en cuenta el mandato de la Enmienda. Pero si bien esto es cierto, también es cierto que la Enmienda no cambia, modifica o priva a los Estados de su pleno poder en cuanto al sufragio, excepto, por supuesto, en cuanto al tema que trata la Enmienda y en la medida en que sea necesaria la obediencia a su mandato. Así, la autoridad sobre el sufragio que poseen los estados y la limitación que impone la Enmienda son coordinadas y uno no puede destruir al otro sin provocar la destrucción de ambos.,
c) si bien en el verdadero sentido, por lo tanto, la Enmienda no otorga ningún derecho de sufragio, hace mucho tiempo se reconoció que en la práctica su prohibición podía tener ese efecto mensurable; es decir, que como el mandato de la Enmienda era autoejecutable y alcanzaba sin acción legislativa las condiciones de discriminación contra las que estaba dirigida, el resultado podría ser que, como consecuencia de la supresión de una cláusula discriminatoria, se disfrutara de un derecho de sufragio en razón del carácter genérico de la disposición que permanecería después de que se eliminara la discriminación., Ex parte Yarbrough, 110 U. S. 651; Neal V. Delaware, 103 U. S. 370. Un ejemplo conocido de esta doctrina fue el efecto de la aprobación de la enmienda en las constituciones de los estados, en las que en el momento de la aprobación de la enmienda se confería el derecho de sufragio a todos los ciudadanos blancos varones, ya que por el poder inherente de la Enmienda la palabra blanco desapareció y, por lo tanto, todos los ciudadanos varones sin discriminación por motivos de raza, color o condición previa de servidumbre quedaron bajo la concesión genérica del sufragio hecha por el estado.,
con estos principios ante nosotros, ¿cómo puede haber espacio para cualquier disputa seria sobre la repugnancia de la norma basada en el 1 de enero de 1866 (una fecha que precedió a la adopción de la decimoquinta enmienda), si la disposición del sufragio que fija esa norma es susceptible de la importancia que el Gobierno le atribuye?,en la decimoquinta Enmienda no sólo no tenía el poder de ejecución automática que se le ha reconocido desde el principio, sino que sus disposiciones eran totalmente inaplicables porque podían quedar inaplicables por meras formas de expresión que no entrañaban ningún ejercicio de juicio y no se basaban en ninguna razón discernible que no fuera el propósito de hacer caso omiso de las prohibiciones de la Enmienda mediante la creación de una norma de votación que, a primera vista, era en esencia una revitalización de condiciones que cuando prevalecían en el pasado habían sido destruidas por la fuerza de la Enmienda.,
2. El estandarte del 1 de enero de 1866, fijado en la enmienda del sufragio y su significado.
la pregunta, por supuesto, aquí es, ¿la enmienda en cuanto a la norma particular que abarca este epígrafe implica la mera negativa a cumplir con las órdenes de la decimoquinta Enmienda como se dijo anteriormente? Esto nos lleva, a efectos del análisis, a recurrir al texto de la enmienda sobre el sufragio., Su frase inicial fija la norma de alfabetización, que incluye a todos, ya que es general en su expresión y no contiene ninguna palabra de discriminación por motivos de raza, color o cualquier otra razón. Esto, sin embargo, es inmediatamente seguido por las disposiciones que crean el estándar basado en la condición existente el 1 de enero de 1866, y la separación de aquellos que entran bajo ese estándar de la inclusión en la prueba de alfabetización que los habría controlado de no ser por la exclusión así expresamente prevista., La disposición es la siguiente:
«pero a ninguna persona que, el 1 de enero de 1866, o en cualquier momento anterior, tuviera derecho a votar bajo cualquier forma de gobierno, o que en ese momento residiera en alguna nación extranjera, y ningún descendiente lineal de dicha persona, se le negará el derecho a registrarse y votar debido a su incapacidad para leer y escribir secciones de dicha Constitución.»
tenemos dificultad en encontrar palabras para demostrar más claramente la convicción que tenemos de que esta norma tiene las características que el Gobierno le atribuye que la mera declaración del texto., Es cierto que no contiene palabras expresas de una exclusión de la norma que establece de cualquier persona por motivos de raza, color o condición previa de servidumbre prohibida por la Enmienda XV, pero la norma en sí misma trae inherentemente ese resultado a la existencia ya que se basa puramente en un período de tiempo antes de la promulgación de la Enmienda XV y hace que ese período sea la prueba controladora y dominante del derecho de sufragio., En otras palabras, buscamos en vano cualquier fundamento que sostenga cualquier otra interpretación que no sea que la disposición, que se remite a las condiciones existentes antes de la decimoquinta Enmienda y cuya continuación prohibía la decimoquinta enmienda, se proponga mediante el levantamiento sustancial y efectivo de esas condiciones a un período posterior a la Enmienda para convertirlas en la base del derecho de sufragio conferido en desprecio directo y positivo de la decimoquinta Enmienda., Y el mismo resultado, en nuestra opinión, se demuestra al considerar si es posible descubrir cualquier base de razón para el estándar así fijado que no sea el propósito arriba indicado. Decimos esto porque no podemos descubrir cómo, a menos que se considerara la prohibición de la decimoquinta enmienda, se dio la más mínima razón para basar la clasificación en un período de tiempo anterior a la decimoquinta Enmienda., Ciertamente, no se puede decir que haya habido una nigromancia peculiar en el tiempo mencionado que generara atributos que afectaran a la calificación para votar que no existirían en otro período diferente a menos que se contemplara la decimoquinta Enmienda.,
Mientras estas consideraciones establecer que la norma fija sobre la base de 1866 prueba es nula, no nos permiten responder incluso a la primera pregunta formulada por el tribunal inferior, ya que para ello se debe considerar la alfabetización estándar establecido por el sufragio de la enmienda y la posibilidad de sobrevivir a la determinación del hecho de que el 1866 nunca tuvo vida, ya que fue nulo desde el principio a causa de la operación sobre ella de las prohibiciones de la Decimoquinta Enmienda. Y esto nos lleva al último encabezado:
3., La determinación de la validez de la prueba de alfabetización y la posibilidad de que sobreviva a la desaparición de la norma de 1866 con la que está asociada en la enmienda del sufragio.
no es necesario dedicar tiempo a la cuestión de la validez de la prueba de alfabetización considerada por sí sola, ya que, como hemos visto, su establecimiento no era sino el ejercicio por el estado de un poder legítimo que se le había conferido y que no estaba sujeto a nuestra supervisión y, de hecho, su validez se admite., Si esta prueba está tan relacionada con la otra relativa a la situación del 1 de enero de 1866, que la invalidez de esta última requiere el rechazo de la primera es realmente una cuestión de derecho estatal, pero a falta de cualquier decisión sobre el tema por parte de la Corte Suprema del Estado, debemos determinarla por nosotros mismos., Opinamos que ni las formas de clasificación ni los métodos de enumeración deben servir de base para derogar una disposición que era legal independientemente y, por lo tanto, se promulgó legalmente debido a la eliminación de una disposición ilegal con la que la disposición o disposiciones legales pueden haber estado asociadas., Afirmamos así firmemente lo que consideramos la norma, porque opinamos que en un tema como el que se examina, que implica el establecimiento de un derecho cuyo ejercicio se encuentra en la base misma del gobierno, se requiere una norma mucho más exigente que la que normalmente se obtendría cuando se requiere que se fije la influencia de la inconstitucionalidad declarada de una disposición de una ley sobre otra disposición constitucional., Por supuesto, rigurosa como es esta regla e imperativa como es el deber de no violarla, no significa que se aplique en un caso en que parezca expresamente que se debe llegar a una conclusión contraria si la letra simple y la intención necesaria de la disposición en cuestión así lo obliga, o cuando tal resultado se hace necesario porque seguir el curso contrario daría lugar a una situación tan extrema y anómala que haría imposible concluir que podría haber sido sobre cualquier hipótesis dentro de la mente del Poder Legislativo.,
¿rige la regla general aquí o es el caso controlado por una u otra de las condiciones excepcionales que acabamos de declarar, es entonces la cuestión restante por decidir. Viene a resolver somos de la opinión de que el examen del texto del sufragio enmienda en la medida en que se trata con la prueba de alfabetización y en la medida en que se crea la norma con base en las condiciones existentes el 1 de enero de 1866, el caso es tomado fuera de la regla general y la primera de las excepciones que se indican., Decimos esto porque, en nuestra opinión, el lenguaje mismo de la enmienda del sufragio expresa, no por implicación ni por formas de clasificación ni por el orden en que se hacen, sino por un lenguaje directo y positivo, la orden de que las personas abrazadas en la norma de 1866 no deben estar bajo ninguna condición sujetas a la prueba de alfabetización, una orden que prácticamente se quedaría en nada si en la eliminación de una norma por la fuerza de la decimoquinta enmienda se mantuviera en vigor la otra norma.,
las razones expuestas anteriormente resuelven el caso y dejan claro que es nuestro deber responder a la primera pregunta, No, y a la segunda, Sí; pero antes de dirigir la entrada de una orden a tal efecto, llegamos brevemente a resolver un asunto cuya consideración hemos pospuesto hasta ahora por un deseo de no romper la continuidad de la discusión en cuanto al tema general e importante que tenemos ante nosotros.,
En las diversas formas de declaración de no desafiar las instrucciones dadas por el tribunal de juicio concretamente considerada en relación con la responsabilidad de los oficiales de la elección por su conducta oficial, se insiste en que, como en relación con las instrucciones al jurado fue la acusación de que el sufragio de la enmienda era inconstitucional debido a su repugnancy a la Decimoquinta Enmienda, por lo tanto, tomado como un todo, el cargo era errónea., Pero opinamos que esta afirmación carece de mérito, especialmente en vista de la doctrina establecida hace mucho tiempo sobre el poder de ejecución automática de la decimoquinta Enmienda y de lo que hemos considerado la naturaleza y el carácter de la enmienda del sufragio en cuestión. El argumento relativo a la inaplicabilidad de § 5508, Rev.Stat., ahora § 19 del Código Penal, o de su derogación por implicación, es plenamente contestada por el fallo de este día Hecho en Estados Unidos V. Mosley, No. 180, post, P. 383.
respondemos a la primera pregunta, No, y a la segunda pregunta, Sí.,
Y así será certificada.
