un ataque biológico por terroristas o una potencia nacional puede parecer más un elemento de trama en una película de acción que una amenaza realista. Y de hecho, la posibilidad de tal ataque puede ser muy remota. Los ataques biológicos, sin embargo, han ocurrido en el pasado, uno como recientemente en 2001. En consecuencia, una colección de agencias del gobierno de los Estados Unidos están involucradas en la planificación de respuestas a posibles ataques biológicos.,
las amenazas de Armas Biológicas podrían incluir la liberación deliberada por los atacantes de un agente que causa una o más de una variedad de enfermedades diferentes. Public health authorities have developed a system to prioritize biological agents according to their risk to national security. Los agentes de la categoría A son la máxima prioridad, y son agentes patógenos que plantean un riesgo para la seguridad nacional porque pueden transmitirse de persona a persona y/o dar lugar a una alta mortalidad, y/o tienen un alto potencial para causar trastornos sociales., Estos son el ántrax, el botulismo (a través de la toxina botulínica, que no es pasable de persona a persona), la peste, la viruela, la tularemia y una colección de virus que causan fiebres hemorrágicas, como el Ébola, Marburg, Lassa y Machupo. Estos agentes patógenos existen en la naturaleza (con la excepción de la viruela, que ha sido erradicada en la naturaleza), pero podrían ser manipulados para hacerlos más peligrosos.
Los agentes de categoría B son moderadamente fáciles de diseminar y resultan en una baja mortalidad. Estos incluyen brucelosis, muermo, fiebre Q, toxina de ricina, fiebre tifus y otros agentes., Los agentes de categoría C incluyen agentes de enfermedades emergentes que podrían ser diseñados para su diseminación masiva en el futuro, como el virus Nipah. (Este índice de posibles amenazas de los CDC enumera todos los agentes de las categorías A, B y C. Obsérvese que no se incluyen las armas químicas, como las que entrañan sustancias no biológicas, como el cloro gaseoso.)
el uso de vacunas eficaces probablemente protegería vidas y limitaría la propagación de enfermedades en una emergencia con armas biológicas., Actualmente hay vacunas autorizadas disponibles para algunas amenazas, como el ántrax y la viruela, y se están realizando investigaciones para desarrollar y producir vacunas para otras amenazas, como la tularemia, el virus del Ébola y el virus de Marburgo. Muchas amenazas de enfermedades biológicas, sin embargo, carecen de una vacuna correspondiente, y para aquellos que lo hacen, existen desafíos significativos para su uso exitoso en una situación de emergencia.
¿Qué es una amenaza bioterrorista?,uía r ápida cuerpos legislativos, ya que los proyectos de ley con respecto a las emergencias de salud pública, ha definido el bioterrorismo como «el uso intencional de cualquier microorganismo, virus, infecciones de la sustancia o producto biológico que pueden ser diseñados como resultado de la biotecnología, o de cualquier manera natural o bioingeniería componente de cualquier microorganismo, virus, infecciones de la sustancia o producto biológico, para causar muerte, enfermedad, u otro mal funcionamiento biológico en un ser humano, un animal, una planta, o de otro organismo vivo, en el fin de influir en la conducta del gobierno o de intimidar o coaccionar a la población civil.,»La guerra biológica y el bioterrorismo a menudo se usan indistintamente, pero el bioterrorismo generalmente se refiere a actos cometidos por una entidad subnacional, en lugar de un país.
¿qué probabilidad hay de que ocurra un ataque biológico?
Las opiniones de los expertos difieren sobre la plausibilidad de un ataque biológico. La Oficina del Director de Inteligencia Nacional de los Estados Unidos y el Consejo Nacional de inteligencia declararon en 2008 que el bioterrorismo es una amenaza más probable que el terrorismo nuclear. Ese mismo año, estados UNIDOS, El Director de Inteligencia Nacional Mike McConnell reveló que de todas las armas de destrucción masiva, las armas biológicas eran su mayor preocupación personal (McConnell, 2008). Otros expertos y científicos en defensa insisten en que la posibilidad de cualquier ataque, especialmente a gran escala, es pequeña, dados los inmensos desafíos para cultivar, militarizar y desplegar agentes biológicos. Por ejemplo, las dificultades técnicas para aerosolizar un agente de la enfermedad y dispersarlo de manera precisa y amplia mientras se mantiene su virulencia son inmensas., Regardless, most biosecurity experts acknowledge that the potential of an attack should not be ignored. Además, los preparativos para un ataque biológico probablemente beneficiarán la respuesta a otros tipos de emergencias de salud pública.
historia
armas biológicas las armas biológicas no son solo una preocupación del siglo 21: los seres humanos han utilizado agentes infecciosos en conflictos durante cientos de años. A continuación se presentan algunos ejemplos.,
- en un intento de 1336 de infectar a los habitantes de la ciudad sitiada, los atacantes Mongoles en lo que ahora es Ucrania utilizaron catapultas para lanzar los cuerpos de las víctimas de la peste bubónica sobre las murallas de la ciudad de Caffa.
- Las fuerzas tunecinas utilizaron ropa contaminada por la peste como arma en el asedio de la Calle de 1785.
- oficiales británicos discutieron planes para transmitir intencionalmente la viruela a los nativos americanos durante la rebelión de Pontiac cerca de Fort Pitt (actual Pittsburgh, Pensilvania) en 1763. No está claro si realmente llevaron a cabo estos planes., Pero, cualquiera que sea su fuente, la viruela se extendió entre los Nativos Americanos en el área durante y después de esa rebelión.
- Los japoneses utilizaron la peste como arma biológica durante la Guerra Sino-Japonesa A finales de las décadas de 1930 y 1940. llenaron bombas con pulgas infectadas por la peste y las lanzaron desde aviones sobre dos ciudades chinas; también usaron cólera y shigella como armas en otros ataques. Se estima que 580.000 Chinos murieron como resultado del programa Japonés de armas biológicas (Martin et al., 2007).
Los estados UNIDOS, los militares desarrollaron armas biológicas e investigaron sus efectos en el siglo XX. Los laboratorios de guerra biológica del Ejército de los Estados Unidos tenían su base en Camp (más tarde Fort) Detrick, Maryland, de 1949 a 1969. The program produced and weaponized several biological agents, including anthrax and botulinum toxin, though the biological weapons were never used in conflicts. El presidente Richard Nixon puso fin al programa de armas biológicas de 1969, y las armas biológicas estadounidenses fueron destruidas. ESTADOUNIDENSE., desde entonces, la investigación sobre las armas biológicas se ha centrado en medidas defensivas, como la inmunización y la respuesta.
In 1975, the Biological and Toxin Weapons Convention (BTWC) came into force. Más de 100 naciones, incluido Estados Unidos, han ratificado este tratado internacional, cuyo objetivo es poner fin al desarrollo y la producción de armas biológicas. A pesar del acuerdo, las amenazas de armas biológicas de grupos marginales, terroristas y naciones que no están comprometidas con la convención o que no la observan siguen preocupando a las autoridades de salud pública.,
se sabe que la antigua Unión Soviética produjo grandes cantidades de virus de la viruela y muchos otros agentes patógenos en su programa de armas biológicas mucho después de firmar la Convención sobre las armas biológicas. En la década de 1970, almacenó toneladas de virus de la viruela y mantuvo su capacidad de producción al menos hasta 1990. La Unión Soviética también patrocinó un programa de armas de ántrax; una liberación accidental de una pequeña cantidad de ántrax armado desde una instalación de investigación militar en 1979 provocó al menos 70 muertes. La URSS, afirmó que destruyó sus existencias de armas biológicas y desmanteló el programa de armas biológicas a finales de la década de 1980, pero la mayoría de los expertos son escépticos de que todas las existencias, equipos y registros fueron destruidos. Consideran posible que se haya producido una transferencia ilícita de materiales o conocimientos biológicos. Por lo tanto, aunque solo existen dos fuentes conocidas del virus de la viruela, tanto en los laboratorios de referencia de la Organización Mundial de la salud, muchos sospechan que otros grupos, ya sean nacionales o subnacionales, pueden tener cantidades desconocidas del virus de la viruela, así como otros restos del programa soviético de armas biológicas.,
en una nota similar, en el decenio de 1990 el Iraq admitió ante los inspectores de las Naciones Unidas que había producido miles de toneladas de toxina botulínica concentrada y había desarrollado bombas para desplegar grandes cantidades de toxina botulínica y ántrax. Aunque el gobierno iraquí abandonó su programa de armas biológicas después de la Primera Guerra de Irak, el estado y el paradero de las grandes cantidades de material infeccioso que desarrollaron no se conocen.
otros grupos que preocupan actualmente a los expertos en bioseguridad incluyen a Al Qaeda, que realizó un esfuerzo de armas biológicas a gran escala en Afganistán. Esta fue destruida cuando los estados UNIDOS, bombardeó sus instalaciones y campos de entrenamiento en 2001. El programa de Al Qaeda hoy es probable que sea mucho más pequeño en escala porque gran parte de su capital material e intelectual fue destruido. La mayoría de los expertos piensan que los intentos Actuales de Al Qaeda para reconstituir las armas se centran en las armas químicas en lugar de en las biológicas. A nivel nacional, una evaluación militar de 2007 de las amenazas biológicas incluyó la siguiente descripción general de los programas de armas biológicas», según un informe no clasificado de los Estados Unidos., Informe del departamento de estado en 2005, las Naciones sospechosas de Continuar los programas ofensivos de guerra biológica en violación de la Convención sobre las armas biológicas incluyen a China, Irán, Corea Del Norte, Rusia, Siria y posiblemente Cuba» (Martin et al., 2007).
ataques contemporáneos estadounidenses seguidores de Oregon del gurú indio Bhagwan Shree Rajneesh montaron un ataque que enfermó a casi 800 personas con fiebre tifoidea en 1984. Los miembros de la secta introdujeron bacterias en las barras de ensaladas y otros receptáculos de alimentos de los restaurantes después de que sus intentos de contaminar el suministro de agua local fracasaran., Esperaban influir en los resultados de las elecciones locales al impedir que los residentes votaran. Aunque 43 personas fueron hospitalizadas, nadie fue asesinado, y los malhechores fueron procesados.
un ataque biológico estadounidense más reciente ocurrió justo después de los ataques de Al Qaeda del 11 de septiembre de 2001 contra el World Trade Center y el Pentágono. Un actor desconocido envió por correo un polvo que contenía esporas de ántrax infeccioso a dos senadores estadounidenses y a varios medios de comunicación. Cinco personas murieron de ántrax después de la exposición al material en las cartas, y 17 se enfermaron., El personal médico ofreció la vacuna contra el ántrax como profilaxis posterior a la exposición (PEP) a 1,727 personas potencialmente expuestas que también estaban tomando antibióticos para contrarrestar el ántrax. De esas personas, 199 aceptaron tomar la vacuna y recibieron todas las dosis de la misma.
Los investigadores de las fuerzas del orden llegaron a la conclusión de que un investigador de biodefensa estadounidense que trabajaba para un laboratorio militar en Fort Detrick llevó a cabo los ataques. El investigador, Bruce Ivins, se suicidó en 2008 durante la investigación., Ivins, sin embargo, nunca fue formalmente acusado de un crimen, y ninguna evidencia directa lo vincula a los ataques. La especulación sobre sus motivos se centra en la inversión de Ivins en mantener el interés nacional en una vacuna contra el ántrax en la que trabajó y también en su aparente inestabilidad mental. De hecho, se podría argumentar que esos ataques deberían considerarse un delito biológico y no un incidente de bioterrorismo si el motivo no era un intento de influir en la conducta del gobierno o de intimidar a la población civil.
preparación para ataques biológicos
en 2001, antes de los ataques del 9/11, varios Estados Unidos, agencias y grupos académicos llevaron a cabo un ataque biológico simulado, con nombre en código Dark Winter, en el que el virus de la viruela era el arma. El ejercicio, que operó en una suposición de alrededor de 12 millones de dosis disponibles de vacuna contra la viruela, basado en las reservas entonces disponibles de vacuna contra la viruela, «demostró serias debilidades en el sistema de Salud Pública que podrían prevenir una respuesta efectiva al bioterrorismo o enfermedades infecciosas graves de origen natural» («Overview of Potential Agents of Biological Terrorism,» Southern Illinois University School of Medicine).,
una debilidad clave expuesta en el ejercicio fue la escasez de vacuna; esto se ha abordado desde entonces, al menos en el caso de la viruela, con la adición de cientos de millones de dosis de vacuna contra la viruela a las reservas de vacunas de los Estados Unidos. Otras dificultades expuestas fueron los conflictos entre las prioridades federales y estatales en la gestión de los recursos, la escasez de infraestructura médica para hacer frente a las víctimas en masa y la necesidad crucial de que los ciudadanos estadounidenses confíen y cooperen con los líderes., La reacción de las personas expuestas al ántrax en los ataques posteriores al 11/9 ilustra los desafíos incrustados en este último número: un estudio publicado en 2008 sugirió que la reticencia de muchas personas expuestas a tomar la vacuna contra el ántrax reflejaba su miedo a los efectos secundarios de la vacuna y la desconfianza del personal médico (Quinn, 2008). En cualquier incidente de bioterrorismo a gran escala, esta desconfianza puede ser un obstáculo importante para la contención efectiva de un agente infeccioso.,
Las autoridades esperan que la planificación de desastres y la elaboración de contramedidas médicas efectivas para los ataques biológicos minimicen el impacto de cualquier ataque de este tipo y también actúen como disuasión para aquellos que podrían considerar un ataque de este tipo. Si el ataque se pudiera contener y abordar fácilmente, una nación terrorista o hostil podría tener menos incentivos para iniciarlo.
agencias involucradas en la respuesta de Armas Biológicas
una variedad de agencias federales, estatales y locales de los Estados Unidos están involucradas en la preparación y respuesta ante emergencias de salud pública. estadounidense., El Congreso financia la Oficina de preparación y respuesta en Salud Pública (PHPR, por sus siglas en inglés) de los Centros para el Control y la prevención de enfermedades para construir y fortalecer la preparación nacional para emergencias de salud pública causadas por eventos naturales, accidentales o intencionales. Parte de la financiación apoya la Reserva Nacional estratégica, que administra las reservas de vacunas, medicamentos y suministros médicos que pueden desplegarse en emergencias nacionales. (Vea más abajo para más información sobre el SNS.)
el Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos (HHS) alberga varias oficinas que participan en la respuesta de emergencia de salud pública., La Oficina del Subsecretario de preparación y respuesta (ASPR) fue creada después del huracán Katrina y es responsable del liderazgo en la prevención, preparación y respuesta a los efectos adversos para la salud de las emergencias y desastres de salud pública. ASPR lleva a cabo investigaciones y desarrolla capacidades operativas médicas de emergencia federales. Dentro de la ASPR, la Autoridad de investigación y desarrollo biomédicos avanzados (Barda) es responsable del desarrollo y la compra de las vacunas, medicamentos, terapias y herramientas de diagnóstico necesarios para emergencias médicas de salud pública.
Los estados UNIDOS, El Departamento de Seguridad Nacional incluye varios grupos que abordan las amenazas de armas biológicas. El National Biodefense Analysis and Countermeasures Center (NBACC) examina la base científica de los riesgos que plantean las amenazas biológicas. El Centro Nacional de caracterización de amenazas biológicas (NBTCC) del NBACC lleva a cabo estudios y experimentos sobre amenazas biológicas actuales y futuras, evalúa Vulnerabilidades y realiza evaluaciones de riesgo, y determina los impactos potenciales para guiar el desarrollo de contramedidas tales como detectores, medicamentos, vacunas y tecnologías de descontaminación., Otras oficinas son responsables de responder y analizar los ataques con armas biológicas después de que ocurran para ayudar a los investigadores a identificar a los perpetradores y determinar el origen y el método del ataque.
los departamentos de salud estatales y locales, así como los hospitales públicos y privados y los organismos locales encargados de hacer cumplir la ley, también participarían en la respuesta a una emergencia de salud pública con armas biológicas. Sus funciones se describen en los planes nacionales de respuesta y se abordan en detalle en los planes específicos de cada organización.
Papel de la Administración de Drogas y Alimentos
Los estados UNIDOS, La FDA controla la vía para obtener la licencia de vacunas, tratamientos, pruebas de diagnóstico y otras herramientas para responder a amenazas biológicas. Los requisitos reglamentarios para la autorización de una vacuna son complejos y se aplican a un proceso de varias etapas de pruebas de seguridad, inmunogenicidad y eficacia, y vigilancia posterior a la autorización. (Vea el artículo desarrollo, pruebas y regulación de vacunas para leer sobre este proceso de aprobación que no es de emergencia.) Una vacuna típica podría estar en desarrollo y ensayos clínicos durante 10 a 20 años antes de la licencia.,
en situaciones en las que se necesita una nueva vacuna rápidamente, la FDA ha desarrollado vías alternativas rápidas para obtener la licencia. Una opción es una vía de aprobación acelerada que podría aplicarse en el caso de una enfermedad potencialmente mortal con una vacuna sin licencia que tiene un beneficio terapéutico significativo sobre las opciones existentes. En segundo lugar, en otras amenazas más drásticas, la llamada regla animal puede ser invocada-si la investigación hacia una vacuna o tratamiento requeriría exponer a los humanos a una amenaza tóxica, entonces los estudios en animales, en lugar de los estudios realizados previamente en humanos, pueden ser suficientes para su aprobación., Hasta la fecha, estas dos vías rápidas no se han invocado para las vacunas. Más información está disponible en la iniciativa Critical Path DE LA FDA.
la autorización de uso de emergencia de los Estados Unidos (EUA) es una opción en respuesta a pandemias y armas biológicas tanto para poblaciones civiles como militares., Después de una declaración de emergencia por parte del Secretario del Departamento de Salud y Servicios Humanos, este programa permite el uso de un producto médico no aprobado (o un producto que ha sido aprobado pero no para el uso específico aplicable a la situación en cuestión) que es el mejor tratamiento o prevención disponible para la amenaza en cuestión. Se emitieron EUAs para tratamientos antivirales, un respirador y una prueba de diagnóstico de PCR durante la pandemia de A/H1N1 de 2009.
uno de los desafíos a la concesión de licencias de vacunas para responder a las amenazas de armas biológicas es la ausencia de algunos de estos agentes patógenos en el mundo natural., La eficacia de la vacuna es más difícil de establecer cuando la exposición natural a un patógeno es imposible (como con la viruela y otras amenazas) y cuando los estudios de desafío en humanos no son factibles. La FDA acepta las pruebas en animales como prueba de eficacia en estos casos.
en el otoño de 2011, el debate nacional se centró en la cuestión del uso de emergencia de vacunas de armas biológicas. En febrero de 2011 se llevó a cabo un ataque simulado con ántrax llamado Dark Zephyr y se plantearon preguntas sobre el uso de la vacuna contra el ántrax para la profilaxis posterior a la exposición en niños., Los investigadores nunca han probado la seguridad y eficacia de la vacuna contra el ántrax en niños, aunque ha sido ampliamente estudiada en adultos y se ha administrado a millones de soldados estadounidenses. Después de considerar el tema a raíz de Dark Zephyr, la Junta Nacional de Ciencias de la Biodefensa, un panel asesor federal del HHS, decidió que probar la vacuna en niños es éticamente justificable, dado que proporcionaría información importante para la salud y el bienestar de cualquier niño víctima de un ataque., Los críticos han cuestionado ese pensamiento, afirmando que la posibilidad de un ataque con ántrax es demasiado remota para justificar la exposición de los niños a cualquier riesgo en absoluto. El Departamento de salud y Servicios Humanos no ha establecido un calendario para seguir estudiando la vacuna contra el ántrax en niños.
mientras tanto, si ocurriera un incidente de armas biológicas que involucrara ántrax, los adultos recibirían tres dosis de la vacuna, junto con antibióticos orales, como profilaxis post-exposición (PEP) bajo autorización de uso de emergencia, ya que la vacuna no está autorizada actualmente para PEP ni para su uso en un régimen de tres dosis., Los niños pueden recibir la vacuna bajo la aprobación de la FDA de un protocolo de investigación de nuevos medicamentos (IND). El uso de la vacuna contra el ántrax en niños bajo un protocolo IND no es ideal, ya que el protocolo es más adecuado para ensayos clínicos o para una situación de emergencia para un solo paciente.
respuesta de la vacuna a las amenazas de Armas Biológicas
en una emergencia a gran escala en la que una vacuna está disponible o potencialmente disponible, sería necesario un gran suministro de vacuna y se necesitaría rápidamente. En la actualidad, los estados UNIDOS, Strategic National Stockpile (SNS) has enough smallpox vaccine to vaccinate every person in the country in the event of a bioweapon attack. La reserva también contiene millones de dosis de la vacuna contra el ántrax, otras vacunas, medicamentos antivirales y otros suministros médicos. El despliegue rápido de una vacuna es esencial para su éxito en la prevención de enfermedades: para algunas enfermedades, la vacunación después de la exposición puede no tener ningún efecto en la prevención de enfermedades, y para otras, la vacunación debe ocurrir muy rápidamente después de la exposición para que la profilaxis funcione., En el caso de la viruela, es más probable que la PEP sea efectiva cuando se administra dentro de los cuatro días posteriores a la exposición al virus. Los planes prevén que la vacuna contra la viruela se envíe a partir del primer día de un ataque, y que se siga enviando del arsenal al resto del país según sea necesario en los cinco o seis días siguientes al ataque.
Los expertos en bioseguridad han sugerido que el uso de agentes para la inmunización pasiva podría desempeñar un papel en respuesta a ciertos ataques con armas biológicas. (La inmunización pasiva es la introducción de anticuerpos tomados de donantes inmunes en individuos no inmunes., Los anticuerpos «prestados» ofrecen protección de corta duración contra ciertas enfermedades. Vea nuestro artículo sobre inmunización pasiva para más información.) La ventaja de utilizar anticuerpos en lugar de vacunas para responder a un evento bioterrorista es que los anticuerpos proporcionan protección inmediata, mientras que una respuesta protectora generada por una vacuna no es inmediata y en algunos casos puede depender de una dosis de recuerdo administrada en una fecha posterior.
Los candidatos para esta posible aplicación de inmunización pasiva incluyen la toxina botulínica, la tularemia, el ántrax y la peste., Para la mayoría de estos objetivos, solo se han realizado estudios en animales, por lo que el uso de la inmunización pasiva en posibles eventos de armas biológicas todavía está en etapas experimentales.
conclusión
un ataque biológico por terroristas o una nación hostil es una posibilidad remota que, sin embargo, exige una planificación de la respuesta de emergencia de salud pública. Varias simulaciones interinstitucionales han puesto de manifiesto deficiencias en los sistemas diseñados para responder a emergencias biológicas., Estos ejercicios han ayudado a centrar los esfuerzos de planificación en la necesidad de planes de emergencia para abordar la posibilidad de que un gran evento de armas biológicas agote las capacidades médicas, cause enfermedades y muertes generalizadas y provoque trastornos económicos y sociales., El despliegue exitoso de vacunas, anticuerpos y otros medicamentos en un evento de arma biológica dependerá de una serie de factores, tales como cuántas personas el ataque tiene el potencial de dañar, la estabilidad del sistema de transporte en una emergencia, la disponibilidad de vacunas y medicamentos viables, y la capacidad del sistema de salud pública para comunicarse con el público y hacer que las vacunas y los medicamentos lleguen a las personas que los necesitan.
fuentes
Plan Estratégico de BARDA. (337 KB). Accessed 01/10/2018.
Ben Ouagrham, S. Biological weapons threats from the former Soviet Union., Working Paper Series on Russia and The Former Soviet States. Liechtenstein Institute on Self-Determination at Princeton University. Agosto de 2003.
Departamento de Salud y Servicios Humanos. Challenges in the use of anthrax vaccine adsorbed (AVA) in the pediatric population as a component of post-exposure prophylaxis (PEP): a Report of the National Biodefense Science Board. . Octubre de 2011. (1,3 MB). Retrieved from Homeland Security Digital Library. Accessed 01/10/2018.Fenn, E. A. Biological Warfare in eighteenth-century North America: beyond Jeffery Amherst., Politics and The Life Sciences. Accessed 01/10/2018.
tendencias globales 2030: mundos alternativos. Publicación del Consejo Nacional de inteligencia. Diciembre de 2012. (20,5 MB). Accessed 01/10/2018.
McConnell, M. Remarks and Q&a by the Director of National Intelligence. 2 de diciembre de 2008. (111 KB). Accessed 01/10/2018.
McIsaac, J. H. Preparing hospitals for bioterror: a medical and biomedical systems approach. Burlington, Mass.: Academic Press, 2006.
Centro de Derecho y Salud Pública. Ley Modelo De Poderes Sanitarios De Emergencia Del Estado., Un borrador para discusión preparado por el Center for Law and the Public’s Health de las universidades de Georgetown y Johns Hopkins. (88.8 KB). Accessed 01/10/2018.
O’tool, T., Michael, M., Inglesby, T. V. Shining light on » Dark Winter.»CID 34: 7, 972-983. Accessed 01/10/2018.
Escuela de Medicina de la Universidad Del Sur de Illinois. Overview of potential agents of biological terrorism. Accessed 01/10/2018.
Stein, R. posible estudio de la efectividad de la vacuna contra el ántrax en niños suscita debate. Washington Post, 13/10/11. Accessed 01/10/2018.
Tucker, J. B., Scourge: the once and future threat of smallpox (en inglés). New York: Grove Press, 1992.
Wheelis, M. Biological warfare at the 1346 siege of Caffa. Emerg Infect Dis 2002 Sep. Accessed 01/10/2018.
Wilkening, D. A. Sverdlovsk revisited: Modeling human inhalation anthrax. PNAS 103; 20: 7589-7594. Accessed 01/10/2018.
Última actualización 10 enero 2018
