la preocupación del gobierno por la salud, la paz, la moralidad y la seguridad de sus ciudadanos.
velar por el bienestar del público en general es un objetivo básico del Gobierno. El preámbulo de la Constitución de los Estados Unidos cita la promoción del bienestar general como una razón principal para la creación de la Constitución. La promoción del bienestar general es también un propósito declarado en las constituciones y Estatutos de los Estados. El concepto ha provocado controversia solo como resultado de su inclusión en el cuerpo de la Constitución de los Estados Unidos.,
la primera cláusula del Artículo I, Sección 8, dice: «el Congreso tendrá la Facultad de establecer y recaudar impuestos, derechos, impuestos y Impuestos Especiales, pagar las deudas y velar por la defensa común y el bienestar general de los Estados Unidos.»Esta cláusula, llamada cláusula de bienestar General o cláusula de poder adquisitivo, no otorga al Congreso el poder de legislar para el bienestar general del país; ese es un poder reservado a los Estados a través de la Décima Enmienda. Más bien, simplemente permite al Congreso gastar dinero federal para el bienestar general., El principio subyacente a esta distinción—la limitación del poder federal—finalmente inspiró el único desacuerdo importante sobre el significado de la cláusula.
según JAMES MADISON, la cláusula autorizaba al Congreso a gastar dinero, pero solo para llevar a cabo los poderes y deberes específicamente enumerados en las cláusulas posteriores del Artículo I, Sección 8, y en otras partes de la Constitución, no para satisfacer las necesidades aparentemente infinitas del bienestar general. ALEXANDER HAMILTON sostuvo que la cláusula otorgaba al Congreso el poder de gastar sin limitación para el bienestar general de la nación., El ganador de este debate no fue declarado durante 150 años.
en United States v. Butler, 56 S. Ct. 312, 297 U. S. 1, 80 L. Ed. 477 (1936), la Corte Suprema de los Estados Unidos invalidó un programa federal de gasto agrícola porque un poder específico del Congreso sobre la producción agrícola no apareció en ninguna parte de la Constitución. Según el Tribunal en Butler, el programa de gastos invadió un derecho reservado a los estados por la Décima Enmienda.,
aunque el Tribunal decidió que Butler era consistente con la filosofía de Madison de un gobierno federal limitado, adoptó la interpretación de Hamilton de la cláusula de bienestar General, que le dio al Congreso amplios poderes para gastar dinero federal. También estableció que la determinación del bienestar general se dejaría a la discreción del Congreso., En su opinión, el Tribunal advirtió que impugnar un gasto federal con el argumento de que no promovía el bienestar general «requeriría naturalmente una demostración de que no hay posibilidad razonable de que la legislación impugnada caiga dentro de la amplia gama de facultades discrecionales permitidas al Congreso.»La corte entonces confió oblicuamente,» ow grande es la extensión de ese rango hardly apenas necesitamos comentar.»a pesar de la amplitud de la discreción legislativa», continuó el Tribunal, » nuestro deber de escuchar y emitir un juicio sigue siendo.,»El Tribunal declaró inválido el programa federal de gastos agrícolas en cuestión bajo la Décima Enmienda.
con Butler como precedente, el interés de la Corte Suprema en determinar si el gasto del Congreso promueve el bienestar general se ha marchitado. En South Dakota V. Dole, 483 U. S. 203, 107 S. Ct. 2793, 97 L. Ed. 2d 171 (1987), el Tribunal revisó la legislación que permite al Secretario de transporte retener un porcentaje de los fondos federales de carreteras de los estados que no elevaron su edad legal para beber a veintiún años., Al sostener que la ley era un uso válido del poder adquisitivo del Congreso, el Tribunal en el caso Dole cuestionó «si el ‘bienestar general’ es una restricción jurídicamente exigible en absoluto.»
El Congreso asigna dinero para un número aparentemente interminable de intereses nacionales, que van desde los tribunales federales, la policía, el encarcelamiento y la seguridad nacional hasta los programas sociales, la protección ambiental y la educación. Ningún tribunal federal ha anulado un programa de gastos alegando que no promovía el bienestar general., Sin embargo, los programas de gasto federal han sido anulados por otros motivos constitucionales.
