Cómo construir realmente cosas-una respuesta a Marc Andreeson

así que debemos admitir que Marc plantea un punto interesante. O mejor dicho, Marc plantea un tercio de un punto interesante porque darse cuenta de que necesitamos construir cosas conduce a otros tres problemas mucho más difíciles.

1. si no hemos estado construyendo, ¿qué hemos estado haciendo en su lugar?

2. ¿por qué no hemos estado construyendo cosas ya?

3. ¿Qué hacemos ahora?,

Estas preguntas, resulta que son muy interesantes. La respuesta a por qué no estamos construyendo requiere una comprensión más profunda de cómo se realiza el progreso, tanto a nivel técnico como social. Y una vez que se logra ese entendimiento, se hace obvio lo que necesitamos construir.

nuestras respuestas a estas preguntas son:

1. en lugar de construir una sociedad que priorice el florecimiento humano, hemos construido una sociedad donde la acumulación de dinero por los propietarios privados se coloca por encima de todo.,

2. estas prioridades mal sesgadas no solo han obstaculizado lo que se puede construir, sino que nos impiden construir incluso cosas simples y obviamente útiles.

3. dado que en última instancia el problema es quién tiene el poder, la única manera de desafiar esto es a través de la construcción de poder político.

a Marc le gustaría que creyera que la respuesta a nuestros problemas actuales es para la sociedad, colectivamente para levantarse por sus manos y simplemente elegir construir en lugar de elegir no construir.,

«El problema es el deseo. Necesitamos * querer * estas cosas. El problema es la inercia. Necesitamos querer estas cosas más de lo que queremos prevenir estas cosas. El problema es la captura regulatoria. Necesitamos que nuevas empresas construyan estas cosas, incluso si a los titulares no les gusta, aunque solo sea para obligar a los titulares a construir estas cosas. Y el problema es will. Necesitamos construir estas cosas.,»

la creencia de que un cambio dramático en los resultados puede atribuirse a un simple cambio en el deseo es simplista y reductiva para aplicar a un individuo. A escala nacional es simplemente una farsa. Este es el equivalente social de decirle al país que tome clases en línea en Udacity mientras trabaja dos trabajos a tiempo completo y cría una familia para mejorar sus perspectivas profesionales.,

para ser justo con Marc, él lleva su análisis un paso más allá, pero solo para decirnos con suficiencia que el problema no puede ser político, escribiendo:

«a muchos de nosotros nos gustaría atribuir la causa a un partido político u otro, a un gobierno u otro. Pero la dura realidad es que todo fracasó-ningún país, estado o ciudad occidental estaba preparado-y a pesar del arduo trabajo y a menudo el sacrificio extraordinario de muchas personas dentro de estas instituciones. Así que el problema es más profundo que su oponente político favorito o su país de origen.,»

el punto de Marc aquí es nuevamente muy cierto en que los resultados nacionales son ampliamente similares en todas las economías occidentales y que cualquier elección dada no cambiará eso. Pero de nuevo pierde el punto más grande, ya que solo es capaz de visualizar el estrecho rango de resultados políticos que se consideran posibles bajo el marco operativo dominante que se ha afianzado en los últimos cincuenta años. Cada país en el que Marc está pensando ha estado sujeto a la austeridad, la liberalización financiera y el vaciamiento del sector público.,

cada país ha subinvertido sistemáticamente en los programas sociales, la investigación fundamental y los proyectos a gran escala que serían necesarios para proporcionar las bases realmente necesarias para construir el mundo que Marc imagina.

uno debe empatizar con Marc un poco aquí. Sin la capacidad de mirar más allá de los marcos gubernamentales y financieros actuales, debe ser un problema verdaderamente frustrante y aparentemente incognoscible., Después de todo, el proyecto tecnológico utópico al que ha dedicado su vida ha fracasado por completo en resolver los grandes problemas reales del mundo.

para todos los aceleradores, los maker spaces, los proyectos 10X y moonshots, parece que lo que obtenemos son solo algunas (posiblemente) contribuciones importantes del mundo de la tecnología para combatir la pandemia, principalmente comunicaciones digitales de larga distancia baratas y accesibles.

y Marc parece desesperarse por esto.

«¿por Qué no tenemos estas cosas?, Los equipos médicos y los conductos financieros no implican ninguna ciencia espacial. ¡Al menos las terapias y las vacunas son difíciles! Hacer máscaras y transferir dinero no son difíciles. Podríamos tener estas cosas, pero elegimos no hacerlo, específicamente elegimos no tener los mecanismos, las fábricas, los sistemas para hacer estas cosas. Elegimos no construir.»

elegimos no construir los conductos financieros para obtener asistencia a la gente normal, sin embargo, tenemos dinero casi ilimitado para los bancos y las personas que nos pusieron en esta situación en primer lugar., Lo que estamos viendo no es un sistema que está fallando, es uno que está protegiendo a las personas que está diseñado para proteger.

porque un sistema global basado en el mercado privado, la santidad de la ganancia y el desdén sin fin por los pobres, los discapacitados, los trabajadores «no calificados» (pero esenciales) siempre estaba liderando aquí.,

parece que Marc sabe que su análisis se queda corto, ya que va tan lejos como para dirigirse a sus críticos de una manera totalmente normal y no defensiva escribiendo:

» espero que este ensayo sea el blanco de la crítica. He aquí una modesta propuesta a mis críticos. En lugar de atacar mis ideas de lo que construir, concebir su propia! ¿Qué crees que deberíamos construir? Hay una excelente posibilidad de que esté de acuerdo contigo.»

estaremos encantados de complacer, y al final de este ensayo discutiremos lo que nos gustaría construir., Pero antes de hacerlo, creemos que vale la pena explorar algunos de los puntos que Marc planteó en detalle.

¿por qué no construimos más escuelas, más hospitales y más hogares?

Marc opina que no construimos suficientes viviendas, escuelas y hospitales, señalando una falta de deseo y complacencia con el status quo. Como señala Vicki Boykis, todo este marco es absurdo, ya que la mayoría de las personas carecen de los recursos o el tiempo para construir su propio horizonte De Singapur., En un país donde el 20% de los niños se ven obligados a soportar la pobreza, muchas familias carecen de los recursos para comprar alimentos y pagar el alquiler, y la construcción de un hospital es prácticamente imposible.

este encuadre también pasa por alto el punto de que muchos de nosotros no construimos para nosotros mismos porque el capitalismo exige que nuestro tiempo se gaste construyendo para alguien más. No construimos para nosotros mismos porque de otra manera estamos ocupados trabajando, viajando hacia o desde el trabajo, preparándonos para el trabajo y recuperándonos del trabajo., No construimos para nosotros mismos porque estamos cuidando a la próxima generación de trabajadores, o a la última generación de trabajadores que ya no pueden trabajar. Muchos otros no construyen por ninguna otra razón que no sea que nacieron en circunstancias en las que su potencial no se pudo realizar.

pero a pesar del marco equivocado, Marc una vez más se acerca a la respuesta correcta con este pasaje

de hecho, creo que construir es cómo reiniciamos el sueño americano. Las cosas que construimos en grandes cantidades, como computadoras y televisores, bajan rápidamente en precio., Las cosas que no tenemos, como la vivienda, las escuelas y los hospitales, se disparan en precio. ¿Cuál es el sueño americano? La oportunidad de tener un hogar propio y una familia que pueda mantener. Necesitamos romper las curvas de precios en rápido aumento para la vivienda, la educación y la atención médica, para asegurarnos de que todos los estadounidenses puedan realizar el sueño, y la única manera de hacerlo es construyendo.,

Aquí está el economista John Kenneth Galbraith, de su libro de 1958 the Affluent Society, que parece responder directamente a Marc

la relación del impuesto sobre las ventas con el problema del equilibrio social es admirablemente directa. La comunidad es rica en bienes de producción privada. Es pobre en los servicios públicos. La solución obvia es gravar a los primeros para proporcionar los segundos: al encarecer los bienes privados, los bienes públicos se hacen más abundantes., Las películas, el entretenimiento electrónico y los cigarrillos se hacen más costosos para que las escuelas puedan recibir un apoyo más generoso. Pagamos más por jabón, detergentes y aspiradoras para que podamos tener un entorno urbano más limpio y menos ocasiones de usarlos. Tenemos coches más caros y gasolina para que podamos tener carreteras y calles más agradables en las que conducirlos. Siendo la comida relativamente barata, la gravamos para tener mejores servicios médicos y una mejor salud en la que disfrutarla.,

Galbraith menciona específicamente el impuesto sobre las ventas, pero el concepto general es que transferimos recursos de áreas donde los mercados son más o menos funcionales a áreas donde los mercados no funcionan bien, o donde la asignación del mercado no puede cumplir con objetivos más altos como la equidad y la universalidad de la provisión. Es decir, podemos transferir recursos de los sectores donde construimos en «grandes cantidades», para que podamos proporcionar a todos un hogar, salud y educación., A su vez, esto produce una fuerza de trabajo que está alojada, saludable y equipada con las habilidades que se necesitan para construir «grandes cantidades» de cosas en primer lugar.

Marc nos pide que probemos este modelo, pero la eficacia de este modelo ya ha sido probada, todos los países ricos lo han descubierto hasta cierto punto. Además, la experiencia de los Estados Unidos demuestra las consecuencias negativas del modelo privado., Por ejemplo, la negativa a utilizar el gasto público en el sistema de Salud ha sido un motor no solo en la imposibilidad de construir nuevos hospitales, sino también en el cierre de los hospitales existentes.

el concepto más amplio que sustenta este modelo público es, de hecho, la sabiduría convencional en el mundo de los negocios. Las empresas reconocen que no todos sus productos y servicios deben maximizar los beneficios individualmente, y que algunos incluso pueden perder dinero siempre y cuando complementen otros bienes y servicios de una manera que maximice los beneficios de la empresa en su conjunto., Del mismo modo, debemos reconocer que no todas las partes de la economía deben ser centros de ganancias, y en su lugar debemos diseñar la economía para crear el mayor bienestar para la mayor cantidad de personas posible.

este tipo de transferencia entre industrias es fundamental para responder a pandemias como covid, y no hay sustituto privado. Las pandemias requieren un rápido aumento de la capacidad del sector de la salud, lo que significa una de dos cosas., O dejamos que los recursos permanezcan inactivos durante los tiempos normales, para que estén disponibles para su uso en cualquier momento durante una emergencia, o aumentamos la capacidad extrayendo recursos de partes de la economía donde se emplearon para otros usos antes de la crisis. El único precedente para algo de esta escala es la planificación económica dirigida por el estado durante tiempos de guerra, y no hay un modelo de mercado que pueda lograr las mismas transiciones rápidas en la producción. Mientras tanto, la falta de una respuesta pública coordinada al coronavirus no ha dado lugar a una respuesta privada espontánea y coherente., En cambio, los gobiernos estatales están luchando para hackear un gobierno federal improvisado para lidiar con el caos creado por la falta de coordinación central.

pero la pregunta sigue siendo: ¿por qué los Estados Unidos se han negado a utilizar los recursos públicos en beneficio del público? La respuesta es de nuevo una cuestión de poder político. La clase dominante ha tomado la decisión consciente de que cada aspecto de la vida debe ser un lugar para la extracción de ganancias, y que el sector público existe principalmente para crear y mantener las condiciones que permitan que ocurra la extracción., Mientras que algunos se refieren a esto como» capitalismo sin trabas», la verdad es que el capitalismo es en sí mismo un sistema de grilletes que se colocan en la sociedad para permitir que los propietarios privados acumulen dinero quitándolo de las partes productivas de la economía.

esta es la razón por la que tenemos programas de Seguro Social ostensibles que están diseñados para humillar a las personas que están luchando y obligarlas a saltar a través de aros o de lo contrario se les niega su beneficio., El Gobierno carece de la infraestructura para enviar cheques a los individuos, pero posee la infraestructura para apuntalar las finanzas de los bancos y las grandes corporaciones en el chasquido de un dedo. La capacidad del estado existe en abundancia, pero se despliega en beneficio de un pequeño número de propietarios privados, no de la sociedad en su conjunto. La idea de que este estado de cosas representa una falta de deseo por parte de la gente común y no un conjunto inmoral e injustificado de prioridades por parte del pequeño número de personas en el país que son capaces de establecer políticas es manifiestamente falsa.,

¿por Qué no automatizar?

Marc se pregunta por qué no tenemos fábricas altamente automatizadas como las imaginadas por Elon Musk. La respuesta de nuevo es una de poder. La variante del capitalismo que ha existido en los Estados Unidos desde los años 80 está diseñada para suprimir el crecimiento salarial y para inflar los valores de los activos., Aparte de transferir riqueza de los trabajadores a los propietarios, entre otros efectos, Esto elimina sistemáticamente algunos de los incentivos para las innovaciones que conducen al crecimiento real de la productividad, al tiempo que incentiva las prácticas que solo buscan engullir la mayor parte posible de la participación existente en la producción económica, sin crear realmente nada nuevo.

los resultados empíricos a este efecto son bastante sorprendentes, pero la dinámica se puede entender en términos mucho más simples., Si una empresa no está bajo presión para mantener los precios bajos frente al aumento de los costos de mano de obra, ¿qué incentivo tienen para invertir en tecnología nueva y potencialmente costosa para ahorrar mano de obra? Si una empresa puede reducir los costos de mano de obra a través de varias estrategias de fisuración en el lugar de trabajo y clasificación errónea de los trabajadores, ¿por qué deberían molestarse con la automatización en absoluto?

muchas empresas han encontrado que automatizar el trabajo de bajos salarios es demasiado difícil, mientras que automatizar las tareas gerenciales para vigilar y estimular a los trabajadores de bajos salarios para sacarles la mayor productividad posible es más fácil., Los capitalistas han decidido que construir un aparato legal y técnico que les permita aplastar a sus trabajadores es un mejor camino hacia las ganancias que construir máquinas que realizan tareas complejas, por lo que las máquinas no se construyen. Si Marc está molesto por esto, debe apoyar los crecientes esfuerzos de sindicalización y las luchas laborales en todo el país, o exigir que se arregle el sistema de desempleo roto que ridiculiza.,

tampoco automatizamos porque hemos confiado al sector privado roles en el proceso de innovación que es estructuralmente incapaz de cumplir. La innovación es una palabra de moda que se lanza alrededor de un poco, y su significado a menudo pretende ser vago. Debemos entender que la innovación consiste en todos los aspectos del proceso de descubrir nuevos conocimientos sobre el mundo, y convertir estos conocimientos en un sistema o producto que sirve a algún propósito particular. El proceso no es lineal., Constantemente se detiene y se reinicia a medida que avanza, a medida que el nuevo conocimiento aprendido de los fracasos y éxitos se filtra gradualmente desde donde se originó.

Si sólo se mide el éxito de la innovación en términos de ingresos superiores a los costos, que nunca iba a innovar. No hay garantía de que una investigación para tratar de aprender algo nuevo sobre cómo funciona el mundo tenga éxito. Pero si lo hubiera, no hay garantía de que este nuevo conocimiento pudiera ser incorporado con éxito en un sistema que involucre componentes físicos y/o software., Pero si lo hubiera, no hay garantía de que tal sistema pudiera realmente ser producido y desplegado en su mundo real. Pero si lo hubiera, no hay garantía de que tal producto sería rentable. Pero si lo hubiera, no hay garantía de que tal producto tendría mucho valor social significativo.

cuando lo estaba desarrollando, la teoría de la relatividad de Einstein probablemente habría sonado como ciencia ficción, o en el mejor de los casos como una tontería esotérica para la mayoría de los empresarios., Sin embargo, hoy en día, los sistemas de comunicación por satélite, que también sustentan tanta otra tecnología con la que funciona la sociedad, no funcionarían sin ella. ¿Quién en los días de Einstein habría predicho que la relatividad un día conduciría a un mercado para vender dispositivos que guardas en tu automóvil personal que se comunican con objetos que orbitan la tierra para darte direcciones? Probablemente nadie.,

la innovación a menudo se asocia con líderes «visionarios», pero la verdad es que la mayoría de los beneficios futuros de un descubrimiento son completamente imprevisibles, mientras que los costos actuales de fallar son muy altos. Esto significa que cualquier equipo que se ve obligado a obtener un beneficio no será muy bueno en la mayoría de las partes del proceso de innovación. También tendrán fuertes incentivos para utilizar el sistema legal para bloquear activamente nuevas ideas de ser utilizadas por otros, independientemente de si esos otros equipos son capaces de poner esas ideas a un uso más productivo.,

Marc dirige un fondo de capital de riesgo, y las sociedades de Capital Riesgo son bien conocidas por asumir Inversiones con perfiles de riesgo mucho más altos que otros tipos de inversores. Pero en el gran esquema de las cosas, se podría combinar todos los fondos de Capital Riesgo en el mundo y todavía es poca cosa en comparación con los recursos necesarios para sostener todo el proceso de innovación.

podemos ver claramente resultados pobres resultantes de los intentos del sector privado de automatizar tareas que no están equipados para automatizar., A pesar de años de altas promesas, los autos autónomos no están cerca de alcanzar niveles humanos de competencia, y el ritmo de progreso casi se ha detenido. Además, los fracasos para lograr altos niveles de autonomía en los vehículos personales es probable que un canario en la mina de carbón, lo que indica que una burbuja mucho más grande de proyectos que se basan en la promesa de avances rápidos en un campo llamado aprendizaje automático supervisado está a punto de estallar.

dado que el progreso científico es impredecible, probar cosas y fallar es importante., Pero muchos de los fracasos que estamos viendo en la autonomía hoy en día son en gran medida predecibles, basados en el conocimiento aprendido de los esfuerzos de automatización anteriores que tuvieron éxito. Peor aún, no está claro que la industria realmente esté aprendiendo de sus fracasos. Mientras que algunas empresas están revisando silenciosamente sus expectativas, otras están lidiando con la incapacidad de lograr la plena autonomía mediante la sustitución de los conductores humanos con….espere….controladores humanos de control remoto.

para cualquier persona con experiencia técnica, decisiones como esta parecen completamente absurdas., La eliminación completa de un operador humano de un vehículo ya viene con compensaciones porque los operadores humanos realizan una serie de tareas que no están relacionadas con la conducción del vehículo. Esto incluye proporcionar asistencia a los pasajeros que necesitan ayuda para abordar y salir del vehículo, proporcionar direcciones y ser responsable de ponerse en contacto con la policía o los servicios médicos en caso de emergencia. El hecho de que algunas empresas parecen estar dispuestas a renunciar a las ventajas de los vehículos operados por humanos cuando ni siquiera pueden ofrecer plena autonomía sugiere que las estructuras de incentivos en la industria están muy rotas.,

podemos hacer mucho mejor que este. Comienza por reconocer que el papel del sector privado en el proceso de innovación es la comercialización de tecnologías que ya han logrado un alto nivel de madurez tecnológica, no intente realizar moonshots. Después de todo, si una empresa se siente cómoda tomando un juego de alto riesgo que puede no dar sus frutos durante años (o que puede no dar sus frutos en absoluto sin primero arrinconar con éxito un mercado), entonces esa empresa es probablemente demasiado cómodo., El aumento de los costos laborales y la competencia de otras empresas deberían desincentivar a las empresas de estos disparos lunares de alto riesgo, y obligarlas a modificar la producción en formas más pequeñas pero más seguras para aumentar su productividad de inmediato para seguir siendo competitivas.

tenemos que reconocer el papel que la inversión pública en la innovación tanto histórica como actual, lo cual ha sido ampliamente documentado por la economista de izquierda Mariana Muzzacato., También ha sido bien documentado por la consultora no tan izquierdista Deloitte para el caso específico de la fabricación estadounidense, que Marc notes ha logrado una producción récord. Como ilustra este bosquejo de un programa del Departamento de energía, los recursos públicos se utilizan para socializar los costos del desarrollo tecnológico temprano. Los recursos públicos se utilizan además para socializar los costos de la transición a la comercialización por parte del sector privado, que es una fase crítica del proceso de innovación en la que muchas ideas prometedoras fracasan en última instancia.