es significativo cuando algo se destaca en el ciclo supersónico de noticias de hoy. Y el tiempo parecía al menos lento cuando Alan Dershowitz ofreció su defensa del presidente Trump durante el juicio de destitución del Senado de los Estados Unidos la semana pasada. Parte de esa defensa, en palabras de Dershowitz, es que «si un presidente hace algo que cree que le ayudará a ser elegido en el interés público, eso no puede ser el tipo de quid pro quo que resulte en un juicio político.,»
esos comentarios fueron inmediatamente criticados-incluso por varios profesores de derecho de la Universidad de Harvard, donde Dershowitz es Felix Frankfurter Professor of Law Emeritus-en el sentido de que un presidente puede hacer prácticamente cualquier cosa, siempre y cuando él o ella crea que es en el interés público.
Dershowitz ha dicho desde entonces que fue deliberadamente malinterpretado por sus oponentes políticos. Él cree que sus rivales son lo suficientemente inteligentes como para saber lo que realmente quería decir.,
la magnitud de esa oposición-incluyendo a unos 200 estudiosos de Derecho Constitucional que firmaron una carta el viernes repudiando su análisis constitucional-sugiere que el debate es más complejo, sin embargo.
lo que Dershowitz dijo (y no lo hizo)
«no dije que ningún presidente puede hacer cualquier cosa que quiera ser reelegido siempre y cuando crea que su reelección es de interés público», dijo Dershowitz en una entrevista telefónica el viernes., «Todo lo contrario started comencé mi charla en el Senado diciendo que apoyaba firmemente el juicio político de Richard Nixon, y que se trataba de un presidente que trataba de ser reelegido.»
en cambio, Dershowitz dijo que estaba, en respuesta a una pregunta sobre el motivo del senador republicano Ted Cruz de Texas, haciendo el siguiente punto: que si un presidente «hace algo criminal o criminal-como o impugnable para ser reelegido, el hecho de que él tenía un motivo decente es totalmente irrelevante.,»
Por la misma lógica, dijo Dershowitz, si las acciones de un presidente son «completamente legales» y se hacen en lo que él o ella cree que es el interés público, entonces tener un motivo adicional y personal no hace que esas acciones sean impugnables.
¿Dershowitz cree que las acciones de Trump fueron «completamente legales», entonces? Dershowitz dijo que no compareció ante el Senado para sopesar los hechos, solo la teoría.
para ser justos con Dershowitz, comenzó su respuesta a Cruz diciendo que «la única cosa que haría que un quid pro quo fuera ilegal es si el ‘quo’ fuera de alguna manera ilegal.,»
aún así, los críticos de Dershowitz dijeron que su explicación dejaba mucho que desear.
críticos no convencidos
«parece que en estos comentarios y aclaraciones, Alan está volviendo a los puntos principales de su presentación en el Senado», dijo Charles Fried, beneficioso profesor de derecho en Harvard, A Inside Higher Ed. «Su aclaración se remonta a su punto principal de que un cargo de destitución adecuado requiere la violación de alguna ley penal indeed de hecho, un estatuto penal.y tal vez un estatuto Penal federal.,»Numerosos estudiosos y comentaristas han señalado que esto es «incorrecto», y que existen precedentes y argumentos contrarios, agregó Fried.
incluso si los críticos están equivocados, su defensa es un «ejemplo perfecto de un argumento que prueba demasiado», dijo Fried. Es decir, si Dershowitz estuviera en lo cierto, las implicaciones de sus argumentos seguirían siendo» absurdas » e incriminatorias.
Frank O. Bowman III, Floyd R. Gibson Missouri profesor de derecho en la Universidad de Missouri, quien ayudó a organizar la nueva carta condenando el análisis de Dershowitz, fue menos caritativo.,
«El hecho es que Dersh es un buscador de atención», dijo en un correo electrónico. «Intelectualmente ágil, y un buen intérprete. Pero nunca ha sido un erudito, nunca. Es un abogado defensor con una sinecure en Harvard.»
parte de lo que preocupa a los estudiosos, más allá del comentario del motivo, es el resto de la respuesta de Dershowitz a Cruz. También está lo que Fried hizo referencia: lo que Dershowitz dijo a principios de semana sobre los límites de los delitos enjuiciables.,
‘El Interés Nacional’ y ‘motivos mixtos’
A Cruz, Dershowitz dijo: «cada funcionario público que conozco cree que su elección es de interés público.»El presidente Abraham Lincoln le dijo al General William Tecumseh Sherman» dejar que las tropas vayan a Indiana para que puedan votar por el Partido Republicano», y «supongamos que el presidente se postulaba en ese momento y que era de Su interés electoral que estos soldados pusieran en riesgo las vidas de muchos, muchos otros soldados que se quedarían sin su compañía.»
¿sería eso un quid pro quo ilegal, continuó Dershowitz?, «No, porque el presidente, A. creía que era en el interés nacional», y » B. creía que su propia elección era esencial para la victoria en la Guerra Civil.»
Es por eso que» es tan peligroso tratar de psicoanalizar a un presidente, para tratar de entrar en las complejidades de la mente humana», concluyó Dershowitz. «Todo el mundo tiene motivos mezclados, y que haya un juicio político constitucional basado en motivos mezclados permitiría que casi cualquier presidente fuera acusado.,»
anteriormente en el juicio, Dershowitz también dijo que solo los crímenes claramente definidos son delitos procesables, no la obstrucción al Congreso o el abuso de poder, de los que se acusa a Trump.
enfrentándose a los fundadores 500 colegas
«preguntaré si los autores habrían aceptado términos tan vagos y abiertos como el abuso de poder y la obstrucción del Congreso como criterios de gobierno» para el juicio político, dijo Dershowitz. Finalmente, y con audacia, argumentó que el documento Federalista No., La discusión de 65 sobre el juicio político con respecto a las violaciones de la «confianza pública» ha sido mal interpretada por generaciones de eruditos. La implicación? Incluso Hamilton estaría en contra de lo que Dershowitz llamó una versión «ampliada» de los actos impugnables y, por lo tanto, del juicio de Trump.
esas declaraciones, entre otras, contradecían el análisis de 500 juristas que firmaron una carta anterior de diciembre diciendo que la conducta de un presidente «no necesita ser criminal para ser enjuiciado», ya que el «estándar aquí es constitucional; no depende de lo que el Congreso haya elegido criminalizar.,citando a Hamilton (y, basado en el análisis de Dershowitz, malinterpretándolo) esos 500 eruditos escribieron que el juicio político es un «remedio para graves abusos de la confianza pública».»La conducta de Trump con respecto a la ayuda militar a Ucrania y el «favor» que buscaba de ese país «es precisamente el tipo de amenaza a nuestra democracia que los fundadores» generalmente temían cuando escribieron un juicio político en la Constitución, agregaron los académicos.,
«Hay pruebas abrumadoras de que el presidente Trump traicionó su juramento de cargo al tratar de usar el poder presidencial para presionar a un gobierno extranjero para que lo ayude a distorsionar una elección estadounidense, para su beneficio personal y político», dice la carta, «a expensas directas de los intereses de seguridad nacional determinados por el Congreso.»
Como Era de esperar, dada la opinión popular, muchos estudiosos rápidamente criticaron el discurso de Dershowitz ante el Senado., (También agarró titulares de opinión como,» Dershowitz puede haberse argumentado a sí mismo fuera de relevancia «(The Washington Post) y» las proclamas dudosas de destitución de Alan Dershowitz » (USA Today).
‘A Joke’
Laurence Tribe, Carl M., El profesor de la Universidad Loeb en Harvard y coorganizador de la carta del viernes contra el análisis de Dershowitz, por ejemplo, escribió en Twitter la semana pasada que Dershowitz «solo argumentó que un presidente que cree que solo él puede arreglarlo who que piensa que su reelección es vital para la nación!no puede ser acusado por abusar de su poder para corromper las próximas elecciones a su favor porque, por definición, ¡está haciendo lo que cree que es mejor para el país!!»
Nikolas Bowie, un profesor asistente de derecho en Harvard a quien Dershowitz citó durante el juicio, fue a CNN para llamar a su análisis una «broma».,»El abuso de poder, dijo Bowie, es de hecho un delito, por el cual las personas han sido condenadas recientemente. Y» corrupción criminal», dijo, no es comparable a» mala administración», un término evocado por Dershowitz, pero que Bowie dijo que era el equivalente del siglo 18 de obtener una mala evaluación de desempeño.
Fried también comentó públicamente que Dershowitz había hecho el «mejor argumento para conseguir» que el ex asesor de Seguridad Nacional John Bolton testificara ante el Senado, para determinar los motivos de Trump y si difieren del interés nacional., El testimonio de Bolton probablemente no sucederá ahora, después de la cerrada votación del Senado del viernes en contra de llamar a testigos de juicio político, pero es más que probable que su aparición no haya beneficiado a Trump.
y Bowman le dijo al Post que Dershowitz estaba «esencialmente solo, y quiero decir solo», en sus puntos de vista.
«lo que Dershowitz hizo», agregó, » fue ponerse de pie y ser un tipo con Harvard unido a su nombre y decir tonterías completas que no están apoyadas por ninguna beca, en cualquier lugar.,»
una respuesta oficial
la nueva carta del viernes al Senado, organizada por Tribe y Bowman, dice: «escribe para aclarar que el juicio político no requiere prueba de delito, que el abuso de poder es un delito impugnable, y que un presidente no puede abusar de los poderes de su cargo para asegurar la reelección, lo que sea que crea sobre lo beneficioso que es su permanencia en el poder para el país.»
la frase «high crimes and misdemeanors» es un término parlamentario británico introducido en los Estados Unidos., Constitución de George Mason, «quien explicó la necesidad de expandir el juicio político más allá de ‘traición y soborno’ al llamar la atención de sus colegas sobre el juicio parlamentario en curso contra Warren Hastings», señala la carta.
más recientemente, el primer y segundo artículo de juicio político contra Richard Nixon aprobado por el Comité Judicial de la Cámara de Representantes alegó conducta criminal y no criminal, y la tercera supuesta obstrucción no criminal del Congreso, continúa la carta., «De hecho, el Comité Judicial de la Cámara de Nixon emitió un informe en el que rechazó específicamente la afirmación de que la conducta impugnable debe ser criminal.»
en cuanto al abuso de poder, dice la carta, Dos de las tres «crisis previas de juicio político presidencial» lo han involucrado. E incluso si no hubiera precedentes, la lógica constitucional al respecto es «clara.,»
finalmente, los más de 200 eruditos escribieron, evitando mencionar a Dershowitz por su nombre, «uno de los abogados del presidente Trump ha sugerido que siempre y cuando un presidente crea que su reelección es de interés público, ‘si un presidente hizo algo que él cree que le ayudará a ser elegido, en el interés público, que no puede ser el tipo de quid pro quo que resulta en su juicio político.,'»
si bien es cierto que tal elección no es necesariamente impugnable, la carta dice que si el presidente «emplea sus poderes de una manera que no puede explicarse razonablemente excepto como un medio de promover su propia reelección, la convicción privada del presidente de que su mantenimiento del poder es para el bien mayor no lo aísla de un juicio político.»
aceptar este argumento » sería darle carta blanca al presidente a la corrupta democracia electoral estadounidense.»
Dershowitz y Academia
¿algo de esto desafía la posición de Dershowitz en la Academia?, ¿Su análisis experto está tan a la izquierda de campo que ya no puede ser considerado un experto, especialmente uno afiliado a Harvard?
Bowman dijo que Dershowitz nunca ha tenido tal posición, y que » nunca ha hecho ninguna beca legal seria.»En cambio, Bowman dijo que se centra en artículos de opinión y en juzgar sus propios casos. (Quizás lo más famoso, Dershowitz defendió a O. J. Simpson.)
que los republicanos del Senado aclaman a Dershowitz como un experto «solo muestra lo desesperados que están por encontrar a alguien, a cualquiera, para decirles lo que querían escuchar», agregó Bowman.,
Harvard no hizo ningún comentario sobre el asunto del estatus de Dershowitz, mientras que Fried dijo que » incluso los miembros de la Facultad de Harvard a veces hacen argumentos con vinculaciones absurdas.»
Dershowitz, por supuesto, no está de acuerdo con sus detractores. Dice que ha estado intelectualmente solo a menudo en su carrera, incluso en contra de la pena de muerte en la década de 1960 y, más recientemente, por el uso limitado de lo que él llama «órdenes de tortura de emergencia»., También dijo que no tenía miedo de «impugnar» a sus colegas al afirmar que no apoyarían, en algún universo alternativo, el mismo caso de destitución contra la ex candidata presidencial demócrata Hillary Clinton.
«la carga de la prueba aquí recae en aquellos que ignoran el lenguaje sencillo» de la Constitución sobre el juicio político, que menciona específicamente la traición, el soborno y los altos crímenes y delitos menores, dijo.
«creo que los profesores a menudo permiten, consciente o inconscientemente, que la política se filtre en su análisis constitucional», agregó., «Se me ha demostrado que tengo razón la mayoría de las veces, y creo que la historia me demostrará que tengo razón aquí. La próxima vez que haya un presidente demócrata y una cámara controlada por los republicanos, el presidente será acusado y todos los eruditos que me critican ahora estarán haciendo argumentos similares.»(Para que conste, Dershowitz dijo durante el juicio que votó por Hillary Clinton.)
Dershowitz está escribiendo un libro sobre el juicio político.,
No hay malentendidos
políticamente hablando, Seth Abramson, un abogado, profesor asistente de artes del lenguaje digital y comunicaciones profesionales y técnicas en la Universidad de New Hampshire y un antiguo estudiante de Dershowitz, definitivamente no es un fan de Trump: ha escrito libros llamados Proof of Conspiracy: How Trump’s International Collusion Is Threatening American Democracy y Proof of Collusion: How Trump Betrayed America.
eso no lo descalifica de tener opiniones legales sobre el juicio político, por supuesto he y tiene muchas de ellas., En cuanto a Dershowitz, Abramson dijo que su mayor error fue introducir el concepto no legal de» motivos mixtos » en el derecho penal y constitucional, donde, en su opinión, no pertenece.
en Derecho Penal, Abramson dijo en un correo electrónico, no hay otro motivo más allá de los asuntos penales cuando se prueba más allá de una duda razonable. Y en un caso de destitución con implicaciones para la seguridad nacional, el estándar de preponderancia de pruebas más apropiado se cumple si es «más probable que no haya una intención prohibida presente whatever cualesquiera otros motivos con los que se haya mezclado.,»
Abramson continuó llamando a la teoría de Dershowitz del caso de Ucrania «radical y peligrosa «en el sentido de que convierte el derecho penal, el derecho constitucional e» incluso preceptos legales básicos como ‘mens rea’ en sus cabezas: ahora dice que una sola gota de intención permisible, como un auto-supuesto deseo de luchar contra la corrupción, purifica por completo un acto oficial.»
Las explicaciones posteriores de Dershowitz sobre un delito que se alega no cambian mucho, agregó Abramson, ya que los gerentes de la cámara alegaron durante el juicio que Trump cometió los delitos de soborno y obstrucción., Además, dijo, recordando y desafiando otra parte del análisis de Dershowitz, el soborno no solo ocurre cuando hay una transferencia de divisas.
«No creo que el profesor Dershowitz haya sido citado erróneamente; creo que ha sido incoherente como cuestión de Derecho y su propio conocimiento de los hechos del caso de destitución», dijo Abramson.
