falacias lógicas 101: Ad Ignorantiam

en este caso, sería lógicamente justificable concluir que por falta de evidencia de la presencia de termitas, es probable que no haya infestación de termitas en la casa. Si bien esto puede parecer un argumento de la ignorancia, la diferencia es importante. La inferencia negativa (sin signos de termitas) se basa en una evaluación de la evidencia.

1. Si hay una infestación de termitas, entonces nos encontraríamos con X, Y, Z.
2. no encontramos X, Y, Z.,
3. Por lo tanto, no hay infestación de termitas.

por el contrario, el argumento ad ignorantiam se basa únicamente en el hecho de que no se ofrece ninguna prueba para la reclamación. Para alguien argumentar que no hay termitas en la casa porque simplemente no han visto ninguna, es cometer un argumento de la falacia de la ignorancia. Podría muy bien ser el caso de que hay termitas detrás de las paredes o debajo de las tablas del piso que simplemente no se han visto., En otras palabras, en el primer caso, hay una apelación a la evidencia (nuestro examen revela que no encontramos X, Y, Z, que encontraríamos si hubiera termitas), y en el segundo, hay una apelación a la «evidencia» de no evidencia (simplemente no veo termitas). Esa es la diferencia crucial (ver Damer, 114).

ejemplos de cometer La falacia

David Silverman, Presidente de American Atheists, fue invitado en el programa de FOX News, The O’Reilly Factor el 4 de enero de 2011. Host Bill O’Reilly debates Silverman en la existencia de Dios., O’Reilly presenta su argumento «mareas adentro-mareas afuera». ¿Qué es aquello? O’Reilly argumenta que las «mareas oceánicas entran y las mareas salen, y nunca hay una falta de comunicación, y no se puede explicar eso.»Él está concluyendo que Dios existe basado en el hecho de que los ateos no pueden (presumiblemente) explicar la regularidad de las mareas en grandes cuerpos de agua. O’Reilly está cometiendo la falacia ad ignorantiam. O’Reilly asume que debido a que Silverman no puede «explicar» la causa de la regularidad de las mareas, eso es una prueba positiva de la existencia de Dios. ¡Eso es un razonamiento falaz!,

cómo evitar cometer La falacia ad Ignorantiam

para evitar cometer esta falacia, es importante tener en cuenta la diferencia entre las dos afirmaciones: (1) no tengo ninguna evidencia para X, y la conclusión (2) por lo tanto, X es verdadera. La conclusión (2) no se desprende lógicamente de la premisa (1). El filósofo Peter Kreeft señala que » la ignorancia nunca puede ser una premisa o razón. Las premisas deben expresar el conocimiento-demandas. Nada sigue de la nada » (Peter Kreeft, Socratic Logic, 86).,

si usted hace una afirmación positiva sobre algo, entonces usted debe presentar evidencia positiva para ello. La ausencia de otra explicación solo significa que simplemente no lo sabes. Espero que este artículo te ayude a evitar cometer la falacia ad ignorantiam o reconocerla cuando alguien te la presenta.

más ejemplos de la falacia:

1. Hay teístas que argumentan que ya que no se puede refutar la existencia de Dios, por lo tanto, existe., Del mismo modo, hay ateos que argumentan lo contrario—ya que no se puede probar que un Dios existe, por lo tanto, no lo hace. en cualquier caso, no se puede ganar el debate por defecto!
2. Barbara está cazando ciervos y no ve un letrero de «No pasar» en ningún lugar. Ella concluye que está bien cazar en la propiedad. La falta de una señal de «prohibición de entrada ilegal» no es prueba de que Barbara no está entrando ilegalmente en propiedad privada.
3. Mark, un gerente de Supermercado, le dice a un amigo :» a todos los empleados les gusta mi estilo de gestión porque nunca escuché a nadie quejarse de ello.,»Podría darse el caso de que los empleados teman represalias si critican a Mark, por lo que se guardan sus críticas para sí mismos.
4. Robert ve luces extrañas flotando en el cielo y asume que no hay otra explicación razonable que los ovnis están volando en el cielo. El hecho de que Robert no pueda explicar las luces no es una prueba positiva de la presencia de ovnis.
5. Nancy no ha tenido noticias de un posible empleador dos semanas después de su entrevista y concluye que no obtuvo el trabajo., Su» evidencia » de no haber escuchado de su potencial empleador podría deberse al hecho de que hay otros candidatos que están siendo entrevistados y Nancy todavía está en la carrera.

Donald Sánchez ha estado casado durante casi 30 años y es padre de dos niños y una niña. Se mudó a Charlotte después de retirarse del Departamento de Policía de la ciudad de Nueva York después de 21 años. Obtuvo un B. A. en Psicología del King’s College en Nueva York y está completando un M. Div. licenciado en el Seminario Evangélico del Sur., Es consultor de seguridad de la iglesia en Threat Suppression, Incorporated, y supervisa su división de seguridad y protección de la Iglesia.