Ferdinand Ferdinand de Saussure, del curso de Lingüística General
la naturaleza del signo lingüístico
- /li>
algunas personas consideran el lenguaje, cuando se reduce a sus elementos, como un proceso de nomenclatura solamente – una lista de palabras, cada una correspondiente a la cosa que nombra., Por ejemplo:
Esta concepción está abierto a la crítica en varios puntos. Asume que las ideas ya hechas existen antes que las palabras( sobre este punto, Ver más adelante); no nos dice si un nombre es vocal o psicológico en naturaleza (arbor, por ejemplo, puede considerarse desde cualquier punto de vista): finalmente, nos permite asumir que la vinculación de un nombre y una cosa es una operación muy simple – una suposición que es cualquier cosa menos verdadera., Pero este enfoque más bien ingenuo puede acercarnos a la verdad al mostrarnos que la unidad lingüística es una entidad doble, una formada por la Asociación de dos términos.
hemos visto al considerar el circuito de habla que ambos términos involucrados en el signo lingüístico son psicológicos y están unidos en el cerebro por un vínculo asociativo. Hay que hacer hincapié en este punto.
El signo lingüístico une no una cosa y un nombre, sino un concepto y un sonido como de imagen., Este último no es el sonido material, una cosa puramente física, sino la huella psicológica del sonido, la impresión que hace en nuestros sentidos. La imagen-sonido es sensorial, y si se me ocurre llamarlo «material», es solo en ese sentido, y a modo de oposición al otro término de la Asociación, el concepto, que es generalmente más abstracto.
el carácter psicológico de nuestras imágenes sonoras se hace evidente cuando observamos nuestro propio habla., Sin mover los labios o la lengua, podemos hablar con nosotros mismos o recitar mentalmente una selección de versos. Debido a que consideramos las palabras de nuestra lengua como imágenes sonoras, debemos evitar hablar de los» fonemas » que componen las palabras. Este término, que sugiere actividad vocal, es aplicable solo a la palabra hablada, a la realización de la imagen interior en el discurso. Podemos evitar ese malentendido hablando de los sonidos y sílabas de una palabra siempre que recordemos que los nombres se refieren a la imagen sonora.,
El signo lingüístico es, pues, dos caras psicológica entidad que puede ser representado por el dibujo:
Los dos elementos están íntimamente unidos, y cada uno recuerda el otro. Ya sea que tratemos de encontrar el significado de la palabra latina arbor o la palabra que el latín usa para designar el concepto de «árbol», está claro que solo las asociaciones sancionadas por ese idioma nos parecen conformarse a la realidad, y ignoramos cualquier otra imagen que se pueda imaginar.,
Nuestra definición del signo lingüístico plantea una importante cuestión de terminología. Puedo la combinación de un concepto y una imagen de sonido un signo, pero en el uso actual el término generalmente designa solo una imagen de sonido, una palabra, por ejemplo (arbor, etc.). Uno tiende a olvidar que arbor se llama signo solo porque lleva el concepto «árbol», con el resultado de que la idea de la parte sensorial implica la idea del todo.,
la ambigüedad desaparecería si las tres nociones involucradas aquí fueran designadas por tres nombres, cada uno sugiriendo y oponiéndose a los otros. Propongo conservar la palabra signo para designar el todo y sustituir concepto e imagen sonora respectivamente por significado y significante; los dos últimos términos tienen la ventaja de indicar la oposición que los separa entre sí y del todo del que son partes., En cuanto al signo, si estoy satisfecho con él, es simplemente porque no conozco ninguna palabra que lo sustituya, el lenguaje ordinario que no sugiere otra.
El signo lingüístico, como se define, tiene dos características primordiales. Al enunciarlas también estoy postulando los principios básicos de cualquier estudio de este tipo.
- Principio I: La Naturaleza Arbitraria del Signo
El vínculo entre el significante y el significado es arbitraria., Puesto que me refiero por signo al todo que resulta de la Asociación del significante con el significado, Puedo decir simplemente: el signo lingüístico es arbitrario.
la idea de «hermana» no está vinculada por ninguna relación interna con la sucesión de sonidos s-o-r que sirve como su significante en francés: que podría ser representada igualmente por cualquier otra secuencia se demuestra por las diferencias entre idiomas y por la existencia misma de diferentes idiomas: el «buey» significado tiene como su significante b-o-f en un lado de la frontera y o-k-s en el otro.,
Una observación de pasada: cuando la semiología se organiza como ciencia, surgirá la pregunta de si incluye o no correctamente modos de expresión basados en signos completamente naturales, como la pantomima. Suponiendo que la nueva ciencia les dé la bienvenida, su principal preocupación seguirá siendo todo el grupo de sistemas basados en la arbitrariedad del signo. De hecho, todos los medios de expresión que se utilizan en la sociedad se basan, en principio, en el comportamiento colectivo o – lo que equivale a lo mismo – en la Convención., Las fórmulas educadas, por ejemplo, aunque a menudo están impregnadas de una cierta expresividad natural (como en el caso de un chino que saluda a su emperador inclinándose al suelo nueve veces), sin embargo están fijadas por la regla; es esta regla y no el valor intrínseco de los gestos lo que obliga a usarlos., Los signos que son totalmente arbitrarios realizan mejor que los demás el ideal del proceso semiológico; por eso el lenguaje, el más complejo y universal de todos los sistemas de expresión, es también el más característico; en este sentido, la lingüística puede convertirse en el patrón maestro para todas las ramas de la semiología, aunque el lenguaje sea solo un sistema semiológico particular.
la palabra arbitrario también pide comentarios., El término no debe implicar que la elección del significante se deje enteramente al hablante (veremos más adelante que el individuo no tiene el poder de cambiar un signo de ninguna manera una vez que se ha establecido en la comunidad lingüística); quiero decir que es desmotivado, es decir, arbitrario en el sentido de que en realidad no tiene conexión natural con el significado.
En conclusión, debemos considerar dos objeciones que se podrían plantear para el establecimiento de Principio I:
>P>1., La onomatopeya podría usarse para probar que la elección del significante no siempre es arbitraria. Pero las formulaciones onomatopéyicas nunca son elementos orgánicos de un sistema lingüístico. Además, su número es mucho menor de lo que generalmente se supone. Palabras como el francés fouet ‘látigo’ o Glas ‘golpe’ pueden golpear ciertos oídos con sugerente sonoridad, pero para ver que no siempre han tenido esta propiedad basta con examinar sus formas latinas (fouet se deriva de Fagus ‘haya-árbol,’ glas de classicum ‘sonido de trompeta’)., La calidad de sus sonidos presentes, o más bien la calidad que se les atribuye, es un resultado fortuito de la evolución fonética.
en cuanto a las palabras onomatopéyicas auténticas (por ejemplo, glug-glug, tick-tock, etc.), no solo son limitadas en número, sino que también se eligen de manera algo arbitraria, ya que son solo imitaciones aproximadas y más o menos convencionales de ciertos sonidos (cf. Inglés bow-wow y francés ouaoua)., Además, una vez que estas palabras han sido introducidas en la lengua, están hasta cierto punto sujetas a la misma evolución – fonética, morfológica, etc. – que otras palabras sufren (cf. paloma, en última instancia del latín vulgar pipio, derivado a su vez de una formación onomatopéyica): prueba obvia de que pierden algo de su carácter original para asumir el del signo lingüístico en general, que está desmotivado.
2., Las interjecciones, estrechamente relacionadas con la onomatopeya, pueden ser atacadas por los mismos motivos y no se acercan a refutar nuestra tesis. Uno se siente tentado a ver en ellos expresiones espontáneas de la realidad dictadas, por así decirlo, por fuerzas naturales. Pero para la mayoría de las interjecciones podemos mostrar que no hay un vínculo fijo entre su significado y su significante. Solo necesitamos comparar dos idiomas en este punto para ver cuánto difieren estas expresiones de un idioma a otro (por ejemplo, el equivalente en inglés del francés AIE! is’ouch!’)., Sabemos, además, que muchas interjecciones fueron alguna vez palabras con significados específicos(cf. ¡French diable! ‘¡maldición!¡mordieu! ¡caramba!’de mort Dieu’ la muerte de Dios, ‘ etc.).
