La evidencia de la existencia de productos Giffen ha sido generalmente limitada. Un artículo de 2008 DE Robert Jensen y Nolan Miller hizo la afirmación de que el arroz y el trigo/fideos son productos Giffen en partes de China.
otro artículo de 2008 de los mismos autores demostró experimentalmente la existencia de bienes Giffen entre las personas a nivel de los hogares mediante el subsidio directo de las compras de arroz y harina de trigo para familias extremadamente pobres. Es más fácil encontrar efectos Giffen donde el número de bienes disponibles es limitado, como en una economía experimental: DeGrandpre et al., (1993) proporcionan una demostración experimental de este tipo. En 1991, Battalio, Kagel y Kogut publicaron un artículo argumentando que el agua de quinina es un Giffen bueno para algunas ratas de laboratorio. Sin embargo, solo pudieron demostrar la existencia de un bien Giffen a nivel individual y no a nivel de mercado.
Los productos Giffen son difíciles de estudiar porque la definición requiere una serie de condiciones observables. Una de las razones de la dificultad para estudiar la demanda del mercado de productos Giffen es que Giffen originalmente previó una situación específica que enfrentaban las personas en la pobreza., Los métodos modernos de investigación del comportamiento del consumidor a menudo se ocupan de agregados que promedian los niveles de ingresos y son un instrumento demasiado contundente para capturar estas situaciones específicas. Lo que complica el asunto son los requisitos para la disponibilidad limitada de sustitutos, así como que los consumidores no son tan pobres que solo pueden permitirse el bien inferior. Por esta razón, muchos libros de texto utilizan el término paradoja de Giffen en lugar de Giffen bueno.,
algunos tipos de productos premium (como los caros vinos franceses o los perfumes respaldados por celebridades) a veces se llaman productos Giffen, a través de la afirmación de que bajar el precio de estos productos de alto estatus disminuye la demanda porque ya no se perciben como productos exclusivos o de alto estatus., Sin embargo, en la medida en que la naturaleza percibida de tales bienes de alto estatus realmente cambia significativamente con una caída sustancial de precios, Este comportamiento los descalifica de ser considerados bienes Giffen, porque el análisis de los bienes Giffen asume que solo cambian los ingresos del consumidor o el nivel de precios relativo, no la naturaleza del bien en sí. Si un cambio de precio modifica la percepción del bien por parte de los consumidores, debe analizarse como producto de Veblen., Algunos economistas cuestionan la validez empírica de la distinción entre bienes Giffen y Veblen, argumentando que cuando hay un cambio sustancial en el precio de un bien, también cambia su naturaleza percibida, ya que el precio es una gran parte de lo que constituye un producto. Sin embargo, la distinción teórica entre los dos tipos de análisis sigue siendo clara, lo que se debe aplicar a cualquier caso real es una cuestión empírica.
la Gran hambruna en Irlandaeditar
Las patatas durante la Gran hambruna irlandesa fueron consideradas un ejemplo de un bien Giffen. Sin embargo, Gerald P. Dwyer y Cotton M., Lindsey desafió esta idea en su artículo de 1984 Robert Giffen and the Irish Potato, donde mostraron la naturaleza contradictoria de la «leyenda» de Giffen con respecto a la evidencia histórica.
la naturaleza Giffen de la patata Irlandesa también fue desacreditada más tarde por Sherwin Rosen de la Universidad de Chicago en su Documento paradojas de la patata de 1999. Rosen mostró que el fenómeno podría explicarse por un modelo de demanda normal.
Charles Read ha demostrado con evidencia cuantitativa que los cerdos de tocino mostraron un comportamiento al estilo Giffen durante la hambruna irlandesa, pero que las papas no lo hicieron.,
otros ejemplos propuestoseditar
algunos sugieren que una serie de otros bienes, como criptomonedas como Bitcoin, podrían ser Giffen. Si bien los argumentos son teóricamente sólidos (es decir, están de acuerdo con la intuición básica de Marshall), en cada caso la evidencia empírica de apoyo se ha encontrado poco convincente.
Anthony Bopp (1983) propuso que el queroseno, un combustible de baja calidad utilizado en la calefacción doméstica, era un bien Giffen. Schmuel Baruch y Yakar Kanai (2001) sugirieron que el shochu, una bebida destilada japonesa, podría ser un producto Giffen., En ambos casos, los autores ofrecieron evidencia econométrica de apoyo. Sin embargo, la evidencia empírica se ha considerado generalmente incompleta. En un artículo de 2005, Sasha Abramsky de la Nación conjeturó que la gasolina, en ciertas circunstancias, puede actuar como un bien Giffen. Sin embargo, no se presentaron pruebas de apoyo, y las pruebas de los grandes aumentos de los precios del petróleo en 2008 sugerirían que la cantidad demandada de gasolina realmente disminuyó como resultado del aumento de los precios., Por supuesto, la falta de pruebas a nivel agregado no excluye que los bienes propuestos puedan haber sido Giffen para ciertos grupos de consumidores, en particular para los consumidores pobres. Como muestra el modelo de Hildenbrand, la demanda agregada no exhibirá ningún comportamiento Giffen incluso Cuando asumamos las mismas preferencias para cada consumidor, cuya riqueza nominal se distribuye uniformemente en un intervalo que contiene cero. Esto explica la presencia de un comportamiento similar al de Giffen para los consumidores individuales, pero la ausencia de datos agregados.
