la palabra «argumento» se puede usar para designar una disputa o una pelea, o se puede usar más técnicamente. El enfoque de este artículo es entender un argumento como una colección de portadores de verdad (es decir, las cosas que llevan verdad y falsedad, o son verdaderas y falsas) algunas de las cuales se ofrecen como razones para una de ellas, la conclusión. Este artículo toma proposiciones en lugar de oraciones o declaraciones o declaraciones para ser los portadores primarios de la verdad., Las razones ofrecidas dentro del argumento se llaman «premisas», y la proposición por la que se ofrecen las premisas se llama «conclusión». Este sentido de» argumento » difiere no solo del sentido anterior de una disputa o pelea, sino también del sentido del lógico formal según el cual un argumento es simplemente una lista de declaraciones, una de las cuales se designa como la conclusión y el resto de las cuales se designan como premisas independientemente de si las premisas se ofrecen como razones para creer la conclusión., Los argumentos, como se entienden en este artículo, son objeto de estudio en los cursos de pensamiento crítico y lógica informal en los que los estudiantes suelen aprender, entre otras cosas, cómo identificar, reconstruir y evaluar los argumentos dados fuera del aula.
Los argumentos, en este sentido, se distinguen típicamente de ambas implicaciones e inferencias. Al afirmar que una proposición P implica la proposición Q, uno no ofrece P como una razón para Q., La proposición las ranas son mamíferos implica que las ranas no son reptiles, pero es problemático ofrecer lo primero como una razón para creer lo segundo. Si un argumentador ofrece un argumento para persuadir a una audiencia de que la conclusión es cierta, entonces es plausible pensar que el argumentador está invitando a la audiencia a hacer una inferencia desde las premisas del argumento hasta su conclusión. Sin embargo, una inferencia es una forma de razonamiento, y como tal es distinta de un argumento en el sentido de una colección de proposiciones (algunas de las cuales se ofrecen como razones para la conclusión)., Uno podría pensar plausiblemente que una persona s infiere Q de P solo en caso de que s llegue a creer Q porque S cree que P Es verdad y porque S cree que la verdad de P justifica la creencia de Q. pero este movimiento de la mente de P A Q es algo diferente del argumento compuesto solo por p y Q.
la caracterización del argumento en el primer párrafo requiere desarrollo ya que hay formas de razonamiento como explicaciones que no se consideran típicamente como argumentos a pesar de que se ofrecen razones (explicativas) para una proposición., Dos enfoques principales para afinar esta caracterización de los argumentos en el primer paso son los que pueden denominarse enfoques estructurales y pragmáticos. El enfoque pragmático está motivado por la opinión de que la naturaleza de un argumento no puede capturarse completamente en términos de su estructura. En lo que sigue, se describe cada enfoque, y la crítica se entretiene brevemente. A lo largo del camino, se destacan las características distintivas de los argumentos que aparentemente deben ser explicadas por cualquier caracterización plausible., La clasificación de los argumentos como deductivos, inductivos y conductores se discute en la sección 3.
tabla de contenidos
- El enfoque estructural para caracterizar argumentos
- El enfoque pragmático para caracterizar argumentos
- argumentos deductivos, inductivos y conductores
- Conclusión
- referencias y lecturas adicionales
1. El enfoque estructural para caracterizar argumentos
no cualquier grupo de proposiciones califica como un argumento., El punto de partida para los enfoques estructurales es la tesis de que las premisas de un argumento son razones ofrecidas en apoyo de su conclusión (por ejemplo, Govier 2010, p. 1, Bassham, G., W. Irwin, H. Nardone, J. Wallace 2005, p. 30, Copi y Cohen 2005, p. 7; para la discusión, véase Johnson 2000, p. 146ff). En consecuencia, una colección de proposiciones carece de la estructura de un argumento a menos que haya un razonador que presente algunas como razones En apoyo de una de ellas., Dejando P1, P2, P3,…, y C Rango sobre proposiciones y R sobre razonadores, una caracterización estructural de argumento toma la siguiente forma.
Una colección de proposiciones, P1, …, Pn, C, es un argumento si y sólo si hay un razona R que plantea la Pi como razones en apoyo de la C.
La estructura de un argumento no es una función de la semántica y sintáctica de las características de las proposiciones que la componen. Más bien, se impone a estas proposiciones por las intenciones de un razonador de usar algunas como apoyo para una de ellas., Típicamente al presentar un argumento, un razonador usará expresiones para marcar los componentes estructurales previstos de su argumento. Los indicadores típicos de premisa incluyen: «porque», «desde», «PARA» y «como»; los indicadores típicos de conclusión incluyen «por lo tanto», «así», «por lo tanto»y » así». Nótese bien: estas expresiones no siempre funcionan de esta manera, por lo que su mero uso no requiere la presencia de un argumento.,
diferentes relatos de la naturaleza del soporte pretendido ofrecido por las premisas para la conclusión en un argumento generan diferentes caracterizaciones estructurales de argumentos (para discusión ver Hitchcock 2007). Plausiblemente, si un razonador R presenta premisas en apoyo de una conclusión C, entonces (i)-(iii) obtener. (i) las premisas representan las razones de R para creer que la conclusión es cierta y R piensa que su creencia en la verdad de las premisas está justificada. ii) R cree que las premisas hacen que C sea más probable que no., (iii) (A) R cree que las premisas son independientes de C (es decir, R piensa que sus razones para las premisas no incluyen la creencia de que C es verdad), y (B) R cree que las premisas son relevantes para establecer que C es verdad. Si juzgamos que un razonador R presenta un argumento como se define anteriormente, entonces por las luces de (I)-(iii) creemos que r cree que las premisas justifican la creencia en la verdad de la conclusión. En lo que sigue inmediatamente, se dan ejemplos para explicar (I)-(iii).
a: John es hijo único.,
b: Juan no es hijo único; dijo que María es su hermana.
Si B presenta un argumento, entonces se obtiene lo siguiente. ( i) b cree que la premisa (es decir, María es la hermana de Juan) es verdadera, B piensa que esta creencia está justificada, y la premisa es la razón de B para mantener la conclusión., (ii) B cree que Juan dijo que María es su hermana hace que sea más probable que no que Juan no es un niño, y (iii) B piensa que Juan dijo que María es su hermana es independiente de la proposición de que María es la de Juan hermana y relevantes para su confirmación.
a: los demócratas y republicanos no parecen dispuestos a comprometerse.
B: Si los demócratas y los republicanos no están dispuestos a transigir, entonces Estados Unidos pasará por el precipicio fiscal.,
la afirmación de B de un condicional no requiere que b crea ni el antecedente ni el consecuente. Por lo tanto, es poco probable que B proponga que los demócratas y los republicanos no están dispuestos a transigir como una razón en apoyo de los EE.UU. pasará por el precipicio fiscal, porque es poco probable que b crea cualquiera de las dos propuestas. Por lo tanto, es poco probable que la respuesta de B A A tenga la estructura de un argumento, porque (i) no está satisfecha.
a: Doctor B, ¿Cuál es la razón de la debilidad muscular de mi tío?,
B: los resultados de la prueba están en. A pesar de que pocos pacientes de sífilis tienen paresia, sospechamos que la razón de la paresia de su tío es la sífilis que sufrió hace 10 años.
El Dr. B ofrece razones que explican por qué el tío de A tiene paresia. No es razonable pensar que B cree que el tío es una víctima de sífilis hace que sea más probable que no tenga paresia, ya que b admite que tener sífilis no hace que sea más probable que alguien tenga (o tenga) paresia., Por lo tanto, la respuesta de B no contiene un argumento, porque (ii) no está satisfecho.
A: no creo que Bill vaya a estar en la fiesta esta noche.
B: Bill estará en la fiesta, porque Bill estará en la fiesta.
supongamos que B cree que Bill estará en la fiesta. Trivialmente, la verdad de esta proposición hace más probable que él esté en la fiesta. Sin embargo, B no presenta ningún argumento. La respuesta de B no tiene la estructura de un argumento, porque (iiia) no está satisfecha., Claramente, B no ofrece una razón para que Bill esté en la fiesta que sea independiente de esto. Tal vez, la respuesta de B tiene la intención de comunicar su confianza en que Bill estará en la fiesta. Por (iiia), un razonador R propone Sasha Obama tiene un hermano en apoyo de Sasha no es un hijo único solo si las razones de R para creer no incluyen la creencia de R que es verdad. Si R presenta en apoyo de y, por ejemplo, cree erróneamente que el primero es independiente del segundo, entonces el argumento de R sería defectuoso en virtud de ser circular. En cuanto a (iiib), que Obama es U. S., El presidente supone que la tierra es el tercer planeta desde el sol, o no lo es, pero es plausible suponer que el primero no apoyan el último, porque es irrelevante para mostrar que la tierra es el tercer planeta desde el sol, o no es cierto.
las premisas ofrecidas en apoyo de una conclusión son vinculadas o convergentes. Esta diferencia marca una distinción estructural entre argumentos.
Tom es feliz solo si está tocando la guitarra.Tom no está tocando la guitarra.
———————–
∴ Tom no es feliz.,
supongamos que un razonador R ofrece y como razones En apoyo de . El argumento se presenta en lo que se llama forma estándar; las premisas se enumeran primero y una línea sólida las separa de la conclusión, que está precedida por»∴». Este símbolo significa «por lo tanto». Las premisas y están vinculadas porque no apoyan la conclusión independientemente una de la otra, es decir, apoyan la conclusión conjuntamente. No es razonable pensar que R ofrece y individualmente, en lugar de colectivamente, como razones para . La siguiente representación del argumento representa la vinculación de las premisas.,
la Combinación y con el signo más y subrayando les indica que están vinculados. La flecha indica que se ofrecen en apoyo de . Para ver una exhibición de premisas convergentes, considere lo siguiente.
Tom dijo que no fue a la fiesta de Samantha.nadie en la fiesta de Samantha vio a Tom allí.
————————–om no asistió a la fiesta de Samantha.
estas premisas son convergentes, porque cada una es una razón que apoya independientemente de la otra., El siguiente diagrama representa esto.
Un largo argumento es un argumento con al menos una premisa que un razona intento de apoyar de forma explícita. Los argumentos extendidos son estructuralmente más complejos que los que no están extendidos. Considere lo siguiente.
las llaves están en la cocina o en el dormitorio. Las llaves no están en la cocina. No encontré las llaves en la cocina. Las llaves deben estar en el dormitorio. ¡Miremos ahí!,
el argumento en forma estándar se puede representar de la siguiente manera:
acabo de buscar en la cocina y no encontré las llaves.
—————————–
∴ Las llaves no están en la cocina.las llaves están en la cocina o en el dormitorio.
—————————-
∴ Las claves están en el dormitorio.
tenga en cuenta que aunque las teclas están en el dormitorio es una razón para el imperativo, » vamos a mirar allí!,»(dada la conveniencia de encontrar las claves), esta proposición no es «verdad apta» y por lo tanto no es un componente del argumento.
un enthymeme es un argumento que se presenta con al menos un componente que se suprime.
A: no se que creer con respecto a la moralidad del aborto.
B: Usted debe creer que el aborto es inmoral. Eres católico.,
Que B propone A es un católico en apoyo de A debe creer que el aborto es inmoral sugiere que B implícitamente propone todos los católicos deben creer que el aborto es inmoral en apoyo de . La proposición puede ser considerada plausiblemente como una premisa suprimida del argumento de B. Tenga en cuenta que y están vinculados. Una premisa que se suprime nunca es una razón para una conclusión independiente de otra ofrecida explícitamente para esa conclusión.
Hay dos críticas principales a las caracterizaciones estructurales de los argumentos., Una crítica es que son demasiado débiles porque convierten los no argumentos como las explicaciones en argumentos.
A: ¿Por qué se expandió este metal?
B: se calentó y todos los metales se expanden cuando se calienta.
B ofrece razones explicativas para el explanandum( lo que se explica): este metal expandido. Es plausible ver a B ofreciendo estas razones explicativas en apoyo del explanandum. Las razones que B ofrece conjuntamente apoyan la verdad del explanandum, y por lo tanto muestran que la expansión del metal era de esperar., Es de esta manera que las razones de B permiten a a entender por qué el metal se expandió.
la segunda crítica es que las caracterizaciones estructurales son demasiado fuertes. Descartan como argumentos lo que intuitivamente parecen ser argumentos.
a: Kelly mantiene que ninguna explicación es un argumento. No se que creer.
B: Yo tampoco. una razón para su punto de vista puede ser que la función principal de los argumentos, a diferencia de las explicaciones, es la persuasión. Pero no estoy seguro de que esta sea la función principal de los argumentos., Deberíamos investigar esto más a fondo.
b ofrece una razón, la función principal de los argumentos, a diferencia de las explicaciones, es la persuasión, para la tesis ninguna explicación es un argumento. Puesto que B No afirma ni nor, B no presenta en apoyo de . Por lo tanto, por el relato anterior, el razonamiento de B no califica como un argumento. Un punto de vista contrario es que los argumentos pueden utilizarse de maneras distintas de demostrar que sus conclusiones son ciertas., Por ejemplo, los argumentos se pueden construir con fines de investigación y, como tal, se pueden usar para investigar una hipótesis al ver qué razones se podrían dar para apoyar una propuesta dada (ver Meiland 1989 y Johnson y Blair 2006, p. 10). Tales argumentos se denominan a veces argumentos exploratorios. En este enfoque, es plausible pensar que B construye un argumento exploratorio .,
brevemente, en defensa del relato estructuralista de los argumentos, una respuesta a la primera crítica es morder la bala y seguir a aquellos que piensan que al menos algunas explicaciones califican como argumentos (Véase Thomas 1986, quien argumenta que todas las explicaciones son argumentos)., Dado que hay argumentos exploratorios, la segunda crítica motiva a liberalizar el concepto de apoyo que las premisas pueden proporcionar para una conclusión (de modo que, por ejemplo, B puede entenderse como una oferta en apoyo de ) o abandonar la noción de apoyo en su conjunto en la caracterización estructural de los argumentos (por ejemplo, una colección de proposiciones es un argumento si y solo si un razonador ofrece algunas como razones para una de ellas. Véase Sinnott-Armstrong y Fogelin 2010, p. 3).
2., El enfoque pragmático para caracterizar argumentos
el enfoque pragmático está motivado por la opinión de que la naturaleza de un argumento no puede capturarse completamente en términos de su estructura. En contraste con las definiciones estructurales de los argumentos, las definiciones pragmáticas apelan a la función de los argumentos. Los diferentes relatos de los propósitos a los que sirven los argumentos generan diferentes definiciones pragmáticas de los argumentos. La siguiente definición pragmática apela al uso de argumentos como herramientas de persuasión racional (para definiciones de argumento que hacen tal apelación, ver Johnson 2000, p., 168; Walton 1996, p. 18ff; Hitchcock 2007, p. 105ff)
una colección de proposiciones es un argumento si y solo si hay un razonador R que presenta algunas de ellas (las premisas) como razones En apoyo de una de ellas (la conclusión) con el fin de persuadir racionalmente a una audiencia de la verdad de la conclusión.
una ventaja de esta definición sobre la estructural dada anteriormente es que ofrece una explicación de por qué los argumentos tienen la estructura que tienen. Para persuadir racionalmente a una audiencia de la verdad de una proposición, uno debe ofrecer razones En apoyo de esa proposición., La apelación a la persuasión racional es necesaria para distinguir los argumentos de otras formas de persuasión como las amenazas. Una pregunta que se plantea es: ¿qué obligaciones incurre un razonador en virtud de ofrecer razones de apoyo para una conclusión con el fin de persuadir racionalmente a una audiencia de la conclusión? Uno podría pensar que tal razonador debería estar abierto a las críticas y obligado a responder a ellas persuasivamente (ver Johnson 2000 p. 144 et al, para el desarrollo de esta idea)., Al apelar a los objetivos que sirven los argumentos, las definiciones pragmáticas resaltan los actos de presentar un argumento además de los propios argumentos. El campo de la argumentación, un campo interdisciplinario que incluye la retórica, la lógica informal, la psicología y la ciencia cognitiva, destaca los actos de presentar argumentos y sus contextos como temas de investigación que informan nuestra comprensión de los argumentos (véase Houtlosser 2001 para la discusión de las diferentes perspectivas de argumento ofrecidas por diferentes campos).,
por ejemplo, los actos de explicar y argumentar—en el sentido resaltado aquí-tienen objetivos diferentes. Mientras que el acto de explicar está diseñado para aumentar la comprensión de la audiencia, el acto de argumentar está dirigido a mejorar la aceptabilidad de un punto de vista. Esta diferencia en el objetivo tiene sentido del hecho de que al presentar un argumento el razonador cree que su punto de vista aún no es aceptable para su audiencia, pero al presentar una explicación el razonador sabe o cree que el explanandum ya es aceptado por su audiencia (véase van eemeren y Grootendorst 1992, p.,29, y Snoeck Henkemans 2001, pág. 232). Estas observaciones sobre los actos de explicar y argumentar motivan la definición pragmática anterior de un argumento y sugieren que los argumentos y las explicaciones son cosas distintas. Es generalmente aceptado que la misma línea de razonamiento puede funcionar como una explicación en un contexto dialógico y como un argumento en otro (Véase Groarke y Tindale 2004, p. 23ff para un ejemplo y discusión)., Eemeren van, Grootendorst, and Snoeck Henkemans 2002 ofrece un relato sustantivo de cómo la evaluación de varios tipos de argumentos gira en consideraciones pertenecientes a los contextos dialógicos dentro de los cuales se presentan y discuten.
Note that, since the pragmatic definition appeals to the structure of propositions in characterizing arguments, it inherits the criticisms of structural definitions. Además, se plantea la cuestión de si recoge la variedad de propósitos que pueden servir los argumentos., Se ha insistido en que los argumentos pueden tener por objeto engendrar cualquiera de una amplia gama de actitudes hacia sus conclusiones (por ejemplo, Pinto 1991). Por ejemplo, un razonador puede ofrecer premisas para una conclusión C con el fin de conseguir que su audiencia retenga el asentimiento de C, sospeche que C es verdad, crea que es simplemente posible que C sea verdad, o tenga miedo de que C sea verdad.
El pensamiento aquí es que estas son alternativas para convencer a una audiencia de la verdad de C., Un proponente de una definición pragmática de argumento puede conceder que hay usos de argumentos no explicados por su definición, y proponer que la definición es estipulativa. Pero entonces es necesario argumentar por qué la teorización sobre los argumentos desde un enfoque pragmático debe anclarse a tal definición cuando no refleja todos los usos legítimos de los argumentos., Otra línea de crítica del enfoque pragmático es su rechazo de que los argumentos en sí tienen una función (Goodwin 2007) y el argumento de que la función de persuasión debe asignarse a los contextos dialógicos en los que tienen lugar los argumentos (Doury 2011).
3. Argumentos deductivos, inductivos y conductores
los argumentos se clasifican comúnmente como deductivos o inductivos (por ejemplo, Copi, I. y C. Cohen 2005, Sinnott-Armstrong y Fogelin 2010). Un argumento deductivo es un argumento que un argumentador presenta como válido., Para un argumento válido, no es posible que las premisas sean verdaderas con la conclusión falsa. Es decir, necesariamente si las premisas son verdaderas, entonces la conclusión es verdadera. Así podemos decir que la verdad de las premisas en un argumento válido garantiza que la conclusión también es verdadera. El siguiente es un ejemplo de un argumento válido: Tom es feliz solo si los Tigres ganan, los Tigres pierden; por lo tanto, Tom definitivamente no es feliz.
una derivación paso a paso de la conclusión de un argumento válido de sus premisas se llama una prueba., En el contexto de una prueba, las premisas dadas de un argumento pueden considerarse premisas iniciales. Las proposiciones producidas en los pasos que conducen a la conclusión se llaman premisas derivadas. Cada paso en la derivación está justificado por un principio de inferencia. Si las premisas derivadas son componentes de un argumento válido es una cuestión difícil que está más allá del alcance de este artículo.
un argumento inductivo es un argumento que un argumentador presenta como inductivamente fuerte., En un argumento inductivo, las premisas solo pretenden ser tan fuertes que, si fueran verdaderas, entonces sería poco probable, aunque posible, que la conclusión sea falsa. Si la verdad de las premisas hace improbable (pero no imposible) que la conclusión sea falsa, entonces podemos decir que el argumento es inductivamente fuerte. El siguiente es un ejemplo de un argumento inductivamente fuerte: el 97% de los republicanos en la ciudad Z votaron por McX, Jones es un republicano en la ciudad Z; por lo tanto, Jones votó por McX.,
en un argumento como este, un argumentador a menudo concluirá «Jones probablemente votó por McX» en lugar de «Jones votó por McX», porque están señalando con la palabra «probablemente» que tienen la intención de presentar un argumento que es inductivamente fuerte pero no válido.
para evaluar un argumento es importante determinar si es deductivo o inductivo. Es inapropiado criticar un argumento inductivamente fuerte por ser inválido., Basado en las caracterizaciones anteriores, si un argumento es deductivo o inductivo, depende de si el argumentador pretende que el argumento sea válido o meramente inductivamente fuerte, respectivamente. A veces la presencia de ciertas expresiones como «definitivamente» y «probablemente» en los dos argumentos anteriores indican las intenciones pertinentes del argumentador. La caridad dicta que un argumento inválido que es inductivamente fuerte sea evaluado como un argumento inductivo a menos que haya evidencia clara de lo contrario.,
los argumentos conductivos se han presentado como una tercera categoría de argumentos (por ejemplo, Govier 2010). Un argumento conductor es un argumento cuyas premisas son convergentes; las premisas cuentan por separado en apoyo de la conclusión. Si se eliminaran uno o más locales del argumento, el grado de apoyo ofrecido por los locales restantes seguiría siendo el mismo. El ejemplo dado anteriormente de un argumento con premisas convergentes es un argumento conductor. El siguiente es otro ejemplo de un argumento conductor. Lo más probable es que mañana no llueva. El cielo está rojo esta noche., Además, el weather channel reportó un 30% de probabilidad de lluvia para mañana.
la razón principal para distinguir los argumentos conductivos de los deductivos e inductivos es la siguiente. Primero, las premisas de los argumentos conductores son siempre convergentes, pero las premisas de los argumentos deductivos e inductivos nunca son convergentes. En segundo lugar, la evaluación de argumentos con premisas convergentes requiere no solo que cada premisa sea evaluada individualmente como soporte para la conclusión, sino también el grado en que las premisas apoyan la conclusión colectivamente debe ser determinado., Esta segunda consideración mitiga en contra de tratar los argumentos conductivos meramente como una colección de subargumentos, cada uno de los cuales es deductivo o inductivo. La idea básica es que el soporte que las premisas convergentes juntas proporcionan a la conclusión debe ser considerado en la evaluación de un argumento conductor. Con respecto al argumento conductivo anterior, el cielo está rojo esta noche y el weather channel informó de un 30% de probabilidad de lluvia para mañana se ofrecen juntos como razones (convergentes) para que lo más probable es que no llueva mañana., Tal vez, colectivamente, pero no individualmente, estas razones persuadirían a un destinatario de que lo más probable es que no llueva mañana.
4. Conclusión
un grupo de proposiciones constituye un argumento solo si se ofrecen algunas como razones para una de ellas. Dos enfoques para identificar las características definitivas de los argumentos son los enfoques estructurales y pragmáticos. En ambos enfoques, si un acto de ofrecer razones para una proposición P produce un argumento depende de lo que el razonador cree con respecto a la verdad de las razones y la relación entre las razones y P., Un uso típico de un argumento es persuadir racionalmente a su audiencia de la verdad de la conclusión. Para ser eficaz en la realización de este objetivo, el razonador debe pensar que existe un potencial real en el contexto relevante para que su audiencia sea persuadida racionalmente de la conclusión por medio de las premisas ofrecidas. Lo que, exactamente, esto presupone sobre la audiencia depende de lo que es el argumento y el contexto en el que se da. Un argumento puede ser clasificado como deductivo, inductivo o conductor. Su clasificación en una de estas categorías es un requisito previo para su evaluación adecuada.,
