observaciones generales.Hay pocas circunstancias entre las que componen la condición actual del conocimiento humano, más diferentes de lo que se podría haber esperado, o más significativas del estado atrasado en el que aún persiste la especulación sobre los temas más importantes, que el poco progreso que se ha hecho en la decisión de la controversia respecto al criterio del bien y el mal., Desde los albores de la filosofía, la cuestión concerniente al summum bonum, o lo que es lo mismo, concerniente al fundamento de la moralidad, ha sido considerada el principal problema en el pensamiento especulativo, ha ocupado a los intelectos más dotados, y los ha dividido en sectas y escuelas, llevando a cabo una vigorosa guerra entre sí., Y después de más de dos mil años las mismas discusiones continúan, los filósofos todavía están bajo las mismas banderas contendientes, y ni los pensadores ni la humanidad en general parecen estar más cerca de ser unánimes sobre el tema, que cuando los jóvenes Sócrates escucharon al viejo Protágoras y afirmaron (si el diálogo de Platón se basa en una conversación real) la teoría del utilitarismo contra la moral popular del llamado sofista.,
Es cierto que confusión e incertidumbre similares, y en algunos casos discordancia similar, existen respetando los primeros principios de todas las ciencias, sin exceptuar lo que se considera el más seguro de ellos, las matemáticas; sin mucho menoscabo, generalmente de hecho sin menoscabo en absoluto, la confiabilidad de las conclusiones de esas ciencias. Una anomalía aparente, cuya explicación es que las doctrinas detalladas de una ciencia no suelen deducirse de lo que se llaman sus primeros principios, ni dependen para su evidencia de ellos., Si no fuera así, no habría ciencia más precaria, o cuyas conclusiones fueron más insuficientemente formuladas, que el álgebra; que no deriva ninguna de su certeza de lo que se enseña comúnmente a los estudiantes como sus elementos, ya que estos, como lo establecen algunos de sus maestros más eminentes, están tan llenos de ficciones como la ley inglesa, y de misterios como la teología., Las verdades que en última instancia se aceptan como los primeros principios de una ciencia, son realmente los últimos resultados del análisis metafísico, practicado en las nociones elementales con las que la ciencia está familiarizado; y su relación con la ciencia no es la de los cimientos de un edificio, sino de las raíces de un árbol, que puede desempeñar su función igualmente bien, aunque nunca se excavan y se exponen a la luz. Pero aunque en la ciencia las verdades particulares preceden a la teoría general, lo contrario podría esperarse que sea el caso de un arte práctico, como la moral o la legislación., Toda acción es por el bien de algún fin, y las reglas de acción, parece natural suponer, deben tomar todo su carácter y color desde el fin al que están subordinados. Cuando emprendemos una búsqueda, una concepción clara y precisa de lo que estamos persiguiendo parecería ser lo primero que necesitamos, en lugar de lo último que debemos esperar. Una prueba de lo correcto y lo incorrecto debe ser el medio, uno pensaría, para determinar lo que es correcto o incorrecto, y no una consecuencia de haberlo averiguado ya.,
la dificultad no se evita recurriendo a la teoría popular de una facultad natural, un sentido o instinto, que nos informa del bien y del mal. Porque—además de que la existencia de tal instinto moral es en sí mismo uno de los asuntos en disputa-aquellos creyentes en él que tienen alguna pretensión de filosofía, se han visto obligados a abandonar la idea de que discierne lo que es correcto o incorrecto en el caso particular en cuestión, como nuestros otros sentidos disciernen la vista o el sonido realmente presente., Nuestra facultad moral, de acuerdo con todos aquellos de sus intérpretes que tienen derecho al nombre de pensadores, nos suministra solo los principios generales de los juicios morales; es una rama de nuestra razón, no de nuestra facultad sensible; y debe buscarse en las doctrinas abstractas de la moralidad, no en la percepción de ella en lo concreto. La escuela de ética intuitiva, nada menos que lo que puede llamarse inductiva, insiste en la necesidad de Leyes Generales., Ambos están de acuerdo en que la moralidad de una acción individual no es una cuestión de percepción directa, sino de la aplicación de una ley a un caso individual. Reconocen también, en gran medida, las mismas leyes morales; pero difieren en cuanto a su evidencia y la fuente de la que derivan su autoridad. Según la única opinión, los principios morales son evidentes a priori y no requieren nada para obtener el asentimiento, salvo que se entienda el significado de los Términos. Según la otra doctrina, el bien y el mal, así como la verdad y la falsedad, son cuestiones de observación y experiencia., Pero ambos sostienen por igual que la moralidad debe deducirse de los principios; y la escuela intuitiva afirma tan fuertemente como la inductiva, que hay una ciencia de la moral. Sin embargo, rara vez tratan de hacer una lista de los principios a priori que han de servir como premisas de la ciencia; aún más raramente se esfuerzan por reducir esos diversos principios a un primer principio, o base común de obligación., O asumen los preceptos ordinarios de la moral como una autoridad a priori, o establecen como base común de esas máximas, una generalidad mucho menos obviamente autorizada que las máximas mismas, y que nunca ha logrado ganar aceptación popular., Sin embargo, para apoyar sus pretensiones debe haber algún principio fundamental o ley, en la raíz de toda moralidad, o si hay varios, debe haber un orden determinado de precedencia entre ellos; y el principio único, o la regla para decidir entre los diversos principios cuando entran en conflicto, debe ser evidente por sí mismo.,
Preguntar hasta qué punto los malos efectos de esta deficiencia han sido mitigados en la práctica, o hasta qué punto las creencias morales de la humanidad han sido viciadas o hechas inciertas por la ausencia de cualquier reconocimiento distinto de un estándar último, implicaría un estudio completo y una crítica de la doctrina ética pasada y presente. Sin embargo, sería fácil demostrar que cualquier firmeza o consistencia que estas creencias morales han alcanzado, se ha debido principalmente a la influencia tácita de un estándar no reconocido., Aunque la inexistencia de un primer principio reconocido ha hecho de la ética no tanto una guía como una consagración de los sentimientos reales de los hombres, sin embargo, como los sentimientos de los hombres, tanto de favor como de aversión, están grandemente influenciados por lo que suponen que son los efectos de las cosas sobre su felicidad, el principio de utilidad, o como Bentham lo llamó más tarde, el principio de la felicidad más grande, ha tenido una gran participación en la formación de las doctrinas morales incluso de aquellos que más desdeñosamente rechazan su autoridad., Tampoco hay ninguna escuela de pensamiento que se niegue a admitir que la influencia de las acciones sobre la felicidad es una consideración muy material e incluso predominante en muchos de los detalles de la moral, aunque no esté dispuesta a reconocerla como el principio fundamental de la moral y la fuente de la obligación moral. Podría ir mucho más lejos y decir que para todos aquellos moralistas a priori que consideran necesario discutir en absoluto, los argumentos utilitarios son indispensables., No es mi propósito actual criticar a estos pensadores; pero no puedo dejar de referirme, para ilustración, a un tratado sistemático de uno de los más ilustres de ellos, la metafísica de la ética, de Kant. Este hombre notable, cuyo sistema de pensamiento seguirá siendo durante mucho tiempo uno de los hitos en la historia de la especulación filosófica, establece, en el tratado en cuestión, un primer principio universal como origen y fundamento de la obligación moral; es este:’así actúa, que la regla sobre la que actúas admitiría ser adoptada como ley por todos los seres racionales.,»Pero cuando comienza a deducir de este precepto cualquiera de los deberes reales de la moralidad, falla, casi grotescamente, en mostrar que habría cualquier contradicción, cualquier imposibilidad lógica (por no decir física), en la adopción por todos los seres racionales de las reglas de conducta más escandalosamente inmorales. Todo lo que demuestra es que las consecuencias de su adopción universal serían tales que nadie elegiría incurrir.,
en la presente ocasión, sin más discusión de las otras teorías, intentaré contribuir algo hacia la comprensión y apreciación de la teoría utilitaria o de la felicidad, y hacia la prueba a la que es susceptible. Es evidente que esto no puede ser una prueba en el sentido común y popular del término. Las cuestiones de los fines últimos no son probables directamente. Cualquier cosa que pueda ser probada para ser buena, debe ser así demostrando ser un medio para algo admitido para ser bueno sin prueba., El arte médico se demuestra que es bueno, por su conducción a la salud; pero ¿cómo es posible probar que la salud es buena? El arte de la música es bueno, por la razón, entre otras, de que produce placer; pero ¿qué prueba es posible dar que el placer es bueno? Si, entonces, se afirma que hay una fórmula comprensiva, incluyendo todas las cosas que son en sí mismas buenas, y que cualquier otra cosa que es buena, no es así como un fin, sino como un medio, la fórmula puede ser aceptada o rechazada, pero no es un tema de lo que comúnmente se entiende por prueba., Sin embargo, no debemos inferir que su aceptación o rechazo debe depender de un impulso ciego o de una elección arbitraria. Hay un significado más amplio de la palabra prueba, en la que esta cuestión es tan susceptible como cualquier otra de las cuestiones controvertidas de la filosofía. El sujeto está dentro del conocimiento de la Facultad racional; y esa facultad tampoco lo trata únicamente en el sentido de la intuición. Se pueden presentar consideraciones capaces de determinar el intelecto para dar o retener su asentimiento a la doctrina; y esto es equivalente a la prueba.,
examinaremos ahora de qué naturaleza son estas consideraciones; de qué manera se aplican al caso, y qué fundamentos racionales, por lo tanto, se pueden dar para aceptar o rechazar la fórmula utilitaria. Pero es una condición preliminar de aceptación racional o rechazo, que la fórmula debe ser entendida correctamente., Yo creo que la muy imperfecta noción normalmente formado de su significado, es el principal obstáculo que impide su recepción; y que podría ser aclarado, aunque sólo los más burdos errores, la pregunta sería muy simplificado, y una gran proporción de sus dificultades eliminado., Antes, por lo tanto, de intentar entrar en los fundamentos filosóficos que se pueden dar para asentar a la norma utilitaria, ofreceré algunas ilustraciones de la doctrina misma; con el fin de mostrar más claramente lo que es, distinguirla de lo que no es, y disponer de las objeciones prácticas a ella que se originan en, o están estrechamente relacionadas con, interpretaciones erróneas de su significado. Habiendo preparado así el terreno, me esforzaré después por arrojar toda la luz que pueda sobre la cuestión, considerada como de teoría filosófica.
