en su clásico la evolución de la estrategia Nuclear (1989), Lawrence Freedman, el decano de los historiadores y estrategas militares británicos, concluyó: «la disuasión del emperador puede no tener ropa, pero sigue siendo Emperador. A pesar de su desnudez, este emperador continúa pavoneándose, recibiendo deferencia que no merece, mientras pone en peligro al mundo entero., La disuasión Nuclear es una idea que se convirtió en una ideología potencialmente letal, una que sigue siendo influyente a pesar de haber sido cada vez más desacreditada.
después de los bombardeos nucleares de los Estados Unidos de Hiroshima y Nagasaki en 1945, la guerra cambió. Hasta entonces, el propósito primordial de las fuerzas militares había sido ostensiblemente ganar guerras. Pero según el influyente estratega estadounidense Bernard Brodie escribiendo en 1978: «a partir de ahora su principal propósito debe ser evitarlos. No puede tener casi ningún otro propósito útil.,’
así nació la disuasión nuclear, un arreglo aparentemente racional por el cual la paz y la estabilidad surgirían por la amenaza de una destrucción mutuamente asegurada (MAD, apropiadamente).
Winston Churchill lo describió en 1955 con un vigor característico: «la seguridad será el hijo robusto del terror, y la supervivencia el hermano gemelo de la aniquilación.»
Es importante destacar que la disuasión se convirtió no solo en una supuesta estrategia, sino en el fundamento mismo sobre el que los propios gobiernos justificaban las armas nucleares., Cada gobierno que ahora posee armas nucleares afirma que disuade los ataques con su amenaza de represalias catastróficas.
incluso un breve examen, sin embargo, revela que la disuasión no es remotamente un principio tan convincente como su reputación sugiere. En su novela Los Embajadores (1903), Henry James describió una cierta belleza como «una joya brillante y dura», a la vez que parpadeaba y temblaba, agregando que «lo que parecía toda la superficie en un momento parecía toda la profundidad en el siguiente»., El público ha sido engañado por la apariencia de superficie brillante de la disuasión, con su promesa de fuerza, seguridad y protección. Pero lo que se ha promocionado como una profundidad estratégica profunda se desmorona con sorprendente facilidad cuando se somete a un escrutinio crítico.
comencemos por considerar el núcleo de la teoría de la disuasión: que ha funcionado.
Los Defensores de la disuasión nuclear insisten en que debemos agradecerle el hecho de que se haya evitado una tercera guerra mundial, incluso cuando las tensiones entre las dos superpotencias – Estados Unidos y la URSS – fueron altas.
Algunos partidarios incluso sostienen que la disuasión sentó las bases para la caída de la Unión Soviética y la derrota del comunismo. En este relato, la disuasión nuclear de Occidente impidió que la URSS invadiera Europa occidental, y liberó al mundo de la amenaza de la tiranía comunista.,
hay, sin embargo, argumentos convincentes que sugieren que los EE.UU. y la antigua Unión Soviética evitaron la Guerra Mundial por varias razones posibles, sobre todo porque ninguna de las partes quería ir a la guerra. De hecho, los EE.UU. y Rusia nunca pelearon una guerra antes de la era nuclear. Señalar a las armas nucleares como la razón por la que la Guerra Fría nunca llegó a ser caliente es algo así como decir que un carro de chatarra, sin motor ni ruedas, nunca salió corriendo del lote solo porque nadie giró la llave., Lógicamente hablando, no hay manera de demostrar que las armas nucleares mantuvieron la paz durante la Guerra Fría, o que lo hacen ahora.
quizás la paz prevaleció entre las dos superpotencias simplemente porque no tenían ninguna disputa que justificara librar una guerra terriblemente destructiva, incluso una convencional.
no hay evidencia, por ejemplo, de que el liderazgo soviético alguna vez contemplara tratar de conquistar Europa occidental, y mucho menos que estuviera restringido por el arsenal nuclear de Occidente., Los argumentos Post facto – especialmente los negativos-podrían ser la moneda de cambio de los expertos, pero son imposibles de probar, y no ofrecen una base sólida para evaluar una afirmación contrafáctica, conjeturando por qué algo no ha sucedido.
en términos coloquiales, si un perro no ladra en la noche, podemos decir con certeza que nadie caminó por la casa? Los entusiastas de la disuasión son como la mujer que rociaba perfume en su césped todas las mañanas. Cuando una vecina perpleja le preguntó sobre este extraño comportamiento, ella respondió: «Lo hago para mantener alejados a los elefantes.,»El vecino protestó:» pero no hay elefantes dentro de 10,000 millas de aquí, «con lo cual el rociador de perfume respondió:» ¡ves, funciona!»
no debemos felicitar a nuestros líderes, ni a la teoría de la disuasión, ni mucho menos a las armas nucleares, por mantener la paz.
lo que podemos decir es que, a partir de esta mañana, aquellos con el poder de exterminar la vida no lo han hecho. Pero esto no es del todo reconfortante, y la historia no es más tranquilizadora. La duración de la «paz nuclear», desde la Segunda Guerra Mundial hasta el final de la Guerra Fría, duró menos de cinco décadas., Más de 20 años separaron la primera y la Segunda Guerra Mundial; antes de eso, había habido más de 40 años de relativa paz entre el final de la Guerra Franco-prusiana (1871) y la Primera Guerra Mundial (1914), y 55 años entre la Guerra Franco-prusiana y la derrota de Napoleón en Waterloo (1815).
incluso en una Europa propensa a la guerra, décadas de paz no han sido tan raras. Cada vez, cuando la paz terminaba y comenzaba la siguiente guerra, la guerra implicaba armas disponibles en ese momento, que, para la próxima gran guerra, probablemente incluirían armas nucleares., La única manera de asegurarse de que no se utilicen armas nucleares es asegurarse de que no existan tales armas. Ciertamente no hay razón para pensar que la presencia de armas nucleares impedirá su uso. El primer paso para garantizar que los humanos no desaten el holocausto nuclear podría ser mostrar que la disuasión del emperador no tiene ropa, lo que abriría la posibilidad de reemplazar la ilusión con algo más adecuado.
es posible que la paz post-1945 entre Estados Unidos y la Unión Soviética llegara ‘a través de la fuerza’, pero eso no necesariamente implica disuasión nuclear., También es innegable que la presencia de armas nucleares en alerta instantánea, capaces de llegar a la patria de la otra parte en cuestión de minutos, ha puesto nerviosas a ambas partes.
la Crisis de los misiles cubanos de 1962-cuando, según todos los informes, el mundo se acercó más a la guerra nuclear que en cualquier otro momento-no es testimonio de la eficacia de la disuasión: la crisis se produjo debido a las armas nucleares. Es más probable que nos hayamos librado de la guerra nuclear no por disuasión sino a pesar de ella.
incluso cuando están poseídas por un solo bando, las armas nucleares no han disuadido otras formas de guerra., Las revoluciones China, Cubana, Iraní y Nicaragüense tuvieron lugar a pesar de que un EE.UU. con armas nucleares respaldó a los gobiernos derrocados. Del mismo modo, Estados Unidos perdió la Guerra de Vietnam, al igual que la Unión Soviética perdió en Afganistán, a pesar de que ambos países no solo poseen armas nucleares, sino también más y mejores armas convencionales que sus adversarios. Las armas nucleares tampoco ayudaron a Rusia en su fracasada guerra contra los rebeldes chechenos en 1994-96, o en 1999-2000, cuando las armas convencionales de Rusia devastaron la sufrida República Chechena.,
Las armas nucleares no ayudaron a Estados Unidos a lograr sus objetivos en Irak o Afganistán, que se han convertido en costosos fracasos catastróficos para el país con las armas nucleares más avanzadas del mundo. Además, a pesar de su arsenal nuclear, los EE.UU. siguen temiendo los ataques terroristas internos, que es más probable que se realicen con armas nucleares que que sean disuadidos por ellas.
Ni tienen sus armas para disuadir los ataques con armas nucleares, los estados no nucleares oponentes. En 1950, China estaba a 14 años de desarrollar y desplegar sus propias armas nucleares, mientras que Estados Unidos tenía un arsenal atómico bien desarrollado., Sin embargo, a medida que la marea de la Guerra De Corea estaba cambiando dramáticamente contra el norte, ese arsenal nuclear estadounidense no impidió que China enviara más de 300.000 soldados a través del río Yalu, lo que resultó en el estancamiento en la península de Corea que la divide hasta el día de hoy, y ha resultado en uno de los enfrentamientos sin resolver más peligrosos del mundo.
en 1956, el Reino Unido con armas nucleares advirtió a Egipto no nuclear que se abstuviera de nacionalizar el Canal de Suez. En vano: el Reino Unido, Francia e Israel terminaron invadiendo el Sinaí con fuerzas convencionales., En 1982, Argentina atacó las Islas Malvinas, a pesar de que el Reino Unido tenía armas nucleares y Argentina no.
Después de la invasión liderada por Estados Unidos en 1991, Irak con armas convencionales no fue disuadido de lanzar misiles Scud contra Israel con armas nucleares, que no tomó represalias, aunque podría haber utilizado sus armas nucleares para vaporizar Bagdad. Es difícil imaginar cómo hacerlo habría beneficiado a alguien., Obviamente, las armas nucleares estadounidenses no disuadieron los ataques terroristas contra los Estados Unidos del 11 de septiembre de 2001, al igual que los arsenales nucleares del Reino Unido y Francia no han impedido los repetidos ataques terroristas contra esos países.
la disuasión, en resumen, no disuade.
el patrón es profundo y geográficamente extendido. La Francia con armas nucleares no podía prevalecer sobre el frente de Liberación Nacional Argelino no nuclear. El arsenal nuclear de EE.UU. no impidió que Corea del Norte capturara un buque de inteligencia estadounidense, el USS Pueblo, en 1968. Incluso hoy en día, este barco permanece en manos De Corea Del Norte.,
Las armas nucleares estadounidenses no permitieron que China lograra que Vietnam pusiera fin a su invasión de Camboya en 1979. Las armas nucleares de Estados Unidos tampoco impidieron que los guardias revolucionarios Iraníes capturaran a diplomáticos estadounidenses y los mantuvieran como rehenes (1979-81), al igual que el miedo a las armas nucleares de Estados Unidos no empoderó a Estados Unidos y sus aliados para obligar a Irak a retirarse de Kuwait sin luchar en 1990.
en Nuclear Weapons and Coercive Diplomacy (2017), los politólogos Todd Sechser y Matthew Fuhrmann examinaron 348 disputas territoriales que ocurrieron entre 1919 y 1995., Utilizaron análisis estadísticos para ver si los Estados poseedores de armas nucleares tenían más éxito que los países convencionales en coaccionar a sus adversarios durante las controversias territoriales. No lo fueron.
no solo eso, sino que las armas nucleares no envalentonaron a quienes las poseen para que escalaran las demandas; en todo caso, esos países tuvieron un poco menos éxito en salirse con la suya. En algunos casos, el análisis es casi cómico., Así, entre los muy pocos casos en los que las amenazas de un país con armas nucleares fueron codificadas como haber obligado a un oponente estaba la insistencia de Estados Unidos, en 1961, de que la República Dominicana celebrara elecciones democráticas después del asesinato del dictador Rafael Trujillo, así como la demanda de Estados Unidos, en 1994, después de un golpe militar Haitiano, de que los coroneles haitianos devolvieran al poder a Jean-Bertrand Aristide. En 1974-75, la China nuclear obligó a Portugal No nuclear a entregar su reclamo a Macao., Estos ejemplos se incluyeron porque los autores trataron honestamente de considerar todos los casos en que un país con armas nucleares se saliera con la suya frente a un país no nuclear. Pero ningún observador serio atribuiría la capitulación de Portugal o de la República Dominicana a las armas nucleares de China o de los Estados Unidos.
Todo esto también sugiere que la adquisición de armas nucleares por Irán o Corea Del Norte es poco probable que permita a estos países coaccionar a otros, ya sea que sus «objetivos» estén armados con armas nucleares o convencionales.,
una cosa es concluir que la disuasión nuclear no necesariamente ha disuadido y no ha proporcionado poder coercitivo, pero sus riesgos extraordinarios son aún más desacreditantes.
En primer lugar, la disuasión mediante armas nucleares carece de credibilidad. Un oficial de policía armado con un arma nuclear mochila sería poco probable que disuadir a un ladrón: ‘alto en el nombre de la ley, o voy a volar a todos!,»Del mismo modo, durante la Guerra Fría, los generales de la OTAN lamentaron que las ciudades de Alemania Occidental estuvieran a menos de dos kilotones de distancia, lo que significaba que defender Europa con armas nucleares la destruiría, por lo que la afirmación de que el Ejército Rojo sería disuadido por medios nucleares era literalmente increíble. El resultado fue la elaboración de armas tácticas más pequeñas y precisas que serían más utilizables y, por lo tanto, cuyo empleo en una crisis sería más creíble. Pero las armas desplegadas que son más utilizables y, por lo tanto, más creíbles como elementos de disuasión, tienen más probabilidades de ser utilizadas.,
en segundo lugar, la disuasión requiere que el arsenal de cada bando permanezca invulnerable para atacar, o al menos que dicho ataque se prevenga en la medida en que una víctima potencial conserve una capacidad de represalia de «segundo ataque», suficiente para prevenir dicho ataque en primer lugar. Con el tiempo, sin embargo, los misiles nucleares se han vuelto cada vez más precisos, lo que plantea preocupaciones sobre la vulnerabilidad de estas armas a un ataque de «contrafuerza». En resumen, los Estados nucleares son cada vez más capaces de apuntar a las armas nucleares de su adversario para su destrucción., En el perverso argot de la teoría de la disuasión, esto se llama vulnerabilidad de contrafuerza, con «vulnerabilidad» refiriéndose a las armas nucleares del objetivo, no a su población. El resultado más claro de las armas nucleares cada vez más precisas y el componente de «vulnerabilidad de la fuerza contraria» de la teoría de la disuasión es aumentar la probabilidad de un primer ataque, al tiempo que aumenta el peligro de que una víctima potencial, temiendo tal evento, pueda verse tentada a adelantarse con su propio primer ataque., La situación resultante – en la que cada lado percibe una posible ventaja al golpear primero – es peligrosamente inestable.
En tercer lugar, la teoría de la disuasión asume una racionalidad óptima por parte de los tomadores de decisiones. Supone que aquellos con sus dedos en los disparadores nucleares son actores racionales que también permanecerán tranquilos y cognitivamente intactos en condiciones extremadamente estresantes., También supone que los líderes siempre conservarán el control sobre sus fuerzas y que, además, siempre conservarán el control sobre sus emociones, tomando decisiones basadas únicamente en un cálculo frío de costos y beneficios estratégicos. La teoría de la disuasión sostiene, en resumen, que cada lado asustará al otro con la perspectiva de las consecuencias más horribles e inimaginables, y luego se comportará con la mayor racionalidad deliberada y precisa. Prácticamente todo lo que se conoce sobre la psicología humana sugiere que esto es absurdo.,
En Black Lamb and Grey Falcon: a Journey Through Yugoslavia (1941), Rebecca West señaló que: ‘solo una parte de nosotros está sana: solo una parte de nosotros ama el placer y el día más largo de la felicidad, quiere vivir hasta nuestros 90 y morir en paz.’ no requiere sabiduría Arcana saber que la gente a menudo actúa por percepciones erróneas, ira, desesperación, locura, terquedad, venganza, orgullo y / o convicción dogmática., Además, en ciertas situaciones – como cuando cualquiera de las partes está convencida de que la guerra es inevitable, o cuando las presiones para evitar perder la cara son especialmente intensas – un acto irracional, incluso uno letal, puede parecer apropiado, incluso inevitable.
cuando ordenó el ataque a Pearl Harbor, el ministro de defensa japonés observó que: «a veces es necesario cerrar los ojos y saltar de la plataforma del Templo Kiyomizu ., Durante la Primera Guerra Mundial, el Káiser Guillermo II de Alemania escribió al margen de un documento del gobierno que: «incluso si somos destruidos, Inglaterra al menos perderá la India.’
mientras estaba en su búnker, durante los últimos días de la Segunda Guerra Mundial, Adolf Hitler ordenó lo que esperaba sería la destrucción total de Alemania, porque sentía que los alemanes le habían’ fallado’.
considere, también, a un presidente de los Estados Unidos que muestra signos de enfermedad mental, y cuyas declaraciones y tweets son espantosamente consistentes con demencia o psicosis genuina., Los líderes nacionales-con o sin armas nucleares-no son inmunes a las enfermedades mentales. Sin embargo, la teoría de la disuasión supone lo contrario.
finalmente, simplemente no hay manera de que los líderes civiles o militares sepan cuándo su país ha acumulado suficiente potencia de fuego nuclear para satisfacer el requisito de tener un «disuasivo efectivo». Por ejemplo, si una parte está dispuesta a ser aniquilada en un contraataque, simplemente no puede ser disuadida, sin importar la represalia amenazada., Alternativamente, si una parte está convencida de la implacable hostilidad de la otra, o de su presunta indiferencia ante la pérdida de vidas, ninguna cantidad de armas puede ser suficiente. No solo eso, sino que mientras la acumulación de armas haga dinero para los contratistas de defensa, y mientras el diseño, la producción y el despliegue de nuevas «generaciones» de material nuclear avance carreras, la verdad sobre la teoría de la disuasión permanecerá oculta. Incluso el cielo no es el límite; los militaristas quieren poner armas en el espacio ultraterrestre.,
en la medida en que las armas nucleares también sirven a necesidades simbólicas y psicológicas, al demostrar los logros tecnológicos de una nación y así transmitir legitimidad a líderes y países que de otro modo serían inseguros, entonces, una vez más, no hay una manera racional de establecer el tamaño mínimo (o limitar el máximo) del arsenal de uno. En algún momento, las detonaciones adicionales sin embargo chocan con la Ley de rendimientos decrecientes, o como Winston Churchill señaló, simplemente «hacen rebotar los escombros».
Además, la disuasión ética es un oxímoron., Los teólogos saben que una guerra nuclear nunca podría cumplir con los criterios de la llamada «guerra justa». En 1966, el Concilio Vaticano II concluyó: «cualquier acto de guerra dirigido indiscriminadamente a la destrucción de ciudades enteras o de áreas extensas junto con sus poblaciones es un crimen contra Dios y el hombre mismo. Merece una condena inequívoca y sin titubeos.»Y en una carta pastoral en 1983, los Obispos Católicos de Estados Unidos añadieron:» esta condena, a nuestro juicio, se aplica incluso al uso de armas como represalia contra ciudades enemigas después de que la nuestra ya haya sido atacada.,»Continuaron diciendo que, si algo es inmoral hacer, entonces también es inmoral amenazar. En un mensaje a la Conferencia de Viena de 2014 sobre el impacto humanitario de las armas nucleares, el Papa Francisco declaró que: «la disuasión Nuclear y la amenaza de una destrucción mutuamente asegurada no pueden ser la base de una ética de fraternidad y coexistencia pacífica entre los pueblos y los Estados.,
el Consejo Metodista Unido de Obispos va más allá que sus homólogos Católicos, concluyendo en 1986 que: «la disuasión ya no debe recibir la bendición de las iglesias, incluso como una orden temporal para el mantenimiento de armas nucleares.’En la guerra justa (1968), el ethicist protestante Paul Ramsey pidió a sus lectores imaginar que los accidentes de tráfico en una ciudad particular habían sido reducidos repentinamente a cero, después de lo cual fue encontrado que cada uno había sido requerido para atar un bebé recién nacido al parachoques de cada coche.,
quizás lo más aterrador de la disuasión nuclear son sus muchos caminos hacia el fracaso. Al contrario de lo que se supone ampliamente, el menos probable es un ataque de «bolt out of the blue» (BOOB). Mientras tanto, hay riesgos sustanciales asociados con la escalada de la guerra convencional, el uso accidental o no autorizado, el uso irracional (aunque se puede argumentar que cualquier uso de armas nucleares sería irracional) o las falsas alarmas, que han ocurrido con una regularidad aterradora, y podrían conducir a «represalias» contra un ataque que no había ocurrido., También ha habido numerosos accidentes de «flecha rota» – lanzamiento accidental, disparo, robo o pérdida de un arma nuclear–, así como circunstancias en las que eventos como una bandada de gansos, un gasoducto roto o códigos informáticos defectuosos han sido interpretados como un lanzamiento de misil hostil.
lo anterior describe solo algunas de las insuficiencias y peligros descarados que plantea la disuasión, el punto de apoyo doctrinal que manipula el hardware, el software, los despliegues, la acumulación y la escalada nucleares., Deshacer la ideología – que roza la teología-de la disuasión no será fácil, pero tampoco lo es vivir bajo la amenaza de la aniquilación Mundial. Como el poeta T S Eliot escribió una vez, a menos que usted está en la cabeza, ¿Cómo sabes lo alto que eres? Y cuando se trata de disuasión nuclear, todos estamos sobre nuestras cabezas.
Este ensayo fue publicado originalmente en Aeon
