la datación por radiocarbono puede establecer fácilmente que los humanos han estado en la tierra por más de veinte mil años, al menos el doble de tiempo que los creacionistas están dispuestos a permitir. Por lo tanto, no debería sorprender que los creacionistas del Instituto para la investigación de la creación (ICR) hayan estado tratando desesperadamente de desacreditar este método durante años. Sin embargo, tienen un trabajo difícil para ellos, porque la datación por radiocarbono (C-14) es uno de los métodos de datación radiométrica más confiables.,
Este artículo responderá a varios de los ataques creacionistas más comunes sobre la datación por carbono-14, utilizando el formato de pregunta-respuesta que ha demostrado ser tan útil para los conferenciantes y los debatientes.
pregunta: ¿Cómo funciona la datación por carbono-14?
respuesta: los rayos cósmicos en la atmósfera superior están convirtiendo constantemente el isótopo nitrógeno-14 (N-14) en carbono-14 (C-14 o radiocarbono). Los organismos vivos están constantemente incorporando este C-14 en sus cuerpos junto con otros isótopos de carbono., Cuando los organismos mueren, dejan de incorporar Nuevo C-14, y el viejo C-14 comienza a decaer de nuevo en N-14 mediante la emisión de partículas beta. Cuanto más viejos son los restos de un organismo, menos radiación beta emite porque su C-14 está disminuyendo constantemente a un ritmo predecible. Por lo tanto, si medimos la tasa de desintegración beta en una muestra orgánica, podemos calcular la edad de la muestra es. C-14 decae con una vida media de 5.730 años.
pregunta: Kieth y Anderson dataron por radiocarbono la concha de un mejillón de agua dulce vivo y obtuvieron una edad de más de dos mil años., Los creacionistas de la RCI afirman que esto desacredita las citas C-14. ¿Cómo respondes?
respuesta: desacredita la datación C-14 de mejillones de agua dulce, pero eso es todo. Kieth y Anderson muestran evidencia considerable de que los mejillones adquirieron gran parte de su carbono de la piedra caliza de las aguas en las que vivían y de un humus muy antiguo también. El carbono de estas fuentes es muy bajo en C – 14 porque estas fuentes son muy antiguas y no se han mezclado con carbono fresco de
el aire., Por lo tanto, un mejillón recién matado tiene mucho menos C-14 que una otra cosa recién asesinada, por lo que el método de datación C-14 hace que los mejillones de agua dulce parezcan más antiguos de lo que realmente son. Al datar madera no hay tal problema porque la madera obtiene su carbono directamente del aire, completo con una dosis completa de C-14. Sin embargo, los creacionistas que citan a Kieth y Anderson nunca te dicen esto.
pregunta: una muestra que tiene más de cincuenta mil años no debe tener ningún C-14 medible., Se supone que el carbón, el petróleo y el gas natural tienen millones de años; sin embargo, los creacionistas dicen que algunos de ellos contienen cantidades mensurables de C-14, suficientes para darles edades de C-14 en decenas de miles de años. ¿Cómo explicas esto?
respuesta: muy simple. La datación por radiocarbono no funciona bien en objetos mucho más antiguos que veinte mil años, porque tales objetos tienen tan poco C-14 que su radiación beta es inundada por la radiación de fondo de los rayos cósmicos y la desintegración de potasio-40 (K-40)., Los objetos más jóvenes pueden ser fácilmente fechados, porque todavía emiten mucha radiación beta, suficiente para ser medidos después de que la radiación de fondo se ha restado de la radiación beta total. Sin embargo, en cualquier caso, la radiación beta de fondo tiene que ser compensada, y, en los objetos más antiguos, la cantidad de C-14 que les queda es menor que el margen de error en la medición de la radiación de fondo., Como señala Hurley:
sin un trabajo de desarrollo bastante especial, generalmente no es factible medir edades superiores a unos veinte mil años, porque la radiactividad del carbono se vuelve tan leve que es difícil obtener una medición precisa por encima de la radiación de fondo. (p. 108)
los rayos cósmicos forman radiación beta todo el tiempo; esta es la radiación que convierte A N-14 en C-14 En primer lugar. La desintegración del K-40 también forma mucha radiación beta. Stearns, Carroll y Clark señalan que». . ., este isótopo representa una gran parte de la radiación de fondo normal que se puede detectar en la superficie de la tierra» (p. 84). Esta radiación no se puede eliminar totalmente del laboratorio, por lo que probablemente se podría obtener una fecha de «radiocarbono» de cincuenta mil años a partir de una pieza de estaño libre de carbono puro. Sin embargo, ahora sabe por qué este hecho no invalida en absoluto las fechas de radiocarbono de objetos menores de veinte mil años y ciertamente no es evidencia de la noción de que los carbones y aceites podrían no tener más de cincuenta mil años.,
pregunta: creacionistas como Cook (1966) afirman que la radiación cósmica ahora está formando C-14 en la atmósfera aproximadamente una y una tercera parte más rápido de lo que se está descomponiendo. Si extrapolamos hacia atrás en el tiempo con las ecuaciones adecuadas, encontramos que cuanto antes el período histórico, menos C-14 tenía la atmósfera. Si extrapolamos
tan atrás como hace diez mil años, encontramos que la atmósfera no habría tenido ningún C-14 en ella en absoluto., Si tienen razón, esto significa que todas las edades de C-14 mayores de dos o tres mil años deben reducirse drásticamente y que la tierra no puede ser mayor de diez mil años. ¿Cómo respondes?
Respuesta: Sí, Cook tiene razón en que el C-14 se está formando hoy más rápido de lo que se está descomponiendo. Sin embargo, la cantidad de C-14 no ha estado aumentando constantemente como sostiene Cook; en cambio, ha fluctuado hacia arriba y hacia abajo en los últimos diez mil años. ¿Cómo sabemos esto? From radiocarbon dates taken from bristlecone pines.,
Hay dos formas de datar la madera a partir de pinos piñoneros: uno puede contar anillos o uno puede datar la madera por radiocarbono. Dado que los recuentos de anillos de árboles han fechado de manera confiable algunos especímenes de madera hasta el 6200 A.C., Se pueden comparar las fechas C-14 con las fechas de conteo de anillos de árboles. Es cierto que esta madera vieja proviene de árboles que han estado muertos durante cientos de años, pero no es necesario tener un pino de cerdas de 8,200 años vivo hoy para determinar válidamente ese tipo de fecha., Es fácil correlacionar los anillos interiores de un árbol vivo más joven con los anillos exteriores de un árbol muerto más viejo. La correlación es posible porque, en la región suroeste de los Estados Unidos, los anchos de los anillos de los árboles varían de año en año con la lluvia, y los árboles en todo el suroeste tienen el mismo patrón de variaciones.
cuando los expertos comparan las fechas de los anillos de árboles con las fechas C-14, encuentran que las edades de radiocarbono antes del 1000 AC son realmente demasiado jóvenes, no demasiado viejas como sostiene Cook., Por ejemplo, las piezas de madera que datan alrededor del 6200 A. C. por el conteo de anillos de árboles datan solo en el 5400 A.C. Por la datación regular de C-14 y en el 3900 A. C. Por la revisión creacionista de Cook de la datación de C-14 (Como vemos en el artículo, «datación, relativa y absoluta», en la Enciclopedia Británica). Por lo tanto, a pesar de las afirmaciones creacionistas, C-14 antes de hace tres mil años se estaba descomponiendo más rápido de lo que se estaba formando y C-14 citas yerra en el lado de hacer que los objetos de antes de 1000 aC se vean demasiado jóvenes, no demasiado viejos.
pregunta: ¿pero los árboles a veces no producen más de un anillo de crecimiento por año?, ¿Eso no arruinaría el conteo de anillos de árboles?
respuesta: en todo caso, la secuencia de anillos de árbol sufre mucho más de anillos faltantes que de anillos dobles. Esto significa que las fechas de los anillos de los árboles serían un poco demasiado jóvenes, no demasiado viejas.
Por supuesto, algunas especies de árboles tienden a producir dos o más anillos de crecimiento por año. Pero otras especies apenas producen anillos adicionales. La mayor parte de la secuencia de anillos de árboles se basa en el pino de bristlecone. Este árbol rara vez produce ni siquiera un rastro de un anillo adicional; por el contrario, un pino de cerda típico tiene hasta un 5 por ciento de sus anillos faltantes., Con respecto a la secuencia de anillos derivados del pino de cerdas, Ferguson dice:
en ciertas especies de coníferas, especialmente aquellas en elevaciones más bajas o en latitudes meridionales, el incremento de crecimiento de una temporada puede estar compuesto por dos o más brotes de crecimiento, cada uno de los cuales puede parecerse fuertemente a un anillo anual. Tales anillos de crecimiento múltiples son extremadamente raros en los pinos de bristlecone, sin embargo, y son especialmente infrecuentes en la elevación y latitud (37 a 20′ N) de los sitios en estudio., En los análisis del anillo de crecimiento de aproximadamente mil árboles en las Montañas Blancas, de hecho, hemos encontrado no más de tres o cuatro ocurrencias de múltiples capas de crecimiento aún incipientes. (P. 840)
en años de sequía severa, un pino de cerdas puede dejar de crecer un anillo completo alrededor de su perímetro; podemos encontrar el anillo si perforamos el árbol desde un ángulo, pero no desde otro. Por lo tanto, al menos algunos de los anillos que faltan se pueden encontrar. Aun así, los anillos que faltan son un problema mucho más serio que cualquier anillo doble.,
otras especies de árboles corroboran el trabajo que Ferguson hizo con pinos de cerdas. Antes de su trabajo, la secuencia de anillos de árboles de las sequoias se había trabajado hasta 1250 AC. La secuencia arqueológica del anillo se había trabajado hacia atrás al 59 aC. La secuencia del Pino limber se había trabajado hacia atrás al 25 AC. Las fechas de radiocarbono y las fechas de anillos de árboles de estos otros árboles concuerdan con las que Ferguson obtuvo del pino de bristlecone., Pero incluso si no hubiera tenido otros árboles con los que trabajar, excepto los pinos de bristlecone, esa evidencia por sí sola le habría permitido determinar la cronología del anillo de árboles hasta el 6200 A.C. (Ver Renfrew para más detalles.)
entonces, los creacionistas que se quejan de los anillos dobles en sus intentos de refutar las citas C-14 en realidad están agarrándose a un clavo ardiendo. Si el diluvio de Noé ocurrió alrededor del 3000 A. C., como afirman algunos creacionistas, entonces todos los pinos de bristlecone tendrían que tener menos de cinco mil años de antigüedad., Esto significaría que ochenta y doscientos años de anillos de árboles tenían que formarse en cinco mil años, lo que significaría que un tercio de todos los anillos de pino de cerdas tendrían que ser anillos adicionales. Los creacionistas se ven obligados a aceptar conclusiones tan extravagantes como estas para atascar los hechos de la naturaleza en el marco de tiempo en el que se basa su modelo de creación «científica».
pregunta: El creacionista Thomas G. Barnes ha afirmado que el campo magnético de la Tierra está decayendo exponencialmente con una vida media de mil cuatrocientos años., No solo considera esta prueba de que la tierra no puede tener más de diez mil años, sino que también señala que una mayor fuerza magnética en el pasado reduciría las fechas C-14. Ahora bien, si el campo magnético de hace varios miles de años fuera de hecho muchas veces más fuerte de lo que es hoy, habría habido menos radiación cósmica entrando a la atmósfera en ese entonces y se habría producido Menos C-14. Por lo tanto, cualquier fecha C-14 tomada de objetos de ese período de tiempo sería demasiado alta. ¿Cómo le respondes?,
respuesta: al igual que Cook, Barnes observa solo una parte de la evidencia. Lo que ignora es el gran cuerpo de datos arqueológicos y geológicos que muestran que la fuerza del campo magnético ha estado fluctuando hacia arriba y hacia abajo durante miles de años y que ha invertido la polaridad muchas veces en el pasado geológico. Así, cuando Barnes extrapola diez mil años en el pasado, concluye que el campo magnético era diecinueve veces más fuerte en 4000 A. C. de lo que es hoy, Cuando, en realidad, era solo la mitad de intenso entonces que ahora., Esto significa que las edades de radiocarbono de los objetos de ese período de tiempo serán demasiado jóvenes, tal como vimos en la evidencia del pino de bristlecone.
pregunta: ¿pero cómo se sabe que el campo magnético ha fluctuado y ha invertido la polaridad? ¿No son solo excusas que los científicos dan para neutralizar las afirmaciones de Barnes?
respuesta: La evidencia de fluctuaciones e Inversiones del campo magnético es bastante sólida. V. Bucha, un Geofísico Checo, ha utilizado artefactos arqueológicos hechos de arcilla cocida para determinar la fuerza del campo magnético de la Tierra cuando fueron fabricados., Encontró que el campo magnético de la Tierra era 1.5 veces tan fuerte como hoy alrededor de 1 anuncio, 1.6 veces tan fuerte alrededor de 400 A.C., 0.8 veces tan fuerte alrededor de 2000 A.C., y solamente 0.5 veces tan fuerte alrededor de 4000 A.C. (Véase Bailey, Renfrew y Encyclopedia Britannica para más detalles. En otras palabras, aumentó en intensidad de 0,5 veces su Valor Actual en 4000 AC a un máximo de 1,6 veces su Valor Actual en 400 AC, y ha estado disminuyendo lentamente desde entonces., Incluso antes de que la calibración del pino de bristlecone de la datación C-14 fuera elaborada por Ferguson, Bucha predijo que este cambio en el campo magnético haría que las fechas de radiocarbono fueran demasiado jóvenes.
Esta idea ha sido retomada por el geofísico Checo V. Bucha, quien ha podido determinar, utilizando muestras de arcilla cocida de sitios arqueológicos, cuál era la intensidad del campo magnético de la tierra en el momento en cuestión., Incluso antes de que los datos de calibración de anillos de árboles estuvieran disponibles para ellos, él y el arqueólogo, Evzen Neustupny, pudieron sugerir cuánto afectaría esto a las fechas de radiocarbono. (Renfrew, p. 76)
no solo eso, sino que sus predicciones se confirmaron en detalle:
hay una buena correlación entre la fuerza del campo magnético de la tierra (según lo determinado por Bucha) y la desviación de la concentración de radiocarbono atmosférico de su valor normal (según lo indicado por el radiocarbono del anillo de árboles trabajo). (Renfrew, P., 76)
así que, una vez que conocemos todos los datos magnéticos, vemos que realmente soporta el anillo de árbol
calibración de la datación C-14, en lugar de las conclusiones de Cook Y Barnes.
en cuanto a la cuestión de las inversiones de polaridad, la tectónica de placas puede enseñarnos mucho. Es un hecho que la nueva corteza oceánica se forma continuamente en las cordilleras oceánicas medias y se extiende lejos de esas cordilleras en direcciones opuestas. Cuando la lava en las crestas se endurece, mantiene un rastro del magnetismo del campo magnético de la tierra., Por lo tanto, cada vez que el campo magnético se invierte, bandas de paleomagnetismo de polaridad invertida aparecen en el fondo del Océano alternadas con bandas de polaridad normal. Estas bandas tienen miles de kilómetros de largo, varían en ancho, se encuentran paralelas, y las bandas a cada lado de cualquier cresta forman imágenes especulares unas de otras. Así se puede demostrar que el campo magnético de la tierra se ha invertido docenas de veces a lo largo de la historia de la tierra.,
Barnes, escribiendo en 1973, debería haber sabido mejor que citar los manoseos y conjeturas de los autores de principios de los años sesenta en un esfuerzo por desacreditar las inversiones magnéticas. Antes de que la tectónica de placas y la deriva continental se establecieran a mediados de los años sesenta, la evidencia conocida de reversiones magnéticas era bastante escasa, y los geofísicos a menudo trataban de inventar mecanismos ingeniosos con los que explicar esta evidencia en lugar de creer en reversiones magnéticas., Sin embargo, para 1973, la propagación de los fondos marinos y las inversiones magnéticas se habían documentado para satisfacción de casi toda la comunidad científica. Sin embargo, en lugar de intentar refutarlos seriamente con evidencia actualizada, Barnes simplemente citó las viejas conjeturas de autores que escribieron antes de que se conocieran los hechos. Pero, a pesar de Barnes, El paleomagnetismo en el fondo marino prueba concluyentemente que el campo magnético de la Tierra oscila en ondas e incluso se invierte en ocasiones. No ha estado decayendo exponencialmente como sostiene Barnes.,
pregunta: ¿la evidencia arqueológica externa confirma el método de datación EC-14?
Respuesta: Sí. Cuando conocemos la edad de una muestra a través de la arqueología o fuentes históricas, el método C-14 (corregido por bristlecone pines) concuerda con la edad dentro del margen de error conocido. Por ejemplo, los artefactos egipcios pueden ser fechados tanto históricamente como por radiocarbono, y los resultados concuerdan., Al principio, los arqueólogos solían quejarse de que el método C-14 debía estar equivocado, porque entraba en conflicto con fechas arqueológicas bien establecidas; pero, como ha detallado Renfrew, las fechas arqueológicas a menudo se basaban en suposiciones falsas. Una de esas suposiciones fue que los constructores de megalitos de Europa Occidental aprendieron la idea de los megalitos de las civilizaciones del Cercano Oriente. Como resultado, los arqueólogos creían que las culturas de construcción de megalitos occidentales tenían que ser más jóvenes que las civilizaciones del Cercano Oriente., Muchos arqueólogos se mostraron escépticos cuando se publicó por primera vez la calibración de Ferguson con pinos de bristlecone, porque, según su método, las fechas de radiocarbono de los megalitos occidentales mostraban que eran mucho más antiguos que sus contrapartes del Cercano Oriente. Sin embargo, como demostró Renfrew, las similitudes entre estas culturas orientales y occidentales son tan superficiales que
Los Constructores de megalitos de Europa Occidental inventaron la idea de megalitos independientemente del Cercano Oriente., Por lo tanto, al final, la evidencia externa se reconcilia y a menudo confirma incluso las fechas controvertidas de C-14.
uno de los ejemplos más llamativos de diferentes métodos de datación que se confirman entre sí es Stonehenge. Las fechas C-14 muestran que Stonehenge se construyó gradualmente durante el período de 1900 a. c. a 1500 A.C., Mucho antes de que los Druidas, que reclamaron Stonehenge como su creación, llegaran a Inglaterra. El Astrónomo Gerald S., Hawkins calculó con una computadora cómo eran los cielos en el segundo milenio antes de Cristo, dando cuenta de la precesión de los equinoccios, y encontró que Stonehenge tenía muchas alineaciones significativas con varias posiciones extremas del sol y la luna (por ejemplo, la piedra del infierno marcó el punto donde el sol salió el primer día de verano). Stonehenge se ajusta a los cielos como lo eran hace casi cuatro mil años, no como lo son hoy, verificando así las fechas C-14.
pregunta: ¿qué muestra específicamente la datación C-14 que crea problemas para el modelo de creación?,
respuesta: las fechas C-14 muestran que la última glaciación comenzó a disminuir hace unos veinte mil años. Pero los creacionistas de la tierra joven en la RCI y en otros lugares insisten en que, si ocurrió una edad de hielo, debe haber venido y ido mucho menos de diez mil años atrás, en algún momento después del diluvio de Noé. Por lo tanto, la única forma en que los creacionistas pueden aferrarse a su cronología es hacer todos los agujeros que puedan en la datación por radiocarbono. Sin embargo, como hemos visto, ha sobrevivido a sus ataques más ardientes.
