discusión
las restricciones y las preguntas éticas pertinentes en este caso, creemos, son: el tiempo limitado para la discusión con los familiares del paciente y el médico tratante durante un evento agudo en el quirófano; obtener instrucciones anticipadas para DNR en tal caso para cualquier procedimiento en el quirófano (cuestiones relacionadas con la autonomía del paciente), quién es elegible para dar consentimiento en tal situación (cuestiones relacionadas con el consentimiento proxy) y quién ¿Responsable Financiero de todo el proceso, de la institución o del Familiar?,
una de las primeras preguntas que se deben hacer en este caso es: ¿debería haberse reanimado al paciente? Esta pregunta aborda una preocupación importante de la ética médica y el derecho, sobre el derecho del paciente a elegir la forma y la naturaleza de su atención médica, incluido el derecho al consentimiento informado o al rechazo informado. En nuestro caso ni el paciente ni el familiar habían dado o indicado rechazo informado cuando el paciente fue llevado al quirófano para el procedimiento. Además el paciente había estado hemodinámicamente estable hasta el procedimiento., DNR no había sido discutido y no fue considerado hasta ese momento. No se había obtenido el consentimiento de alto riesgo (muerte en la mesa) antes de llevar al paciente al procedimiento. Considerando todos estos factores, la reanimación del paciente estaría justificada. Sin embargo, la ausencia de consentimiento de alto riesgo y discusión preliminar antes del procedimiento aumenta la gravedad del evento y plantea un gran dilema con respecto a la reanimación. Las implicaciones medicolegales de tal omisión pueden ser graves y este incidente enfatiza el punto.,
en un paro cardíaco presenciado, cada segundo juega un papel en la determinación del resultado post-resucitación. Siempre habrá limitaciones de tiempo para discutir la condición del paciente con los familiares y los médicos interesados antes o durante la reanimación. Existen directrices para las órdenes de no resucitar en esos escenarios en los países desarrollados. En ausencia de una orden de DNR, es práctica habitual resucitar al sujeto sin perder tiempo en discutir la condición terminal del paciente. Hemos seguido la misma estrategia en nuestro caso porque nos propusimos un resultado favorable., Según lo descrito por Mani et al (5), es importante iniciar una discusión sobre el final de la vida en estas circunstancias, que debe guiar al equipo de reanimación en los planes de manejo, incluso en situaciones de arresto presenciado.
Cuando el paciente no está en condiciones de dar su consentimiento, el consentimiento dado u obtenido en tales circunstancias se denomina consentimiento proxy. Idealmente, el familiar o cuidador del paciente da el consentimiento del representante. El consentimiento del representante entraña cuestiones sustantivas y de procedimiento (6)., Idealmente, una persona con el conocimiento más preciso e íntimo de los deseos y el estilo de vida recientes del paciente debe dar su consentimiento. Él / ella debe tener un interés máximo en la decisión y debe ser responsable de las consecuencias. En este caso, sin embargo, no fue posible el consentimiento del representante. En los países desarrollados, las necesidades diarias de las personas y la atención médica al final de la vida generalmente son atendidas por agencias gubernamentales o compañías de seguros. Este no es el caso en la India. Los cuidadores aquí pueden sentir que la muerte de la persona que cuidan los aliviará de una carga., Esto puede conducir a un conflicto de intereses derivado de la decisión de tratamiento.
otro punto a señalar en tales casos es el término » retiro «o» retención » del tratamiento. En este caso, siguiendo las instrucciones del médico tratante, el soporte inotrópico fue retenido después de la intervención del familiar, lo que resultó en un deterioro del estado cardiovascular del paciente y en su eventual muerte. La diferencia entre retener el tratamiento y retirarlo tiene implicaciones éticas, aunque el evento final en ambos casos es la muerte.,
la retirada de un tratamiento puede llevar a la muerte. En tales situaciones, se puede afirmar que la muerte del paciente estuvo directamente relacionada con la retirada del tratamiento. Por otro lado, cuando se suspende el tratamiento, parece natural que el paciente muera de la enfermedad. Esto es importante porque el médico puede ser aliviado de un sentimiento de culpa cuando el tratamiento se suspende en lugar de sentirse culpable cuando el tratamiento se retira deliberadamente.,
en nuestro caso, los médicos tratantes lo llamaron retención del tratamiento porque no continuaron agregando a los inotrópicos una vez que las infusiones superaron. Por lo tanto, el soporte inotrópico fue retenido. Sin embargo, se puede argumentar que como el soporte inotrópico ya se inició en el quirófano, su interrupción en la HDU equivalió a la retirada en lugar de la retención del tratamiento. Esta terminología es pertinente a la hora de ultimar las directrices.
