United States
para que la regla sea efectiva, el contrato en cuestión debe ser primero un escrito integrado final; debe, a juicio del Tribunal, ser el acuerdo final entre las partes (a diferencia de un mero borrador, por ejemplo).
un acuerdo final es una integración parcial o completa, siempre que tenga un acuerdo que indique su finalidad. Si contiene algunos, pero no todos, de los términos que las partes han acordado, entonces se trata de una integración parcial., Esto significa que el escrito era un acuerdo final entre las partes (y no meras negociaciones preliminares) en cuanto a algunos términos, pero no en cuanto a otros. Por otra parte, si el escrito contuviera todos los términos acordados por las partes, se trataría de una integración completa. Una forma de garantizar que el contrato sea una integración final y completa es mediante la inclusión de una cláusula de fusión, que recita que el contrato es, de hecho, el Acuerdo completo entre las partes. Sin embargo, en muchos casos modernos se ha determinado que las cláusulas de fusión son sólo una presunción refutable.,
la importancia de la distinción entre integraciones parciales y completas es relevante para qué evidencia se excluye bajo la regla de evidencia condicional. Para las integraciones completas y parciales, la evidencia que contradiga la escritura está excluida bajo la regla de la prueba condicional. Sin embargo, para una integración parcial, los términos que complementan la escritura son admisibles. Para decirlo suavemente, esto puede ser una distinción extremadamente sutil (y subjetiva).,
en pocas palabras, (1) Si las partes tienen la intención de una integración completa de los términos del contrato, no se permite ninguna prueba condicional dentro del alcance del acuerdo. (2) Si las partes pretendían un acuerdo integrado parcial, no se permite ninguna prueba condicional que contradiga cualquier cosa integrada. Y (3), si la evidencia condicional es colateral, lo que significa que se refiere a un acuerdo diferente, y no contradice los Términos integrados, y no son términos que cualquier persona razonable siempre integraría naturalmente, entonces la regla no se aplica y la evidencia es admisible.
En una minoría de estados UNIDOS, Estados, (Florida, Colorado y Wisconsin), La regla de la prueba condicional es extremadamente fuerte y la evidencia extrínseca siempre está prohibida de ser utilizada para interpretar un contrato. Esto se llama la regla de las cuatro esquinas, y es tradicional / antiguo. En una Jurisdicción de reglas de cuatro esquinas, hay dos reglas básicas. En primer lugar, el Tribunal nunca permitirá pruebas bajo palabra si las partes tenían la intención de un acuerdo completo y completamente integrado, y en segundo lugar, el tribunal solo recurrirá a pruebas bajo palabra si los términos disponibles son totalmente ambiguos., La política es evitar la mentira, proteger contra la veracidad dudosa, permitir a las partes confiar caro en los contratos escritos, y para la eficiencia judicial.
en la mayoría de las Jurisdicciones hay numerosas excepciones a esta regla, y en esas jurisdicciones, las pruebas extrínsecas pueden admitirse para diversos fines. Esto se llama la regla de admisión. Favorece la liberalización de la admisión de pruebas para determinar si el contrato estaba plenamente integrado y para determinar si la prueba de libertad condicional es relevante., En estas jurisdicciones, como California, uno puede traer evidencia condicional incluso si el contrato es inequívoco en su cara, si la evidencia condicional crea ambigüedad. La política es llegar a la verdad.,
la tercera y última regla de admisibilidad es que bajo el UCC § 2-202: la prueba de Libertad Condicional no puede contradecir un escrito destinado a ser la «expresión final» del acuerdo integrado, pero puede explicarse o complementarse con (a) un curso de negociación/uso del comercio/ curso de ejecución, y por (b) evidencia de términos adicionales consistentes a menos que el escrito también tuviera la intención de ser una declaración completa y exclusiva de los términos del acuerdo.
se puede encontrar información adicional sobre la regla de la prueba condicional en Restatement (Second) of Contracts § 213.,
Australia
En Nueva Gales del Sur, si toda una cláusula del convenio, no existe en los términos del contrato, parol evidencia regla es una regla predeterminada de un contrato por escrito que la admisión de las pruebas extrínsecas no está permitido, y el contrato debe ser entendido en un enfoque objetivo.
sin embargo, hay dos excepciones que podrían superar la regla de la prueba condicional de que la evidencia extrínseca es admisible: excepción 1: el contrato es un contrato oral o parcialmente escrito.,Excepción 2: las partes pueden haber celebrado un contrato de garantía, o están estableciendo un estoppel, con rectificación, condición precedente, la verdadera consideración, ACL, términos implícitos.
también hay excepciones a la regla de la prueba condicional en la interpretación de un contrato. La primera excepción es que hay pruebas de uso comercial, que es bien conocido, uniforme y seguro. Appleby v Pursell 2 NSWLR 879.,Además, se ha adoptado una visión estrecha de la admisibilidad de las pruebas extrínsecas, en la que la evidencia de las circunstancias circundantes solo es admisible para resolver la ambigüedad patente, la ambigüedad latente y la ambigüedad inherente en el significado de las palabras de un contrato. El Tribunal Superior en el asunto Electricity Generation Corporation C. Woodside Energy Ltd adoptó un enfoque diferente para interpretar los contratos comerciales, teniendo en cuenta el «lenguaje utilizado por las partes, las circunstancias circundantes conocidas por ellas y el propósito u objetos comerciales que el contrato garantizaría» en la «génesis de la transacción»., Esto implica necesariamente el examen de las circunstancias del caso e indica que la corte podría adoptar un enfoque más amplio en el futuro. La última vista es la vista estrecha que se describió en Mount Bruce Mining Pty Limited V Wright Prospecting Pty Limited.
en el caso de Nueva Gales del Sur de Saleh V Romanous, se sostuvo que el estoppel equitativo triunfa sobre las reglas del common law de la prueba condicional.
Ver * ‘ L G Throne v Thomas Borthwick donde la disidencia de Herron J ha sido posteriormente adoptada.,
Sudáfrica
- En Sudáfrica, el Tribunal Supremo de apelación, comenzando con el fallo histórico en KPMG Chartered Accountants (SA) v Securefin Ltd, redefinió las normas relativas a la admisibilidad de las pruebas que pueden utilizarse en la interpretación de los contratos en Sudáfrica y en Dexgroup (Pty) Ltd v Trustco Group International (Pty) Ltd, el Tribunal Supremo de apelación aclaró estas normas. El punto de partida es el idioma del documento y el parol regla de evidencia impide la evidencia para añadir, restar o modificar las palabras contenidas en el documento., Sin embargo, las pruebas para demostrar el significado de las palabras, expresiones, frases y términos que constituyen el contrato son admisibles desde el principio, independientemente de si hay incertidumbre o ambigüedad en el texto, siempre que las pruebas en cuestión indiquen un significado que el texto pueda tener razonablemente y las pruebas sean pertinentes para demostrar la intención común de las partes.
