¿Por qué el Federalismo Asuntos

«¿Qué queremos del federalismo?»preguntó el difunto Martin Diamond en un famoso ensayo escrito hace treinta años. Su respuesta fue que el federalismo— un sistema político que permite una gran medida de autogobierno regional-presumiblemente da a los gobernantes y a los gobernados una «escuela de su ciudadanía», «un preservador de sus libertades» y » un vehículo para una respuesta flexible a sus problemas.,»Se dice que estas características, interpretadas en sentido amplio, reducen el conflicto entre diversas comunidades, incluso cuando un sistema de gobierno federado permite una competencia interjurisdiccional que fomenta las innovaciones y limita el crecimiento general del Gobierno.

Por desgracia, como el profesor Diamond y casi cualquier otra persona que haya estudiado el tema reconocerían fácilmente, la promesa y la práctica del federalismo con frecuencia están en desacuerdo. Una república federal no siempre forma mejor a los ciudadanos y a sus funcionarios electos que un estado democrático unitario., Las federaciones tampoco son siempre mejores para preservar las libertades, gestionar los conflictos, innovar o frenar el Gobierno «grande».

cualquier otra cosa que se supone que debe hacer, sin embargo, un sistema federal debe ofrecer al gobierno una división del trabajo. Tal vez el PRIMERO en apreciar plenamente ese beneficio fue Alexis de Tocqueville., Admiraba el régimen descentralizado de los Estados Unidos porque, entre otras virtudes, permitía a su gobierno nacional centrarse en las obligaciones públicas primarias («un pequeño número de objetos», subrayó, «suficientemente prominentes para atraer su atención»), dejando lo que llamó los innumerables «asuntos secundarios» de la sociedad a niveles más bajos de la administración. Dicho sistema, en otras palabras, podría ayudar al gobierno central a mantener sus prioridades claras.

varias supuestas ventajas del federalismo se sopesan en este primero de los dos informes de Política de Brookings., En otro se profundizará más en la faceta de particular interés para de Tocqueville: una buena distribución de competencias entre los niveles de gobierno. Porque podría decirse que es este asunto sobre todo el que merece un renovado énfasis hoy, porque el gobierno central de Estados Unidos, con sus vastas responsabilidades de seguridad global, está sobrecargado.

Policy Brief #146

Ensuring Unity
Sometimes nations face a stark choice: allow regions to federate and govern themselves, or risk national dissolution. Existen ejemplos claros en los que el federalismo es la respuesta., Bélgica probablemente sería ahora un estado dividido si no se hubiera concedido a Flandes un amplio autogobierno. Si Bajo la Constitución de Italia, Cerdeña, una isla italiana grande y relativamente remota, no se le hubiera concedido una autonomía significativa, bien podría haber albergado un movimiento separatista violento, como el que azota a una isla vecina, Córcega, una provincia rebelde de La Francia unitaria.

donde persisten diferencias regionales lingüísticas, religiosas o culturales verdaderamente profundas, sin embargo, federarse no es de ninguna manera una garantía de armonía Nacional., Canadá, España y la ex Yugoslavia son casos bien conocidos de federaciones que periódicamente enfrentaron movimientos secesionistas (Quebec), o han tenido que luchar con ellos continuamente (los vascos), o colapsaron en guerras civiles bárbaras (los Balcanes). El Iraq parece correr la misma suerte. La minoría Sunita se está resistiendo a un proyecto de constitución que otorgaría autonomía regional no solo a los kurdos en el norte, sino a los sectarios chiítas en el sur rico en petróleo. Hasta ahora, el federalismo propuesto para Irak está demostrando ser una receta para la discordia, no para la acomodación.,

en gran parte de la propia historia de Estados Unidos, el federalismo no alivió las tensiones sectoriales de este país. Por el contrario, una larga secuencia de compromisos con los estados del Sur en la primera mitad del siglo XIX no logró evitar la Guerra Civil. Luego, durante la primera mitad del siglo XX, las concesiones adicionales a los derechos de los Estados hicieron poco para desmantelar la repulsiva institución del apartheid racial en el sur., El separatismo sureño fue sometido por una derrota militar, no por concesiones diplomáticas, y solo nuevas afirmaciones del poder central—comenzando con la decisión de la Corte Suprema de desegregación escolar en 1954-comenzaron a alterar las corrosivas políticas raciales de la región.

si avanzamos rápidamente a la América actual, la tesis de que el federalismo es lo que mantiene unido al país parece no menos cuestionable, aunque por una razón diferente., A pesar de todo el bombo sobre las «guerras culturales» del país, el hecho es que social y culturalmente, los Estados Unidos contemporáneos se han convertido en una sociedad notablemente integrada, particularmente en comparación con otras naciones grandes como India, Indonesia y Nigeria, o incluso algunos estados europeos más pequeños. Gracias en gran medida a las masivas migraciones interregionales, el dinamismo económico y la facilidad de asimilación, los contrastes entre el sur profundo de Estados Unidos y el resto del país parecen menores hoy en día en comparación con, digamos, el continuo abismo cultural entre el norte y el sur de Italia., En Estados Unidos, donde los ejemplos de jurisdicciones religiosas o étnicamente distintas son leves, como Utah y Hawaii, parece difícil argumentar que los cincuenta estados de la nación representan una gran diversidad territorial, y que son el secreto de la cohesión de este país. Dicho de manera más general, las entidades subnacionales de una sociedad cada vez más móvil y asimilativa como la nuestra tienden a exigir menos independencia de la que una vez lo hicieron, y la cantidad de ella que obtienen puede no hacer tanta diferencia para la unidad nacional.,

laboratorios de democracia

en principio, el empoderamiento de los ciudadanos para gestionar los asuntos de su propia comunidad se supone que mejora el compromiso cívico en una democracia. Sus» instituciones locales y municipales libres y populares», argumentó John Stuart Mill, proporcionan » la formación peculiar de un ciudadano, la parte práctica de la educación política de un pueblo libre.»A partir de esto, se inculca una deliberación informada y una capacidad pragmática para respetar tanto la voluntad de la mayoría como los derechos de las minorías—en resumen, valores democráticos fundamentales—.,

pero en el mundo real de la política local, estos resultados son a menudo elusivos. Antes de la Ley de derechos de voto de 1965, los negros del Sur tenían una «educación política» muy bien, solo que no la clase que Mill tenía en mente. En la actualidad, incluso si ya no perpetra privaciones de derechos al por mayor, el Gobierno comunitario puede quedarse corto de otras maneras: edifica a pocas personas cuando pocas participan. Tenga en cuenta que la elección municipal promedio en los Estados Unidos involucra a menos de un tercio del electorado local. Y cuanto menor sea la escala de la comunidad, menor será la proporción de participantes., En el mejor de los casos, uno de cada diez votantes registrados aparece en las pintorescas reuniones de la ciudad de Nueva Inglaterra.

si el autogobierno local interesa a los ciudadanos promedio menos de lo que debería, tal vez al menos todavía tiene mucho que enseñar a sus funcionarios electos. Abasteciendo a miles de oficinas electivas estatales y locales, un sistema federal como el de Estados Unidos crea un gran mercado para los políticos profesionales. Muchos de ellos (por ejemplo, gobernadores estatales y alcaldes de grandes ciudades) tienen empleos exigentes. Sus desafíos ayudan a preparar el grupo de futuros líderes políticos de la nación.,

no hay duda de que aquellos que alcanzan altos cargos públicos en los Estados Unidos en su mayoría se elevan a través de las filas de los múltiples niveles del sistema federal, y han sido educados allí. Cincuenta y seis senadores en el actual Congreso fueron ex legisladores estatales o titulares de cargos electivos en todo el estado. Cuatro de los últimos cinco presidentes de Estados Unidos han sido gobernadores. Sin embargo, no está claro en absoluto que los ex gobernadores que se abrieron camino en la escalera del federalismo eclipsen, por ejemplo, a los líderes nacionales del Reino Unido., En los siglos XX y XXI, Estados Unidos elevó a la presidencia a gobernadores anteriores como Franklin D. Roosevelt, Ronald W. Reagan y George W. Bush. ¿Estaban mejor equipados que el liderazgo británico (pensemos en Winston Churchill, Margaret Thatcher o Tony Blair)?

no solo eso, sino que también se cuestiona cuán relevantes son las lecciones aprendidas, por ejemplo, en las casas estatales de estados relativamente pequeños, como Georgia, Arkansas o Vermont, para los hombres y mujeres que se trasladan de allí al escenario nacional o internacional., Como gobernador de Georgia por un solo mandato, Jimmy Carter había reorganizado con éxito la modesta burocracia de ese estado y mejorado su desempeño presupuestario. Pero la magia gerencial que había trabajado en Georgia resultó de uso limitado cuando, como presidente, Carter dirigió su atención a los Gigantes burocráticos de Washington, como el Departamento de Salud, Educación y bienestar.

o considere la presidencia de Bill Clinton., No pocas veces, sus aspiraciones cosmopolitas y sus impresionantes logros fueron enterrados por el resto de la agenda de este ex gobernador, que a veces parecía incongruentemente impregnada de preocupaciones parroquiales.,F las leyes de absentismo escolar, el uso de uniformes escolares, las pruebas de matemáticas de los niños de OCTAVO GRADO, la necesidad de conectar a los niños hospitalizados a Internet, la reunión de estudiantes de trabajo y estudio como tutores de lectura, la capacidad del seguro médico para cubrir las mamografías anuales, la revitalización de los frentes de agua de la comunidad, la estadía hospitalaria adecuada para las mujeres después de una mastectomía, el trabajo de los bancos de desarrollo locales, el historial de Burger King y otras empresas en la creación de empleos para los beneficiarios de asistencia social, y así sucesivamente-en resumen, preocupaciones adecuadas para los gobernadores, supervisores del condado, administradores de hospitales o juntas escolares., ¿Pero a un líder mundial?

en 2004, otro gobernador muy bueno, Howard Dean, montó una campaña animada para la nominación presidencial del Partido Demócrata. Dean señaló sus logros en Vermont, un estado que tenía (como Mark Singer observó en un perfil de enero de 2004 en The New Yorker) una población más pequeña que Omaha Metropolitana y un presupuesto anual de apenas mil millones de dólares. Durante un tiempo, se convirtió en el favorito, a pesar de las considerables limitaciones de su trasfondo político de pequeño estado. ¿Cómo fue esa experiencia?, De acuerdo con un artículo en el New York Times (también en enero de 2004) que reflexiona sobre los años gubernatoriales de Dean, «el aspecto profundamente local de su trabajo quedó claro en 2002, cuando dijo: ‘puedo asegurarles, de todas las cosas con las que tuve que vivir the las más difíciles fueron las cascadas de llamadas en el verano del ’93 y ’94 sobre cuánto tiempo fue la espera en el Departamento de Vehículos Motorizados.'»

No importa cuán experimentado y capaz pueda ser un gobernador, penurias como estas no son las mismas que las que probablemente enfrentará cualquiera que aspire a liderar el país, sin importar la comunidad internacional., Por supuesto, no hay trabajo que pueda preparar adecuadamente a un wouldbe presidente. Montpelier no es Washington, ni tampoco Sacramento o Austin. Otras cosas igualan, sin embargo, un período Como jefe ejecutivo de un lugar grande (como California o Texas) puede ofrecer una prueba algo mejor. Sin embargo, más o menos indiscriminadamente, el proceso de reclutamiento político en los Estados Unidos parece considerar a los estados grandes y pequeños como trampolines igualmente prometedores.

innovación política

¿Qué pasa con los estados como laboratorios para otros experimentos—la prueba de nuevas políticas públicas, por ejemplo?,

sí, ha habido importantes innovaciones políticas que tuvieron sus orígenes, como dijo el famoso juez Louis Brandeis, en unos pocos estados valientes. California ha sido durante mucho tiempo el líder en la regulación de la calidad del aire. Texas proporcionó un modelo para recientes esfuerzos federales para aumentar el rendimiento de las escuelas públicas (la Ley Que Ningún Niño Se Quede Atrás). Wisconsin fue pionero, entre otras novedades, en el impuesto sobre la renta y una red de seguridad para los desempleados años antes de que estas ideas se convirtieran en leyes nacionales., Sin embargo, mientras que los expertos en Washington a menudo prestan muy poca atención a las iniciativas que ocurren fuera de la circunvalación, los aficionados del gobierno estatal a menudo dedican demasiado. No se debe pasar por alto ni exagerar la importancia de la experimentación a nivel estatal y local.

tomemos el ahora legendario ejemplo de la reforma del bienestar. Gracias al uso liberal de exenciones administrativas federales a principios de la década de 1990, los Estados tomaron la iniciativa en la revisión del sistema de asistencia pública de la nación., En general, se les atribuyó el mérito de sentar las bases de la histórica legislación nacional de 1996, y también de asegurar una drástica disminución del número de casos. Sin embargo, la medida en que la disminución podría atribuirse a las acciones de los Estados, tanto antes como después de la Ley de 1996, es en realidad un tema de considerable debate. La mayor parte de la reducción de la carga de trabajo tuvo menos que ver con políticas estatales inventivas que con una economía fuerte y la ampliación de la ayuda federal (en particular, el crédito del Impuesto sobre la renta del trabajo) a las personas de bajos ingresos que ingresaron en la fuerza de trabajo., En resumen, aunque los experimentos estatales fueron indudablemente instructivos y consecuentes, otros fundamentos lo fueron más. Uno sospecha que lo que vale para la historia del bienestar también se aplica a algunos otros inventos locales, por ejemplo, las estrategias de crecimiento inteligentes, la reforma escolar o la desregulación de los servicios eléctricos, cuyo impacto los políticos estatales a veces exageran.

federalismo competitivo

¿el federalismo proporciona necesariamente un gobierno más ágil y eficiente? Hay razones para pensar que podría. Los estados están constitucionalmente obligados a equilibrar sus presupuestos., Para gastar, estos gobiernos tienen que pagar impuestos, y ese requisito desagradable supuestamente disciplina a los políticos. También lo hace la competencia interestatal. Presumiblemente, pocas jurisdicciones se entregarán a lujosos programas sociales que son imanes para los dependientes de las Jurisdicciones vecinas, y que podrían causar que los residentes y negocios sobrecargados salgan.

la estructura política federada de los Estados Unidos de hecho parece tener algún efecto restrictivo, al menos cuando se compara con los estados de bienestar no controlados de Europa., Mientras que allí, los beneficiarios de la compensación por desempleo, por ejemplo, a menudo parecen tener derecho a un apoyo ilimitado, el modelo estatal estadounidense alcanza un máximo de seis meses y normalmente reemplaza solo una parte de los salarios perdidos de una persona desempleada. ¿Por qué? Parte de la razón es que ningún estado en nuestro sistema administrado localmente puede permitirse dejar que sus beneficios se alejen demasiado de los de los Estados competidores.

dicho esto, contrariamente a los deseos de los conservadores y los temores de los liberales, la devolución no reduce inexorablemente el «gran Gobierno».,»De hecho, medido en términos de empleo público, es el sector estatal y local el que ha ido creciendo. Con aproximadamente tres millones de empleados, la nómina federal hoy es casi la misma que hace medio siglo, pero el número de empleados estatales se cuadruplicó a cinco millones. El gasto del gobierno central tampoco ha superado al de los estados y localidades. Sus desembolsos, solo algunos de los cuales son estrictamente ordenados por Washington, más o menos coinciden con los federales.,

el alcance del gobierno depende no solo de la cantidad de personas que emplea o los dólares que desembolsa, sino de lo que en última instancia hace. Pero incluso con ese criterio, los estados se avecinan., Fenómenos como la explosión del gasto discrecional de Medicaid para los «médicamente necesitados», el trabajo de los fiscales generales estatales que produjo un acuerdo legal de peso con la industria tabacalera en 1998, el ataque cada vez mayor contra las irregularidades en el gobierno corporativo y las medidas cada vez más agresivas para frenar la contaminación del aire (incluidos los gases de efecto invernadero), entre otras actividades audaces que emanan de los Estados, sugieren que, nos guste o no, gran parte del lugar del Gobierno vigoroso en los últimos años se ha trasladado a las capitales estatales.,

de hecho, las casas estatales han sido tan activas en la última década que los conservadores ahora con frecuencia parecen tener dos mentes sobre el federalismo. Defienden La descentralización (cuando les conviene). Pero debido a que el gobierno descentralizado no es más pequeño, sino que está situado de manera diferente, también disenten. Frente a la oleada de activismo estatal, Los Republicanos han favorecido cada vez más la preeminencia Nacional de los poderes estatales en áreas tan diversas como la Ley de responsabilidad civil, la regulación del uso de la tierra y la política familiar. La enmienda constitucional propuesta que prohíbe los matrimonios entre gays es el último caso en cuestión. Tanto como Roe C., Wade nacionalizó de un golpe radical las reglas para los abortos, la enmienda del matrimonio entre personas del mismo sexo arrojaría a la basura otra prerrogativa tradicional de los estados: su control de la ley matrimonial.

Cuando Washington lo hace todo

Las opiniones están obligadas a diferir en qué nivel de gobierno debe tener la última palabra sobre los matrimonios o los abortos. Más desconcertante es cómo el gobierno central ha llegado a inmiscuirse incesantemente en asuntos que normalmente son mucho más mundanos, a menudo encontrando poca o ninguna resistencia. El federalismo americano contemporáneo necesita urgentemente una realineación aquí., Porque la preocupación a menudo indiscriminada de los encargados de formular políticas nacionales con los detalles de la administración local no es sólo un despilfarro; puede ser irresponsable.

echemos un vistazo a una pequeña muestra de funciones locales ahora supervisadas por agencias federales y Tribunales.,amplificadores en las calles, decidir cuánto tiempo pueden ser suspendidos algunos estudiantes rebeldes en las escuelas públicas, purificar los suministros de agua del condado, arrestar a los secuestradores de automóviles, Ordenar programas de educación especial para niños en edad preescolar, influir en cuánto debe pagar una comunidad a sus operadores de quitanieves o trabajadores de transporte, planificar instalaciones deportivas en las universidades estatales, suministrar a las comunidades obras públicas y reembolsos por casi cualquier tipo de desastre natural, decirle a las localidades en algunos estados cómo desplegar bomberos en edificios en llamas, instruir a los pasajeros dónde pararse cuando viajan en autobuses municipales, y así sucesivamente.,

varias de estas ilustraciones pueden sonar ridículas, pero ninguna es apócrifa. Las directivas para los bomberos, por ejemplo, se encuentran entre las muchas normas exigentes formuladas por la administración de seguridad y Salud en el trabajo., El pettifogging sobre dónde pararse en los autobuses es un reglamento del Departamento de transporte, que, lo creas o no, dice lo siguiente:

cada autobús, que está diseñado y construido de manera que permita pararse, debe estar claramente marcado con una línea de color contrastante de al menos 2 pulgadas de ancho o equipado con algún otro medio para indicar a cualquier persona que está prohibido ocupar un espacio adelante de un plano perpendicular dibujado a través de la parte trasera del asiento del conductor y perpendicular al eje longitudinal del autobús., Cada autobús debe tener claramente colocado en o cerca de la parte delantera, un letrero con letras de al menos una pulgada de alto que indique que es una violación de las regulaciones de la Administración Federal de carreteras que un autobús sea operado con personas que ocupan el área prohibida.

tangentes como estas son desconcertantes. ¿Por qué debería molestarse a un departamento del gabinete nacional o a la burocracia reguladora con la forma en que los «standees» viajan en autobuses locales o cómo los bomberos de una ciudad hacen su trabajo? Si no se puede dejar que las autoridades municipales de tránsito o los departamentos de bomberos decidan tales detalles, ¿para qué, si acaso, son los gobiernos locales?, Seguramente, la mayoría de los asuntos en cuestión—apagar un incendio, tomar un viaje en autobús, disciplinar a un alborotador en la escuela, eliminar peligros como el asbesto o el plomo de una escuela o una casa—rara vez se derraman a través de las jurisdicciones y, por lo tanto, no justifican la intervención de un orden superior del Gobierno.

tampoco se puede hacer un caso plausible de que se necesiten supervisores centrales para cada una de estas asignaciones porque las comunidades de otra manera «correrían hacia el fondo».,»¿ Cuántos estados y localidades, si se les deja a sus propios medios, practicarían la prevención de incendios de manera tan inepta que requieren la tutela de un manual aprobado por el gobierno federal? Antes de que el Congreso actuara para librar a la República del asbesto, la gran mayoría de los estados ya tenían programas para encontrar y eliminar la sustancia potencialmente peligrosa. Mucho antes de que la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos promulgara nuevas y costosas reglas para frenar el envenenamiento por plomo, los departamentos estatales y municipales de cumplimiento del código también estaban trabajando para eliminar este peligro para la salud pública.,

Por qué los paternalistas en Washington no pueden resistirse a incursionar en las tareas cotidianas que deben realizar los funcionarios estatales y locales requeriría un largo tratado sobre el comportamiento burocrático, la política del Congreso y el activismo judicial. Baste decir que la propensión, cualquiera que sea su fuente, plantea al menos dos problemas fundamentales.

la primera es que algunos gobiernos estatales y locales pueden volverse más descuidados en el cumplimiento de sus obligaciones básicas., La debacle del huracán Katrina reveló lo mal preparados que estaban la ciudad de Nueva Orleans y el estado de Luisiana para una potente tormenta tropical que podría inundar la región. Hubo múltiples explicaciones para este error, pero uno bien puede haber sido la dependencia habitual de los funcionarios estatales y locales en la dirección, y la liberación, por el Tío Sam., En Luisiana, un estado que estaba recibiendo más ayuda federal que cualquier otro para los proyectos del cuerpo de Ingenieros del Ejército, la expectativa parecía ser que apuntalar las defensas locales contra las inundaciones era principalmente responsabilidad del Congreso y del cuerpo, y que si las defensas fallaban, los burócratas de la Agencia Federal de gestión de Emergencias se dirigirían instantáneamente al rescate. Esa suposición resultó fatal., Implacablemente presionado para gastar dinero en otros proyectos locales, e incapaz de planificar centralmente cada posible calamidad que podría ocurrir en algún lugar de este enorme país, el gobierno federal falló su papel en la crisis de Katrina en cada paso del camino: la prevención de inundaciones, la respuesta y la recuperación. Las autoridades locales en esta tragedia deberían haberlo sabido mejor y haber tomado mayores precauciones.,

aparte de crear confusión y complacencia en las comunidades locales, un segundo tipo de desorden engendrado por un gobierno nacional demasiado inmerso en sus minucias cotidianas es que puede volverse menos consciente de sus propias prioridades primordiales.

considere una obvia: la amenaza a la seguridad presentada por el extremismo islámico. Esta debería haber sido la primera preocupación del gobierno de Estados Unidos, comenzando por lo menos a principios de la década de 1990. el preludio al 11 de septiembre de 2001 fue agitado y ominoso. Fanáticos vinculados a Osama bin Laden habían bombardeado el World Trade Center en 1993., Militantes musulmanes habían intentado secuestrar un avión de pasajeros y estrellarlo contra la Torre Eiffel en 1994. Los cuarteles militares estadounidenses en Dhahran, Arabia Saudita, fueron volados, matando a casi una veintena de soldados estadounidenses en 1996. Cortesía de Al Qaeda, los camiones bomba en las embajadas estadounidenses en Tanzania y Kenia en 1998 causaron miles de víctimas. Agentes de Al Qaeda atacaron al USS Cole en 2000.

Y así fue, año tras año., Lo que es notable no fue que los yihadistas golpearan con éxito las Torres Gemelas de nuevo en el otoño de 2001, sino que los Estados Unidos y sus aliados no lanzaron contrapuntas contundentes durante la década anterior, y que prácticamente no se hizo nada para preparar al pueblo estadounidense para la lucha épica que tendría que librar. En cambio, la administración Clinton y ambos partidos en el Congreso se mantuvieron absortos en asuntos domésticos, sin importar cuán picayune o mezquino fuera., Ninguno de los candidatos presidenciales en las elecciones de 2000 parecía estar atento al hecho de que el país y el mundo estaban amenazados por el terrorismo. El día del juicio final, cuando el Presidente George W. Bush se enteró de que el vuelo 175 de United Airlines se había estrellado contra un rascacielos de Nueva York, estaba ocupado visitando un aula de segundo grado en una escuela primaria en Sarasota, Florida.

los pasos en falso del gobierno hasta el 11 de septiembre, en resumen, tenían que ver con algo más que Errores burocráticos del tipo identificado en la letanía detallada de la Comisión del 11 de septiembre., El fracaso también tuvo sus raíces en una especie de trastorno sistémico de déficit de atención. Desviando demasiado tiempo y energía a lo que de Tocqueville había llamado «asuntos secundarios», los funcionarios públicos de la nación de arriba a abajo se distrajeron y se excedieron.

sin duda, los últimos cuatro años han traído algunos cambios notables. Fortificar la seguridad y la política exterior de la nación, por ejemplo, sigue siendo un trabajo problemático en progreso, pero al menos ya no es un tema relegado a las secciones traseras de los periódicos y discursos presidenciales., Sin embargo, la distracción y la sobreextensión son viejos hábitos que el Gobierno de Washington no ha pateado. Las controversias del tipo más local, de hecho sub-local, como el caso de Terri Schiavo, todavía llegan a la cima, transfigurando el Congreso e incluso la Casa Blanca.,

la manera sensata de desmembrar al gobierno federal y afinar su enfoque es tomar en serio el federalismo, es decir, desistir de preocuparse por la gestión de las escuelas públicas locales, las prácticas municipales de dotación de personal, las normas de saneamiento, la justicia penal rutinaria, las disputas familiares al final de la vida y un sinnúmero de otras tareas habitualmente en el ámbito de la gobernanza estatal y local. Sin embargo, diseñar tal desconexión a gran escala implica reabrir un debate amplio e inestable: ¿Cuáles son las esferas adecuadas de la Autoridad Nacional y local?,

¿Cómo pensar a través de ese dilema será el tema de mi próximo informe de Política.