hay requisitos mínimos de debido proceso para los procedimientos de revocación de libertad condicional. Esto significa que no tiene todos los mismos derechos que tiene en el juicio.,
Usted tiene los siguientes derechos:
- notificación por escrito de las presuntas violaciones y las posibles consecuencias, con suficiente información para permitirle preparar una defensa y obtener pruebas atenuantes (es decir, pruebas que disminuirían la gravedad percibida de la violación o ayudarían a justificarla);
- divulgación de las pruebas en su contra;
- audiencia oportuna de los cargos en una audiencia de causa probable y una audiencia formal de revocación;
- el derecho a presentar testigos y pruebas. Puede citar y presentar testigos y pruebas., Una persona que recibió una citación para una audiencia de revocación de libertad condicional debe comparecer en la audiencia a menos que la audiencia se realice en un lugar fuera del Condado de su residencia y a más de 75 millas de su residencia;
- el derecho a confrontar y contrainterrogar a los testigos adversos. Usted tiene un derecho condicional bajo las constituciones de los Estados Unidos y California para confrontar a los testigos cuyas declaraciones se usan en su contra en una audiencia de violación de libertad condicional., Esto significa que usted o su abogado pueden interrogar a cualquier persona que dio información o testificó que usted violó su libertad condicional.
- a fair and unbiased hearing body; and
- A written statement of the decision, the evidence relied on, and the reasons for revoking parole.
!
importante: puede renunciar (renunciar) a sus derechos, ya sea expresamente—al decir que renuncia al derecho, o por implicación—al no hacer valer el derecho. Por lo tanto, es importante que se aproveche de sus derechos y se queje si se viola un derecho.
- 846
En Morrissey v., Brewer, la Corte Suprema de los Estados Unidos estableció requisitos mínimos de debido proceso para los procedimientos de revocación de la libertad condicional bajo la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos. 408 U. S. 471, 488-89 (1972). Con respecto a la revocación de la libertad vigilada, el Tribunal sostuvo posteriormente que «una persona en libertad vigilada, al igual que una persona en libertad condicional, tiene derecho a una audiencia preliminar y a una audiencia final de revocación, en las condiciones especificadas en Morrissey.»Gagnon V. Scarpelli, 411 U. S. 778, 782 (1973). Por lo tanto, el Estado «debe proporcionar el mismo proceso al poner fin a un período de libertad condicional.»State v., Rogers, 144 Idaho 738, 742-43( 2007); State v.Scraggins, 153 Idaho 867, 871 (2012). Si bien Morrissey y Gagnon holdings dejan en claro que las personas en libertad condicional no conservan todas las protecciones constitucionales otorgadas a los acusados penales, una persona en libertad condicional tiene un interés protegido en la libertad condicional continuada y, por lo tanto, tiene derecho a un proceso con las debidas garantías antes de que la libertad condicional pueda ser revocada. Morrissey y Gagnon establecen esos requisitos mínimos de debido proceso. Véase State v. Scraggins, 153 Idaho 867, 871 (2012). Los casos posteriores a Morrissey han reafirmado esos derechos y los han descrito de manera más específica. See People V., Vickers, 8 Cal. 3d 451 (1979) («la administración eficiente de la justicia requiere que el acusado sea asistido por un abogado contratado o designado en todos los procedimientos de revocación que no sean los procedimientos sumarios, mientras que el período de prueba permanece en libertad después de la fuga.»); Véase también, Gagnon V. Scarpelli, 411 U. S. 778 (1973).
- 847
Véase Gagnon V. Scarpelli 411 U. S. 778 (1973). 848
Morrissey V. Brewer, 408 U. S. 471, 488-89( 1972); Vanes V.U. S. Parole Commission, 741 F. 2d 1197 (9th Cir., 1984) (debido proceso violado por falta de notificación de base para el cargo de violación de libertad condicional); Rizzo V.Armstrong, 921 F. 2D 855, 858 (9th Cir. 1990) (falta de notificación de las consecuencias si se revoca la libertad condicional en la audiencia). 849
Morrissey V. Brewer, 408 U. S. 471, 488-89( 1972); People v.Moore, 34 Cal.3d 215 (1983) (state has duty to preserve and disclose material physical evidence). 850
Morrissey V. Brewer, 408 U. S. 471, 485 (1972); People v.Woodall, 216 Cal. App., 4th 1221 (2013) (los procedimientos de revocación de libertad condicional que no proporcionan una audiencia de causa probable no violan los derechos del debido proceso si la audiencia completa se produce relativamente pronto o si se lleva a cabo una audiencia preliminar sobre cualquier nuevo cargo penal). 851
Morrissey V.Brewer, 408 U. S. 471, 488-489 (1972).
- 852
In re Carroll, 80 Cal. App. 3d 22, 34 (1978).
- 853
Cal. Código de gobierno § 11185 (a). 854
Morrissey V.Brewer, 408 U. S. 471, 488-89 (1972); Valdivia v Schwarzenegger, 599 F. 3d 984, 989 (9th Cir. 2010).
- 855
Véase Gagnon C., Scarpelli 411 U. S. 778 (1973).
- 856
Usted mantiene este derecho de interrogar a un testigo a menos que: a.) el oficial de audiencia (es decir, el juez) determine que hay «buena causa» para que el testigo no tenga que testificar, y b.) que la «buena causa» supera (excede) su derecho a confrontar a ese testigo en particular. Si el oficial de audiencia determina que hay una «buena causa» para que un testigo no tenga que testificar, entonces el oficial de audiencia puede tomar en consideración las declaraciones fuera de la corte anteriores de ese testigo, aunque el testigo no estará en la corte para confrontarlo., Por ejemplo, si un juez determina que hay una «buena causa» de que la seguridad de un testigo estará en peligro si él o ella testifica en su audiencia de revocación de la libertad condicional, entonces las declaraciones anteriores del Testigo son admisibles en su audiencia. Pero recuerde-Cuanto más importante es el testimonio del testigo para el caso, más fuerte es su derecho a confrontar e interrogar a ese testigo (véase U. S. V. Comité, 177 F. 3D 1166 (9th Cir. 1999); Valdivia v Schwarzenegger, 599 F. 3d 984, 989 (9th Cir. 2010); People v. Arreola, 7 Cal.4th 1144, 1154 (1994). Véase también Gagnon C. Scarpelli 411 U. S., 778 (1973) («los requisitos mínimos del debido proceso incluyen . . . «el derecho a contrainterrogar a los testigos de cargo . . . a menos que el oficial de audiencia encuentre específicamente una buena causa para no permitir la confrontación.”).
- 857
Morrissey v. Brewer, 408 estados UNIDOS 471, 488-89 (1972) .
- 858
Véase People v. Hawkins, 44 Cal. App. 3D 958 (1975); Véase también Morrissey V.Brewer, 408 U. S. 471, 488-89 (1972).
- 859
In re La Croix (1974) 12 Cal.3d 146, 153.
