normalmente si un presidente no firma un proyecto de ley, se convierte en ley después de diez días como si lo hubiera firmado. Un veto de bolsillo ocurre cuando un proyecto de ley no se convierte en ley porque el presidente no lo firma dentro del período de diez días y no puede devolver el proyecto de ley al Congreso porque el Congreso ya no está en sesión. Artículo 1, Sección 7, de los estados UNIDOS, La Constitución establece:
Si cualquier proyecto de ley no será devuelto por el Presidente dentro de los diez días (excepto los domingos) después de que se le haya presentado, el mismo será una ley, de la misma manera que si lo hubiera firmado, a menos que el Congreso por su suspensión impida su devolución, en cuyo caso no será una ley.
la Constitución limita el período de decisión del Presidente sobre si firmar o devolver cualquier legislación a diez días (sin incluir los domingos) mientras el Congreso de los Estados Unidos está en sesión., Un veto de retorno ocurre cuando el presidente envía un proyecto de ley, junto con sus objeciones, a la cámara del Congreso de donde se originó. El Congreso puede anular el veto con el voto de dos tercios de ambas cámaras, con lo cual el proyecto de ley se convierte en ley. Si el Congreso impide el regreso del proyecto de ley levantando la sesión durante el período de 10 días, y el presidente no firma el proyecto de ley, se produce un «veto de bolsillo» y el proyecto de ley no se convierte en ley., El Congreso puede levantar la sesión y designar a un agente para recibir mensajes de veto y otras comunicaciones para que un veto de bolsillo no pueda suceder, una acción que los Congresos han tomado rutinariamente durante décadas. Si un proyecto de ley es vetado de bolsillo mientras el Congreso está fuera de sesión, la única manera de que el Congreso eluda el veto de bolsillo es reintroducir la legislación como un nuevo proyecto de ley, pasarlo a través de ambas cámaras y presentarlo al Presidente de nuevo para su firma. James Madison se convirtió en el primer presidente en usar el veto de bolsillo en 1812.
de presidentes a lo largo de la historia de los Estados Unidos, Franklin D., Roosevelt tuvo un número excepcional de vetos de bolsillo, más que nadie antes o después de él. Durante su presidencia de 1933 a 1945 Roosevelt había vetado 635 proyectos de ley, 263 de los cuales eran vetos de bolsillo. Todos los presidentes después de él hasta que George W. Bush tuvo vetos de bolsillo mientras estaban en el cargo; el más después de Roosevelt fue Dwight D. Eisenhower que tenía 108. George W. Bush, Barack Obama y Donald J. Trump son los únicos presidentes modernos que no usan vetos de bolsillo. Diez presidentes desde su fundación hasta 1886 no utilizaron esta táctica.,
estatuto Legaleditar
Los Tribunales nunca han aclarado completamente cuándo un aplazamiento del Congreso «impediría» al presidente devolver un proyecto de ley vetado. Algunos presidentes han interpretado la Constitución para restringir el veto de bolsillo a la suspensión sine die del Congreso al final de la segunda sesión del mandato de dos años del Congreso, mientras que otros interpretaron que permite vetos de bolsillo entre períodos de sesiones e intrasesión. En 1929, La Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en el caso de veto de bolsillo que un proyecto de ley debía ser devuelto a la cámara mientras estuviera en sesión y fuera capaz de funcionar., Si bien confirmó el veto de Bolsillo del Presidente Calvin Coolidge, el tribunal dijo que la «cuestión determinante no es si se trata de un aplazamiento final del Congreso o un aplazamiento provisional, sino si es uno que ‘impide’ que el Presidente devuelva el proyecto de ley». En 1938, la Corte Suprema se revocó en parte en Wright V. U. S., dictaminando que el Congreso podía designar agentes en su nombre para recibir mensajes de veto cuando no estaba en sesión, diciendo que la Constitución «no define lo que constituirá una devolución de un proyecto de ley o negar el uso de agencias apropiadas para efectuar la devolución»., Un receso de tres días del Senado se consideró un tiempo lo suficientemente corto como para que el Senado todavía pudiera actuar con «prontitud razonable» en el veto. Sin embargo, un aplazamiento de cinco meses sería un período suficientemente largo para permitir un veto de bolsillo. Dentro de esas limitaciones, todavía existe cierta ambigüedad. Los presidentes han sido reacios a perseguir vetos de bolsillo disputados a la Corte Suprema por temor a un fallo adverso que serviría como precedente en casos futuros.
George W. Busheditar
en diciembre de 2007, el Presidente George W. Bush afirmó que había vetado a H. R., 1585, the National Defense Authorization Act for Fiscal Year 2008, even though the House of Representatives had designated agents to receive presidential messages before adjourning. El proyecto de ley había sido aprobado previamente por mayoría a prueba de veto tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado. Si el presidente hubiera optado por vetar el proyecto de ley, habría tenido que devolverlo a la cámara en la que se originó, en este caso la Cámara de Representantes. La Cámara de Representantes podría haber votado para anular el veto, y el Senado podría haber hecho lo mismo., En el caso de que cada cámara hubiera votado para anular el veto, el proyecto de ley se habría convertido en ley.
entonces la Presidenta de la Cámara de Representantes Nancy Pelosi (representante demócrata por California) declaró: «el Congreso rechaza enérgicamente cualquier afirmación de que el presidente tiene la autoridad para vetar esta legislación y tratará cualquier proyecto de ley devuelto al Congreso como abierto a un voto de anulación. El 1 de enero de 2008, el Asistente Adjunto del Presidente y el Secretario de prensa adjunto de la Casa Blanca, Scott Stanzel, declaró: «un veto de bolsillo, como saben, es esencialmente ponerlo en su bolsillo y no tomar ninguna acción en absoluto., Y cuando el Congreso-La Cámara de Representantes está fuera de sesión – en este caso es nuestra opinión que el proyecto de ley entonces no se convertiría en ley.»
Louis Fisher, un erudito constitucional en la Biblioteca del Congreso indicó: «la administración estaría en bases débiles en la corte porque insistirían en lo que los autores rechazaron decididamente: un veto absoluto.»Por» veto absoluto » Fisher se refería al hecho de que un proyecto de ley que ha sido vetado de bolsillo no puede tener su veto anulado., En cambio, el proyecto de ley debe ser reintroducido en ambas cámaras del Congreso, y nuevamente aprobado por ambas cámaras, un esfuerzo que puede ser muy difícil de lograr.
al final, La Cámara de Representantes no intentó anular el veto. En cambio, en enero de 2008, la cámara mató efectivamente a H. R. 1585 al remitir el mensaje de veto de bolsillo al Comité de Servicios Armados y aprobar H. R. 4986, un proyecto de ley casi idéntico a H. R. 1585 pero ligeramente modificado para satisfacer la objeción del Presidente, que posteriormente se convirtió en ley.,
Esta no fue la primera vez que un presidente ha intentado embolsarse el veto de un proyecto de ley a pesar de la presencia de agentes para recibir su mensaje de veto. Tanto George H. W. Bush como Bill Clinton hicieron intentos similares, y Abraham Lincoln lo usó contra el proyecto de ley Wade–Davis en 1864.,
legislaturas Estadaleseditar
en todo el país, los poderes de veto de bolsillo no son infrecuentes en los comités de Legislaturas Estatales, lo que permite a un comité «matar» un proyecto de ley, a veces sin siquiera un voto público; en Colorado, el poder fue notablemente derogado en una enmienda constitucional de iniciativa ciudadana en 1988 impulsada por varios grupos de reforma.
Cuando un comité se niega a votar un proyecto de ley fuera del Comité, una petición de baja puede ser aprobada por los miembros en general., Los detalles varían de estado a estado; por ejemplo, en 2004, un informe encontró que el estado de Nueva York impone más restricciones que cualquier otra legislatura estatal a las mociones para descargar un proyecto de ley de un comité, lo que llevó a reformas posteriores.
Indianaeditar
después de casi un siglo de vetos de bolsillo, La Corte Suprema de Indiana dictaminó que los vetos de bolsillo eran inconstitucionales en 1969. El gobernador Edgar Whitcomb solicitó que la Asamblea General aprobara una ley que derogara todas las leyes que se promulgaron debido a la decisión de la Corte Suprema, algunas de las cuales tenían casi un siglo de antigüedad., La Asamblea cumplió con la solicitud y aprobó una derogación general.
