se incluyeron 12 ensayos (seis en niños y seis en adultos) con un total de 1289 participantes., Los ensayos evaluaron siete intervenciones: 1) vergencia basada en la oficina/terapia acomodativa con refuerzo en el hogar; 2) flexiones de lápiz/objetivo basadas en el hogar; 3) vergencia basada en la computadora en el hogar/terapia acomodativa; 4) vergencia basada en la oficina/terapia acomodativa sola; 5) vergencia con placebo/terapia acomodativa u otra intervención con placebo; 6) gafas de lectura con prisma; y 7) gafas de lectura con placebo.
seis ECA en la población pediátrica aleatorizaron a 968 participantes. De estos, el grupo de investigadores del Convergence Insufficiency Treatment Trial (CITT) completó cuatro ECA con 737 participantes., Los cuatro ECA CITT fueron calificados con bajo riesgo de sesgo. Los criterios diagnósticos y las medidas de desenlace fueron idénticos o similares entre estos ensayos. Los cuatro ECA del CITT aportaron datos a la AMN pediátrica, incorporando las intervenciones 1, 2, 3 y 5., Cuando el éxito del tratamiento se definió por un resultado compuesto que requirió que ambas medidas clínicas de convergencia fueran normales y también mostraran una magnitud de mejoría pre-especificada, encontramos evidencia de alta certeza de que la vergencia/terapia acomodativa basada en consultorio con refuerzo en el hogar aumenta la probabilidad de un resultado exitoso, en comparación con la vergencia/terapia acomodativa basada en computadora basada en el hogar (razón de riesgo (RR) 1.96, intervalo de confianza (IC) del 95% 1.32 a 2.94), las flexiones de lápiz/objetivo basadas en el hogar (RR 2.86, IC del 95% 1.82 a 4,35); y placebo (RR 3,04; IC del 95%: 2,32 a 3,98)., Sin embargo, es posible que no haya evidencia de ninguna diferencia en el tratamiento entre la terapia de vergencia/acomodativa con computadora en el hogar y las flexiones con lápiz/objetivo en el hogar (RR 1,44; IC 95%: 0,93 a 2,24; datos probatorios con certeza baja), o entre cualquiera de las dos terapias basadas en el hogar y la terapia con placebo, para el desenlace del éxito del tratamiento.
Cuando el éxito del tratamiento se definió como el resultado combinado de convergencia y éxito de los síntomas, encontramos evidencia de certeza moderada de que los participantes que recibieron terapia de vergencia/acomodativa en consultorio con refuerzo en el hogar fueron 5,12 (IC del 95%: 2,01 a 13.,07) veces más probabilidades de lograr el éxito del tratamiento que aquellos que recibieron terapia con placebo. Encontramos evidencia de baja certeza de que los participantes que recibieron terapia de vergencia / acomodativa en el consultorio con refuerzo en el hogar podrían tener 4,41 (IC 95%: 1,26 a 15,38) veces más probabilidades de lograr el éxito del tratamiento que aquellos que recibieron flexiones de lápiz en el hogar, y 4,65 (IC 95%: 1,23 a 17,54) veces más probabilidades que aquellos que recibieron terapia de vergencia/acomodativa en el hogar., No hubo evidencia de ninguna diferencia en el tratamiento entre las flexiones con lápiz en el hogar y la terapia de vergencia/acomodativa con computadora en el hogar, o entre cualquiera de las dos terapias en el hogar y la terapia con placebo.
Un ECA evaluó la efectividad de las gafas de lectura base-in prism en niños., Cuando se compararon las gafas de lectura de prisma de base con las gafas de lectura de placebo, los investigadores no encontraron evidencia de una diferencia en las tres medidas de resultado de convergencia de punto cercano (NPC), vergencia fusional positiva (PFV) o puntajes de síntomas medidos por la Encuesta de síntomas de insuficiencia de convergencia (Ciss).
seis ECA en la población adulta aleatorizaron a 321 participantes. Solo calificamos un ECA con bajo riesgo de sesgo. Debido a que no todos los estudios de adultos incluyeron datos compuestos de éxito, no pudimos realizar Amns para el éxito del tratamiento., Por lo tanto, nos limitamos a comparar la diferencia de medias (DM) entre las intervenciones para mejorar las puntuaciones NPC, VFP y CISS individualmente utilizando datos de tres ECA (107 participantes; intervenciones 1, 2, 4 y 5). En comparación con el tratamiento con placebo, la terapia acomodativa de vergencia en el consultorio fue relativamente más efectiva para mejorar el VFP (DM 16,73; IC 95% 6,96 a 26,60), pero no hubo evidencia de una diferencia para el NPC o la puntuación CISS. No hubo evidencia de diferencia para ninguna otra comparación de resultados., En un ensayo se evaluaron los vasos de prisma con base en los que se recetaron para actividades cercanas al trabajo y se encontró que el grupo de vasos de prisma tenía menos síntomas en comparación con el grupo de vasos de placebo a los tres meses (DM -8,9, IC 95% -11,6 a -6,3). El ensayo no encontró evidencia de una diferencia con esta intervención en NPC o PFV.
no se notificaron efectos adversos relacionados con los tratamientos del estudio en ninguno de los estudios incluidos. En dos ensayos se notificó una adherencia excelente para la terapia de vergencia/acomodativa en consultorio (96,6% o superior)., La adherencia notificada con la terapia en el hogar fue menos consistente, con un estudio que informó una disminución de la adherencia con el tiempo (semanas 7 a 12) y tasas de finalización más bajas con las flexiones de lápiz/objetivo en el hogar.
