todos nosotros hemos escuchado o dicho muchas veces declaraciones como:
- Las Fuentes Sanserif en tamaños pequeños son más fáciles de leer en la pantalla que las fuentes serif.
- Verdana es la mejor fuente web existente.
- Arial es bueno para poner mucha información en un espacio pequeño.
- La mejor longitud de línea es de 40-60 caracteres.
traté de encontrar si había alguna fuente científica detrás de estas declaraciones comunes., Cuando no pude encontrarlo, le pedí a dos estudiantes (Julia Barrantes y Elahe Jalili Baleh) de mi universidad que hicieran sus propios experimentos.
en sus experimentos, a 20 personas, todas con alguna experiencia informática, se les mostraron inicialmente algunos textos en Times New Roman, Verdana y Arial, en diferentes tamaños, y se les preguntó cuál era el tamaño más pequeño y fácil de leer. En esta prueba, la mediana de concordancia entre los respondedores fue:
- 8 pt (=10px) para Verdana,
- 9 pt (=12 px) Para Arial y
- 10 pt (=13 px) para Times New Roman,
asumiendo 96 píxeles/pulgada.,
interesante aquí es que el mismo texto en Verdana 10 px(= 12 pt) y en Times New Roman 10 pt(=13px) requiere exactamente el mismo espacio en píxeles en la pantalla, mientras que Arial 9 pt (=12 px) requiere más espacio en la pantalla, por lo que la afirmación de que Arial es mejor para poner mucho texto legible en un espacio de pantalla pequeña parece estar mal!!
después de eso, las mismas 20 personas leen una serie de textos muy similares en diferentes fuentes, longitudes de línea y espaciado de línea., Su principal resultado fue:
| comparación | resultado | significantes estadísticos |
| comparando 8pt Verdana con 10 pt Times New Roman, 40 caracteres/línea, 120% de distancia de línea. | Times New Roman da una lectura un 7,45% más rápida. | t = 0.026, es decir, una probabilidad de 2.6 % de que la conclusión es errónea. |
| comparando Verdana de 8 pt con Arial de 9 pt, 40 caracteres / línea, distancia de línea 100%. | Arial proporciona una lectura un 3,45% más rápida. | t=0,29, es decir,, no significativamente diferencia significativa de la hipótesis de que ambas fuentes dan el mismo tiempo de lectura. Pero ciertamente no hay significación estadística para la conclusión inversa que a menudo se escucha. |
| comparando 40 y 80 caracteres / línea, 120% de interlineado, fuente Verdana de 8 pt. | 40 caracteres / línea proporciona una lectura un 8,5% más rápida que 80 caracteres / línea. | t = 0,027, es decir, una probabilidad del 2,7% de que la conclusión es errónea. |
| comparando 40 y 80 caracteres / línea, 120% de interlineado, fuente Times New Roman. | 80 caracteres/línea da 2.,Lectura 24% más rápida! | t = 0.842, es decir, no es estadísticamente significativo que 80 caracteres por línea da una lectura más rápida que la línea de 40 caracteres. Pero ciertamente no hay significación estadística para la conclusión inversa que a menudo se escucha. |
| comparando 40 y 80 caracteres/línea con 120% de interlineado y 9pt de fuente Arial. | 80 caracteres / línea da una lectura 1.05% más rápida. | t = 0,847, es decir, diferencia no estadísticamente significativa con respecto a la velocidad de lectura igual en ambas longitudes de línea., |
Conclusion
Verdana puede no ser la mejor fuente web. Al menos en nuestra prueba, Times New Roman 10 pt dio lectura más rápida que Verdana 8pt. (Verdana 8pt es comparable a Times New Roman 10 pt en los tamaños de caracteres reales y el número de píxeles utilizados para el mismo texto.)
40 caracteres/línea se pueden leer más rápido que 80 caracteres / línea para Verdana., Pero para Times New Roman, y con un espaciado de línea del 120%, Times New Roman no da una lectura más lenta con 80 caracteres/línea que con 40 caracteres/línea, incluso puede dar una lectura más rápida con 80 caracteres/línea.
Se puede encontrar una página de demostración en http://www.dsv.su.se/jpalme/internet-course/minimum-sizes-of-fonts-v4.html.
si desea repetir este experimento, encontramos que los textos comparados deben ser muy similares, para reducir el error introducido por la diferencia entre los textos de prueba. Usamos una simple historia de cuento de hadas, e hicimos las páginas diferentes simplemente reemplazando algunas palabras en el texto, como «madre» a «padre», etc., De esta manera, la estructura sintáctica fue la misma para todos los textos de prueba.
Nota: Las pruebas se realizaron con textos en Sueco leídos por suecos. El sueco tiene una estructura bastante similar al Inglés, por lo que no creo que el idioma sea importante para los resultados. Sin embargo, las personas pueden leer el texto más rápido en las fuentes a las que están acostumbrados, y las fuentes Serif pueden ser más utilizadas en Suecia, mientras que las fuentes sansserif pueden ser más comunes en Estados Unidos que en Suecia, y esto puede significar que los resultados serían diferentes para las personas estadounidenses que leen textos en inglés.,
autor
escrito por Jacob Palme, basado en un estudio (solo disponible en Sueco) realizado por Julia Barrantes y Elahe Jalili Baleh.
